Rééquilibrage, modération ou escalade ?

Depuis le début de 2026, l'Ukraine a rapidement étendu sa campagne de frappes à longue portée, avec des drones touchant des cibles de plus en plus profondes dans l’arrière-pays russe et ayant un impact accru sur l’industrie et l’armée russes. La nouvelle stratégie de Kyiv change le caractère de la guerre russo-ukrainienne : plutôt que de rechercher la stabilisation ou une percée au front, Kyiv vise à dégrader les systèmes économiques, logistiques et sociaux qui soutiennent les troupes russes déployées contre l’Ukraine.

De certaines manières, Kyiv met désormais en œuvre en Russie ce que Moscou tente à plusieurs reprises d’accomplir en Ukraine depuis le début de la guerre lors de l’annexion de la Crimée en février 2014. Kyiv cherche à atteindre des objectifs politiques non pas sur le front, mais via une rupture systémique de l’arrière. La principale différence entre les deux campagnes est que les frappes actuelles à moyenne et longue portée de l’Ukraine, ainsi que d’autres actions derrière les lignes de bataille, ont des buts défensifs. En revanche, l’objectif de la guerre hybride et kinetic de 12 ans de Moscou a été de saper la résilience ukrainienne afin d’obtenir l’expansion territoriale de la Russie et la subjugation politique de l’Ukraine.

Une grande partie des combats d’intensité élevée entre la Russie et l’Ukraine en 2022-25 portait sur le contrôle territorial, la conquête et la défense, surtout dans l’est et le sud de l’Ukraine. La phase actuelle de la guerre se concentre désormais, également du côté ukrainien, sur une dégradation systémique de l’ennemi. Plutôt que de vaincre les formations russes une par une, l’Ukraine cherche à réduire la capacité de l’État russe à soutenir sa « opération militaire spéciale ». L’objectif principal de l’approche ukrainienne de la défense nationale est passé de l’usure des troupes de première ligne à des activités subversives contre les lignes d’approvisionnement militaires de la Russie, ainsi que contre la stabilité sociale, économique et politique du pays.

Le plus grand succès de la campagne ukrainienne actuelle a été la réalisation de dégâts considérables, avec des drones à longue portée et des missiles de croisière, sur l’infrastructure énergétique de la Russie, ses moyens et routes de transport, ainsi que ses usines produisant des composants clés d’armes. De plus, l’effet psychologique des attaques – souvent visuellement impressionnantes – contre les citoyens russes et les partenaires étrangers est difficile à sous-estimer. La crédibilité de Poutine et de son régime a souffert à l’intérieur de la Fédération de Russie comme à l’étranger.

Dans ce contexte, la question stratégique centrale n’est plus simplement la quantité et la qualité des ressources militaires russes – entendues de manière étroite – c’est-à-dire le nombre et le type de troupes et d’armes déployés au front. Une autre question clé est désormais de savoir si et comment Moscou parviendra à résister à l’attaque délibérée de l’Ukraine sur l’arrière de la Russie : comment Moscou réagira et s’adaptera à la tentative de Kyiv d’éroder la base industrielle, logistique et technique de l’État russe, et ainsi sa capacité de faire la guerre ?

La réponse de la Russie à sa déstabilisation actuelle par l’Ukraine se déroule selon trois voies idéalisées que Moscou tente déjà ou pourrait, à l’avenir, essayer de suivre en parallèle : (a) une adaptation progressive et une réalisation éventuelle d’un rééquilibrage de la situation socio-économique, (b) une réflexion approfondie et une réorientation vers la modération de ses objectifs dans la guerre et les négociations, et, au contraire, (c) une augmentation des enjeux et une mise sur une escalade supplémentaire de la guerre afin de finalement vaincre l’Ukraine. Si la réalisation d’un rééquilibrage est la stratégie la plus évidente à court terme pour le Kremlin, il y a déjà des signes que Moscou envisage et teste à la fois des stratégies de modération et d’escalade. Laquelle de ces approches prévaudra dépendra du succès et du rythme de la dégradation par l’Ukraine de la capacité de guerre de la Russie, ainsi que des impulsions ou contraintes politiques internes qui en découleront.

 

De la guerre territoriale à l’usure systémique

Depuis la fin 2025, les forces ukrainiennes ont réussi à ralentir la progression de l’armée russe, avec de nombreux drones FPV et l’élargissement des « zones de frappe » sur le front. De plus, au cours des derniers mois, de nouvelles preuves visuelles, audio et verbales provenant de toute la Fédération de Russie montrent les effets croissants des « sanctions à longue portée » que l’Ukraine plaisante à appeler ainsi. Les frappes profondes ukrainiennes avec des drones et des missiles de croisière dans l’arrière de la Russie perturbent, endommagent ou détruisent de plus en plus d’infrastructures militaires-industrielles, de transport et d’énergie. Selon Robert « Magyar » Brovdi, commandant des Forces des systèmes sans pilote de l’Ukraine, la destruction infligée dans la profondeur opérationnelle et stratégique de la Russie a augmenté de 1 150 % depuis le début de 2026. Les frappes frontalières de l’Ukraine atteignent désormais jusqu’à 150 kilomètres, les frappes moyennes environ 300 kilomètres, et les frappes profondes plus de 2000 kilomètres.

Parmi les cibles principales des drones ukrainiens ainsi que, dans une moindre mesure, des bombes guidées et des missiles, figurent les jonctions ferroviaires, les stations de pompage de pétrole, les dépôts, les ports, les aérodromes et les hubs logistiques. Parmi d’autres résultats impressionnants, Moscou a dû restreindre l’accès à l’essence et au diesel dans 60 des 83 régions de la Russie alors que les prix du carburant augmentent. Surtout en Crimée annexée, l’approvisionnement en carburant, eau, électricité et nourriture est devenu un problème majeur, et la vie économique a largement cessé.

Non seulement le pétrole, mais aussi l’information sur sa disponibilité est devenue rationnée. Dans plusieurs régions russes, le messager d’État « Maks » bloque les chats publics où les conducteurs échangent des informations sur l’approvisionnement en carburant et les files d’attente aux stations-service. L’intervention gouvernementale dans la communication de ce type n’est qu’une partie d’un effort beaucoup plus large pour supprimer la diffusion d’informations sur la pénurie croissante de carburant et d’autres ressources ou sur l’augmentation des prix provoquée par les frappes ukrainiennes.

Cela pousse la Russie vers une crise socio-économique plus large. Selon le historien contemporain de la Russie basé en Allemagne, Nikolay Mitrokhin, la « prise de supériorité de l’Ukraine dans le domaine le plus avantageux — actuellement, l’air — et la destruction subséquente de l’infrastructure militaire et civile [russe] au niveau opérationnel et stratégique, la création d’une toute nouvelle réalité pour l’arrière profond de la Russie, et la containment de l’armée russe à une profondeur opérationnelle sans avoir à percer des positions spécifiques au niveau tactique — tout cela ressemble soit à une survenue soudaine de la guerre, soit à sa conclusion rapide. »

 

Le défi croissant des frappes intermédiaires pour les troupes de première ligne russes

Les frappes profondes croissantes dans l’arrière lointain de la Russie ne sont pas le seul problème de Moscou. De plus en plus, les « frappes intermédiaires » sur des zones derrière les troupes de première ligne compliquent l’approvisionnement de l’armée russe, même lorsque le carburant et d’autres matériaux sont disponibles en quantité suffisante. L’Ukraine tente, avec sa flotte croissante de drones à moyenne portée, de perturber le fonctionnement des réseaux logistiques russes reliant encore des usines de carburant et des stocks aux troupes combattantes russes. Pour cela, l’Ukraine a développé et déploie actuellement une nouvelle génération de drones FPV optimisés pour des frappes logistiques proches et intermédiaires. Ils atteignent actuellement une profondeur opérationnelle de 40 à 44 kilomètres et sont conçus pour fonctionner, à l’avenir, avec une portée allant jusqu’à 100 kilomètres.

Comme dans d’autres domaines, Moscou s’efforce de développer des contre-mesures. La guerre électronique anti-drones russe est bien développée, mais s’avère souvent inefficace contre les frappes intermédiaires. Les drones ukrainiens touchent régulièrement des véhicules russes, même équipés de systèmes EW à bord. De plus, les fabricants ukrainiens passent actuellement à de nouveaux systèmes de communication et à des modèles de nouvelle génération. L’objectif explicite de l’Ukraine est de mener la course à l’innovation dans tous les cycles, afin de s’assurer que la Russie s’adapte perpétuellement à la menace d’hier.

En juin 2026, le ministère russe de la Défense a rapporté avoir intercepté 8 849 drones ukrainiens en mai 2026. Cela semble indiquer un grand succès par rapport à 3 676 interceptions en janvier 2026 et 2 504 en mai de l’année précédente. Cependant, de nombreux analystes militaires doutent de la précision des données du gouvernement russe et suspectent que les taux d’interception rapportés sont exagérés. Que ce soit le cas ou non, ces chiffres croissants indiquent aussi que le rythme des attaques ukrainiennes augmente. Les drones déployés par l’Ukraine saturent de plus en plus la défense aérienne russe et se développent manifestement plus rapidement que les capacités de défense aérienne de la Russie.

En réponse, Moscou a retiré des unités de défense aérienne du front pour les régions arrières russes afin de protéger des objets stratégiques. En conséquence, le système de protection aérienne, autrefois structuré et en couches, est devenu dispersé et comprend désormais de nombreuses zones exposées. Chaque système de défense aérienne protégeant une raffinerie de pétrole et des convois d’approvisionnement est une unité de moins au service des troupes de première ligne. L’Ukraine a non seulement augmenté le nombre d’actifs détruits, mais aussi le coût et le risque pour les troupes impliquées dans la « opération militaire spéciale » russe.

 

Les insuffisances des interceptors de drones russes

C’est encore plus vrai avec un tout nouveau type d’arme en première ligne, les drones anti-drones, qui mettent en évidence les insuffisances fondamentales de l’équipement russe. Par exemple, le système anti-aérien russe le plus utilisé, Pantsir-S1, est conçu pour toucher de grandes cibles radar-reflectives comme les missiles de croisière. Pourtant, il échoue largement contre les drones à faible signature fabriqués en plastique et contreplaqué.

Contrairement à l’Ukraine, l’industrie russe n’a commencé qu’à développer la capacité de produire en masse des drones interceptors. Ses nouveaux Yolka et Lys-2 de drones anti-drones existent jusqu’à présent uniquement sous forme de prototypes. La Russie manque d’un écosystème radar et logiciel intégré permettant aux opérateurs ukrainiens d’agir en temps réel sur des données de ciblage dans un secteur attribué.

Même si la Russie augmente rapidement sa capacité de protection contre les drones et les missiles, il subsiste une différence géographique évidente. L’Ukraine ne défend que l’intérieur d’un arc. En revanche, la Russie doit sécuriser son périmètre extérieur, ainsi que la mer Noire, la mer d’Azov et les approches vers le Caucase. Elle doit couvrir un périmètre de première ligne d’environ 2 000 kilomètres, alors que la ligne de défense ukrainienne ne fait qu’environ 1 100 kilomètres.

La défense de milliers de kilomètres d’infrastructures critiques nécessite beaucoup plus de ressources que l’attaque de cibles de haute valeur sélectionnées. Chaque amélioration de la capacité de frappe ukrainienne augmente donc de manière disproportionnée la charge défensive de la Russie. Selon des experts militaires-industriels, atteindre le niveau actuel d’efficacité de défense aérienne de l’Ukraine est évalué comme actuellement impossible pour la Russie.

Contrairement aux narrations de propagande russes, les taux d’interception contre les drones ukrainiens de frappes profondes et intermédiaires resteront faibles – du moins, pour un avenir proche. La principale réponse de la Russie aux nouvelles frappes profondes de l’Ukraine reste, pour l’instant, des attaques à longue portée similaires contre l’infrastructure ukrainienne – en particulier, avec des missiles balistiques et de croisière. Cela mène à une course à l’armement pour savoir qui pourra infliger le plus de douleur économique et sociale à l’arrière de l’ennemi, surtout durant l’hiver 2026-2027.

Le facteur du temps politique : les prochaines élections à la Douma

Dans ce contexte militaire et économique compliqué, Moscou doit également faire face à une contrainte politique cruciale. En septembre 2026, des élections régulières auront lieu à la Douma d’État, la chambre basse du pseudo-parlement russe. Bien sûr, ces élections ne sont ni justes ni libres ni secrètes. Le processus de campagne, de vote et de comptage sera probablement une farce.

Cependant, les élections à la Douma jouent un rôle dans le fonctionnement du système politique russe. Comme il existe un système de partis formellement pluraliste en Russie, la procédure de vote très limitée permet encore une certaine expression des préférences politiques. Compte tenu des griefs sociaux croissants, les élections nationales de 2026 pourraient nécessiter encore plus de manipulation et de falsification que d’habitude pour assurer une victoire du parti au pouvoir, « Russie unie ».

Le calendrier électoral ne détermine pas la stratégie russe, mais il peut influencer son timing. Avant les élections de septembre, l’administration de Poutine tentera probablement de gérer les crises de carburant et autres par des mesures plus souples telles que des quotas, présentés comme temporaires. Après septembre, une fois la légitimité électorale renouvelée et que Moscou aura obtenu un nouveau mandat intérieur pour appliquer des mesures plus sévères, on peut s’attendre à des mesures d’austérité plus strictes et à une relance de la conscription militaire.

Aucun de ces pressions ne détermine mécaniquement un certain type de comportement russe. Les régimes autoritaires peuvent, en général, absorber des pertes économiques qui seraient politiquement inacceptables dans des démocraties. La question n’est pas tant de savoir si la pression existe ou non, mais comment le Kremlin choisira de répondre. Trois voies stratégiques évidentes peuvent être identifiées. Elles ne s’excluent pas, mais apparaissent plutôt en combinaison.

Scénario un : Rééquilibrage

Implicitement ou explicitement, de nombreux commentateurs sur les problèmes économiques, sociaux et logistiques croissants de la Russie supposent qu’ils sont temporaires, modérés et/ou secondaires. D’un point de vue, même si ces problèmes semblent graves pour le moment, l’État russe pourra s’adapter et préserver sa stabilité politique, son intégrité et sa trajectoire. Le Kremlin neutralisera avec succès le mécontentement social par la répression ou la compensation, ou – très probablement – par une combinaison des deux.

La rationnement temporaire de carburant, d’électricité, de nourriture, d’eau, etc. – comme cela se produit déjà partiellement dans les territoires ukrainiens occupés par la Russie – peut être annoncé comme temporaire et présenté comme un sacrifice patriotique. Selon ce scénario, Moscou finira par trouver des moyens de restaurer partiellement les lignes d’approvisionnement, de transport et de distribution via l’importation, par exemple, de carburant en provenance d’Asie centrale. Ainsi, la pénurie de carburant, comme d’autres, ne restera qu’une crise partielle et temporaire, pouvant être atténuée par des importations ciblées et des schemes de rationnement. Les besoins militaires continueront d’être satisfaits, car ils seront considérés comme supérieurs au bien-être civil. La production de drones, de missiles et d’autres armes clés se poursuivra, peut-être soutenue par une aide chinoise renforcée pour l’industrie russe.

Selon ce scénario, les calamités croissantes actuelles ne seront qu’une crise partielle ou passagère, ou/et elles seront encore acceptables pour la société. La réduction de la qualité de vie ne sera pas suffisante pour provoquer de grandes protestations, des contraintes à l’aventure étrangère ou un changement politique. Même si le niveau de vie des Russes ordinaires diminue, un nouvel équilibre pourra être atteint et maintenu.

Scénario deux : Modération

Le scénario de modération suppose que les défis sociaux actuels de Moscou, en raison des frappes profondes continues de l’Ukraine sur l’infrastructure russe et des défis économiques parallèles tels que la faiblesse des prix du pétrole, sont importants et continueront de croître. Un effet en cascade de la fragmentation supplémentaire de la défense aérienne, des dégâts aux raffineries, des déficits d’approvisionnement, des goulots d’étranglement logistiques, etc., entraîne un changement structurel fondamental dans la situation économique de la Russie, l’état d’esprit de la société et la perspective politique. Conscient de cela, la direction russe – avec ou sans Poutine – modère, au moins temporairement, ses objectifs maximalistes dans la guerre et sa position de négociation.

Le théâtre diplomatique international jusqu’ici dominant autour des pourparlers de paix pourrait céder la place à un processus plus sérieux de consultations motivé par l’intérêt sincère de Moscou de faire une pause dans les combats. La détresse sociale seule ne forcera pas une dé-escalade tant que la direction pourra absorber les coûts politiques et déprioriser le bien-être civil. Pourtant, sous la pression croissante de la société, le Kremlin cherchera, dans ce scénario, une désescalade – au moins temporaire – du conflit et un passage à une lutte à faible intensité. La modération signifierait, dans un tel cas, non pas une réorientation idéologique russe, mais une simple recalibration militaire et économique. Une recherche sérieuse de compromis et un intérêt pour un cessez-le-feu n’interviendront que lorsque Moscou conclura que la guerre est, pour l’instant, ingagnable – un seuil pas encore atteint de manière visible.

Scénario trois : Escalade

Comme dans le cas du deuxième scénario, le troisième script idéal-typique ici considéré suppose également que la pression militaire et économique croissante incitera le Kremlin à changer radicalement de cap, mais mènera Moscou à escalader plutôt qu’à modérer ses actions. L’escalade russe commence déjà aujourd’hui, a des objectifs à la fois politiques-psychologiques et militaires-matériels, et vise à faire peur ou à bombarder l’Ukraine et ses partenaires occidentaux pour obtenir leur capitulation ou, au moins, l’acceptation des termes russes pour un cessez-le-feu – une approche stratégique parfois qualifiée de « escalade pour désescalader ». Parmi d’autres, l’escalade vise à perturber l’électricité, le chauffage et l’approvisionnement en eau des foyers ukrainiens, à restaurer l’initiative russe sur le champ de bataille, à décapiter la direction de l’État ukrainien, à perturber le développement et la production de drones à longue portée ukrainiens, à démanteler la logistique d’approvisionnement des troupes de première ligne ukrainiennes, etc. On peut dire que ce scénario a déjà commencé à se concrétiser avec le bombardement intensif de Kyiv par de nombreux drones, ainsi que par des missiles balistiques et de croisière dans la nuit du 1er au 2 juillet ainsi que du 5 au 6 juillet.

Bien que ce soit la voie évidemment privilégiée par le Kremlin en réponse aux attaques réussies de l’Ukraine sur l’infrastructure russe, les options et les bénéfices de l’escalade pour Moscou sont aujourd’hui plus limités qu’au début de l’invasion à grande échelle en 2022. La capacité de l’Ukraine à se défendre et le soutien étranger ont augmenté par rapport à il y a quatre ans. En même temps, la justification stratégique de l’escalade s’affaiblit à chaque nouvelle frappe ukrainienne réussie sur l’infrastructure russe.

Des frappes de représailles impitoyables contre les localités ukrainiennes peuvent apporter un soulagement émotionnel à la direction politique russe et à certains segments de la société. Pourtant, les actions de « vengeance » n’aideront pas à réparer les dégâts matériels causés par les frappes ukrainiennes profondes et ne produiront que des effets compensatoires limités sur la majorité de la population russe. La réparation et la prévention de nouvelles attaques, par exemple contre les raffineries russes, nécessiteraient une stratégie de modération plutôt que d’escalade.

De plus en plus, Moscou a besoin, au moins, d’une interruption de la guerre, et en particulier d’un arrêt des frappes ukrainiennes profondes ainsi que, idéalement, d’un relèvement des sanctions. Un jeu de représailles continu entre les deux pays ne fera qu’approfondir les déséquilibres économiques déjà importants de la Russie. Des frappes intensifiées sur l’arrière de l’Ukraine, y compris Kyiv, ne résoudront guère le problème central de la Russie, à savoir le retard technologique. Elles ne peuvent pas facilement briser le cycle d’innovation ukrainien, qui continue de surpasser celui de la Russie, qui est principalement adaptatif et tardif.

Cependant, tant que Moscou n’est pas uniquement motivée par des raisons rationnelles, elle dispose de plusieurs options d’escalade. Sur le plan intérieur, cela peut signifier le début d’une conscription à grande échelle, ainsi que l’élargissement de la répression contre la dissidence en Russie. En plus de la répression déjà en cours contre les civils ukrainiens, le Kremlin pourrait tenter d’impliquer davantage la Biélorussie dans la guerre en tant que co-belligérant actif. Même une simple menace crédible du nord pourrait obliger l’Ukraine à détourner des forces aériennes et terrestres du front. Moscou pourrait également chercher à étendre ses mesures hybrides, telles que les cyberattaques, les activités de sabotage en Europe, et la signalisation nucléaire à l’Occident pour le dissuader de soutenir l’Ukraine.

Conclusions

Au lieu de se concentrer sur la défense territoriale immédiate et les gains, Kyiv cible de plus en plus les structures matérielles et sociales dans l’arrière de la Russie qui permettent sa guerre en Ukraine et ses actions hybrides ailleurs. Ce changement crée une nouvelle constellation stratégique où la défense, plutôt que l’attaque, domine. Certes, la Russie peut encore rassembler des troupes au front et mobiliser des ressources industrielles.

Mais chaque couche supplémentaire de protection qu’elle doit établir en réaction aux capacités croissantes de frappes profondes et intermédiaires de l’Ukraine exige de répartir davantage ses ressources limitées en défense aérienne sur son vaste territoire. Défendre des infrastructures critiques sur des milliers de kilomètres est plus difficile que d’attaquer des points faibles sélectionnés en Ukraine. Le coût de la défense russe commence à augmenter plus rapidement que celui de l’attaque.

Les succès ukrainiens dans la frappe sur l’infrastructure énergétique russe et le complexe militaro-industriel ne provoqueront pas un effondrement militaire russe. En principe, des régimes autoritaires comme la Russie peuvent supporter, ignorer ou neutraliser le mécontentement issu des difficultés civiles tout en conservant leur capacité militaire. La variable décisive n’est donc pas la douleur économique elle-même infligée. La question clé est de savoir si les frappes ukrainiennes avec de nouvelles armes à longue portée peuvent réduire progressivement la capacité de la Russie à soutenir et à générer une puissance de combat plus vite que Moscou ne peut détruire l’infrastructure ukrainienne et s’adapter au nouveau cycle d’innovation.

Pour l’Europe, le défi est plus grand que d’aider l’Ukraine à l’emporter d’une manière ou d’une autre. Il s’agit de reconnaître que le futur du combat et la structure de la sécurité européenne s’écrivent aujourd’hui en Ukraine. Dans ce contexte, l’UE doit veiller à ce que les institutions et politiques chargées de préserver la souveraineté de ses États membres et du projet européen dans son ensemble évoluent aussi rapidement que le demandent les changements sur le champ de bataille ukrainien.

Dr. Lesia Bidochko est chercheuse en politique à l’Institut européen de politique à Kyiv (EPIK), professeure assistante en sciences politiques à l’Académie de Kyiv-Mohyla, et chercheuse non résidente à l’Université européenne de Viadrina à Francfort-sur-Oder.

Dr. Andreas Umland est chercheur en politique à l’Institut européen de politique à Kyiv (EPIK), professeur associé en sciences politiques à l’Académie de Kyiv-Mohyla, et analyste au Centre d’études sur l’Europe de l’Est de Stockholm à l’Institut suédois des affaires internationales.