Le jardin abandonné de la politique migratoire européenne

„Ils remontent encore,“ criaient les politiciens, poussant les algorithmes et la voisine de l’entrée voisine soupira. Le passage d’environ 72 000 personnes, qui ont pénétré pendant quelques jours dans l’enclave espagnole de Ceuta en Afrique du Nord, a de nouveau relancé à fond l’arène des sentiments anti-migratoires.

Pour les criards notoires, les images des plages bondées sont devenues un fouet imaginaire pour le Premier ministre espagnol Pedro Sánchez, Bruxelles et tous les « accueillants ». Le président américain Donald Trump a qualifié la situation d’invasion. Sa déclaration a rappelé les mots de l’ancien diplomate européen de haut rang Josep Borrell il y a quelques années. Lors de l’ouverture de l’Académie européenne de diplomatie, il a raconté aux espoirs européens une parabole sur l’Europe comme un jardin pittoresque, qu’il faut entretenir. Un jardin qui, bien qu’il fleurisse de liberté, de prospérité et de cohésion sociale, cache à l’horizon une jungle tentant de pénétrer dans « notre » paradis.

Bien que la situation à la frontière maroco-espagnole n’ait duré que quelques jours, elle a mis en évidence de manière crue l’état peu reluisant de la politique migratoire et étrangère européenne. L’Union ne fait pas face à une invasion supposée, mais sa politique pourrie depuis plusieurs années.

Une invitation via TikTok

Au cours des six premiers mois de cette année, l’agence Frontex a enregistré 49 000 tentatives de passage des frontières européennes, ce qui représente une baisse de 37 % par rapport à la même période l’année dernière. Comment donc expliquer les événements de fin juillet ?

Il n’est actuellement toujours pas possible d’identifier un seul acteur à l’origine du passage massif. Beaucoup de critiques de Sánchez pointent du doigt – selon eux – la politique migratoire laxiste de l’Espagne. Le gouvernement du Premier ministre a mis en vigueur en avril un décret visant à légaliser le statut des migrants irréguliers déjà présents et travaillant dans le pays – mais sans documentation nécessaire. La demande de permis de séjour temporaire a été déposée par près d’un million de personnes, dépassant largement les attentes. Les demandeurs et demandeuses subissent actuellement des contrôles rigoureux. Le décret ne concerne pas les personnes entrées dans le pays après la fin de 2025.

Une certaine influence dans le contexte de Ceuta a probablement aussi joué la décision de la Cour constitutionnelle espagnole. Celle-ci a décidé que les personnes arrêtées par la garde frontière lors d’une traversée en Méditerranée ne peuvent pas être automatiquement, immédiatement et sans procédure d’asile appropriée, expulsées. Cette décision est devenue la base d’une campagne de désinformation qui s’est répandue non seulement au Maroc, mais aussi en Algérie et en Tunisie. Des vidéos de comptes anonymes sur TikTok et Instagram promettaient des portes ouvertes vers l’Espagne et la réalisation du rêve de travailler et vivre en Europe. Sur Facebook et WhatsApp, des groupes ont commencé à se former pour organiser la logistique du passage des frontières.

Le flou de la situation depuis le début a alimenté des spéculations sur l’influence de puissances étrangères ou sur des jeux d’espionnage en arrière-plan. Jusqu’à présent, aucune preuve d’implication de tiers n’a été trouvée. Pour les critiques du gouvernement espagnol, notamment en raison de sa position sur les droits humains et le génocide en Palestine ou de sa réticence à coopérer avec les États-Unis dans des aventures militaires au Moyen-Orient, Ceuta a fourni matière à leur propre propagande.

Unis dans la haine

Le chef suprême de l’armement slovène, le ministre de la Défense Robert Kaliňák, a imputé la responsabilité de la frontière non protégée directement à Bruxelles, qui selon lui « n’a pas lu » la situation. Une intervention de Frontex sans l’accord de l’Espagne serait cependant une violation grave des traités européens. La responsabilité de la frontière extérieure de l’Union incombe principalement aux États membres eux-mêmes, ce que le ministre de la Défense d’un État membre de l’UE devrait bien connaître.

La Première ministre italienne Giorgia Meloni a quant à elle appelé à une exclusion temporaire de l’Espagne de l’espace Schengen. Cependant, cette forme de punition n’est pas juridiquement réalisable. La seule étape que peuvent entreprendre les gouvernements des États membres de l’UE est l’instauration temporaire de contrôles aux frontières nationales. La dirigeante du parti d’extrême droite Frères d’Italie a progressivement été rejoint par des représentants d’autres pays. Et ce malgré le fait que les territoires espagnols au-delà de Gibraltar ne font pas partie de Schengen et que le contrôle aux passeports lors du passage de Ceuta vers l’Europe continentale était et reste une condition indispensable.

Le chancelier allemand Friedrich Merz n’a pas non plus ménagé ses critiques. Sa position ferme contre la migration n’est pas seulement une façon de se différencier de l’ancienne chancelière Angela Merkel, mais aussi une croyance erronée selon laquelle cela permettrait de freiner la montée de la concurrence politique radicale en Allemagne. La situation a été rapidement exploitée par Alice Weidel, de l’extrême droite de l’AfD, qui a sans preuve qualifié l’Allemagne de destination prévue pour des dizaines de milliers de personnes de Ceuta.

Vingt-deux dirigeants européens ont envoyé une lettre ouverte aux principaux responsables de l’UE. Ils ont appelé à une responsabilité commune pour renforcer la protection des frontières extérieures de l’Union et à éviter des politiques susceptibles « d’attirer » des personnes en Europe.

Malheureusement, l’adhésion de l’extrême droite ne se limite pas à la rhétorique et aux lettres ouvertes. L’acceptation à long terme du cadre mental du choc des civilisations par le centre politique européen se traduit ces dernières années par des politiques concrètes, qui sont en grave contradiction non seulement avec les valeurs européennes déclarées, mais aussi avec la simple humanité. L’auteur se permet humblement de rappeler qu’il avait déjà averti après les élections au Parlement européen de l’été 2024 sur la nécessité d’approfondir la coopération avec l’extrême droite à l’échelle européenne.

Une nouvelle majorité

Les tendances mentionnées ci-dessus sont également soutenues par plusieurs documents européens. En juin, le Pacte sur la migration et l’asile est entré en vigueur. Il constitue un triste résultat d’une décennie d’incapacité à mettre à jour la législation européenne pour répondre aux besoins de la migration provoquée par les conflits armés, le changement climatique et les crises humanitaires. Bien que le pacte ait introduit certains changements positifs, il a également instauré des mesures qui, selon l’organisation de défense des droits humains Human Rights Watch, exposent les personnes arrivant en Europe à de graves risques.

L’UE prévoit de maximiser le nombre de procédures d’asile qui seront directement traitées aux frontières, ce qui suscite des inquiétudes quant à un retour aux fameux « hotspots », où les demandeurs d’asile vivent dans des conditions inadéquates. Les autorités peuvent y retenir ces personnes pendant plus d’un an. Les États membres ont également le droit de rendre le processus encore plus complexe ou de le suspendre en cas de « crise causée par une arrivée massive ». La définition juridique de ce terme est vague, ce qui offre de larges possibilités d’interprétation (ou de désinformation). Les droits des demandeurs sont, en revanche, limités, notamment par le statut problématique de fiction légale de non-entrée. En pratique, cela signifie que, même si une personne se trouve physiquement sur le territoire d’un État, la loi la traite comme si elle n’y était pas encore entrée.

La deuxième législation clé de l’Europe est le Règlement sur le retour. Il a été adopté à la majorité confortable au Parlement européen, avec l’appui non seulement de la droite extrême, mais aussi d’une partie de Renew Europe, le groupe libéral. La formation comprend également le Parti progressiste slovène, et aucun de ses eurodéputés n’a voté contre. Cependant, la vidéo médiatisée où des dizaines de représentants d’extrême droite scandaient « Renvoyez-les » a attiré l’attention du public.

Mais le règlement lui-même est bien plus grave que ces slogans racistes. Il vise à créer ce qu’on appelle des centres de retour. Jusqu’à présent, une personne sans documents pouvait être expulsée uniquement vers le pays dont elle est citoyenne ou citoyen, ou vers un autre pays uniquement avec un accord explicite. Selon les nouvelles règles, un accord juridique non contraignant entre un État membre et un pays tiers suffit pour expulser quelqu’un. La personne non désirée peut ainsi se retrouver du jour au lendemain à un endroit où elle n’a jamais mis les pieds auparavant.

Ce règlement controversé s’est en plusieurs points inspiré de la politique migratoire brutale de Trump. Les forces de sécurité ont désormais plus de latitude pour limiter les libertés individuelles afin d’identifier et de détenir des migrants irréguliers. Des perquisitions dans les domiciles et des violences ouvertes dans la rue pourraient rapidement devenir une pratique courante en Europe.                     

Externalisation de la migration et nécessité de la violence

Les expulsions, le traitement des demandes d’asile aux frontières et les centres de retour font partie d’un agenda plus large qui tente d’externaliser la politique migratoire et d’asile. Son principe de base est que les problèmes liés à la migration devraient être principalement traités là où nous – Européens blancs – ne les voyons pas.

Le processus d’externalisation a commencé dès 2016, lorsque l’Union a signé un accord de réadmission avec la Turquie. En échange de l’accueil de plus de trois millions de demandeurs d’asile, l’UE a versé à Ankara près de dix milliards d’euros en dix ans. Des accords similaires ont été conclus avec d’autres pays d’Afrique du Nord et du Moyen-Orient.

À première vue, cela peut sembler une solution pragmatique. Si les réfugiés ne parviennent pas en Europe, le problème ne nous concerne pas. En réalité, cependant, nous transférons simplement la responsabilité à d’autres États qui n’ont pas la capacité de gérer efficacement la situation. La question reste de savoir comment l’Union prévoit de faire face à la dissonance cognitive que cette externalisation engendre. Il est difficile de se présenter comme un modèle de morale dans le monde tout en exposant des millions de vies à une menace directe. L’externalisation de la migration implique inévitablement de la violence.

Les pays tiers ne peuvent souvent pas ou ne veulent pas garantir des conditions adéquates pour les réfugiés et migrants. Ceux-ci deviennent ainsi victimes de travail forcé, de violences sexuelles, de torture ou de trafic par les autorités locales ou des groupes criminels. L’absence de voies légales pour atteindre la sécurité oblige les migrants à rechercher des chemins alternatifs. Selon les estimations, environ cent personnes sont mortes en tentant de traverser vers Ceuta. Chaque année, plusieurs milliers perdent la vie en Méditerranée en.

Le désir de tenir les migrants à l’écart de l’Europe conduit également à une sécurisation accrue des mouvements migratoires. En théorie des relations internationales, la sécuritisation est le processus par lequel un acteur redéfinit un enjeu politique comme une menace existentielle. La migration cesse alors d’être une question de droits humains ou d’économie, pour devenir une question de défense et de sécurité. L’Union compte de facto sur ses voisins pour ne pas laisser passer les gens à ses frontières, même par la force.

Dans le cas de Ceuta, rien n’indique que le gouvernement marocain ait délibérément forcé des dizaines de milliers de personnes à traverser. Il est également vrai qu’il n’a pas cherché à empêcher la situation. La crise de 2021, lorsque les gardes-frontières marocains ont « ouvert » le passage lui-même, en est un exemple. La prétexte pour « punir » l’Espagne était un différend diplomatique concernant les revendications marocaines sur le Sahara occidental. On a déjà observé des situations similaires à la frontière bielorusse-polonaise ou turque-grecque. Il y a un risque que, si l’on qualifie quelque chose de menace existentielle, on commence à considérer comme légitimes des mesures qui seraient autrement inacceptables – y compris les tirs. Les personnes fuyant la guerre, la pauvreté et la faim deviennent alors de simples pions dans un jeu géopolitique cynique.

Voisins de seconde catégorie

Les frontières ne se limitent pas à des clôtures de barbelés ou à un douanier armé d’un fusil mitrailleur. Beaucoup de personnes, même après avoir obtenu un droit de séjour ou un refuge temporaire, restent en permanence dans l’incertitude et la tension. Le statut juridique qu’elles obtiennent détermine leur accès au marché du travail ou aux prestations sociales. Le cadre juridique européen ne garantit pas pleinement l’égalité entre différentes catégories de la population. En combinant cela avec les différences dans la législation nationale, on obtient un système fragmenté, dans lequel les ressortissants de pays tiers sont considérés comme inférieurs et leurs droits dépendent directement de leur statut.

Une autre catégorie concerne le labyrinthe administratif auquel ils font face lorsqu’ils tentent de prolonger leur séjour ou de rejoindre un membre de leur famille. Cela nécessite souvent des ressources financières importantes, une multitude de documents, ainsi qu’une assistance juridique et souvent une traduction lors des démarches auprès des autorités locales. Les plus marginalisés, qui ont tout perdu lors de leur fuite, risquent la déportation pour non-respect des exigences administratives.

La lutte pour une vie digne ne s’arrête pas à la légalisation du séjour. Même si ces personnes résident en Europe de manière légitime ou disposent même de la citoyenneté, elles ou leurs descendants continuent de faire face à une stigmatisation sociale persistante. Dans le domaine du logement, elles sont régulièrement victimes de discrimination directe. Si le propriétaire n’aime pas la couleur de peau ou le nom du demandeur, il refuse. Cela aboutit à des communautés ségréguées, menant une vie parallèle sur le plan professionnel et social.

Le film documentaire Love, Deutschmarks and Death illustre de manière saisissante l’angoisse liée à l’exclusion après l’arrivée en Europe. Le réalisateur Cem Kaya, avec mélancolie et une certaine dose d’humour, retrace le destin des travailleurs turcs, de leurs enfants et petits-enfants en Allemagne de l’Ouest, qui, à travers la musique, font face à la tristesse du pays natal, à l’exclusion et à la montée de la xénophobie.

Plus de compétences ne suffisent pas

Depuis au moins dix ans, nous assistons à l’échec de la politique migratoire et étrangère européenne. Le système d’asile défaillant, des dizaines de milliers de morts et des millions de personnes dans des communautés isolées des deux côtés de la Méditerranée ne peuvent être attribués uniquement à un manque de solidarité de la part des « mauvais » États membres. Le Pacte sur la migration et l’asile mentionné, ainsi que le Règlement sur le retour, sont la codification généralisée d’une politique basée sur la peur, la haine et la violence à l’échelle européenne, avec un large consensus. La seule solution ne peut pas être de transférer davantage de compétences à Bruxelles sous prétexte que « ils savent mieux là-bas ».

La situation actuelle devrait inciter à rechercher un cadre alternatif. On peut s’inspirer, par exemple, d’une approche fondée sur les droits humains en matière de migration. Elle a une tradition non seulement dans le monde académique, mais aussi dans les recommandations stratégiques de l’Organisation internationale pour les migrations (OIM). Selon cette approche, la protection de l’intégrité de chaque individu doit constituer le pilier central de toute politique migratoire. L’existence de voies légales et surtout sûres, ainsi qu’une procédure d’asile transparente conforme au droit international, aidera à prévenir les morts évitables et à assurer la sécurité des plus vulnérables.

Il faut aussi chercher des moyens d’intégrer mieux dans la société les personnes déjà présentes en Europe. Bien sûr, cela nécessite une volonté des deux côtés. Mais prétendre que la réticence d’un individu a des conséquences comparables à la marginalisation systématique de communautés entières témoigne d’une arrogance stupide.

Enfin, il faut s’attaquer aux causes mêmes de la migration. La guerre, la faim ou la crise climatique qui s’aggrave font partie du monde que nous ne voulons pas laisser nous importuner en Europe. La politique étrangère et de défense joue un rôle clé dans la résolution de ces problèmes.

La présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen a récemment appelé à supprimer la nécessité de l’unanimité dans ce domaine. La capacité d’action de l’Union à ses frontières est depuis sa création – même en raison du droit de veto – paralysée par un processus décisionnel lourd. Le problème est que des mécanismes plus souples, comme pour la migration, n’assurent pas une politique de meilleure qualité. Surtout lorsque leur moteur principal reste le sentiment de supériorité, la maximisation des gains économiques et le refus de solidarité avec les partenaires.

Ceuta n’a pas été une tentative d’invasion, comme beaucoup essaient de nous le faire croire. Avec la pression croissante sur le mouvement de grandes parties de la population, cela ne sera pas un phénomène isolé. L’Union européenne aimerait devenir un modèle pour le reste du monde. Le jardin d’Éden est cependant une illusion. Il ressemble davantage à une déserte que, pour l’instant, nous fertilisons obstinément avec du sel.

L’auteur s’intéresse à la politique européenne et étrangère

Le texte fait partie du projet PERSPECTIVES – une nouvelle marque pour un journalisme indépendant, constructif et multiperspectif. Le projet est financé par l’Union européenne. Les opinions et déclarations exprimées sont celles de l’auteur(e) et ne reflètent pas nécessairement celles de l’Union européenne ou de l’Agence exécutive européenne pour l’éducation et la culture (EACEA). L’Union européenne et l’EACEA déclinent toute responsabilité à leur égard.