Panique rouge 2.0. Les trumpistes en guerre contre le « terrorisme de gauche »

Mi-juin, le secrétaire d'État américain Marco Rubio a organisé une réunion de représentants de 67 pays, visant à créer une nouvelle coalition. Cette fois, aux côtés de la lutte contre le djihadisme et le « narcoterrorisme », la menace principale a été identifiée comme étant le terrorisme de gauche. Ce dernier a reçu l'attention la plus importante de la part des gens de Trump, annonçant le début d'une croisade institutionnalisée et internationale contre « le terrorisme politique d'extrême gauche », avec une attention particulière à l'anti-fascisme. Il a été annoncé que la « civilisation » serait défendue contre un réseau d'influence gauchiste prétendument enserrant le globe, assimilant les revendications pro-démocratie et pro-climat à une révolution marxiste. Comme l’a déclaré Stephen Miller, il s’agit d’un « cancer » menant au goulag, qu’il faut détruire sans pitié.

Le centre libéral a réagi avec une indignation modérée. Les succès internes successifs des socialistes empêchent le courant principal démocrate de dormir, car ils les considèrent comme un ennemi intérieur, ce qui coïncide de manière surprenante avec la narration de Trump, Rubio et Miller sur « l’ennemi intérieur » sous la forme d’activistes progressistes. Cependant, ce qui est beaucoup plus intéressant, c’est la reconstruction des États-Unis en une nation autoritaire, contrôlant strictement ses citoyens via une infrastructure fournie par des entreprises technologiques privées. Pour comprendre cette reconstruction, il ne suffit pas de faire des appels superficiels à la défense de la démocratie, même s’ils sont entièrement justes. Nous allons donc examiner ce que la nouvelle offensive anti-gauche apporte, et ce qui n’est qu’une reconfiguration d’une machine en fonctionnement depuis un quart de siècle.

Guerre contre le terrorisme et État de surveillance de masse

Depuis 2001, le paradigme de la politique, du droit, et en grande partie aussi de l’économie américaines, a été la doctrine War on Terror, c’est-à-dire la guerre contre le terrorisme islamiste international. Bien que certains commentateurs trouvent choquants les propos des trumpistes sur une guerre civilisationnelle, cette narration s’est forgée dans les administrations de George Bush et Barack Obama. C’est sous leur mandat que sont apparus des réseaux de prisons secrètes où des tortures ont été pratiquées, des arrestations préventives ont été légitimées, l’infrastructure militaire internationale a été remodelée pour lutter contre le terrorisme, des dizaines d’agences et de think tanks spécialisés dans l’analyse, la traque et la ciblage de cibles à éliminer ont été créés, une réforme radicale du droit a été opérée, conférant des pouvoirs exceptionnels à l’exécutif, et enfin, les budgets des institutions « antiterroristes » privées et publiques ont été déployés à des niveaux absurdes.

En 25 ans, la définition de « sécurité » s’est radicalement resserrée. Elle était auparavant comprise comme un sentiment de stabilité et la possibilité d’obtenir du soutien de la société. Elle s’est transformée en une paranoïa de la peur de l’étranger, qui peut littéralement être partout, c’est pourquoi – préventivement – tous les habitants de la Terre devraient être soumis à une surveillance, pas seulement les citoyens américains. C’est ce qui s’est produit. Il y a une dizaine d’années, les révélations d’Assange et Snowden sur le réseau de surveillance américain permettant de suivre pratiquement chaque interaction internet-téléphonique suscitaient une indignation mondiale. Dix ans plus tard, elles sont devenues la norme.

Symbole brutal de ce changement : la guerre de drones américaine

Toute une métropole dans les pays du Moyen-Orient, d’Asie du Sud et d’Afrique a été placée sous observation permanente par des drones militaires spécialisés. Plusieurs années avant que le monde n’entende parler de ChatGPT, des algorithmes créaient des patterns of life des populations locales, enregistrant chaque pas et identifiant les individus potentiellement dangereux à tuer. De cette façon, au moins quelques milliers de civils ont été tués, y compris des centaines de mineurs.

Dans de nombreuses régions d’Afghanistan et du Pakistan, des enfants ont cessé d’aller à l’école, et des adultes assistent aux funérailles, craignant d’être tués par un drone. La vie quotidienne est devenue un cauchemar, et le bruit permanent des drones alimentait la paranoïa. Dans le cadre de la guerre de drones, certains facteurs de risque pour la mort par missile Hellfire comprenaient, entre autres, des appels téléphoniques suspects, un changement de l’itinéraire habituel de retour à la maison, la participation à une grande réunion ou le transport de bidons d’essence. Des opérateurs de drones ont raconté dans des interviews qu’ils voulaient se crever les yeux après avoir observé depuis des cockpits à distance. L’État de contrôle numérique total, développé par l’administration Trump, n’est qu’une extension de ce processus, et – selon la théorie de l’anneau impérial d’Aimé Césaire – il s’agit de transférer certaines méthodes utilisées dans les guerres étrangères « à la maison ».

La machine de surveillance nationale et internationale, développée par les administrations républicaines et démocrates successives, absorbe chaque année des milliards de dollars. Elle emploie des millions de personnes et fournit à l’industrie de l’armement et à l’IT des contrats lucratifs, créant une dépendance mutuelle entre les institutions publiques et les grandes entreprises. Elle devient ainsi autonome – pour survivre, elle a besoin d’un ennemi constant.

Ce problème a été noté par le philosophe italien Giorgio Agamben, qui en 2015, au sommet de la panique antiterroriste, a exposé le paradoxe des démocraties libérales : plus l’appareil d’État cherche à combattre une menace donnée, plus l’existence de cette menace devient souhaitable. Cela parce que les investissements croissants en capital et en symboles pour cette lutte ont besoin d’une justification. En d’autres termes, dans le meilleur des cas, les gouvernants doivent silencieusement laisser leurs ennemis prendre de l’ampleur, et dans le pire, les soutenir activement ou en créer de toutes pièces. Contrairement au modèle hobbesien, où l’État doit mettre fin à la guerre de tous contre tous, « l’État de sécurité » se nourrit de la peur des citoyens et doit la maintenir en permanence.

Le djihadisme reste une menace forte, mais médiatisée à l’extrême

Il constitue toujours une menace sérieuse, mais il a été exploité médiatiquement jusqu’à ses limites. Il présente aussi un défaut fondamental : c’est avec lui que les administrations Obama et Biden ont combattu, alors que le pouvoir qui vise à créer une nouvelle société doit se différencier. L’islam radical ne suffit plus pour pacifier son propre peuple ou détourner des fonds publics vers les géants de la tech (ce qui, rappelons-le, a commencé il y a plus de deux décennies, et non avec Trump). Les élites politico-économiques avaient un besoin urgent d’un nouvel ennemi pour gérer l’infrastructure de surveillance gigantesque et de poursuivre leurs intérêts. La gauche était parfaite pour cela.

La gauche comme ennemi fantomatique

On peut dire que lutter contre les mouvements progressistes – de la rupture des syndicats à la persécution des intellectuels – fait partie intégrante de l’ADN du système juridique américain. Certains commentateurs affirment que c’est déjà la sixième vague de la peur du socialisme dans l’histoire politique des États-Unis. Ses racines remontent au moins aux Palmer Raids des années 1920, lorsque le Département de la Justice a lancé une campagne nationale contre des supposés socialistes et anarchistes, principalement des immigrants italiens et des Juifs d’Europe de l’Est.

Peu après, la paranoïa maccarthyste s’est déployée contre tout ce qui pouvait évoquer la gauche. La culmination fut le vaste programme COINTELPRO de 1956-1971 – où le FBI a surveillé, désinfor­mé, ridiculisé, fabriqué des accusations, provoqué des conflits internes, et parfois, de manière préméditée, contribué à des assassinats dans les milieux de radicaux noirs, de leaders syndicaux, de pacifistes, de féministes, d’écologistes, d’artistes et juristes libéraux, ainsi que d’activistes autochtones. Parallèlement, depuis les années 70, les États-Unis ont programmé leur soutien à des juntas militaires d’extrême droite en Amérique latine dans le cadre de l’Opération Condor. Outre la déstabilisation politique et économique du continent, le coût direct a été la mort d’au moins 50 000 personnes (certaines sources évoquent 80 000) et l’incarcération de 400 000, dont 30 000 portés disparus.

La deuxième administration Trump tente de créer un COINTELPRO et, en même temps, une version 2.0 de l’Opération Condor. La différence fondamentale réside dans la réalité politique. Au cours du siècle dernier, la campagne anti-communiste a combattu – souvent dans des affrontements militaires réguliers – la sphère d’influence soviétique et le mouvement antiimpérialiste international organisé, disposant de la force et représentant une menace de prise de pouvoir, que ce soit aux États-Unis ou dans d’autres pays. Aujourd’hui, l’ennemi est purement fantomatique, fabriqué pour alimenter l’appareil antiterroriste à l’extrême. Agamben, mentionné plus haut, note que dans l’État de sécurité, l’adversaire doit être très largement défini pour justifier une surveillance de plus en plus étendue de la population (notamment des données de communication et informatiques) et pour manipuler la peur de façon coordonnée. Ce sentiment de rage et de peur, plutôt que la participation politique, devient la nouvelle base de la citoyenneté.

Ce n’est pas un hasard si, quelques jours après le sommet international, un rapport gouvernemental a été publié sur l’influence communiste de Cuba aux États-Unis, où, aux côtés du maire de New York Zohran Mamdani et du streamer Hasan Piker, une organisation syndicale chez Amazon a été qualifiée de « agent de la conspiration cubaine ». Rubio a relié chaque mouvement progressiste aux États-Unis à un complot cubain. La vision de Cuba par la droite a commencé à fonctionner comme le célèbre immigrant Schrödinger – alors que les immigrants ne travaillent pas et volent des emplois, Cuba doit être un pays insignifiant, déchu, qui finance des milliers d’initiatives de gauche puissantes à travers les États-Unis et au-delà.

Déjà en septembre 2025, le mémorandum Lutte contre le terrorisme intérieur et la violence politique organisée (NSPM-7) a redirigé les ressources de divers organismes, du FBI à l’IRS (l’administration fiscale fédérale), pour démanteler les forces abstraites de « l’Antifa ». Les actes de « terrorisme » de cette organisation ont été définis comme étant, entre autres, la critique du capitalisme et de la politique américaine, la revendication de l’égalité des sexes et des races, ou le rejet du modèle traditionnel de famille chrétienne. L’extrémisme a été redéfini. Au lieu de actes (attentats, enlèvements, assassinats), ce qui compte désormais, ce sont les opinions, les émotions et le langage utilisé.

La nouvelle hyperpolitique, l’IA et l’alliance entre l’État et les oligopoles technologiques

Cette nouvelle version de la « panique rouge » prend tout son sens dans le contexte d’un phénomène que Anton Jäger a appelé l’hyperpolitique. Après l’étape de la politique de masse, totale, du début du XXe siècle, un sentiment de vide s’est installé, surtout après la crise du néolibéralisme triomphal des années 90 et 2000. Elle a engendré une apathie croissante, qui, combinée au développement des médias sociaux, a créé un cocktail explosif. Dans le nouveau modèle de pouvoir, il n’est pas question de bâtir des institutions durables, inclusives, basées sur une communauté morale, religieuse ou de classe. Au contraire, il faut constamment stimuler les émotions, vivre de brèves explosions d’indignation. La focalisation sur une stratégie à long terme, c’est-à-dire un modèle traditionnel de politique, est remplacée par des controverses, de l’improvisation, des démonstrations de force absurdes, la désignation d’un ennemi à la pointe du doigt.

C’est pourquoi la croisade anti-gauche ne cherche pas à argumenter, mais exploite systématiquement la grotesque exagération. Le moment fondateur symbolique de la diabolisation des opposants peut être considéré comme le livre largement promu par les trumpistes Unhumans de Jace Posobiec et Joshua Lisiec, publié en 2024. Selon les critiqueurs, en référence à la tradition nazie, ils soutiennent que les socialistes sont des « non-humains », des « monstres laids et déformés ». Miller utilise aujourd’hui cette argumentation, qualifiant les antifascistes de « dégénérés » et « anormaux ». L’objectif n’est pas de combattre ces « non-humains », mais de maintenir leurs partisans dans un état d’obsession, déstabilisation pour la simple déstabilisation, méthode de gestion.

Une autre évolution qualitative de la « panique rouge » de 2026 est qu’elle se déroule dans une période où le Leviathan s’intègre totalement aux oligopoles technologiques. Au lieu d’un complexe lourd de producteurs d’acier et de médias de masse, le pouvoir repose sur une propagande créée en temps réel pour les élections proches et les intérêts actuels de la ploutocratie de la Silicon Valley. Les publications sur les canaux de la Maison-Blanche cohabitent avec un « anti-woke » généré par une IA et des manifestes de paladins à la manière d’Alex Karp. La même ploutocratie, mandatée par l’État, construit un vaste système de surveillance, traitant la vie privée comme un déchet bureaucratique. Les personnes au pouvoir, qui critiquaient le totalitarisme gauchiste à travers des memes à la Orwell, créent un système de contrôle, où les révélations d’Assange et Snowden paraissent inoffensives.

Une composante de cette dérive anti-gauche est aussi la démonisation des protestations contre les centres de données nuisibles pour les communautés locales. Les citoyens pacifiques sont arrêtés pour des motifs aussi insignifiants que dépasser le temps de parole lors d’une manifestation ou… applaudir. Comme dans les actions anticommunistes des années 50 qui ont conduit à la dissolution de plusieurs grands syndicats pour des liens imaginaires ou réels avec le Parti communiste, en 2026, cela ouvre la voie aux élites économiques de l’IA/IT. De plus, depuis début août, les principaux acteurs du marché peuvent acheter un accès anticipé aux publications de Trump et d’autres responsables pour en faire un usage financier. Cela ressemble à un cyberpunk peu crédible du début des années 80. Mais cela montre que le modèle fonctionne parfaitement dans le contexte de l’hyperpolitique.

La lutte mondiale contre la gauche pour défendre les intérêts du grand capital

Il reste encore la dimension purement économique à l’échelle mondiale. Quinn Slobodian, auteur du livre récemment publié Muskisme, a noté que l’objectif de la construction d’institutions transnationales n’a jamais été de créer une utopie de marché libre. Les architectes de l’ordre d’après-guerre, puis du statu quo néolibéral, ont cherché à concevoir une législation internationale de façon à ce que l’échange économique mondial soit séparé par un mur durable des revendications souveraines des États et de leurs citoyens. Le droit commercial, les traités d’arbitrage ou les conditions d’aide du Fonds monétaire international et de la Banque mondiale ont été conçus pour bloquer la décision locale, réduisant les États à des portiers du capital.

De ce point de vue, convoquer une assemblée internationale sur le soi-disant terrorisme de gauche est une continuation directe de la stratégie d’assurance des multinationales. L’objectif ultime pour le secrétaire d’État américain n’est pas d’éliminer des groupes marginaux d’activistes aux idées inappropriées, mais d’imposer à ses alliés (volontaires ou non) des règles strictes, considérant les revendications pro-travail, anti-capitalistes comme une menace subversive réelle. Le trumpisme ne serait donc pas seulement le dernier clou dans le cercueil du libéralisme, mais aussi une reconstruction de sa dimension culturelle et la culmination de sa dimension économique. La contestation doit simplement être criminalisée.