Les réseaux sociaux doivent être nationalisés

Pour la partie de la société, les réseaux sociaux sont devenus une hyperréalité : une réalité plus vraie que la vie dans la rue. Sans une compréhension de cadre de leur fonctionnement, comme celui de Facebook par exemple, il n’y a pas de différence fondamentale entre faire glisser le doigt sur un écran et se promener sur une place. Les gens se disputent et s’amusent sur les réseaux sociaux, certains parlent à eux-mêmes, d’autres font appel à leurs concitoyens. Celui qui prêche que nous avons le parlement que nous méritons devrait également admettre que les réseaux sociaux sont une image fidèle de nous-mêmes. La majorité des utilisateurs de Facebook sont les mêmes personnes que celles que l’on rencontre aux bureaux, dans la salle d’attente chez le médecin ou dans un train. La seule différence est que Mark Zuckerberg a distribué à tous des mégaphones.

Une telle idée est, bien sûr, naïve. Le contenu sur les réseaux sociaux nous est en effet transmis par un intermédiaire : et là où il y a un intermédiaire, il y a aussi son intérêt et le risque de manipulation. Les réseaux sociaux ne sont plus – et probablement n’ont jamais été – une simple technologie neutre pour se connecter avec d’autres personnes, comme le téléphone par exemple. Pour maintenir l’illusion de leur pertinence, Facebook ou Instagram doivent en partie travailler aussi avec le matériel de la réalité. Mais ils le traitent de façon à produire une réalité virtualisée. Et plus il y a de « représentations », qui en dehors des réseaux sociaux ne représentent rien du tout (événements inventés, images ou vidéos générées), plus la réalité des réseaux sociaux devient une réalité virtuelle. La différence entre elles réside dans la distance par rapport à la façon dont et avec quoi nous vivons en dehors des écrans.

Les élites en ligne

De nos jours, presque tout le monde se rend compte que les réseaux sociaux ne sont pas une simple image numérique de nos vies « analogiques ». Cependant, notre approche de ces plateformes ne le reflète pas. Cela a un impact particulièrement grave sur les opinion-makers ayant une influence publique importante, comme les journalistes ou les politiciens. Plus les spécialistes de la mentalité nationale nous diagnostiquent à partir des réseaux sociaux, plus ils renforcent, même dans un « Meilleur Slovaquie », une conception de la société et de la politique qui, par des actions et des décisions concrètes (comme la résignation face à la gestion des « post-souchiens »), profite finalement à ceux que nous voulions mettre en garde. Et lorsqu’il s’agit de politique de haut niveau, d’algorithmes, et donc des intérêts du capital technologique, ils sont représentés de plus en plus systématiquement au détriment des citoyens – c’est-à-dire des intérêts du public et de la majorité active.

Dans une telle situation, on peut facilement avoir l’impression que la situation du monde actuel est principalement due aux réseaux sociaux. Quoi qu’on en dise, ces plateformes favorisent les tendances de décomposition de la société – qu’il s’agisse de l’atomisation sociale, de la déstabilisation des solutions institutionnelles aux conflits au profit de la force ou de l’accroissement des inégalités –, elles ne sont pas leur source. Si l’on considère comme indésirable le développement dans la direction que je viens de décrire, il faut aussi réfléchir et agir beaucoup plus sérieusement que ne le propose Samo Marec dans son dernier livre Les réseaux sociaux doivent être détruits.

La politique entre chatons

La toute première phrase de la couverture peut aujourd’hui être considérée comme une axiomatique, c’est-à-dire une affirmation qui ne nécessite pas de preuve : « Les réseaux sociaux nous nuisent, gâchent nos relations, décomposent la société et déforment la politique. » La littérature sur ce sujet est déjà pléthorique en slovaque : Manfred Spitzer dans La démence numérique explique comment, à cause d’une utilisation excessive des réseaux sociaux, nos capacités cognitives déclinent ; Maik Fielitz et Holger Marcks dans Le fascisme numérique dévoilent les médias sociaux comme moteur de l’extrémisme de droite. Enfin, Sarah Wynn-Williams dans Les gens sans scrupules montre que les plateformes de Meta ne se sont pas dégradées d’elles-mêmes. Au contraire, elles résultent de décisions délibérées prises dans un environnement où toute considération pour les plus faibles – et nous le sommes tous face au capital technologique – n’est plus même feinte. En slovaque, par exemple, dans le livre La vérité et le mensonge sur Facebook, c’est Vladimír Šnídl qui s’en est occupé. Si vous préférez la fiction, je recommande le roman Michal Franka Le peuple chante sur la rive, qui traite de l’impact des réseaux sociaux sur la vie de personnes concrètes.

Dans la liste des titres critiquant directement ou indirectement les réseaux sociaux, je n’ai pas mentionné de livres en tchèque ni en anglais – ni d’articles, podcasts, vidéos ou films. En somme, vous n’avez pas besoin d’être utilisateur de Facebook ou d’Instagram pour comprendre que, dans leur forme actuelle – comme le souligne Marec – ils posent problème. Tout le monde est mécontent, sauf peut-être Elon Musk et Mark Zuckerberg. Selon les libéraux, le contenu circulant sur les réseaux sociaux n’est pas suffisamment régulé, et l’extrême droite se sent censurée. Si vous allez sur TikTok pour voir des chatons, la politique vous ennuie. Et si vous souhaitez utiliser YouTube uniquement comme source d’information, vous ne pouvez pas échapper aux sketches divertissants qui s’y imposent. Alors que nous connaissons tous des débatteurs passionnés qui s’énervent en disant que « les autres sont si débiles », nous ne comprenons pas comment ceux qui tentent d’argumenter contre les bots, trolls et la fiction du monde derrière l’écran peuvent être aussi débiles.

Nous connaissons la phénoménologie des réseaux sociaux. Et je compte sur les doigts d’une main ceux qui, en Slovaquie, n’ont aucune idée des réseaux sociaux mais voudraient tout de même connaître le sentiment d’être sur Facebook, sans créer de compte. C’est précisément pour ce public que les quatre premières cinquièmes du livre de Marec sont destinées. Les problèmes psychiques, sociaux et politiques causés par les réseaux sociaux, ainsi que leurs effets, n’ont plus besoin d’être décrits, mais plutôt compris en profondeur et traités de manière cohérente. À cet égard, les deux cents premières pages du livre, sous le sous-titre « Comment les algorithmes nous nuisent ainsi qu’au monde… », constituent une introduction à ce seul sujet qui vaut la peine d’être discuté : « ...comment changer cela ».

Ce que nous n’avons pas encore connu

Marec envisage des solutions à deux niveaux : ce que nous pouvons faire en tant qu’individus et ce que nous pouvons faire en tant que société. Étant donné que la dimension politique du livre est plus intéressante que ses recommandations « de style de vie », concentrons-nous sur ses propositions de régulation des réseaux sociaux. Quelles sont-elles ? « Dénonymisation, modération, modification des algorithmes et publication du code source. Règles transparentes, leur application transparente et l’exécution transparente, processus décisionnels transparents et mécanismes de contrôle transparents. Transparence, transparence, transparence. Et responsabilité. » Toutes ces mesures pourraient réellement contribuer à faire des réseaux sociaux un environnement un peu plus civilisé. Concentrons-nous sur deux d’entre elles, qui suscitent la polémique ou la nécessité de les approfondir : la modération et la modification des algorithmes.

Les réseaux sociaux – au moins ceux dans le portefeuille de Meta – ont depuis longtemps des règles de modération, c’est-à-dire de suppression de « contenu inapproprié ». Le problème est que Meta elle-même n’applique pratiquement pas ces règles – comme le souligne Marec, la modération sur Facebook est sous-dimensionnée en personnel, les décisions des modérateurs sont imprévisibles et il n’existe pas de système efficace de recours en cas de désaccord avec la suppression de contenu ou le blocage d’un compte utilisateur. La priorité libérale sur le respect des règles par les utilisateurs et les gestionnaires de ces plateformes est justifiée. Mais du point de vue de la gauche, le problème réside dans la façon dont ces règles sont créées et par qui – car les « règles communautaires » n’ont rien à voir avec la communauté. Au contraire, c’est le gestionnaire de la plateforme qui décide de ce code, et le public n’a aucune influence directe dessus.

Vous pourriez demander : Et pourquoi cela devrait-il poser problème ? Dans une entreprise privée, c’est le propriétaire qui fixe les règles. Si elles ne vous conviennent pas, vous pouvez aller ailleurs. Mais cette analogie ne tient pas. Les réseaux sociaux généraux, c’est-à-dire ceux sans contenu spécifique, comme Facebook ou Instagram, ne sont pas simplement un service parmi d’autres, facilement remplaçable si vous n’en voulez plus. Il faut plutôt voir les réseaux sociaux comme un télégraphe, un téléphone, ou encore une radio ou une télévision dans leurs premières années : un outil de communication qui est qualitativement tout à fait différent de tout ce que nous avions jusqu’ici. Le télégraphe et le téléphone ont surpassé les technologies de communication précédentes par leur rapidité, la radio et la télévision par leur portée et leur contenu transmis. Et bien que d’autres canaux de communication existaient parallèlement, ils n’étaient pas fonctionnellement équivalents aux nouvelles technologies. Il n’avait donc pas de sens de dire : si tu n’aimes pas le téléphone, envoie une lettre ; si tu n’aimes pas la télévision, lis le journal. Sur le plan individuel, on peut décider de « ne pas suivre l’actualité du jour », mais cela ne change rien au fait que les nouvelles technologies modifient la société, influençant indirectement la vie de ceux qui ne les utilisent pas.

Le conte rural

Les réseaux sociaux sont devenus une « technologie » révolutionnaire grâce à leur combinaison de participation et de portée. Le télégraphe et le téléphone reliaient de façon interactive les gens, la radio et la télévision sont des outils de communication de masse. Les réseaux sociaux combinent les deux : en théorie, un utilisateur lambda de Facebook peut aujourd’hui influencer plus de personnes que les plus grands journaux ou stations de télévision et de radio mondiaux. C’est une situation sans précédent dans l’histoire. Si le monde, grâce aux réseaux sociaux, devient une « village global », cela signifie aussi que la plus grande place, où se trouvent tous les magasins et services, où se rassemblent presque tous les amis et où ont lieu la majorité des événements politiques, sociaux et culturels, appartient à une poignée de milliardaires opportunistes. Sur l’ancien grand place centrale, on peut se rassembler et parler librement – le maire ou le policier ne pourraient l’interdire que si l’on enfreignait la loi. Ensuite, il y a quelques tavernes où le maître donne et reprend la parole, mais chacun sait dans quel troquet il peut entendre quelles opinions, où il est le bienvenu, et où non, et éventuellement sous quelle enseigne il peut faire un appel rhétorique à la communauté. Cependant, la majorité des gens ont récemment quitté ces lieux pour aller ailleurs. Les investisseurs de Silicon Valley ont en effet construit dans la « village global » la plus grande et la plus moderne place, où chacun peut faire et dire ce qu’il veut. Il y aurait bien sûr des règles, mais personne ne les connaît vraiment, et personne ne s’en soucie, car elles sont presque jamais appliquées. Progressivement, plusieurs conflits majeurs ont éclaté, et les propriétaires de cette place privée – qu’ils ont mise gratuitement à disposition du public comme « philanthropes » – ont infligé quelques sanctions exemplaires pour des infractions aux règles communautaires. Mais presque tout le monde était mécontent : certains trouvaient les sanctions symboliques, d’autres draconiennes.

Le conseil municipal pourrait, dans cette situation, réussir à faire respecter de façon cohérente les règles qu’ils ont eux-mêmes établies. Mais il se pourrait aussi que ces bienfaiteurs californiens disent : « Très bien, si vous faites comme ça, nous ferons comme ça. » Les règles communautaires incluront aussi une interdiction des activités extrémistes. La majorité libérale du conseil municipal sera d’abord ravie que la place commence enfin à devenir civilisée. Mais peu à peu, le Diogène local cessera d’y apparaître, une petite maison d’édition de philosophie politique ne sera plus autorisée, et une manifestation syndicale qui avait lieu assez souvent auparavant n’y aura plus lieu. Mais peu importe, qui regrettera ces radicaux ? Ils n’ont subi aucun dommage – ils peuvent se réfugier dans leurs tavernes ou protester dans une ruelle secondaire où presque personne ne va.

Une personne modérée, avec un esprit noble et un comportement honorable (mais seulement envers ceux qui le méritent) – comme trois bâtons libéraux qui ornent la boutonnière d’un bon manteau, symbole de piété envers la richesse et la propriété privée – ne pourrait pas vivre cela. Quelle puissance pourrait vouloir faire du mal à une âme aussi douce ? Et pourtant, dans le programme d’été sur la place, d’autres points disparaissent : la marche de la fierté, le festival féministe, et la place est aussi vide après le stand de pétitions pour une nouvelle loi climatique. Les propriétaires de la place recevront quelques plaintes, mais que faire – c’est l’époque qui est venue. Déjà auparavant, ils avaient gagné plus d’argent en louant des espaces publicitaires ou en vendant des données sur les déplacements et comportements des gens sur la place que la moitié des citoyens locaux, mais le potentiel de la place est encore plus grand. Dans le nouveau programme d’été, il y aura un enregistrement en direct du podcast de Fiki Sulík, un meeting électoral de la République, et un stand de tir de festival où l’on pourra tester les derniers modèles de fusils d’assaut américains.

Comme ces changements se sont faits progressivement, la majorité des gens du village ne s’en sont même pas rendu compte – après tout, ils vont surtout à la place pour voir des amis ou faire des courses. Les protestations des mécontents sont vaines : la détermination du programme et des règles communautaires est un droit intangible du propriétaire privé de l’espace. Et lorsque les dissidents locaux, dans la vieille place désertée, dans les tavernes et les ruelles secondaires – car ils ont été expulsés de la nouvelle place – ont collecté suffisamment de signatures pour limiter l’arbitraire des visionnaires urbains américains, ceux-ci ont organisé dans le centre du village un chaudron de goulasch, un combat de MMA, et ont rapidement recueilli trois fois plus de signatures pour que tout reste comme avant, et que la municipalité leur vende aussi d’autres terrains environnants pour agrandir leur place.

En somme, tant que les réseaux sociaux sont considérés comme un produit ou un service commercial standard, les règles de leur utilisation, ou leur fourniture, sont fixées par un entrepreneur. Tout comme une agence de publicité idéologiquement conservatrice pourrait, dans certaines circonstances, refuser légalement une commande d’affiches avec un message arc-en-ciel, les réseaux sociaux privés peuvent, pour des raisons idéologiques, décider de limiter la portée de vos publications ou de bloquer votre compte. Si nous appelons à un meilleur modération des réseaux sociaux, il faut aussi préciser qui et comment devrait décider des règles de ces plateformes.

Le bénéfice de l’unité

Si je dis que les règles des réseaux sociaux généraux ne peuvent pas être laissées à la seule discrétion de leurs propriétaires, c’est parce que leur taille et leur influence le justifient. Facebook, avec plus de trois milliards d’utilisateurs, n’est plus simplement un des nombreux réseaux sociaux – il est devenu une infrastructure de communication publique qui doit avoir un statut juridique et politique complètement différent d’un simple bien ou service de marché.

Un réseau social est, grâce à l’effet de réseau, un monopole naturel. L’effet de réseau signifie que la valeur d’un réseau de communication (dans le sens de transport et d’information) est d’autant plus grande qu’il relie plus de lieux ou d’utilisateurs. Quand les lignes téléphoniques fixes ont été introduites, elles étaient pour la majorité des gens peu utiles – ils n’avaient personne à appeler. Mais plus il y avait de foyers équipés, plus il était intéressant d’avoir un téléphone. Il en va de même pour les chemins de fer : ils sont plus attractifs quand ils offrent plus de destinations. Les réseaux sociaux fonctionnent selon le même principe : plus il y a d’utilisateurs, d’institutions et d’entreprises qui les utilisent, plus leur valeur est grande – et leur croissance n’est pas linéaire, mais exponentielle. C’est la raison pour laquelle aucune concurrence à Facebook ou Instagram – citons au moins Bluesky, Ello ou Mastodon – n’a jamais réussi à s’approcher de leur position dominante sur le marché, même en essayant d’éviter la publicité, en protégeant mieux les données des utilisateurs ou en proposant une interface plus conviviale. Essayez cependant de convaincre vos amis de passer à une application de messagerie qu’ils n’ont jamais utilisée, et vous aurez une idée parfaite de comment fonctionne le marché des plateformes de communication.

Les secteurs liés aux réseaux sont généralement des monopoles. Il y a rarement deux réseaux routiers ou ferroviaires indépendants dans un pays, et dans les communes, il n’y a généralement pas plusieurs réseaux d’eau ou d’égouts séparés. La raison n’est pas seulement le coût élevé d’entrée ou l’inefficacité de la duplication des infrastructures, mais surtout le fait qu’un réseau unifié offre une valeur d’usage bien plus grande. En lien avec les monopoles numériques, on parle parfois de leur démantèlement par l’autorité antitrust. Au XXe siècle, des grandes entreprises comme Standard Oil ou AT&T ont été divisées aux États-Unis. Le problème de cette démarche, par exemple dans le cas de Facebook, n’est pas seulement qu’elle pourrait conduire à une nouvelle consolidation du marché (n’oublions pas la politique agressive d’acquisition de Meta, qui a acheté Instagram pour éliminer une concurrence potentielle), mais surtout qu’en divisant les réseaux sociaux en cadres nationaux, on éliminerait leur valeur d’usage unique, qui réside précisément dans leur réseau mondial d’utilisateurs.

Un réalisme politique soudain

Si les réseaux sociaux, grâce à leur taille et leur fonctionnalité unique, ont une influence essentielle sur la société et son avenir, il faut les considérer comme une infrastructure de communication publique. Et comme ils ont dépassé la régulation du marché, ils doivent être régulés politiquement. Cela ne concerne pas seulement les règles d’utilisation, mais aussi leurs algorithmes. Marec propose, dans ce contexte, que les publications soient affichées dans l’ordre chronologique et uniquement par les personnes et pages que l’utilisateur suit activement. Pourquoi pas ?

Mais la conclusion la plus intéressante de tout le livre se trouve à la toute fin, où il est écrit : « Si, au lieu de traiter les symptômes, nous voulons traiter la cause, la solution a une nature économique : il faut soit interdire complètement la publicité sur les réseaux sociaux, soit la taxer suffisamment pour qu’elle ne soit pas rentable. (...) Si nous voulons vraiment résoudre le problème des réseaux sociaux de façon approfondie, en traitant la cause plutôt que les symptômes, la solution ressemblerait précisément à cela. » Et même si Marec frappe fort, il ne croit pas lui-même qu’une telle chose puisse être politiquement imposée. Mais pourquoi distingue-t-il catégoriquement la possibilité relativement réaliste de faire changer les algorithmes des réseaux sociaux de la possibilité peu probable d’interdire la publicité sur ces plateformes ? Les deux sont en effet une intervention dans leur modèle économique. Meta doit ses énormes profits en grande partie à ces algorithmes qui, selon Marec, devraient changer, car ils incitent les gens à générer plus de données sur Facebook ou Instagram et à exposer les utilisateurs à une plus grande quantité de publicité.

Le service aux deux maîtres

Il est caractéristique que les solutions proposées par Marec ne dépassent pas le cadre de la minimisation des dommages – tout comme pour la régulation des jeux d’argent ou de l’industrie du tabac. Le problème des réseaux sociaux ne peut être considéré comme résolu tant que la richesse de leurs propriétaires, qui, selon l’auteur, « ne se soucient pas de démocratie et ne le cachent pas », reste intacte. Il n’est pas fortuit que neuf des dix plus grands médias sociaux soient détenus par seulement six milliardaires.

Dans ce contexte, Marec écrit : « C’est une concentration de richesse sans précédent, mais cela aurait pu être à peu près égal si quelqu’un en voulait vraiment, même s’il était infiniment riche. Mais c’est aussi une concentration de pouvoir sans précédent, et surtout – et je tiens à le souligner trois fois et à ajouter quatre points d’exclamation – de sources d’information. Pour comprendre que c’est un problème énorme et un grand danger, il n’est pas nécessaire de citer Orwell. Je n’ai rien contre des opinions divergentes ni contre la richesse des individus, mais, du point de vue de la vie des gens ordinaires, ce sont des nouvelles catastrophiques. »

Formidable, cela frise presque le vocabulaire de l’économie politique. Mais quelque chose ne colle pas. L’auteur considère la concentration du pouvoir et des ressources comme un problème, il en connaît la relation directe avec le capital économique et politique, et il soutient la démocratie, dont il pense que le sens est « que la parole soit aussi donnée à ceux qui ne sont ni riches ni puissants, c’est-à-dire à la majorité d’entre nous (...) – vous avez l’argent et le pouvoir, mais nous sommes nombreux ». Pourtant, il constate avec condescendance que « ceux qui en veulent vraiment, qu’ils soient même infiniment riches, peuvent le faire », et il ne voit pas d’inconvénient à « la richesse des individus ». Ces deux positions sont en contradiction. Comme le dit Jésus dans l’évangile de Matthieu, « Nul ne peut servir deux maîtres. Car, ou il haïra l’un et aimera l’autre, ou il s’attacher à l’un et méprisera l’autre. Vous ne pouvez servir Dieu et Mammon » (Mt 6:24).

Le rapport annuel d’Oxfam Résister à la domination des riches explique que la croissance de la richesse des individus au détriment de la société est directement liée à la montée des tendances autoritaires en politique. Les pays avec les plus grandes inégalités économiques risquent jusqu’à sept fois plus la dégradation de la démocratie que les pays égalitaires – et les milliardaires ont jusqu’à quarante fois plus de chances d’accéder à une fonction politique qu’un citoyen ordinaire. Si vous êtes riche, vous pouvez exercer une influence politique disproportionnée, directement (dons politiques, création de partis ou candidature personnelle) ou indirectement (corruption, lobbying ou soutien médiatique). Si l’on ne veut pas utiliser le terme de ploutocratie, on peut parler de démocratie de l’argent, où la règle implicite est « un dollar, une voix ». Les libéraux tiennent beaucoup à ce qu’on ne les accuse pas d’être hostiles au succès, mais ils revendiquent aussi un ethos de responsabilité sociale, et soutiennent que « que le loup se rassasie et que la brebis reste intacte ». Cela peut sembler généreux, voire éloigné de tout extrémisme. Mais dans une situation où une douzaine de milliardaires détiennent plus de biens que la moitié la plus pauvre de l’humanité, ceux qui se réclament de la démocratie et de l’intérêt général, tout en n’ayant rien contre la « richesse des individus », doivent soit souffrir d’une dissonance cognitive, soit dire n’importe quoi. En paraphrasant la Bible, on ne peut servir à la fois le capitalisme et la démocratie : si l’on soutient l’un, on combat l’autre ; si l’on s’en tient à l’un, on méprise l’autre.

De meilleures services numériques pour tous

Jusqu’ici, il n’a été question que de régulation, mais l’accès aux réseaux sociaux peut aussi prendre une forme positive : une alternative publique aux plateformes commerciales. James Muldoon propose, dans un essai et un livre qui en fait suite, une conception de ce à quoi cela pourrait ressembler et fonctionner. Étant donné que la caractéristique principale des réseaux sociaux est leur dimension mondiale, toute version non commerciale de meilleure qualité, avec un nombre d’utilisateurs similaire voire supérieur, ne pourrait émerger que par une coopération internationale. Muldoon propose donc la création d’une Organisation mondiale des services numériques (OMSN), qui fonctionnerait comme une institution internationale indépendante ou comme une branche de l’Organisation des Nations unies, à l’image par exemple de l’Union internationale des télécommunications. (Quant à savoir si l’ONU a encore un sens à être complétée ou réformée, ou si elle doit être refondée, ce sera pour une autre fois.)

Cette organisation fournirait des services numériques non commerciaux – moteur de recherche, plateformes de communication, etc. – dans l’intérêt public, sous contrôle démocratique et transparente. Chaque pays membre y nommerait trois délégués avec voix égale – un représentant du gouvernement, un représentant de la société civile et un tiré au sort parmi le public. L’assemblée générale déciderait de la stratégie de l’organisation, élirait son conseil d’administration et nommerait des experts techniques. L’OMSN serait financée par des taxes sur les réseaux sociaux commerciaux. Les fonds seraient utilisés pour développer une alternative plus durable et significative, qui, contrairement aux réseaux sociaux actuels, pourrait réellement rapprocher les gens, encourager la participation citoyenne à la vie publique, et fournir aux utilisateurs un contenu de qualité, permettant ainsi de « débloquer » le potentiel émancipateur et progressiste de cette technologie.

Les problèmes modernes nécessitent des solutions non modernes

Une solution extrême mais entièrement légale aux problèmes des réseaux sociaux – si leur régulation ne peut être imposée ni leur alternative publique construite – serait de les collectiviser dans l’intérêt général. Cela ne serait possible que par l’intervention du gouvernement américain et avec la contribution financière de la communauté internationale (mais cela dépasse déjà le cadre de la réflexion de Marec). Si l’on considère les réseaux sociaux comme une infrastructure de communication publique, ce ne serait pas un pas sans précédent. En 1870, le Royaume-Uni nationalisa le réseau de télégraphes construit jusque-là par des entreprises privées, en 1912, le réseau téléphonique fut également exproprié – et aucune de ces technologies de communication révolutionnaires à l’époque n’avait eu d’effets psychiques, sociaux ou politiques aussi négatifs que ceux des réseaux sociaux aujourd’hui. En 1927, la BBC fut nationalisée – alors qu’elle était encore la British Broadcasting Company, puis la British Broadcasting Corporation – et, malgré ses problèmes, elle reste aujourd’hui un modèle mondial de médias publics.

De même, dans l’intérêt stratégique de l’État, des infrastructures de transport ont été expropriées dans le passé, notamment les chemins de fer – par exemple en France (1878), en Allemagne (1879), en Italie (1905) ou au Japon (1906). Et ceux qui doutent qu’une telle démarche radicale puisse être imposée au capital technologique pourraient être intéressés par le fait que, dans les années 1970, la Suède a nationalisé tout son réseau pharmaceutique, et que l’État y détenait jusqu’en 2009 le monopole de la vente de médicaments. Il ne faut pas oublier que ces exemples ne proviennent pas de régimes communistes ni de l’après-Seconde Guerre mondiale, lorsque, dans le monde entier, une vague sans précédent de nationalisations de secteurs stratégiques a balayé la société. Et, avant que je ne sois accusé de bolchevisme, je rappelle que la discussion sur la socialisation de Facebook est menée dans des médias sérieux depuis plus de quinze ans par des universitaires de renom.

C’est le robinet qui décide

De nombreux problèmes des réseaux sociaux restent non abordés dans le livre de Marec comme dans mon texte – une attention particulière mériterait l’impact de l’intelligence artificielle sur ces plateformes et le commerce des données utilisateur. Je comprends l’argument selon lequel il ne s’agit « que » d’un livre de synthèse, qui ne promet rien de fondamentalement nouveau et ne prétend pas épuiser le sujet. Cependant, cela suscite une certaine gêne – il n’inclut aucune perspective radicale, ne propose aucune solution concrète pour faire adopter politiquement des régulations nécessaires, et ne ose pas, au nom du « réalisme politique », explorer la voie des causes plutôt que celle des effets, même si l’auteur laisse entendre cette orientation dans les dernières pages de son livre.

Il faut reconnaître que Marec, ces derniers mois, ose formuler publiquement des idées audacieuses – sans doute pour sauver la démocratie –, comme celle selon laquelle il ne faudrait pas qualifier de déliquescentes ou de déshérités une partie importante de la population slovaque. Mais, sans ironie, dans ses textes récents, il fait preuve d’autocritique et de capacité à remettre en question ses propres rangs, ce qui est rare dans tous les camps médiatiques et politiques. Je salue aussi le fait qu’il envisage, dans Les réseaux sociaux doivent être détruits, – contrairement à beaucoup de ses collègues – moins en termes de morale que de économie politique. C’est très rafraîchissant de lire un auteur libéral qui utilise plus souvent les mots pouvoir et intérêts que bien et mal.

Toute tentative constructive de résoudre nos problèmes contemporains – en contraste avec un glosage cynique et démoralisant – est la bienvenue, au moins comme un signal indiquant la direction dans laquelle la réflexion évolue dans différentes parties de la société. La proposition de Marec pour maîtriser les réseaux sociaux peut, dans certaines conditions, être soutenue par la gauche. Mais, de son point de vue, il s’agit plutôt d’améliorations pour l’utilisateur que d’un changement fondamental de cap dans l’évolution des réseaux sociaux. L’auteur lui-même admet à la fin que, finalement, il ne s’agit pas d’aller à l’essentiel, et qu’il suffirait peut-être, « de se concentrer sur les problèmes les plus flagrants. Appelons cela la coupe des marges. [...] Cela seul conduirait à une amélioration radicale de la situation, et non, ce n’est pas une solution parfaite, mais probablement, nous conviendrons, qu’une solution imparfaite vaut mieux qu’aucune. »

Certes, la politique du « tout ou rien » est absurde. Mais je ne comprends pas pourquoi nous devrions déjà nous contenter, à l’avance, d’atténuer les symptômes de nos difficultés plutôt que de s’attaquer à leur cause. Une solution imparfaite peut être une juste conséquence d’un échec, mais elle ne devrait pas être une conviction première selon laquelle « cela suffit comme ça ». L’histoire des réseaux sociaux est en effet celle d’un dénominateur commun à tous nos grands problèmes sociaux, à savoir la concentration du pouvoir. Marec, selon ses propres mots, ne formule pas dans son livre « d’argument contre le capitalisme en tant que tel, mais contre sa forme non régulée ». Et c’est là le problème fondamental. Quoi qu’ils soient, les réseaux sociaux, tant qu’ils continueront à enrichir Elon Musk et Mark Zuckerberg, chaque dollar supplémentaire rapprochera ces milliardaires de la possibilité de racheter leurs algorithmes en politique et de ne plus jamais les perdre.