La survie devrait concerner plus que l'absence de mort

Økologisk Nu

Nous mangeons environ 1 000 repas principaux par an. Il s'agit du petit-déjeuner, du déjeuner et du dîner multipliés par 365, moins les jours où cela ne se passe pas comme prévu. 1 000 repas. Chaque repas principal représente une millième des repas principaux de l'année. Nous vivons 80 à 90 ans. Donc, 80 000 à 90 000 repas principaux au cours d'une longue vie. Nous avons donc 80 000 à 90 000 chances de vivre quelque chose de bon ou de mauvais. Du côté positif, Claus Meyer parlerait probablement de plaisir, de sensorialité, de bon goût et d'amour. Du côté négatif, on pourrait parler d'indifférence, de nourriture fade, de mauvais goût et de survie. La survie, entendue ainsi, signifie que l'on est aussi là demain, et la survie définie comme "absence de mort". Je pense que nous devrions redéfinir la survie. Que survivre devrait signifier avoir contribué positivement à sa propre vie, à court et à long terme. Si l'on "survit", cela signifie avoir fait quelque chose de bien, ce qui permet d'être mieux placé, d'avoir plus de ressources et de meilleures capacités pour survivre plus que la "moyenne". Cela crée en effet la base pour introduire le concept de "sous-survie", qui devrait à son tour signifier qu'à travers son repas, on a contribué négativement à sa propre vie, à court et à long terme. Cette conceptualisation devrait avoir des conséquences : la prise de conscience doit être que chaque repas est important, et qu'un repas n'est pas quelque chose avec lequel on doit plaisanter. Le repas doit être évalué, et nous devons réfléchir si c'était un repas "pour survivre" ou un repas "pour sous-survivre". Nous devrions nous demander comment je peux créer plus de repas de survie pour moi et les miens. Dans bien d'autres cas, ma perspective de la vie est qu'elle se vit dans le moindre instant, et que c'est la somme des plus petits moments qui crée la vie. Un petit instant est justement un repas, un contact visuel, une compagnie, une relation, une expérience, une étreinte, une compréhension, une réconciliation, une insight, un défi, une défaite, un conflit, une bagarre, un baiser, un cri de guerre, un hommage, une larme, un hochement de tête, une prise de conscience. Le prochain repas principal est important. Il fait partie du reste de nos repas principaux. C'est pourquoi nous devons y prêter attention. Et c'est pourquoi il faut se poser quelques questions : Le repas était-il sain, correct et nourrissant ? A-t-il donné de l'énergie et de l'appétit pour la vie ? A-t-il été préparé, et s'est-il fait en compagnie de quelqu'un ? A-t-il respecté les recommandations nutritionnelles ? Y avait-il des éléments toxiques ou chimiques dans le repas ? Ai-je pu deviner ce que je mangeais ? A-t-il été préparé par des personnes en qui j'ai confiance ? Voudrais-je le refaire ? Exigez, mais principalement de vous-même, et assumez la responsabilité que tout se passe bien entre survivre et sous-survivre. Si l'on crée plus de "repas de survie" et moins de "repas de sous-survie", je suis convaincu que le bénéfice, en plus d'une vie plus riche et meilleure, sera l'augmentation des repas d'expérience.

Nous mangeons environ 1 000 repas principaux par an. Ce sont le petit-déjeuner, le déjeuner et le dîner x 365 moins les jours où cela ne se passe pas comme prévu. 1 000 repas. Chaque repas principal représente une millième des repas principaux de l'année.

Nous vivons 80-90 ans. Donc 80 000-90 000 repas principaux au cours d'une longue vie. Nous avons donc 80 000-90 000 chances de vivre quelque chose de bon ou de mauvais. Du bon côté, Claus Meyer parlerait probablement de plaisir, de sensorialité, de saveur et d'amour. Du mauvais côté, on pourrait parler d'indifférence, de nourriture fade, de mauvais goût et de survie.

La survie entendue comme le fait d'être encore là demain, et la survie définie comme « l'absence de mort ».

Je pense que nous devrions redéfinir la survie. Survive devrait signifier que l'on a contribué positivement à sa propre vie, tant à court qu'à long terme. Si l'on « survit », cela signifie que l'on a fait quelque chose de bien, ce qui fait que l'on est mieux placé, avec plus de ressources et de meilleures capacités pour survivre plutôt que de simplement « faire le minimum ».

Cela crée en effet une base pour introduire le concept de « sous-survie », qui devrait à son tour signifier qu'à travers son repas, on a contribué négativement à sa propre vie, tant à court qu'à long terme.

Cette conceptualisation devrait avoir des conséquences : la prise de conscience doit être que chaque repas est important, et qu'un repas ne doit pas être pris à la légère.

Le repas doit être évalué, et nous devons réfléchir si c'était un repas « pour survivre » ou un repas « pour sous-survivre ».

Nous devons nous demander, comment puis-je créer plus de repas de survie pour moi et les miens. Dans bien d'autres cas, ma perspective de la vie est qu'elle se vit dans le plus petit instant, et que c'est la somme des plus petits instants qui crée la vie.

Un instant minuscule est justement un repas, un contact visuel, une compagnie, une relation, une expérience, une étreinte, une compréhension, une réconciliation, une insight, un défi, une défaite, un conflit, une bagarre, un baiser, un cri de guerre, un hommage, une larme, un hochement de tête, une prise de conscience.

Le prochain repas principal est important. Il fait partie du reste de nos repas principaux. C'est pourquoi nous devons y prêter attention. Et c'est pourquoi il faut se poser quelques questions :

Exigez des standards, mais principalement de vous-même, et donnez-vous la responsabilité que l'équilibre entre survie et sous-survie se maintienne bien. Si l'on crée plus de « repas de survie » et moins de « repas de sous-survie », je suis convaincu que le bénéfice, en plus d'une vie plus riche et meilleure, sera l'augmentation des repas d'expérience.