Le mouvement démocratique change avec la vague de gauche

Déjà aujourd'hui, on voit que l'événement le plus important des primaires américaines a été la vague progressiste-gauche qui a traversé cette année le Parti démocrate. Les candidats de la gauche du parti soutenus par Bernie Sanders et Alexandrie Ocasio-Cortez, parfois membres de l'organisation Démocrates Socialistes d'Amérique (DSA), remportaient dans tout le pays – de Californie à Colorado, du Midwest à New York – dans toutes les primaires possibles : pour les législatures d'État, le Congrès, le Sénat ou les postes de maires.

En novembre, la nouvelle maire de Washington D.C. sera probablement Janeese Lewis George, qui s'identifie comme socialiste démocrate, et Nithya Raman, membre de la DSA, luttera pour un poste similaire à Los Angeles. Si elles gagnent, la capitale et les deux plus grandes villes du pays seraient gouvernées par des socialistes démocrates.

Les candidats de gauche ont gagné les primaires, malgré l'opposition de l'establishment du parti, et souvent aussi face à de grandes sommes d'argent – dans les courses clés, leurs principaux adversaires disposaient de budgets de campagne plusieurs fois plus importants. Certains commentateurs parlent même d'une « révolution populiste » au sein du Parti démocrate.

Quelle que soit la terminologie utilisée, quelque chose a indéniablement changé dans le parti ces derniers mois, et ces changements suscitent autant d'enthousiasme chez la base de gauche que d'inquiétudes chez les modérés, craignant une « prise de contrôle hostile » par « l'extrême gauche ». Certains craignent aussi que la démocratie ne paie un prix élevé si des candidats trop à gauche échouent en novembre, alors qu'ils auraient pu gagner si le parti avait misé sur quelqu'un de plus modéré.

Mamdani du Midwest

Ces espoirs et ces craintes se concentrent particulièrement dans le Michigan, où il y a deux semaines, le candidat progressiste Abdul El-Sayed, soutenu par Bernie Sanders et AOC, a remporté la primaire. Il est un fonctionnaire de la santé très éduqué, quarante ans, musulman né aux États-Unis dans une famille de migrants égyptiens.

El-Sayed est comparé à Zohran Mamdani, maire de New York. Comme Mamdani, El-Sayed a mené une campagne très disciplinée, axée sur un slogan qui pourrait se traduire en polonais par : « l'argent hors de la politique, l'argent dans votre poche, une couverture santé universelle ». Tout comme le maire de New York, le politicien du Michigan a vivement critiqué la politique d’Israël envers les Palestiniens et le soutien militaire des États-Unis à Israël.

Enfin, comme son homologue de New York, El-Sayed maîtrise parfaitement les outils du marketing politique. La première vidéo d'El-Sayed commence par une histoire typique d’un jeune homme gravissant les échelons du rêve américain – capitaine de l’équipe de football au lycée, boursier dans une université prestigieuse, etc. – illustrée par des images d’archives de l’âge d’or du Michigan, de plusieurs décennies d’après-guerre, lorsque l’industrie automobile, concentrée dans l’État, était le moteur de l’ascension matérielle. « Les valeurs du Michigan au service du Michigan » – dit la voix off – « et son nom, c’est… » puis apparaît à l’écran le candidat lui-même, qui dit ironiquement : « Abdul El-Sayed, un nom fait pour la politique américaine », et commence à expliquer pourquoi il se présente.

El-Sayed attire aujourd’hui l’attention de tout le pays, non seulement à cause de son nom, de sa foi ou de ses ressemblances avec Mamdani. Le Michigan est un des États où les démocrates doivent gagner au Sénat s’ils veulent contrôler cette chambre – qui confirme par exemple les nominations à la Cour suprême. Au cours des dix dernières années, cet État a voté deux fois – en 2016 et 2024 – pour Donald Trump, ce qui en fait un swing state – un État dont le résultat est incertain et qui détermine effectivement le résultat des élections, pouvant pencher à droite ou à gauche.

Jusqu’à présent, les candidats de gauche ont plutôt gagné les primaires dans des circonscriptions sûres, démocrates, où les républicains n’avaient aucune chance dès le départ. Le Michigan, bien que Sanders y ait remporté la primaire présidentielle en 2016, ne fait pas partie de ces États. Si El-Sayed montre qu’un candidat clairement à gauche, critique envers Israël, peut gagner dans un État « incertain », ce sera une grande réussite pour la gauche du parti et un signe que sa politique peut aussi être électoralement efficace dans ces régions où la lutte contre les républicains est réelle.

Si El-Sayed perd, la gauche sera accusée d’avoir perdu le Michigan – et peut-être aussi le Sénat. L’establishment du parti considérera sa défaite comme la preuve qu’il faut limiter la révolte de gauche aux endroits où les démocrates n’ont pas de concurrents sérieux.

La gauche surestime-t-elle sa force ?

Pour l’instant, El-Sayed perd légèrement dans presque tous les sondages. Son succès aux primaires était cependant mince, avec une victoire de moins d’un point de pourcentage, moins de 15 000 voix, alors que les sondages lui donnaient une avance bien plus grande. Cela soulève la question de savoir si les sondages surestiment les candidats progressistes. La question est renforcée par ce qui s’est passé mardi dernier dans un autre État du Midwest, le Wisconsin, où la favorite dans les sondages, liée à la DSA, Francesca Hong, a perdu de peu la primaire au poste de gouverneur.

Selon une analyse du journal « Washington Post » El-Sayed a principalement mobilisé un électorat plus jeune et mieux éduqué, remportant nettement dans les comtés où la proportion de jeunes de 18 à 34 ans et de titulaires d’un diplôme supérieur est la plus élevée. Il a aussi mieux réussi dans les comtés à revenu moyen – sa concurrente Haley Stevens a gagné dans les comtés les plus riches et les plus pauvres de l’État. Stevens a également gagné dans les comtés où la proportion d’Afro-Américains est la plus grande, et il est clair que, comme lors de nombreux autres primaires ces dix dernières années, ce groupe, surtout sa partie plus âgée, reste assez résistant au message des démocrates progressistes.

Quelles conclusions en tirer ? Selon le journaliste libéral Fareed Zakaria, les résultats du Michigan montrent que une gauche jeune et progressiste a de l’énergie que le parti ne peut ignorer, mais d’un autre côté, ils falsifient une théorie électorale clé de la gauche. Depuis la campagne sensationnelle de Sanders lors des primaires de 2016, la gauche affirme que, plutôt que de courir après le mythique « électeur modéré » et de se déplacer constamment vers le centre politique, le Parti démocrate devrait miser sur un populisme économique bien compris et une lutte réelle pour les intérêts de la classe ouvrière et moyenne, que le glissement des démocrates vers le centre a découragée ou a poussé dans les bras des populistes de droite comme Trump. Zakaria dit : regardez, El-Sayed n’a pas attiré l’électorat déçu de la classe ouvrière, mais les jeunes et les diplômés. La véritable classe ouvrière ne veut pas de politiques socialistes, et si les démocrates veulent gagner, ils doivent se déplacer non pas à gauche sur le plan économique, mais à droite sur le plan culturel, car c’est là que se croisent les valeurs de la classe ouvrière et celles des démocrates.

Les données provenant des primaires peuvent aussi être interprétées autrement. L’analyste G. Eliot Morris, sur son sous-plateforme Strength in Numbers, indique que les candidats de la DSA peuvent être attrayants même pour des électeurs plus modérés, en raison de leur opposition à l’establishment. Selon lui, le principal enjeu en politique américaine aujourd’hui n’est pas le contrôle des moyens de production, mais la question : le système fonctionne-t-il ou nécessite-t-il un bouleversement radical ? À chaque élection, des électeurs sont prêts à voter pour une figure d’opposition promettant de « renverser la table ». En 2024, lorsque les démocrates gouvernaient, c’était Trump. Aujourd’hui, alors que Trump devient de plus en plus impopulaire, ce sont les candidats de la gauche du parti qui peuvent jouer le rôle d’une opposition anti-système, attrayante pour les électeurs modérés mais anti-système.