La dualité stratégique de la Turquie. Construire une architecture de sécurité au-delà de l'OTAN

La Turquie ne quitte pas l’OTAN. La question plus difficile est de savoir si l’Alliance peut accueillir un membre qui construit simultanément sa propre architecture de sécurité. L’accord de défense signé à La Mecque le 7 août par la Turquie, l’Arabie Saoudite et le Pakistan ressemblait initialement à un autre arrangement régional produit par un Moyen-Orient en tumulte. Ses implications pourraient s’étendre bien au-delà des trois signataires.

L’accord déclare qu’une attaque armée contre l’un des trois pays sera considérée comme une attaque contre les trois. Le ministre turc des Affaires étrangères Hakan Fidan a décrit le mécanisme comme techniquement similaire à l’article 5 de l’OTAN, tout en soulignant qu’il ne vise pas l’Iran ni aucun autre pays. Le président Recep Tayyip Erdoğan a indiqué que le cadre pourrait s’étendre, avec l’Égypte parmi les futurs participants possibles.

La signification de l’accord réside dans ce qu’il révèle sur l’approche évolutive de la Turquie en matière de pouvoir. Ankara a passé des années à poursuivre une autonomie stratégique accrue tout en restant membre du système d’alliance occidental. L’accord de La Mecque suggère qu’Ankara pourrait désormais évoluer vers quelque chose de plus ambitieux : une dualité stratégique, dans laquelle la Turquie reste à l’intérieur de l’OTAN tout en construisant des relations de sécurité en dehors dans lesquelles elle peut agir en tant que puissance leader. Cette possibilité mérite une attention plus approfondie en Europe.

Des capacités aux engagements

L’acquisition par la Turquie du système de défense aérienne russe S-400 offre un précédent instructif. Le différend qui a éclaté entre Ankara et Washington était lié à un achat d’armes que les États-Unis jugeaient incompatible avec l’architecture de sécurité de l’OTAN et risqué pour le programme F-35. La Turquie a été exclue du programme F-35 et a fait face à des sanctions en représailles. Cet épisode a montré que l’adhésion à l’OTAN ne donne pas à Ankara une liberté illimitée pour développer des capacités en conflit avec les intérêts fondamentaux des Alliés.

Cependant, l’accord de La Mecque soulève un type de problème différent. Le S-400 pourrait être maintenu en dehors d’un programme d’approvisionnement, avec son déploiement limité et son interopérabilité refusée. Un engagement de sécurité est plus difficile à défaire. Une fois institutionnalisé par des consultations ministérielles, la planification militaire, la coopération en matière de renseignement et les attentes de soutien mutuel, un tel engagement acquiert une dynamique politique par lui-même. Le cadre de La Mecque, bien que toujours délibérément flexible, évolue déjà dans cette direction. La question pour l’OTAN concerne le moment où des partenariats externes se transforment en un second cadre de sécurité collective. Cette distinction peut ne pas importer aujourd’hui. Elle pourrait avoir une importance énorme en cas de crise future.

Plus que trois pays

L’accord de La Mecque n’a pas créé un réseau de sécurité à partir de rien. L’Arabie Saoudite et le Pakistan avaient déjà conclu un accord de défense mutuelle stratégique en septembre 2025, selon lequel une agression contre l’un serait considérée comme une agression contre les deux. La Turquie et le Pakistan ont passé des années à approfondir une relation de défense couvrant l’industrie, la technologie et la lutte contre le terrorisme. La Turquie et l’Arabie Saoudite, quant à elles, ont évolué vers une coopération économique et de défense plus étroite. La Mecque institutionnalise ces relations auparavant séparées dans un cadre trilatéral qui comprendra, selon le ministre turc des Affaires étrangères, un comité ministériel et un secrétariat permanent en Arabie Saoudite.

Ce détail est important car les déclarations de solidarité peuvent être vagues et s’estomper avec le temps. Alors que les institutions construisent la continuité, créent des intérêts bureaucratiques et façonnent leurs propres attentes. Les trois pays apportent également des atouts complémentaires. L’Arabie Saoudite contribue par ses ressources financières, son poids énergétique et une capacité de défense croissante. Le Pakistan possède une armée importante, une capacité nucléaire et des décennies de coopération en matière de sécurité avec les États du Golfe. La Turquie apporte la base industrielle de défense la plus développée des trois, une armée conventionnelle puissante, l’adhésion à l’OTAN et une géographie stratégique.

La combinaison ne constitue pas une alternative à l’OTAN. Au contraire, elle offre à Ankara une opportunité de devenir la puissance organisatrice d’un réseau de sécurité qui existe en dehors de l’alliance de l’OTAN.

La religion fournit le récit. La sécurité fournit la substance.

La dimension religieuse de l’accord ne doit ni être exagérée ni ignorée. La Turquie, le Pakistan et l’Arabie Saoudite partagent un vocabulaire politique islamique commun, et le choix de La Mecque comme lieu revêt une véritable importance symbolique. Leur coopération reflète également des intérêts en dissuasion, coopération de défense, technologie militaire, stabilité régionale et réduction de la dépendance vis-à-vis des fournisseurs de sécurité externes. La religion fournit la légitimité politique tandis que les intérêts de sécurité fournissent la substance. Cependant, traiter l’accord simplement comme une solidarité religieuse risque de sous-estimer ses composantes institutionnelles. Ainsi, sa durabilité dépendra de la question de savoir si ces intérêts restent alignés lorsque survient une crise réelle.

Lorsque les engagements se chevauchent

La signification de l’accord de La Mecque sera finalement mise à l’épreuve lors d’une crise. Supposons que l’Arabie Saoudite ou le Pakistan invoque le mécanisme de défense collective. La Turquie répondrait-elle selon son propre évaluation nationale, ou consulterait-elle d’abord ses alliés de l’OTAN ? Que se passe-t-il si Washington et Ankara interprètent différemment la même crise ? Ces questions deviennent plus cruciales à mesure que le cadre s’institutionnalise.

Fidan, le ministre turc des Affaires étrangères, a insisté sur le fait que l’accord n’est pas dirigé contre l’Iran ni contre un autre pays, et que l’aide serait organisée après des consultations en cas d’attaque. Cela rend l’arrangement moins rigide que l’article 5 en pratique. La flexibilité n’élimine pas les conséquences stratégiques. Des engagements ambigus laissent de la place pour la manœuvre tout en laissant planer une incertitude sur la façon dont les partenaires agiront lorsque leurs intérêts divergeront. Pour l’OTAN, il s’agit d’une question de cohésion de l’alliance.

L’Alliance a passé des décennies à construire des structures de commandement intégrées, des normes communes et des procédures pour la prise de décision collective. Le cadre de La Mecque n’en possède pas encore, donc son engagement politique précède largement sa capacité militaire démontrée. Cet écart pourrait se réduire.

La portée européenne de la Turquie

Cette dualité émergente pour la Turquie mérite une attention particulière en Europe. Elle se situe à l’intersection de l’Europe, de la mer Noire, du Caucase, du Moyen-Orient et de l’Asie centrale. Elle reste l’une des puissances militaires les plus importantes de l’OTAN et est centrale dans le flanc sud-est de l’Alliance. Parallèlement, la Turquie a développé un réseau de politique étrangère s’étendant bien au-delà de l’espace euro-atlantique. Son industrie de défense est devenue un instrument central de cette stratégie. Les drones turcs, systèmes navals, véhicules blindés et missiles ont créé des relations durables avec des pays partageant différentes alliances formelles, aux côtés de liens politiques et sécuritaires à travers le Moyen-Orient, le Caucase, l’Asie centrale et les Balkans occidentaux.

Les Balkans occidentaux sont particulièrement pertinents. La Turquie a construit ses liens de sécurité les plus profonds dans la région avec l’Albanie, la Macédoine du Nord et le Kosovo – formalisés en 2024 par des accords de cadre militaire complets et renforcés par la présence navale turque en Albanie – tandis que sa coopération avec la Bosnie-Herzégovine, bien que réelle, reste relativement limitée à des plans de formation bilatéraux et à des ventes d’équipements. Sa présence croissante dans l’industrie de défense donne à ces relations une dimension supplémentaire.

Cependant, l’accord de La Mecque va plus loin en construisant une sécurité collective institutionnalisée parallèlement aux liens bilatéraux et thématiques que la Turquie a développés au cours de la dernière décennie. Cela est important pour l’Europe car l’influence turque façonne déjà la sécurité européenne au-delà des structures formelles de l’OTAN. La mer Noire en est un exemple. Les Balkans occidentaux en sont un autre. Le rôle régional de la Turquie devient donc plus difficile à interpréter à travers la vieille question de savoir si Ankara « se tourne vers » ou « s’éloigne de » l’Occident. Les politiques turques opèrent de plus en plus dans plusieurs environnements de sécurité simultanément.

De l’autonomie stratégique à l’architecture stratégique

Le débat sur la politique étrangère turque s’est longtemps concentré sur l’autonomie stratégique : l’effort d’Ankara pour élargir sa liberté d’action en réduisant sa dépendance à une puissance extérieure unique. L’achat du S-400 en était une expression. L’accord de La Mecque suggère quelque chose de plus. La Turquie acquiert la capacité d’organiser d’autres États autour de ses propres relations de sécurité. C’est la différence entre autonomie stratégique et architecture stratégique. Un État autonome cherche à disposer d’une marge de manœuvre. Un État capable de construire sa propre architecture de sécurité peut aussi créer de la marge pour les autres. Cela donne à Ankara un atout stratégique supplémentaire et un levier potentiellement accru au sein de l’OTAN.

La Turquie n’a pas besoin d’une alternative à l’Alliance pour bénéficier d’un réseau parallèle. L’adhésion à l’OTAN augmente la valeur de la nouvelle architecture car Ankara peut s’appuyer sur la crédibilité et les capacités de l’Alliance tout en dirigeant une structure séparée en dehors de celle-ci. C’est la clé de la dualité stratégique turque.

Un ordre de sécurité en réseau

L’accord de La Mecque s’inscrit également dans un changement plus large dans la sécurité internationale, où les puissances régionales couvrent de plus en plus leurs partenariats en chevauchement plutôt que de compter sur un seul cadre. L’Arabie Saoudite maintient sa relation avec les États-Unis tout en approfondissant ses liens avec le Pakistan et la Turquie. Le Pakistan combine sa relation avec la Chine avec des partenariats dans le Golfe. La Turquie reste dans l’OTAN tout en construisant ses propres réseaux. L’Inde a peu de raisons de répondre à la relation turco-pakistanaise par un contre-bloc formel. Sa réponse la plus probable est d’approfondir ses liens existants avec Israël et les Émirats arabes unis.

Ce modèle indique une évolution vers un système plus fluide de réseaux de sécurité en chevauchement, dans lequel les États cherchent la redondance. Un État peut rester intégré dans un système de sécurité tout en en construisant un autre. La question est de savoir comment ces systèmes interagissent lorsque leurs engagements entrent en collision.

L’OTAN a peu de raisons d’empêcher la Turquie de développer des partenariats légitimes en dehors de l’Alliance. Des capacités régionales renforcées peuvent contribuer au partage des charges. Le problème commence si un cadre externe crée des obligations en conflit avec les priorités de l’Alliance. L’accord de La Mecque n’en est pas encore là. Et il n’y a aucune preuve de commandement intégré, de forces communes, de planification opérationnelle conjointe ou d’intervention automatique. Ses mécanismes restent limités et ses membres conservent une grande liberté d’interprétation. L’OTAN devrait néanmoins suivre l’évolution du cadre. Ses mécanismes de consultation, la coopération en renseignement, l’interopérabilité et la coopération industrielle de défense seront des indicateurs importants pour savoir si l’accord évolue vers une structure de sécurité plus substantielle.

La Turquie représente un cas particulier pour l’Alliance : un membre développant un réseau de sécurité en dehors de l’OTAN tout en restant profondément intégré à l’Alliance elle-même. Cela ne fait pas de la Turquie un adversaire ; simplement un allié plus complexe.

Leçons pour l’Europe

Il serait incorrect de dire que l’accord de La Mecque établit un « OTAN islamique ». Ce qu’il révèle, cependant, c’est la capacité de la Turquie à opérer à la fois à l’intérieur et à l’extérieur des structures de sécurité établies simultanément. L’accord peut encore échouer à devenir un mécanisme de défense collective durable. Les membres peuvent ne pas être d’accord sur les priorités, de nouveaux participants peuvent refuser de rejoindre, et ses procédures peuvent rester délibérément vagues. Ce qui importe, c’est que Ankara acquiert une plateforme institutionnelle pour organiser des relations de sécurité au-delà de l’Alliance tout en restant l’un de ses membres les plus stratégiquement importants.

Pour l’Europe, la leçon est que l’ancienne hypothèse selon laquelle un pays doit choisir entre l’alignement occidental et l’indépendance stratégique devient de plus en plus difficile à soutenir. La Turquie peut être en mesure de poursuivre les deux. Le différend sur le S-400 a forcé Washington à confronter les limites de l’autonomie turque dans le domaine militaire-technologique. L’accord de La Mecque pourrait éventuellement obliger l’OTAN et ses membres européens à faire face à ces mêmes limites dans le domaine politique-sécuritaire.

Cependant, la Turquie ne quitte pas l’OTAN. La question plus difficile est donc de savoir si l’OTAN est prête pour une Turquie qui a de plus en plus quelque chose qui lui appartient pour agir en dehors de celle-ci.

Nikola Lunić est analyste géopolitique et de sécurité serbe et capitaine de la Marine (Ret.). Il a précédemment été attaché de défense de la Serbie à Londres et à Oslo, ainsi que directeur exécutif du Conseil pour la Politique Stratégique. Il travaille actuellement comme consultant en affaires stratégiques et est un conférencier invité régulier à la Faculté de Droit de l’Université d’Osijek.