Le déclin des partis de gauche et la naissance de Smer

Dans ma dernière réflexion, je me suis penché sur la tentative de transformer le Parti communiste de Slovaquie (KSS) en « parti de gauche moderne ». Les résultats que la KSS a obtenus lors de ses premières élections libres après novembre 1989 sont souvent considérés comme un succès. Cependant, si l’on compare le pourcentage de gains du parti avec sa base de membres, le résultat de l’évaluation sera différent. La KSS comptait à l’époque de la normalisation, plus précisément avant la Révolution de Velours, plus d’un demi-million de membres. Et autant de voix aux élections. Certes, après la révolution et la transformation de la KSS en Parti de la gauche démocratique (SDĽ), sa base de membres a diminué d’environ la moitié. Les résultats électoraux obtenus en 1992 (14,70 pour cent) et 1994 (10,42 pour cent, la SDĽ faisait partie de la coalition Voie commune) représentaient cependant de faibles gains par rapport à la base de membres : pour chaque membre du parti, environ un électeur supplémentaire était lié.

Rhéthorique de gauche sans politique de gauche

Lorsque, en 1996, Jozef Migaš est devenu président de la SDĽ, il promettait une politique de gauche plus ferme. Il réagissait ainsi à la réussite ponctuelle de l’Association des travailleurs de Slovaquie (ZRS) sous la direction du travailleur énergique Ján Ľupták lors des élections parlementaires anticipées de 1994. La crédibilité de la nouvelle formation de Ľupták a contribué à la faible performance de la coalition de partis de gauche cherchant à obtenir les voix des électeurs sous le nom de Voie commune (SDĽ, Parti des Verts, Parti social-démocrate de Slovaquie – SDSS, et Mouvement des agriculteurs de la République slovaque) – ces 10,42 pour cent. Le vocabulaire de campagne rebelle de Ľupták a séduit les ouvriers d’usine – principalement de l’industrie de l’armement –, touchés par la « thérapie de choc » de Klaus et la politique chaotique économique et de privatisation de Mečiar. La défaite de Voie commune a également été causée par la perte d’une partie de l’électorat de la KSS et de la SDĽ, déçus par l’absence d’une alternative sociale et économique claire face à la libéralisation du marché sans scrupules. Son résultat a aussi été une masse de chômeurs – lors des élections, ils représentaient près de 15 pour cent. Cela a été également constaté par certains politiciens et politiciennes de la SDĽ, y compris le président Migaš.

Une politique d’opposition critique a permis à la SDĽ en 1998 d’obtenir un bon résultat électoral de 14,66 pour cent. Et qu’est-ce qui a conduit à la rapide dégradation de la popularité de ZRS de Ľupták ? Principalement le fait que l’association a rejoint la coalition avec le HZDS et le SNS, et s’est associée à une privatisation massive et chaotique ainsi qu’à un subjectivisme et un aventurisme dans la politique de Mečiar de l’époque. Le résultat a été qu’aux élections de 1998, elle n’a obtenu qu’un peu plus de un pour cent des voix. Il est évident que les électeurs originaux sont retournés à l’opposition SDĽ. La position d’opposition, une rhétorique plus ferme de gauche et la déception des électeurs vis-à-vis de ZRS ont permis à la SDĽ sous la direction de Migaš de connaître un succès électoral. La SDĽ a cependant rejoint une quatuor de coalitions avec un regroupement conservateur-libéral comprenant la Coalition démocratique slovaque (SDK), le Parti de la coalition hongroise (SMK) et le Parti de la compréhension civique (SOP). Curieusement, la SDSS, partie du groupe conservateur SDK dirigé par Mikuláš Dzurinda, membre du KDH, en est également devenue partie.

SDĽ dans l’orbite de la politique de droite

Je n’ai fait que décrire la dynamique des forces, les résultats électoraux et les coalitions pour témoigner simplement du fait que la politique de gauche perdait son contenu réel et s’adaptait uniquement aux tactiques de pouvoir – tactiques associées aux politiques et objectifs de droite-conservatrice. La SDĽ, dans le gouvernement de Mikuláš Dzurinda – malgré quelques ajustements – s’est entièrement soumise au programme législatif des réformes de droite et, finalement, à l’idéologie. La signature du traité vatican a été le moment le plus marquant, car elle a non seulement définitivement soumis la structure épiscopale slovaque au Vatican, mais aussi fortement réduit le caractère civil de l’État. Elle obligeait également la Slovaquie à adopter des accords d’application qui renforçaient la domination de l’Église catholique et sa doctrine. Certains députés de la SDĽ n’étaient pas d’accord avec cette démarche, mais ils n’ont pas voté contre. La même chose s’applique, par exemple, à la suppression de l’impôt sur l’héritage et à d’autres « réformes » néolibérales.

Le résultat a été le départ d’une partie du groupe parlementaire de la SDĽ et la création de l’Alternative social-démocrate (SDA) dirigée par Milan Ftáčnik, ainsi que le départ du député Robert Fico et la fondation du parti Smer (1999). Ce fut un processus de décomposition totale, qui s’est également manifesté dans les résultats électoraux de 2002 : la SDĽ a obtenu 1,36 pour cent, la SDA 1,80 pour cent, et le nouveau parti Smer a réalisé 13,46 pour cent. Lors des élections de 2002, la revitalisation du Parti communiste a également eu lieu, avec un score de 6,32 pour cent, redevenant un parti parlementaire, bien que pour une seule législature. La SDĽ et la SDA se sont intégrées dans Smer dans les années suivantes, qui s’est progressivement profilé comme un parti social-démocrate.   

Social-démocratisation de Smer

Le déclin des partis de gauche, mais surtout l’éviction et la dilution de l’idéologie et des programmes politiques de gauche, ont été une expérience douloureuse pour moi. Je n’ai jamais abandonné l’idée de créer un courant large d’orientation social-démocrate. Lorsque, avec Robert Fico et un petit cercle de personnes auquel j’appartenais, nous avons fondé Smer, je poussais délibérément le processus de sa social-démocratisation. Non seulement sur le plan conceptuel (je mettais dans le programme fondateur des idées de gauche), mais aussi concrètement, en apportant au parti des socialistes – individuellement ou en groupe, notamment en représentant la partie plus progressiste de la ZRS en décomposition. De plus, les politiciens libéraux ne me dérangeaient pas du tout. Je considérais comme évident qu’ils feraient partie de Smer, en inclinant vers le centre. C’est un phénomène courant dans les grandes démocraties sociales. Tout comme les gauchistes plus radicaux à l’autre extrémité du parti.

Après les élections de 2002, ce processus s’est accéléré et est devenu plus délibéré. Surtout parce que les résultats du deuxième gouvernement Dzurinda, qui a mis en œuvre des « réformes » néolibérales dogmatiques, ont eu un impact catastrophique sur la société slovaque. Un chômage record, des disparités régionales abyssales, symboliquement appelées « vallées de la faim », une baisse massive des salaires, des inégalités sociales et des « deformes » microšoviennes et kaníkoviennes ont conduit à des troubles sociaux violents que la Slovaquie n’avait pas connus depuis la première République tchécoslovaque. L’inflation moyenne tournait autour de huit pour cent, le chômage oscillait autour de 17 pour cent. D’ailleurs, le Premier ministre Mikuláš Dzurinda a compris la réalité et a accepté la démission du ministre du Travail, Ľudovít Kaník, que j’avais qualifié de « monstre social » et qui a été remplacé par la compétente et humaniste Iveta Radičová.

De la « troisième voie » à l’État social

La situation décrite a ouvert la voie à une politique de centre-gauche. Au début, des discussions intensives sur l’orientation idéologique et politique ont eu lieu au sein de Smer. Un groupe d’économistes autour de Milan Murgáš, qui était alors vice-président de Smer, défendait des conceptions de droite-libérales. Moi, je poussais délibérément des solutions social-démocrates. Robert Fico, issu du milieu de gauche de la SDĽ, a ouvert la voie à cette orientation. Nous avons systématiquement commencé à développer le concept d’État social. La décision en faveur de la social-démocratie visait aussi à façonner la scène politique slovaque dans un style typiquement européen. Une étape essentielle pour atteindre cet objectif a été également l’intégration des partis « du Centre » et du Parti de la compréhension civique, puis l’intégration des « restes » de partis de gauche (SDSS, SDĽ, SDA) dans Smer.

Je rencontre encore souvent chez les socialistes une incompréhension de cette phase de formation de Smer, lorsqu’il se réclamait de la « troisième voie ». Ce concept signifiait principalement une opposition à Mečiar d’un côté et à Dzurinda de l’autre. Il représentait aussi une manière d’éviter les erreurs historiques du socialisme (notamment le rejet de la tradition, la reproduction aveugle de modèles, cette fois ceux de l’Occident, la résignation face à la vision nationale, etc.).

Le fait que Smer ait simplement avancé vers la social-démocratie, voire l’ait conquise, est un fait. Dès le début, il y avait dans le parti des forces qui, idéologiquement, lorgnaient aussi vers la droite. Et cela, même dans la direction. Je me souviens vivement, lorsque je suis devenu vice-président du parti (en 2000), le vice-président Murgáš a déclaré qu’il n’était pas venu pour créer un parti de gauche avec Zalo. D’un autre côté, « mon » SDSS, par sa profilisation et son entrée dans la SDK de Dzurinda, était tellement discrédité qu’on a totalement rejeté l’utilisation de son nom. Dès le départ, j’ai toujours intégré dans les documents programmatiques, comme modèles, certains noms de politiciens socialistes mondiaux. Et ainsi, la courte interlude de la « troisième voie » a rempli son rôle, a maintenu l’unité du parti et a permis de continuer à gauche : la nécessité de se démarquer principalement vis-à-vis du gouvernement Dzurinda a ouvert l’espace à une profilisation politique opposée au concept néolibéral, tant en économie qu’en matière sociale. La socialisation de la politique néolibérale de Mikloš, le concept d’État social et l’intégration de petits partis de gauche ont permis à Smer d’ajouter à son nom « démocratie sociale ».

Smer comme projet de politique progressiste

Cette étape n’avait aucun caractère populiste ou spéculatif, elle correspondait à la majorité des idées des personnes qui rejoignaient Smer. Oui, Smer était l’espoir des jeunes, des personnes progressistes, innovantes. Il devait être et était un parti « de succès ». De larges équipes d’experts se formaient, la professionnalisation devait remplacer les structures massives du parti et l’adhésion : le destin de la SDĽ avec ses structures touffues était un exemple effrayant. Construire une alternative moderne, progressiste, non seulement face à Mečiar, mais aussi face à Dzurinda, c’était la vision initiale de Smer et l’attraction qui attirait une génération âgée de 18 à 35 ans. Une génération instruite et ambitieuse. Les thèmes comme la légalisation du cannabis, les partenariats enregistrés ou la séparation stricte de l’Église et de l’État n’étaient pas tabous.

Bien sûr, en prenant la responsabilité gouvernementale, les sujets se sont assagis, car il fallait faire face à la politique néolibérale orthodoxe d’Ivan Mikloš : de la privatisation à la réduction du code du travail, la position des syndicats, le deuxième pilier de retraite, la pluralité de l’assurance maladie, jusqu’à la taxe plate et autres dogmes de la cuisine néoconservatrice à la mode. Pour des raisons idéologiques, je soutenais également fermement le programme national. Du point de vue de la social-démocratie, ce programme national ne repose pas sur une interprétation populiste de l’histoire slovaque, mais sur ses valeurs de gauche. Et le pilier social signifie diverses formes de solidarité, mais modernes, basées sur la décision individuelle, et non sur la revitalisation du collectivisme traditionaliste de la famille, du village, de la paroisse ou du peuple. La conclusion conceptuelle de mes efforts a été la Doctrine de l’État de la République slovaque, que j’ai élaborée à la demande de l’ancien président Rudolf Schuster et que Smer a adoptée comme document officiel lors de son IIe congrès (2001).

De l’horizon de ce développement idéologique et politique optimiste du parti Smer–Social-démocratie, sa rhétorique et sa politique d’extrême droite d’aujourd’hui peuvent sembler presque impossibles. Que s’est-il passé pour que Smer se soit engagé sur une voie conservatrice et qu’il ait aujourd’hui ancré dans l’orbite d’une politique d’extrême droite ? Un sujet pour une analyse approfondie dans une future contribution.

Ce texte a été réalisé avec le soutien de la Friedrich Ebert Stiftung, représentation en République slovaque