Puissances moyennes dans un ordre brisé : pourquoi la Pologne et l'Ukraine comptent pour l'autonomie stratégique de l'UE

En janvier 2026, le Premier ministre canadien Mark Carney a utilisé le podium du Forum économique mondial à Davos pour avertir que le monde vivait une "rupture, pas une transition" dans l’ordre international, où les grandes puissances traitent de plus en plus l’interdépendance économique, les tarifs douaniers et les chaînes d’approvisionnement comme des instruments de coercition. Sa revendication centrale – que les puissances moyennes ne sont pas impuissantes mais doivent agir ensemble ou risquer d’être « au menu » plutôt qu’à la table – est devenue un point de référence pour un débat plus large sur l’avenir des démocraties dans l’ordre mondial en mutation.

Des chercheurs et analystes d’Europe centrale et orientale ont convergé vers un diagnostic similaire. Dans une édition spéciale 2026 de New Eastern Europe consacrée à ce nouveau désordre, Andreas Umland soutient que le monde tel que nous le connaissons approche de sa fin et est de plus en plus remplacé par un système qui se présente ouvertement comme non-libéral, voire anti-libéral, reflétant les préférences changeantes des leaders puissants. Wojciech Michnik relie cette tendance au destin de la sécurité européenne, affirmant que le sentiment d’Europe à la dérive dans l’ordre émergent provient à la fois de chocs externes et de lacunes internes : d’un côté, les États-Unis signalent que l’Europe n’est plus le théâtre central de la stratégie américaine ; de l’autre, les Européens eux-mêmes restent divisés sur l’étendue de leur autonomie stratégique. Paul Bell encadre la situation résultante de manière crue, décrivant l’Europe comme coincée entre des autocrates qui, pour leurs propres objectifs, travaillent chacun à l’affaiblir, à saper la politique européenne et les valeurs démocratiques.

La nécessité d’une autonomie stratégique européenne repose sur une observation structurelle : aucun État membre de l’UE, et probablement pas l’Union dans sa configuration institutionnelle actuelle, ne possède la capacité souveraine de garantir sa sécurité, sa prospérité ou sa pertinence technologique si les hypothèses sous-jacentes à l’intégration économique transatlantique et mondiale continuent de s’éroder. Discutant de l’autonomie stratégique de l’UE comme indépendance (désengagement de la dépendance extérieure), comme responsabilité (renforcement des liens avec des partenaires partageant les mêmes idées pour résister conjointement à la coercition), et comme couverture (préserver une marge de manœuvre entre les puissances rivales), Daniel Fiott soutient que la capacité de l’UE à résister à une division orchestrée par Washington ou Pékin dépend moins d’une stratégie descendante dirigée par Bruxelles que d’efforts internes de cohésion entre États membres. En considérant le rôle des puissances moyennes dans ce contexte, les États d’Europe centrale et orientale jouent des rôles clés : la résistance de l’Ukraine à l’invasion russe a servi de choc externe qui a poussé les États membres de l’UE vers une posture plus responsable, tandis que la Pologne a joué un rôle important dans l’ancrage de la posture de défense de l’Union autour de ce modèle d’autonomie, notamment lors de la phase initiale d’aide à l’Ukraine et, parallèlement, d’investissements sans précédent dans sa propre défense.

Ukraine, Pologne et l’UE : les puissances moyennes en pratique

Le concept de puissance moyenne a une longue lignée dans la théorie des relations internationales, remontant à des débats lors de la fondation des Nations Unies, lorsque des diplomates canadiens et australiens ont cherché à faire reconnaître des États qui, tout en manquant de capacités de grande puissance, apportaient des contributions disproportionnées à l’effort de guerre et à l’architecture de sécurité collective. Une puissance moyenne est généralement comprise comme un État occupant une position intermédiaire dans la hiérarchie internationale : il lui manque la capacité d’une grande puissance à déterminer unilatéralement les résultats systémiques, mais il possède des ressources économiques, militaires, diplomatiques ou normatives suffisantes pour influencer les résultats dans une région ou un domaine spécifique, généralement par la formation de coalitions et le multilatéralisme plutôt que par la coercition.

La distinction influente d’Eduard Jordaan entre les « puissances moyennes traditionnelles » – États démocratiques riches et stables, qui tendent à légitimer l’ordre existant – et les « puissances moyennes émergentes », souvent semi-periphériques, plus assertives régionalement, et moins engagées à défendre un statu quo qui les marginalise historiquement, reste utile analytiquement aujourd’hui. Cette distinction aide à comprendre le phénomène de montée des puissances moyennes autoritaires et illibérales, notamment au Moyen-Orient et en Asie, qui combinent une assertivité régionale avec une posture transactionnelle et souverainiste envers les institutions internationales. Ainsi, le défi auquel l’UE est confrontée n’est pas simplement que les grandes puissances se comportent sans contrainte, mais que la « couche intermédiaire » du système international, autrefois considérée comme une composante naturelle d’un ordre basé sur des règles, devient elle-même hétérogène idéologiquement et, dans certains cas, corrosive pour cet ordre. Dans ce contexte, il est dans l’intérêt vital de l’UE de soutenir le développement et la coopération de puissances moyennes démocratiquement orientées. L’Ukraine et la Pologne sont des cas cruciaux à cet égard.

Au cours des quatre dernières années, l’Ukraine a offert une illustration vivante qu’une puissance moyenne peut affronter une bien plus grande et éviter la défaite. Malgré les avantages écrasants de la Russie en population, capacité militaro-industrielle et statut nucléaire, l’Ukraine n’a pas seulement résisté à la conquête depuis février 2022, mais a aussi imposé des coûts disproportionnés à l’agresseur, notamment par des frappes à longue portée en territoire russe qui ont déstabilisé les calculs de Moscou et incité l’ancien sceptique Donald Trump à changer de position sur les chances de Kyiv. Si la résilience de l’Ukraine a dépendu du soutien extérieur, son agency dans la mobilisation de toute la société, l’innovation dans la guerre par drones, et la stratégie asymétrique ont été décisifs.

Dans les premières semaines après l’invasion, la Pologne est devenue le principal corridor logistique pour les transferts d’armes occidentales, livrant une partie des premiers équipements lourds de l’Ukraine. En même temps, la Pologne a absorbé la plus grande part des réfugiés ukrainiens, finançant l’accueil et l’intégration à une échelle inégalée ailleurs. Cette réponse a été motivée non seulement par la perception de la menace et l’impératif humanitaire, mais aussi par l’ambition de la Pologne d’affirmer un leadership régional. Le pays s’est positionné comme un acteur clé dans la définition de la réponse occidentale, fournissant une aide létale même avant l’invasion, et poussant les alliés occidentaux à adopter des positions plus fermes. Cette solidarité précoce a depuis été renforcée par une transformation structurelle authentique : le budget de défense de la Pologne a triplé environ au cours de la dernière décennie, atteignant le ratio le plus élevé de l’OTAN – près de cinq pour cent de son PIB cette année. Les forces armées polonaises ont plus que doublé depuis 2014, avec des plans pour atteindre 300 000 personnels d’ici 2035, faisant de la Pologne la plus grande force terrestre de l’UE.

La réponse collective de l’UE constitue un bon exemple de ce que les puissances moyennes peuvent réaliser en agissant ensemble. Lorsque les États-Unis ont fortement réduit leur aide à l’Ukraine début 2025, l’aide européenne ne s’est pas effondrée. Le financement via les institutions de l’UE est passé d’environ la moitié de l’aide européenne totale en 2022 à près de 90 % en 2025, remplaçant le déficit américain. Le fait qu’une coalition de puissances moyennes et petites ait soutenu l’effort de guerre de l’Ukraine sans son plus grand ancien mécène démontre qu’en agissant ensemble, les puissances moyennes peuvent se substituer à la protection qu’une grande puissance seule fournissait autrefois.

Les grandes puissances commencent aussi à reconnaître l’influence croissante des puissances moyennes. Pendant une grande partie de 2025, les déclarations du président Trump envers l’Ukraine étaient souvent méprisantes, mais à la mi-2026, après les succès ukrainiens et la capacité démontrée de l’UE à maintenir un soutien de manière indépendante, sa rhétorique a changé. Lors des sommets du G7 et de l’OTAN cette année, Trump a commencé à louer la résilience de l’Ukraine, s’alignant plus étroitement sur les positions européennes. Ce changement ne doit pas être considéré comme irréversible, mais il est cohérent avec une logique réaliste fondamentale : la résolution et la capacité démontrées, non les appels à la sympathie, modifient le calcul de respect d’une grande puissance.

Un avenir partagé et sécurisé, pas un passé conflictuel

La plus claire illustration émergente des rôles complémentaires des puissances moyennes se trouve dans la défense antimissile et anti-drones, où l’expérience ukrainienne et la capacité industrielle polonaise deviennent de véritables atouts interconnectés. Après l’annonce de Trump lors du sommet de l’OTAN à Ankara en juillet 2026, selon laquelle Washington autoriserait la production en licence de missiles Patriot par l’Ukraine, la Pologne a proposé un cadre trilatéral avec les États-Unis et l’Ukraine, dans lequel la production et la maintenance auraient lieu sur le sol polonais, en s’appuyant sur un accord existant que Varsovie avait signé avec les États-Unis, l’Allemagne, les Pays-Bas et la Suède pour accueillir un centre de service européen Patriot PAC-3. Les responsables polonais ont explicitement présenté cela comme une manière de combiner la connaissance opérationnelle ukrainienne avec une base de fabrication alliée sécurisée, proche mais en dehors de la portée des frappes russes les plus lourdes, répondant à la fois au besoin de Kyiv en termes d’échelle et aux préoccupations de Washington concernant la production de systèmes sensibles en zone de guerre active.

Une dynamique parallèle se déroule dans la défense contre les drones. Les forces ukrainiennes ont développé certaines des méthodes les plus éprouvées au monde pour intercepter les salves massives de drones et de missiles, abattant plus de mille drones de type Shahed avec un taux de réussite d’environ 95 pour cent en utilisant des systèmes d’interception à faible coût. Cette expertise est très précieuse pour le programme « Bouclier de l’Est » de la Pologne et l’initiative plus large de « mur de drones » européen lancée avec la France, l’Allemagne, l’Italie et le Royaume-Uni après que des drones russes ont à plusieurs reprises violé l’espace aérien polonais et allié en 2025. Le président ukrainien, Volodymyr Zelenskyy, a explicitement proposé d’aider la Pologne et d’autres partenaires à construire « un bouclier commun, vraiment fiable contre les menaces aériennes russes », basé sur l’expérience de terrain de l’Ukraine, tandis que des fabricants polonais et ukrainiens coopèrent déjà sur des projets communs de formation et de production.

Cette coopération cruciale est cependant mise à l’épreuve par un conflit historique que l’Europe ne peut pas se permettre à ce moment. À la mi-2026, une crise diplomatique a éclaté après que Zelenskyy a renommé une unité militaire en l’honneur de l’Armée insurrectionnelle ukrainienne (UPA) – commémorée en Ukraine comme un symbole de résistance à la domination soviétique, mais surtout considérée en Pologne comme le responsable des massacres de civils polonais en 1943–44 dans la région de Volhynie (Wołyń). Cette décision a été suivie par celle du président polonais, Karol Nawrocki, de retirer à Zelenskyy la plus haute distinction nationale polonaise (qu’avait décernée en 2023 l’ancien président Andrzej Duda). Cet épisode constitue un terrain fertile pour les campagnes d’influence russes visant à exploiter le sentiment anti-ukrainien croissant en Pologne – sentiment déjà superposé au différend de longue date sur les exportations agricoles ukrainiennes et les conditions d’adhésion à l’UE. Avant les élections polonaises de 2027, ces tensions risquent de compliquer le processus d’adhésion de l’Ukraine par une « politique de mémoire » bilatérale.

Ce conflit est un que l’Europe ne peut pas se permettre, étant donné qu’aucun autre État européen ne pourrait remplacer la Pologne en tant que principal centre logistique de l’OTAN pour l’Ukraine dans un avenir proche. La résistance continue de l’Ukraine est tout aussi cruciale pour la sécurité polonaise sur le flanc est de l’OTAN. Heureusement, les deux gouvernements semblent avoir montré qu’ils peuvent reculer du bord : la décision de Zelenskyy d’ouvrir les archives historiques sur la tragédie de Volhynie et d’autoriser des exhumations plus larges, ainsi que la diplomatie discrète entre les deux présidents lors du sommet de l’OTAN à Ankara, suggèrent que la logique structurelle de la relation l’emporte encore sur ses politiques émotionnelles. Mais cela ne peut pas être laissé à une désescalade improvisée après chaque crise. Étant donné l’importance de la sécurité des deux pays, Polonais et Ukrainiens ont un intérêt direct à réduire leurs querelles sur un passé non résolu et douloureux, et à coopérer plus délibérément pour un avenir européen commun, en traitant la réconciliation historique comme un projet diplomatique permanent plutôt que comme une source récurrente de crise.

Les puissances moyennes protégeant le flanc est de l’Europe

Dans le contexte de la guerre de la Russie contre l’Ukraine, de la volatilité de la politique américaine sous Trump, et du renforcement des tendances autoritaires et illibérales à l’échelle mondiale, l’Union européenne a été contrainte de démontrer qu’une alliance de puissances moyennes et petites peut être un acteur tout aussi puissant. Cela ne nécessite pas des contributions uniformes de chaque État, mais plutôt une division intelligente des responsabilités et des spécialisations, dans lesquelles les pays appliquent leurs avantages comparatifs pour promouvoir des valeurs, une sécurité et une prospérité européennes partagées.

L’Ukraine et la Pologne occupent des niches adjacentes et mutuellement renforçantes dans cette division des responsabilités. L’Ukraine est devenue la première ligne de défense de l’UE, avec une expérience avancée en guerre moderne, technologie de drones et résilience sociétale sous pression existentielle. La Pologne s’est imposée comme le pivot logistique et politique reliant cette première ligne au reste de l’UE, tout en développant rapidement sa propre base militaro-industrielle nécessaire à transformer les leçons de terrain en capacités européennes déployables.

Leur renforcement et leur succès en tant que puissances moyennes sont cruciaux pour que l’Europe atteigne une autonomie stratégique véritable. Ce que les deux gouvernements et sociétés se doivent désormais, ainsi que l’UE dans son ensemble, c’est la discipline pour que cette coopération ne soit pas déraillée par des différends historiques, politiques et même économiques non résolus, précisément au moment où leur propre sécurité et celle de tout le flanc est de l’Europe dépendent de leur capacité à bien faire.

 

Maksym Khylko est président de l’Initiative de recherche sur la sécurité en Europe de l’Est, et professeur associé à l’Institut d’études européennes et de relations internationales, Faculté des sciences sociales et économiques, Université Comenius.

 Adam Reichardt est rédacteur en chef de New Eastern Europe et co-animateur du podcast et de la chaîne YouTube Talk Eastern Europe.