Colonialisme numérique : pourquoi devons-nous laisser derrière nous les géants de la technologie

Alors que les géants de la technologie ont étendu leur influence dans chaque coin de la vie publique et privée, leurs produits et services sont de plus en plus perçus comme impossibles à remplacer ou rejeter. Pourtant bien que le coût de quitter l’écosystème technologique actuel soit immense, le prix de rester sous la coupe des grandes entreprises technologiques est encore plus élevé. Alors, comment les sociétés peuvent-elles résister au « colonialisme numérique » ? Une interview avec Renata Ávila Pinto, PDG de la Fondation pour la Connaissance Ouverte. 

Cette interview a eu lieu le 24 avril 2026, en périphérie de l’Académie Verte Européenne à Bruxelles. Elle a été éditée et condensée pour plus de clarté et de concision. Certaines réponses ont été réorganisées thématiquement.

Amir Hashemi : Qu’est-ce que le colonialisme numérique pour vous ?

Renata Ávila Pinto : J’ai commencé à utiliser ce terme il y a près de deux décennies. À l’époque, j’avais de nombreuses discussions avec mes collègues dans le milieu académique sur les pratiques de plus en plus extractives des grandes entreprises technologiques. Certains voyaient le colonialisme numérique comme la continuation d’autres colonialismes, mais pour moi, cette relation n’a jamais été une question de Sud global contre Nord global. C’est plutôt un problème de un pour cent contre les 99 pour cent.

Les Européens et les Nord-Américains se sentent très mal à l’aise lorsqu’on les décrit comme colonisés par un petit groupe de personnes en Californie qui, jusqu’à récemment, exerçaient peu de pouvoir politique ou culturel sur eux. « Nous avons l’état de droit, les principes des droits humains, et des institutions solides, donc nous sommes en sécurité », diraient-ils. Mais qu’on le veuille ou non, notre culture, notre mode de vie, et notre façon d’interagir dans la rue sont tous en train d’être effacés.

Beaucoup d’entre nous réalisent seulement maintenant que une grande partie de l’infrastructure publique que nous avions – et même des choses aussi simples qu’une carte papier ou un menu physique – disparaît rapidement. Maintenant, tout le monde est collé à ses petits écrans, constamment surveillé et alimentant les systèmes qui ont pris le contrôle de tant de nos vies.

Pourquoi les gouvernements ont-ils échoué à arrêter cela ?

Le paysage technologique actuel ressemble à une maison en ruine dont les propriétaires augmentent le loyer sans faire d’entretien. Pour la grande majorité des gens, il n’y a aucune possibilité de prospérer dans cet environnement. Les grandes entreprises technologiques vous font payer plusieurs fois pour tout ce qu’elles vous fournissent : vous payez via vos impôts car, de plus en plus, toute votre administration gouvernementale se fait dans cet écosystème ; vous payez pour une liste croissante de services par abonnement ; et vous êtes aussi contraint de payer avec vos données et connaissances. Et à mesure que la course à l’IA s’intensifie, vous devez payer avec votre planète. C’est l’accord du diable dans lequel ces entreprises nous ont engagés.

Les gouvernements et les institutions utilisent la régulation comme principal moyen de contrôler les géants de la technologie. Mais c’est comme mettre un casque et un gilet de sécurité en espérant être en sécurité lorsque les murs s’effondrent sur vous

Quitter ce bâtiment en ruine demande du courage et un choix – un choix qui est politique, commercial, et pragmatique. Mais les gouvernements et les institutions disent que s’en sortir est trop coûteux. Au lieu de cela, ils choisissent d’utiliser la régulation comme principal moyen de contrôler les géants de la technologie. Mais c’est comme mettre un casque et un gilet de sécurité en espérant être en sécurité lorsque les murs s’effondrent sur vous. Cela n’a pas fonctionné jusqu’à présent, et cela ne fonctionnera pas à l’avenir. La seule tactique viable de résistance est de sortir de ce bâtiment en ruine et d’assumer les conséquences plus tard.

Comment cette résistance devrait-elle être organisée ? Les gouvernements doivent-ils prendre l’initiative, ou s’agit-il principalement d’un choix pour les utilisateurs individuels ?

Une des choses qui m’agace dans certains courants du mouvement environnemental, c’est leur insistance sur les choix individuels et leur croyance que le grand public est une grande partie du problème. Pour moi, c’est blâmer la victime, et cela ne résout pas les enjeux plus profonds. Cela dit, je pense que nous devons viser de grands succès, et pour cela, tout le monde doit jouer un rôle.

Malgré tous les dégâts qu’ils infligent à la société – à la santé mentale et publique ainsi qu’à l’environnement – les entreprises technologiques apportent très peu de valeur car leurs profits vont dans des paradis fiscaux. Les efforts en cours dans l’UE et dans certains pays pour interdire l’utilisation des réseaux sociaux aux enfants sont un bon début, mais ce n’est pas suffisant et cela ne fait que ronger les bords du problème. La société civile et les gouvernements peuvent faire pression sur les multinationales technologiques par d’autres moyens, notamment par des litiges stratégiques et en refusant de s’engager avec des technologies émergentes, inutilement complexes. Il est aussi important de révéler à quel point nous dépendons profondément d’une poignée d’entreprises pour tout, des services de base aux satellites. La main invisible des grandes tech doit devenir visible.

En supposant que nous soyons prêts et capables de laisser derrière nous cette dépendance structurelle aux grandes tech et à leurs produits, à quoi devrions-nous aspirer comme remplacement ?

À la Fondation pour la Connaissance Ouverte, nous militons pour des technologies d’intérêt public – des solutions technologiques suffisamment bonnes pour leur usage, tout en restant respectueuses du climat, accessibles, et durables. Une proposition que nous soutenons est la « pile locale ». Beaucoup de ce que nous utilisons comme technologie peut rester local, petit, gérable, et responsable. Avons-nous vraiment besoin de passer par deux entreprises américaines juste pour gérer notre administration ou parler avec nos proches ?

De même, aujourd’hui, on voit des adolescents utiliser l’IA avancée pour faire des mèmes ou retoucher des photos. Les mèmes sont géniaux, mais nous n’avons pas besoin de technologies sophistiquées et coûteuses pour les créer. On peut faire la même chose avec un ensemble de données beaucoup plus petit. Si nous devons consommer d’énormes quantités d’énergie et d’eau, il doit y avoir une bonne justification, comme résoudre les problèmes les plus urgents du monde.

Avec son pouvoir financier, politique, et culturel croissant, la grande tech ferme de plus en plus l’espace à l’innovation. Aujourd’hui, si vous voulez lancer une application, vous devez d’abord accepter les conditions d’utilisation d’Apple et d’Alphabet. En d’autres termes, même pour les tâches les plus simples, il faut faire tout le trajet jusqu’à la Silicon Valley et revenir. Mais ce n’était pas toujours le cas. Aux débuts du web, il y avait beaucoup plus de liberté pour jouer avec la technologie et innover. C’est cette même ouverture vers laquelle nous devons tendre aujourd’hui pour briser le monopole des grandes tech.

Vous avez réinterprété le terme « transition numérique », qui se réfère généralement à l’adoption des technologies numériques, pour décrire la nécessité de sortir ces technologies des mains des grandes tech. La qualifieriez-vous de forme de décroissance technologique ?

Ce n’est pas forcément une décroissance. C’est une recalibration. Et pour l’Europe, c’est aussi un découplage. Il n’y a aucune raison que ma vie amoureuse, mes dossiers médicaux, et ma façon d’interagir avec l’État soient tous dans le même centre de données.

La transition que je prône est celle d’un passage d’une sphère de soumission à un espace de contrôle, d’autonomie, et surtout, de responsabilité. Cette vision n’est pas anti-tech : elle reconnaît que la technologie médiatise nos vies, mais refuse d’accepter que le paysage technologique actuel soit notre seul et meilleur choix.

Une telle transition implique aussi de l friction. Sans friction, vous échangez vos droits contre la commodité ou la rapidité. De cette façon, elle ressemble et peut apprendre de la transition écologique. Par exemple, faire du vélo pour aller quelque part peut prendre plus de temps que prendre la voiture, mais aux yeux de ceux qui veulent moins polluer, faire de l’exercice physique, et éviter les embouteillages, c’est un compromis qui vaut la peine.

Que fait la vague d’IA, couplée à la « satanisation » continue des plateformes technologiques, à nos systèmes de connaissance ?

Il est très naïf de penser que ces entreprises garderont leurs services gratuits pour tous, indéfiniment. Cela présente un danger profond, car de plus en plus de personnes restent piégées dans ces écosystèmes après des années d’interactions intenses. Et quand on atteint ce point, peu importe si l’on a un diplôme universitaire ou non. Tout le monde est vulnérable.

L’article 19 de la Déclaration universelle des droits de l’homme stipule que chacun a le droit à la liberté d’opinion et d’expression. Mais aujourd’hui, la liberté d’information n’est pas moins importante et n’est pas moins menacée.

Le système était déjà défectueux, avec des navigateurs classant le contenu et enterrant les pages web – l’équivalent d’une bibliothèque très censurée. Maintenant, l’IA a empiré la situation, en supprimant l’élément humain dans la recherche, la curation, et la présentation du savoir. Nous n’avons plus accès aux « livres ». Il n’y a qu’une voix qui lit certaines informations et en omet d’autres, pour des raisons que nous ignorons, et je trouve cela terrifiant. Une autre conséquence probable est que les entreprises d’IA intégreront le système de marketing nuisible dans leurs produits. Si cela se produit, il sera très difficile de différencier faits, opinions, suggestions, ou manipulations.

Il y a, bien sûr, ceux qui tentent d’utiliser l’intelligence artificielle avancée pour le bien, comme les activistes pour le climat et les défenseurs des droits numériques, mais il n’y a aucune garantie que l’accès à ces technologies restera ouvert.

Les entreprises technologiques présentent la propagation incontrôlée de l’IA avancée comme inévitable, tout en combattant à chaque étape les efforts pour rendre l’industrie plus transparente. Par exemple, le « manifeste » de Palantir dénigre les discussions publiques sur le développement d’armes IA et d’autres technologies numériques comme des « débats théâtraux ».

Les oligarques de la tech font souvent ces remarques, qui ne sont que pure rhétorique. Ce qu’ils veulent en réalité, ce n’est pas un projet de comment ils voient le monde. C’est simplement le gain économique, le pouvoir, et le contrôle. Nous savons que l’un des secteurs les plus polluants au monde est l’industrie militaire, et que l’une des technologies les plus polluantes est l’IA. Ce que Palantir et ses semblables vendent, c’est la peur, le contrôle, et la destruction mondiale.

C’est précisément pourquoi l’ouverture est essentielle, et pourquoi défendre et promouvoir les sources d’information publiques doit être l’une de nos priorités absolues. Comme l’ont justement souligné les Verts, les grandes entreprises sont devenues les plus grands accumulateurs de données, y compris celles d’intérêt public. Cela doit changer.

Cela dit, nous ne sommes pas impuissants à arrêter cela. Une des choses que j’ai apprises durant mes années dans l’équipe de défense de Julian Assange, c’est que nous avons souvent beaucoup plus d’espace pour agir contre l’injustice que ce que nous pensons. Nous devons continuer à repousser les limites et poser des questions inconfortables. Il existe aujourd’hui une petite fenêtre d’opportunité pour ce combat, car à aucun moment auparavant nous n’avons disposé d’autant de technologies pour cartographier le pouvoir et comprendre comment il fonctionne en temps réel.

Si les mouvements sociaux et les partis politiques reconnaissent et saisissent cet espace inoccupé, je pense que la minorité technologique ne pourra pas contourner la majorité. Mais d’abord, comme je l’ai mentionné plus tôt, il est essentiel de sortir du terrain de jeu des grandes tech. Si nous ne les combattons que dans leurs propres espaces, en utilisant les mêmes plateformes qu’ils emploient confortablement comme mégaphones, nous perdrons. Mais si nous abandonnons leur bâtiment cassé, ils crieront leurs prophéties vides aux murs.