Répartition vers le haut : terres, logement et erosion démocratique en Tchéquie

En rhétorique, l'extrême droite se présente comme le défenseur des citoyens ordinaires, mais ses politiques servent souvent les puissants. En Tchéquie, les réformes foncières et agricoles proposées par le gouvernement d'Andrej Babiš illustrent cette dynamique. La société civile et les organisations de base résistent. Mais peuvent-elles transformer leur opposition en un pouvoir politique organisé ?

Le recul démocratique est le plus souvent associé à des attaques contre les tribunaux, la liberté de la presse, les élections ou la société civile. En Tchéquie, certains des changements les plus importants arrivent actuellement de manière moins visible – déguisés en solutions. Depuis leur retour au pouvoir en 2025, le mouvement ANO du Premier ministre Andrej Babiš, soutenu par l'extrême droite SPD et les partis des Moteurs, promeut une série de réformes supposément conçues pour répondre à des problèmes urgents tels que l'inaccessibilité au logement, la spéculation foncière et la sécurité alimentaire précaire. Cependant, ce que ces réformes apportent, c'est moins de contrôle public, moins de protection sociale, moins de résilience, mais plus de pouvoir entre les mains des entreprises et de l'oligarchie.

La première réforme proposée vise à instaurer un droit de préemption pour les agriculteurs louant des terres agricoles, ostensiblement pour protéger la souveraineté alimentaire et limiter la spéculation. La seconde, surnommée « Lex Developer » par ses critiques de la société civile, est présentée comme une solution à la crise du logement par des procédures d'urbanisme et de permis plus rapides.

Les bénéficiaires potentiels de ces réformes ne sont cependant pas les agriculteurs familiaux en difficulté ou les ménages exclus du marché immobilier. Dans un pays où l'État a longtemps été capturé par des intérêts corporatifs (et où le Premier ministre lui-même est l’un des propriétaires agricoles les plus influents du pays via le conglomérat Agrofert), ces réponses apparemment pragmatiques aux problèmes publics urgents risquent d’avoir de graves conséquences sociales et environnementales.

Une doctrine du choc tchèque

Les sociétés humaines font face à de multiples crises, qui se renforcent mutuellement, que les scientifiques comprennent de plus en plus comme des expressions interconnectées de contradictions structurelles plus profondes dans les relations socio-écologiques capitalistes. Sous la domination du marché, le logement, les terres agricoles et l’alimentation sont traités comme des actifs financiers plutôt que comme des droits fondamentaux et des ressources stratégiques. Les coûts environnementaux et sociaux de ce modèle s’accumulent avec le temps, éclatant parfois en moments visibles de rupture.

Certains critiques soutiennent que le terme « crise » a perdu son sens. La crise implique une condition temporaire nécessitant une action politique urgente, mais de nombreux problèmes contemporains sont chroniques et structurels. Ils exigent une transformation systémique à long terme plutôt que des réponses d’urgence. Au lieu de cela, les élites politiques et économiques exploitent souvent le langage de la crise, utilisant l’urgence pour masquer les causes profondes, faire avancer leurs propres intérêts et consolider le statu quo.

Comme Naomi Klein l’a célèbrement argumenté dans The Shock Doctrine (2007), les moments d’urgence accrue créent des opportunités pour une prise de décision accélérée, des politiques controversées et des interventions exceptionnelles. Des mesures drastiques sont souvent protégées d’un contrôle démocratique en étant présentées comme des solutions techniques et pragmatiques. C’est souvent par des appels à l’efficacité que la justification du contournement du débat public est obtenue. Les critiques, quant à elles, sont rejetées comme étant à la fois irréalistes et obstructives, au point d’être tenues responsables de l’aggravation de la crise.

En Tchéquie, ces dynamiques peuvent être illustrées par le logement et son lien avec les héritages post-socialistes. Le Parti civique démocrate (ODS) et son fondateur, l’ancien Premier ministre et président Václav Klaus, ont promu l’idée que la démocratie est indissociable du marché libre et menacée par une société civile non élue opérant en dehors de la politique formelle. Le débat public en Tchéquie a ainsi largement accepté que tout, des prix en hausse aux pénuries de logement, soit attribué à la bureaucratie d’État et aux activistes : les premiers pour leurs procédures d’autorisation lentes, les seconds pour retarder le développement et empêcher le marché de répondre à la demande.

Un autre schéma se manifeste dans le cas de la sécurité alimentaire. En Tchéquie, la production agricole est concentrée chez des oligarques locaux, dont les intérêts sont étroitement liés à l’État. Les prix élevés des denrées et les disruptions d’approvisionnement sont donc souvent imputés à des facteurs externes, tels que les chaînes de distribution internationales, les politiques environnementales européennes et l’instabilité géopolitique. Ce qui reste similaire, c’est la perception de l’État et des acteurs civiques comme une menace.

Les deux cas révèlent une stratégie de gouvernance qui s’appuie sur des crises réelles ou perçues pour détourner l’attention des questions de pouvoir, de propriété et de futurs alternatifs, en la redirigeant vers des boucs émissaires et des solutions soi-disant simples. De cette manière, les solutions aux problèmes contemporains sont élaborées par ceux qui ont contribué à leur origine, tandis qu’un contrôle démocratique affaibli facilite l’expansion de l’influence des acteurs hégémoniques.

Souveraineté alimentaire comme concentration

En raison de ses héritages socialistes et de sa transformation néolibérale, la Tchéquie possède une structure agricole particulière. Avec l’effondrement du socialisme d’État, les terres agricoles ont été restituées à des millions de propriétaires individuels dont les ancêtres avaient perdu leurs terres lors de la collectivisation. Après 1989, de grandes unités de production et des coopératives agricoles créées par ce processus ont été transformées en grandes entreprises agricoles et agroholdings. Cela a conduit à une fragmentation importante de la propriété foncière, malgré le fait que l’agriculture elle-même soit parmi les plus concentrées et industrialisées d’Europe. Selon un rapport du ministère tchèque de l’Agriculture de 2024, 71,8 % des terres agricoles tchèques sont louées plutôt qu’exploitée par leurs propriétaires, et la majorité de ces terres est cultivée par de grandes entreprises agricoles.

Dans ce contexte, le gouvernement d’Andrej Babiš a proposé d’introduire un droit de préemption pour les agriculteurs louant des terres agricoles. Si adopté, les propriétaires souhaitant vendre leur terre devront d’abord l’offrir aux locataires actuels. La réforme est présentée par le gouvernement comme une réponse à deux préoccupations largement reconnues : la financiarisation croissante des terres agricoles et la nécessité de renforcer la souveraineté alimentaire tchèque dans un monde de plus en plus instable.

À première vue, une telle proposition paraît raisonnable. Peu de gens s’opposeraient à la protection des terres agricoles contre l’investissement spéculatif. Mais l’image populaire d’un agriculteur familial travaillant une parcelle modeste, que les entreprises agroalimentaires et les chaînes de distribution aiment utiliser dans leur marketing, correspond peu aux réalités de l’agriculture tchèque, dominée par de grandes exploitations cultivant des centaines ou des milliers d’hectares. En revanche, les exploitations familiales et privées plus petites ne représentent qu’environ 10-20 % des terres agricoles. Par conséquent, le droit de préemption donnerait aux acteurs agricoles dominants la possibilité d’acheter progressivement les terres qu’ils cultivent déjà, et d’accroître encore leur contrôle sur les ressources agricoles.

71,8 % des terres agricoles tchèques sont louées plutôt qu’exploitée par leurs propriétaires, et la majorité de ces terres est cultivée par de grandes entreprises agricoles

Le décalage entre la rhétorique de crise et les résultats des solutions proposées est particulièrement visible à travers la tentative du gouvernement de présenter la réforme comme une défense de la souveraineté alimentaire, un concept développé par les mouvements paysans et les activistes pour la justice alimentaire, en défense de l’accès à la terre de leurs communautés et de leur capacité à façonner leurs propres systèmes alimentaires face au contrôle des grandes entreprises agricoles. Les recherches montrent systématiquement que les systèmes agricoles fortement concentrés tendent à privilégier une gamme restreinte de produits d’exportation et une production industrielle à grande échelle. En Tchéquie, cela signifie souvent de vastes champs de céréales et de cultures industrielles (représentant plus de 62 % de la production totale de cultures), tandis que la production de fruits, légumes et autres aliments à forte intensité de main-d’œuvre diminue en raison de la recherche de rentabilité (par exemple, la production de fruits a chuté de 557 447 tonnes en 2000 à 123 530 tonnes en 2024).

La concentration de la propriété foncière finira donc inévitablement par affaiblir plutôt que renforcer la souveraineté alimentaire, ainsi que des systèmes alimentaires plus durables et justes. Notre recherche sur la politique alimentaire d’État menée à l’Université BOKU de Vienne a également montré que la politique agricole tchèque est principalement façonnée par de grandes entreprises agricoles et leurs intérêts axés sur le profit, tandis que les mouvements alimentaires alternatifs ou les petits exploitants ayant une production plus diversifiée et durable n’ont qu’une influence marginale.

Au lieu de s’attaquer aux problèmes structurels de l’agriculture tchèque, tels que le stagnation du développement rural, les obstacles rencontrés par ceux qui veulent créer leur propre ferme, ou le manque de soutien à des formes plus diverses de production alimentaire, la proposition de droit de préemption pour les agriculteurs louant des terres risque de renforcer le modèle déjà dominant basé sur la concentration des terres, les subventions et l’influence politique de l’oligarchie agricole nationale et des grandes entreprises agroalimentaires.

La spéculation comme progrès

Si la réforme agraire utilise le langage de la souveraineté alimentaire pour justifier une concentration accrue des terres, l’amendement à la loi sur la construction récemment adopté par le Parlement opère une manœuvre très similaire dans l’espace urbain. Dans ce cas, le discours de crise se concentre sur l’inaccessibilité au logement. Il est désormais presque indiscutable que la Tchéquie, et Prague en particulier, souffre de la pire crise du logement dans l’UE. La propriété immobilière, si populaire et normalisée dans un pays où beaucoup ont pu privatiser leur logement lors de la transformation post-socialiste – créant ce que certains chercheurs appellent un régime de « super-propriété » – devient de plus en plus hors de portée.

Comme l’a noté la journaliste Táňa Zabloudilová , les jeunes confrontés à l’insécurité du logement se voient désormais de plus en plus dire par les médias traditionnels que la location est la meilleure option, et que la location est une pratique courante dans les pays d’Europe de l’Ouest. Ce qu’on leur dit moins souvent, c’est que ces pays ont aussi une forte tradition de logement social et de droits des locataires. Pendant ce temps, les loyers continuent d’augmenter dans les villes tchèques, avec des prix moyens atteignant environ 19 euros par mètre carré à Prague cette année. De plus, le logement public abordable reste rare, et les quelques options abordables disponibles sont souvent occupées par des personnes ayant de bonnes connexions et une influence politique, indépendamment de leurs revenus. Par exemple, une enquête récente a révélé que la ministre du Développement régional Zuzana Mrázová, du mouvement ANO, vivait dans un logement municipal abordable alors qu’elle était maire de Bílina.

Au lieu de construire un secteur de logement social solide ou de maîtriser la financiarisation du logement par des taxes foncières plus élevées, le gouvernement a récemment adopté un amendement au code du bâtiment, accusant le logement cher de la lenteur des constructions en raison de longues procédures d’urbanisme, de réglementations agaçantes, d’évaluations environnementales inutiles et des activistes qui entravent – un mantra que de nombreux Tchèques ont appris à répéter.

Bien que la construction accélérée ne garantisse pas un logement abordable et pose un problème en soi, notamment du point de vue de la protection de l’environnement et du patrimoine, des experts juridiques, des spécialistes de l’urbanisme, des organisations environnementales et des représentants municipaux ont également souligné le potentiel de l’amendement à réduire la surveillance et la participation publiques, et à renforcer la position des promoteurs et investisseurs. Le « Lex Developer » bénéficierait spécifiquement aux grands projets d’entreprise, car les procédures d’autorisation ne seront pas accélérées pour les petits projets.

Comme l’ont souligné les critiques de la réforme, la crise du logement résulte de décennies de marchandisation, d’investissements spéculatifs, du retrait du logement public et de l’incapacité successive des gouvernements à traiter sérieusement le logement comme un droit social plutôt qu’une marchandise de marché.1 Alors que les politiciens promettent qu’en construisant plus, le logement deviendra finalement abordable, une part croissante des nouvelles constructions est achetée par des investisseurs, des bailleurs institutionnels et des personnes déjà propriétaires. De plus, les promoteurs peuvent ralentir ou arrêter la construction lorsque les coûts du travail et des matériaux augmentent, ce qui contredit l’argument selon lequel des procédures d’autorisation plus rapides pourraient résoudre la crise du logement.

En Tchéquie, la crise du logement crée aussi un fossé générationnel. Beaucoup de Tchèques plus âgés ont acheté leur logement lors de la transformation post-socialiste ou avant que les prix n’explosent. La hausse de la valeur des biens immobiliers leur a depuis donné des actifs dont les générations plus jeunes ne peuvent que rêver, et pour certains, investir dans l’immobilier est devenu un substitut à un système de retraite en lequel ils ne croient plus. Les jeunes sans patrimoine familial, revenus stables ou accès au crédit n’ont souvent pas cette option et restent piégés dans un marché locatif de plus en plus cher.

Cependant, ces inégalités influencent rarement les élections. Les propriétaires représentent toujours la majorité de l’électorat, et dans un pays où les taxes foncières sont parmi les plus faibles d’Europe, beaucoup bénéficient directement de la hausse de la valeur de leur propriété. Cela explique en partie pourquoi le débat dominant évite de présenter la crise du logement comme une question politique de richesse, d’inégalité et de redistribution, et pourquoi le récit d’un problème technique de lenteur des permis a un attrait bien plus grand.

Un certain paradoxe transparaît aussi dans la manière dont les détenteurs du pouvoir exploitent les antipathies tchèques envers le communisme et les activistes. Dans mes recherches antérieures sur l’activisme urbain, j’ai constaté que les gens en Tchéquie mobilisent rarement parce qu’ils s’opposent au développement lui-même. Plus souvent, ils le font parce que des décisions sont prises sans eux, de manière descendante. En d’autres termes, la participation, la transparence et le contrôle public apparaissent comme des réponses à des déficits démocratiques, et non comme leur cause. Les promoteurs du « Lex Developer » présentent cependant la société civile comme une source de problèmes et la mobilisation contre des solutions pragmatiques de marché comme étant finalement antidémocratiques – un vestige de l’époque communiste.

La réforme du code du bâtiment incarne ainsi une version particulière du déficit démocratique tchèque, où la démocratie est invoquée pour défendre les marchés, tandis que les citoyens cherchant à exercer une influence démocratique et à protéger des valeurs telles que le patrimoine et un environnement sain sont rejetés comme des ennemis du progrès.

La dégradation démocratique n’arrive pas toujours par des attaques spectaculaires contre les institutions démocratiques. Elle progresse aussi de manière plus insidieuse : par des amendements au planification, des lois sur la propriété, et d’autres réformes que le public peut percevoir comme trop techniques pour attirer leur attention

Organiser la résistance

Les réformes agricoles et du logement favorisent toutes deux une concentration accrue du pouvoir et du capital entre les mains de quelques-uns, aggravant les problèmes structurels liés à l’inaccessibilité au logement et à la fragilité de la sécurité alimentaire. Elles tentent aussi de faire taire et de délégitimer l’opposition, représentée par des activistes, la société civile et les petits exploitants agricoles. Selon Gabriela Svárovská, membre écologiste du parlement tchèque, le projet du gouvernement est « une forme particulière de communisme d’entreprise : les coûts, subventions et risques sont répartis dans toute la société, tandis que les profits, actifs et pouvoir de décision sont concentrés entre les mains de quelques groupes d’entreprises. »

Sous le gouvernement d’extrême droite de Babiš, les infrastructures démocratiques en Tchéquie sont confrontées à une menace sérieuse. Mais la réaction contre ces deux réformes révèle aussi la résilience et la détermination de ces infrastructures dans des conditions de plus en plus hostiles. Le « Lex Developer » est depuis longtemps contesté par l’association des organisations environnementales Zelený kruh (« Cercle vert »), des organisations de protection du patrimoine, des groupes d’activistes locaux, et certaines municipalités. La réforme foncière a été contestée par l’Association des exploitants agricoles privés de la République tchèque, qui constitue l’opposition la plus importante au lobby agro-industriel, plaidant plutôt pour un modèle agricole plus décentralisé et durable basé sur des exploitations familiales. D’autres critiques incluent des initiatives agroécologiques plus petites, promouvant le soin du sol, comme le projet Živá půda (« Sol vivant »), qui favorise un accès plus équitable aux terres agricoles, et la Nadace pro půdu (« Fondation pour la terre »), axée sur l’acquisition de terres agricoles pour les petits exploitants, biologiques et débutants.

Dans les deux cas, la sensibilisation a été la principale tactique, et les associations civiques prennent de plus en plus conscience que la coopération et les alliances entre la société civile et les mouvements sociaux sont essentielles face à un adversaire puissant – un État capturé par des intérêts corporatifs et oligarchiques. Les préoccupations des petits exploitants ont souvent été amplifiées lors de manifestations de masse organisées par Milion chvilek pro demokracii (« Million de moments pour la démocratie »), un mouvement de base capable de mobiliser des centaines de milliers de citoyens par des campagnes publiques, des manifestations et l’organisation communautaire.

Cependant, beaucoup à gauche en Tchéquie considèrent ces protestations anti-gouvernementales et ces organisations civiques opposées aux réformes comme étant politiquement inoffensives, percevant la démocratie principalement en termes apolitiques, comme une question de culture politique, d’éthique, de corruption, de populisme et d’intégrité institutionnelle. Malgré leur focalisation sur diverses questions critiques, les récits des organisations civiques tchèques sont souvent seulement vaguement liés aux questions d’inégalité sociale et de pouvoir économique. Dans ce contexte polarisé, de nombreuses organisations civiques professionnelles et mobilisations pro-démocratie sont régulièrement présentées par la gauche comme élitistes, financées par l’étranger, déconnectées des problèmes quotidiens des citoyens ordinaires, et comme soutenant des idéologies libérales dictées par l’UE.

Par ailleurs, les députés de l’ODS, principale force d’opposition, représentant l’orthodoxie néolibérale, ont voté en faveur du « Lex Developer » au nom de la croissance économique et de l’efficacité du marché. Ce faisant, ils ont révélé une contradiction au cœur du libéralisme tchèque : l’attachement aux droits de propriété et à la liberté individuelle peut facilement s’évaporer face au pouvoir concentré des grandes entreprises.

La situation est critique d’un point de vue démocratique, mais elle offre aussi une ouverture à un véritable changement en politique tchèque, qui souffre de l’absence croissante d’une gauche forte. C’est aussi une opportunité de construire une contre-hégémonie véritablement populaire, qui traduise en un projet politique partagé les expériences dispersées d’insécurité, d’exclusion et de crise écologique, capable de remettre en question les arrangements économiques et politiques dominants. Une partie de ce travail émancipateur est menée par Re-set : La plateforme pour la transformation socio-écologique, notamment par ses efforts pour affronter directement l’oligarchie fossile tchèque, la capture de l’État par les intérêts corporatifs, et en promouvant un pouvoir économique décentralisé et la solidarité organisée depuis le bas.

Les développements actuels en Tchéquie offrent une leçon plus large pour l’Europe et pour la politique verte. La dégradation démocratique n’arrive pas toujours par des attaques spectaculaires contre les institutions démocratiques. Elle progresse aussi de manière plus insidieuse : par des amendements à la planification, des lois sur la propriété, et d’autres réformes que le public peut percevoir comme trop techniques pour attirer leur attention. L’approche du gouvernement tchèque concernant la souveraineté alimentaire et la sécurité alimentaire révèle une démarche dangereuse qui non seulement ignore les causes des crises, mais les reproduit activement, en exploitant l’urgence pour étendre le pouvoir des entreprises au détriment de la participation démocratique.

Alors que nous devons mobiliser des solutions face à la multitude de crises actuelles, nous devons aussi faire attention à la manière dont ces crises sont encadrées, qui a le droit de définir les solutions, et qui en est exclu du débat. Face à un déficit démocratique institutionnalisé par le pouvoir concentré des entreprises, il faut aussi se demander comment réparer les divisions dans une société polarisée, notamment en trouvant un terrain d’entente pour la solidarité, en nourrissant les capacités collectives de participation démocratique, et en reconstruisant le pouvoir social nécessaire pour affronter de manière juste et inclusive les crises interconnectées.