L'économie ni le journalisme grand public ne permettent pas aux pauvres de se reposer.

L’économiste Vladimir Baláž a écrit un commentaire pour Denník N, dans lequel il abuse d’une étude récente sur les effets du revenu de base inconditionnel pour diaboliser le repos et (peut-être involontairement) la pauvreté. De son commentaire, il ressort que la seule raison d’être de l’homme est une optimisation de soi infinie et le travail. Si les politiques publiques ne l’atteignent pas, elles sont mauvaises et ne doivent pas être mises en œuvre. L’étude citée n’utilise pas le langage méprisant de Baláž, mais elle ne remarque pas non plus la faille aveugle sous la forme de la limitation de l’échantillon aux ménages pauvres. Cela fausse considérablement les conclusions de l’expérience et révèle une absence plus profonde d’imagination quant à ce que les politiques publiques et les allocations pourraient réaliser : un changement fondamental des règles de la société, et non la simple réparation des effets négatifs du capitalisme.

Les lignes Capital témoignent que je ne suis pas un fan inconditionnel du revenu de base inconditionnel (également appelé UBI). Le commentaire de Vladimir Baláž dans Denník N sur le revenu de base était cependant une leçon magistrale dans le cadrage et la manipulation par la science à des fins idéologiques, que je dois défendre l’UBI. De même, l’étude citée sur les effets potentiels de l’UBI sur l’emploi et d’autres aspects du comportement sur le marché du travail n’a pas échappé à certains problèmes.

Les pauvres ne méritent pas de se reposer

L’économiste Baláž commence son texte en fixant les objectifs que le revenu de base doit atteindre pour être considéré comme une politique légitime : il doit conduire les gens à l’auto-développement, à une meilleure éducation et, finalement, à un emploi de meilleure qualité. Et que l’argent investi dans les impôts par l’État doit finir par revenir. La politique sociale doit donc être « efficace », apporter un « retour sur investissement » et une « valeur pour l’argent ».

Savoir pourquoi l’État met en œuvre certaines politiques – et essayer de les évaluer – n’est, bien sûr, pas vain. Cependant, l’auteur encadre le débat sur l’UBI dans des limites étroites d’objectifs mesurables, qui sont en fin de compte purement fiscaux. Pour l’individu, le revenu de base doit offrir un espace pour – excusez-moi cette terminologie économique inhumaine – des investissements dans le capital humain, afin qu’il trouve finalement un emploi plus qualifié et mieux payé. Pour l’État, la principale métrique (en plus de l’impact global sur la population) doit être le retour sur les ressources publiques (des recettes fiscales plus élevées grâce à un travail mieux rémunéré).

Pour Baláž, l’homme – ou, mieux, homo oeconomicus – n’est qu’une machine qui maximise ses revenus à vie et son « bonheur » (que la plupart des économistes ne savent mesurer que par l’argent). Lorsque la prestation de l’État ou une autre politique publique n’aide pas l’individu dans cette mission de vie, elle n’a pas d’importance.

Ceci n’est cependant qu’une hypothèse que M. Baláž présente comme évidente (ou généralement acceptée comme un objectif des politiques publiques en général ou de l’UBI en particulier). Il s’agit d’un postulat non fondé dans le débat, qui ne correspond même pas à l’étude qu’il commente. L’auteur de l’étude commence son texte en décrivant l’UBI comme un outil pour « atténuer la pauvreté ». Sa mise en œuvre peut, bien sûr, influencer combien et comment les gens travailleront. L’impact des politiques publiques sur l’emploi est cependant crucial pour le débat politique, mais aussi pour la configuration technocratique potentielle du revenu de base, c’est pourquoi l’étude l’examine.

Ceux qui défendent le revenu de base inconditionnel le font pour diverses raisons. La possibilité d’auto-développement ou d’éducation n’est qu’un des effets possibles. D’autres sont motivés par la protection contre l’automatisation du travail, voire par l’opposé des objectifs de Baláž : libérer l’humanité de la nécessité de travailler. Enfin, il y a aussi des arguments liés aux droits de l’homme et à la dignité – chacun devrait couvrir ses besoins fondamentaux sans avoir à prouver sa valeur par un emploi rémunéré. La réduction des objectifs de l’UBI à l’auto-développement et à un meilleur emploi ne sert que les buts idéologiques de l’auteur.

Dans sa critique souvent ouvertement méprisante de l’idée d’instaurer un revenu de base (« pourquoi se donner la peine », « taxer les riches odieux », « ça finira comme toujours », « tout le monde aime distribuer l’argent qu’il n’a pas gagné »), il ne remarque pas le problème fondamental de sa critique – qui est aussi celui de l’étude elle-même, mais qui, au moins, ne méprise pas les personnes impliquées dans l’expérience : celle-ci ne concernait que des populations à faibles revenus, au niveau du seuil de pauvreté fédéral aux États-Unis. Pour l’individu, cela correspond à un revenu annuel de 15 à 30 mille dollars par an (13 à 26 mille euros), dans l’étude, il s’agissait d’un revenu médian du ménage jusqu’à 30 mille dollars. Le revenu médian des ménages aux États-Unis à cette époque était près de 70 mille dollars (l’étude utilise les seuils de 2019).

Les ménages à ce niveau de revenu sont, dans le contexte américain, simplement pauvres. Jusqu’à 40 % de leur revenu est consacré au logement – et même ainsi, plus de 30 % des participants à l’étude sont en logement temporaire ou vivent temporairement avec leur famille. Un autre 30 % de leur revenu va dans le transport et la nourriture, 10 % dans les soins de santé. Environ 15 % des personnes dans ce groupe de revenus n’ont pas d’assurance maladie. Et même lorsqu’ils ont une assurance santé, la participation aux frais pour une assurance privée (qui concerne environ 30 % des ménages dans ce groupe) peut atteindre plusieurs centaines voire milliers de dollars pour chaque consultation ou intervention. 10 % des ménages ont une dette liée aux soins de santé importante. Environ 17 % des participants ont deux emplois.

Il n’est donc pas surprenant que le résultat de l’étude, durant laquelle ils recevaient chaque mois mille dollars, soit une réduction du temps de travail d’une à deux heures par semaine en moyenne (!), et que la majorité de l’argent ait été dépensée pour les dépenses essentielles comme la nourriture, l’énergie ou (audace !) les loisirs. C’est simplement une hiérarchie des priorités, le bon vieux Maslow. Si vous vivez depuis des années au bord de la pauvreté, une hospitalisation peut vous faire perdre votre logement, vous travaillez dans un emploi précaire ou plusieurs, votre première réaction à une aide financière ne sera pas de vous inscrire à l’université. Vous souhaitez simplement vous reposer.

Baláž présente ces résultats comme étant absolument dévastateurs pour le concept d’UBI. Pourtant, les participants qui ont reçu presque deux fois plus d’argent que ce qu’ils gagnaient en emploi ont en moyenne réduit leur temps de travail d’une à deux heures par semaine (!). L’étude elle-même indique que, puisque le revenu de base est, par définition, inconditionnel, les gens n’ont pas peur de travailler, car ils ne risquent pas de perdre leur allocation (contrairement à la plupart des prestations sociales, où, une fois qu’un certain seuil de revenu est atteint, on perd le droit à l’aide), et ils la considèrent comme une meilleure politique publique par rapport à d’autres prestations conditionnelles. Cependant, cette nuance n’apparaît pas dans le commentaire dans Denník N.

Le revenu de base n’est pas réservé aux pauvres

Même l’étude elle-même n’a pas échappé à certains problèmes. Le principal est celui qui aveugle aussi Vladimir Baláž : la limitation de l’échantillon aux ménages pauvres. Le revenu de base inconditionnel doit, par définition, être un revenu pour tous – pauvres comme riches. Limiter l’étude aux pauvres ne permettra jamais de mesurer l’effet potentiel de l’UBI sur l’ensemble de la société. Comme je l’ai déjà mentionné plus haut, la décision des ménages pauvres sera fondamentalement différente de celle des ménages de la classe moyenne ou supérieure. L’économie parle de tendance marginale à la consommation – plus on est riche, moins on dépense de son revenu courant (même les homards finissent par être trop nombreux). Chaque euro supplémentaire sera de plus en plus consacré à l’épargne, à l’investissement, à l’éducation ou aux expériences.

Malheureusement, l’auteur de l’étude ne commente pas cela dans son texte. Étant donné qu’ils ont défini l’UBI comme un outil pour « atténuer la pauvreté », leur échantillon concerne les pauvres. Les interprétations des résultats ne touchent donc pas à l’impact de la pauvreté sur la prise de décision, ni n’envisagent l’extension de l’étude à l’ensemble de la population comme un domaine de recherche potentiel.

Ils ne sont pas les seuls. La majorité des études qui ont tenté d’estimer l’impact du revenu de base sur le comportement des gens ne concernent que les ménages pauvres. Cela ressort de la revue de la littérature citée dans l’étude, et j’ai moi-même rencontré ce problème il y a douze ans en rédigeant mon mémoire sur l’impact de l’UBI sur l’entrepreneuriat. J’ai donc estimé l’effet de l’UBI à partir des gains à la loterie et du passage à la retraite (ce qui constitue une certaine forme de revenu de base inconditionnel, à l’exception de l’âge).

Aucune imagination

Dans les deux cas – dans le commentaire sur Denník N comme dans l’étude elle-même – se manifeste une incapacité énorme à imaginer autre chose que le monde d’aujourd’hui. Un monde où chacun, en principe, est l’artisan de son bonheur, et où l’État n’est là que pour fournir le minimum vital contre la pauvreté absolue. Où même les politiques publiques sont soumises aux règles capitalistes de rentabilité et d’efficacité. Et où le repos et le paresseux sont un péché, une faute morale. Le travail élève ou simplement notre travail crée la noblesse ?

En raison du stigmate que portent les allocations financières de l’État (qui seraient réservées aux pauvres au seuil de l’itinérance et qui doivent faire l’objet d’une mesure intensive pour voir si elles « dissuadent du travail »), ma conclusion de l’article précédent sur le revenu de base – libérer les gens de la nécessité de se tuer à la tâche jusqu’à la mort – peut être mieux formulée du côté de l’offre : en proposant une large gamme de services publics de qualité et fortement subventionnés ou gratuits (ce qui inclut non seulement la santé et l’éducation, mais aussi les transports publics, les institutions culturelles, artistiques et sportives, les écoles, les clubs et événements, les bibliothèques, les espaces publics, les services sociaux et l’aide ou le logement). Plus on sort de la règle cruelle du marché dans divers domaines de la vie humaine, plus on offre à la société une liberté plus grande vis-à-vis de l’argent et du travail.

Le revenu de base pourrait alors venir.

L’auteur est économiste et analyste de données

Ce texte a été réalisé avec le soutien de la Fondation Rosa Luxemburg, présente en République tchèque. L’éditeur assume l’entière responsabilité du contenu ; les positions exprimées dans le texte ne reflètent pas nécessairement celles de la fondation.