La Turquie deviendra-t-elle « la deuxième Iran » et que pense l'OTAN de cela ?

Patrycja Wieczorkiewicz : En parlant de la potentielle guerre entre une puissance nucléaire et l'OTAN, nous regardons généralement avec inquiétude vers la Russie. Cependant, récemment, dans l'espace médiatique, un scénario impliquant Israël et la Turquie dans les rôles principaux apparaît de plus en plus fréquemment. Dans quelle mesure sa réalisation est-elle probable ?

Karol Wasilewski : Si l’on suppose qu’Israël et la Turquie sont des acteurs rationnels, une guerre à l’échelle totale semble très peu probable – les conséquences seraient très lourdes pour les deux parties. De plus, les États-Unis feraient tout leur possible pour empêcher une telle guerre, car cela les mettrait dans une situation extrêmement difficile, entre la loyauté envers Israël et l’adhésion à l’OTAN, dont la Turquie fait partie.

Il y a cependant une inconnue : les États-Unis semblent perdre leur intérêt pour la sécurité du Moyen-Orient et sont de moins en moins enclins à jouer un rôle de modérateur entre les parties en conflit. Pour l’instant, il semble que si une escalade supplémentaire devait se produire entre Israël et la Turquie, la scène des opérations militaires resterait la Syrie.

Le 18 août, Israël a bombardé une base syrienne d’Abu al-Duhur, affirmant que la Syrie avait l’intention d’y déployer en permanence l’armée turque. Que s’est-il réellement passé là-bas ?

Israël a affirmé disposer de renseignements indiquant des mouvements de l’armée turque en direction de la base dans la province syrienne d’Idlib. La base se trouve à environ 70-80 kilomètres de la frontière turque.

D’après ce que nous savons, Israël n’a pas informé les Turcs de son intention de mener des raids. Par conséquent, la situation était très dangereuse. Les militaires turcs ont vu des chasseurs israéliens voler en direction de leur frontière sans connaître leur objectif ni leur destination. Ils ne pouvaient qu’espérer qu’ils termineraient leur vol encore au-dessus de la Syrie. Je dirais donc qu’Israël a un peu joué au cow-boy ici.

La Turquie a nié préparer le déploiement de ses troupes dans cette base, et les autorités syriennes ont également assuré que cela n’était pas prévu dans leurs plans. Fait intéressant, Tom Barrack, ambassadeur des États-Unis en Turquie et envoyé spécial pour la Syrie et l’Irak, a en gros confirmé la version turque. Il a dit que les Américains avaient vérifié les renseignements israéliens et n’avaient pas trouvé d’informations crédibles indiquant que la Turquie y déployait effectivement des troupes. Il a aussi souligné que la situation était extrêmement dangereuse et a félicité les Turcs pour leur sang-froid.

À quoi cela servait-il à Israël ?

Israël a argumenté qu’il s’agissait de tracer des lignes rouges, laissant entendre qu’il n’accepterait pas le renforcement de la présence militaire turque en Syrie, surtout si celle-ci se déplaçait vers le sud.

Ce qui est plus intéressant, c’est la façon dont cette situation a été interprétée par les Turcs. Leur manière de désescalader la tension a été de présenter l’attaque israélienne principalement comme une opération destinée à la campagne électorale de Netanyahou. Selon cette interprétation, le Premier ministre israélien tente de renforcer son image de Mister Security – l’homme qui assure la sécurité des Israéliens – et veut faire de la Turquie un nouvel ennemi contre lequel il luttera lors de la campagne électorale.

Même en Israël, certains voix partagent partiellement la perspective turque : que le problème vient de Netanyahou et que l’antagonisme avec la Turquie est extrêmement irrationnel. Je ne penserais pas cependant que si Netanyahou perdait le pouvoir, cela entraînerait une rupture fondamentale dans les relations israélo-turques. Les causes du conflit sont plus profondes que les relations personnelles entre dirigeants.

La situation serait probablement plus facile à gérer. Dans une atmosphère moins conflictuelle, il serait plus efficace de mettre en œuvre des mécanismes de désamorçage, comme ceux proposés par les Américains. Tom Barrack a parlé de la nécessité de créer un canal de communication permanent entre Israël, la Turquie et la Syrie, qui permettrait d’éviter de telles crises.

Du côté turc, certains soutiennent que l’attaque israélienne du 18 août était une réponse à la signature du Protocole de Mekka entre la Turquie, l’Arabie Saoudite et le Pakistan nucléaire. Cela a-t-il vraiment une telle importance pour Israël ?

Je ne pense pas que l’accord de Mekka ait été un facteur déterminant dans la décision d’Israël d’attaquer Abu al-Duhur.

Premièrement, cet accord en est encore à ses débuts d’institutionnalisation – on ne sait pas encore comment l’alliance de ces pays fonctionnerait, dans quelles situations ils s’entraideraient, et avec quels moyens. Deuxièmement, les trois signataires ont des relations différentes avec Israël et adoptent des politiques variées à son égard. Pour l’instant, ils ne forment pas un bloc uni que Israël devrait percevoir comme une menace directe.

Par ailleurs, la narration turque autour de l’accord s’inscrit dans une vision plus large du Moyen-Orient, présentée par Hakan Fidan, ministre turc des Affaires étrangères. Depuis quelque temps, il parle de la nécessité de créer un mécanisme régional de sécurité collective – un mécanisme permettant aux pays du Moyen-Orient de répondre plus autonomement à leurs propres enjeux de sécurité.

Les Turcs n’ont pas caché que l’une des menaces que ce système devrait couvrir, selon eux, est Israël. À plus long terme, Fidan esquisse une vision beaucoup plus ambitieuse : si les Européens ont réussi à construire des mécanismes durables de coopération et de sécurité, pourquoi le Moyen-Orient ne pourrait-il pas faire de même ?

Ainsi, peu importe la maturité actuelle de l’Accord de Mekka, il sert, selon la perspective turque, un objectif stratégique beaucoup plus large : la refonte de l’ordre régional de sécurité.

Le 17 février 2026, Naftali Bennett, ancien Premier ministre israélien et aujourd’hui l’un des principaux rivaux de Netanyahou, a déclaré : « La Turquie est le nouvel Iran », tout en parlant d’une « nouvelle alliance sunnite hostile » avec la participation du Pakistan nucléaire. Qu’est-ce qui a valu à Ankara ce titre ?

C’est clairement exagéré. Après le printemps arabe, la Turquie était présentée comme un modèle à suivre dans la région. On parlait beaucoup du « modèle turc » : une tentative de combiner islam politique, démocratie, économie de marché et relations étroites avec l’Occident. Dans certains pays arabes, la Turquie était alors considérée comme un modèle potentiel, et Ankara elle-même a repris cette narration en croyant en son soft power.

La Turquie a aussi, bien sûr, été un État prêt à utiliser la force dans ses relations internationales – il suffit de penser à ses actions en Syrie ou en Irak. Pour le dire poliment, elle s’est souvent engagée dans une zone grise du droit international. Elle n’a cependant pas exporté son modèle politique via un réseau étendu d’organisations armées comparable à celui que l’Iran a construit au fil des décennies. Téhéran a créé tout un système d’alliances et de formations – du Hezbollah aux milices chiites en Irak et au Houthi au Yémen – qui servaient à étendre son influence dans la région. La Turquie a mené une politique beaucoup plus directe : elle a utilisé ses forces armées, soutenu des groupes amis et patronné certains milieux politiques, mais n’a pas créé d’équivalent à l’« axe de résistance » iranien.

La question la plus problématique dans ces relations reste les contacts de la Turquie avec le Hamas. Les Turcs soulignent qu’en maintenant ces liens, ils peuvent jouer un rôle de médiateur et participer à des négociations sur les cessez-le-feu, l’échange de prisonniers ou la libération d’otages israéliens. De leur point de vue, maintenir une ligne de communication avec le Hamas ne signifie pas nécessairement soutenir toutes les actions de cette organisation, mais peut aussi produire des résultats conformes aux intérêts d’Israël.

Tel Aviv voit cela tout à fait différemment. La relation d’Ankara avec le Hamas est présentée comme un élément d’une politique turque plus large de soutien aux mouvements liés aux Frères musulmans dans la région, et comme une manifestation de la rivalité régionale avec Israël.

Après la chute d’Assad, Ankara est devenue l’un des principaux soutiens du nouveau pouvoir d’Ahmad al-Sharî, tandis qu’Israël a exigé la démilitarisation du sud de la Syrie, a pris position dans la zone tampon syrienne et frappe régulièrement des cibles syriennes. Avons-nous encore affaire à une politique envers la Syrie ou à une lutte turco-israélienne pour déterminer quel ordre régnera sur son territoire ?

La Syrie est devenue une sorte de laboratoire où s’affrontent la vision turque et la vision israélienne du futur ordre au Moyen-Orient.

Après la chute du régime de Bachar al-Assad en 2024, le pouvoir a été pris par Ahmad al-Sharî. La Turquie a joué un rôle important dans la création des conditions permettant le succès de son camp, et selon Ankara, le scénario idéal aujourd’hui serait la formation d’une Syrie unifiée et stable sous la gouvernance d’al-Sharî. La Turquie espère, en tant que l’un des principaux mécènes du nouveau pouvoir, en récolter des dividendes politiques et économiques pour son soutien antérieur. Il s’agit notamment des routes commerciales, des infrastructures et des pipelines.

Israël, en revanche, perçoit l’existence d’une Syrie forte et stable comme une menace potentielle – tout comme le fonctionnement de puissants États au Moyen-Orient en général. Après 2023, une évolution importante a également eu lieu dans la façon dont Israël envisage la sécurité, qui s’est déplacée vers ce qu’on appelle des actions préventives. De ce point de vue, Israël ne peut pas permettre que des États susceptibles de menacer sa sécurité émergent dans son voisinage. Et cela couvre une catégorie très large, pouvant presque tout englober.

Voici le paradoxe : une politique visant à éliminer des menaces potentielles futures peut en produire de nouvelles. Certains critiques de cette doctrine diraient même qu’elle condamne Israël à une guerre sans fin. Il y aura toujours quelqu’un qui, dans le futur, pourrait devenir une menace.

La Turquie ressent-elle déjà une menace réelle de la part d’Israël ?

Jusqu’à récemment, elle ne percevait pas Israël comme une menace directe pour sa sécurité. Cela commence à changer. En réponse à la rhétorique israélienne et aux actions d’Israël dans la région, on entend de plus en plus en Turquie que l’État hébreu constitue aussi une menace pour la sécurité de la Turquie elle-même. Je pense que cela dépasse déjà la propagande. Ankara qualifie officiellement la politique d’Israël d’agressive et d’expansionniste, et Israël comme un facteur de déstabilisation de la région.

Les Turcs commencent à considérer qu’en observant ce que fait Israël, ils doivent l’intégrer dans leurs calculs comme un risque à anticiper. Ils estiment qu’Israël utilise sa supériorité technologique et militaire pour construire une position hégémonique régionale, ce que la Turquie ne peut pas se permettre.

C’est une évolution assez remarquable, compte tenu de l’histoire des relations turco-israéliennes. La Turquie, premier pays à majorité musulmane à reconnaître Israël en 1949, a développé dans les années 90 une coopération militaire très étroite avec l’État hébreu. Qu’est-ce qui a mal tourné ?

Il est vrai qu’au début du XXIe siècle, la Turquie et Israël entretenaient de bonnes relations. Celles-ci ont commencé à se dégrader nettement vers 2010, notamment après l’incident de la Mavi Marmara [le bateau qui se rendait à Gaza avec une aide humanitaire – les soldats de l’IDF ont tiré sur 10 activistes turcs – note de l’auteur]. Depuis lors, leurs relations ont connu des hauts et des bas, avec plusieurs tentatives de normalisation, mais la tendance générale reste à la détérioration. En 2016, la Turquie et Israël ont signé un accord de normalisation, et en 2022, ils ont rétabli des relations diplomatiques complètes, mais de nouvelles crises ont rapidement remis en cause ces efforts.

On peut de plus en plus souvent envisager un scénario – souvent cité comme l’un des nombreux possibles – selon lequel la Syrie survivrait sur la carte, mais cesserait de fonctionner comme un État souverain : une zone de sécurité turque au nord, une zone israélienne au sud, Damas au centre. Est-ce une vision réaliste d’un démembrement de facto de la Syrie ?

Il y a dix ou quinze ans, des scénarios similaires étaient envisagés pour l’Irak comme pour la Syrie. On parlait de la fragmentation des États, de nouvelles frontières et de zones d’influence durables. La plupart de ces scénarios ne se sont pas concrétisés, donc je serais aujourd’hui plus prudent.

Ahmad al-Sharî s’est avéré être un politicien très habile. Il sait s’adapter aux changements de contexte et, lentement mais sûrement, il consolide son pouvoir. Un bon exemple est la relation avec les forces kurdes. Les négociations et les affrontements ont duré longtemps, mais la situation a fini par évoluer dans une direction beaucoup plus favorable à Damas.

Cela ne signifie pas, bien sûr, que le succès d’al-Sharî soit assuré. La Syrie fait face à d’énormes problèmes. La simple soumission de nouvelles parties du pays au pouvoir central n’est qu’un aspect. Il faut aussi des capitaux pour la reconstruction, et pour que les investisseurs commencent à investir, il faut de la stabilité. Il est difficile de mener de grands projets d’infrastructures dans un pays où un nouveau conflit peut éclater à tout moment.

Je soulignerais cependant une chose : les principaux acteurs de la région ont intérêt à ce que la Syrie soit reconstruite et fonctionne comme un État indépendant. Israël est une exception majeure, car il est beaucoup plus sceptique quant à la consolidation de la Syrie et au renforcement du pouvoir à Damas.

Cela ne veut pas dire que Israël est en position de faiblesse. Son avantage technologique et militaire est immense. Pour l’instant, je ne vois pas de raison de considérer comme le scénario le plus probable une division durable de la Syrie en une zone turque au nord, une zone israélienne au sud, et un État réduit avec Damas au centre.

Israël justifie une partie de sa politique agressive en Syrie du sud par la protection des Druzes ; Ankara, pendant des années, a considéré les structures autonomes kurdes au nord comme une menace liée au PKK (Parti des travailleurs du Kurdistan). Comment les minorités syriennes s’inscrivent-elles dans le conflit israélo-turc ?

Les Druzes et les Kurdes sont deux cas très différents. En ce qui concerne les premiers, nous avons déjà connu des affrontements sanglants, et Israël a utilisé leur situation comme justification pour son intervention dans le sud de la Syrie. La protection des Druzes est devenue un argument parmi d’autres pour légitimer la politique d’Israël vis-à-vis de Damas.

Quant aux Kurdes, la situation a fondamentalement changé ces derniers mois. Un accord a été conclu pour l’intégration des structures kurdes dans l’État syrien, et en août 2026, les Forces démocratiques syriennes ont officiellement cessé leurs activités en tant que formation militaire indépendante, bien que cela ne se soit pas fait sans tensions, notamment sous la pression énorme de la Turquie, qui a à plusieurs reprises menacé d’une nouvelle intervention en Syrie. Tous les problèmes ne sont pas résolus, notamment la représentation politique des Kurdes, l’étendue de leur autonomie ou la place de leurs formations dans les nouvelles structures de sécurité. Mais, du point de vue de la Turquie, l’objectif principal a été en grande partie atteint.

C’est pourquoi Ankara a aujourd’hui beaucoup moins de raisons de s’inquiéter à ce sujet. Auparavant, elle craignait principalement deux choses : que les Kurdes refusent de se réintégrer dans la Syrie et que tout conflit entre eux et Damas soit exploité par Israël.

Dans toute cette histoire géopolitique, il est facile d’oublier les Syriens eux-mêmes. Damas exige d’Israël un retour à la position antérieure à décembre 2024 et rejette toute limitation de son droit à reconstruire son armée et à choisir ses alliances. Mais la nouvelle Syrie a-t-elle vraiment la marge de manœuvre pour mener une politique indépendante, ou son avenir sera-t-il négocié par Ankara, Tel-Aviv et Washington ?

La Syrie a effectivement un espace d’action très limité. D’un côté, il y a la forte influence turque dans la réussite du camp d’al-Sharî, et le fait que les forces turques sont toujours présentes sur le territoire syrien. De l’autre, Israël, qui agit dans ce pays de manière très libre et, pour le dire poliment, a une attitude assez flexible quant à son intégrité territoriale. À cela s’ajoutent les États-Unis, dont il est difficile d’imaginer un arrangement durable sans leur implication.

Je resterais cependant prudent quant à la capacité de la Syrie à agir. Al-Sharî sait exploiter au maximum même de faibles possibilités. Depuis le début, il y a une tendance à présenter les relations syrio-turques comme celles d’un vassal et d’un suzerain. Al-Sharî a parfois été présenté comme un homme totalement dépendant d’Ankara, et sa victoire a été réduite à la constatation que la Turquie lui a permis d’arriver là.

Pourtant, ses actions ultérieures montrent qu’il est parfaitement conscient de l’étendue de sa dépendance à la Turquie, et c’est précisément pour cela qu’il tente d’élargir son champ d’action. Un bon exemple est le développement des relations avec les monarchies riches du Golfe Persique.

Et ici, la Turquie a un problème : elle peut avoir de très grands projets pour la Syrie, mais elle ne dispose pas du capital nécessaire pour sa reconstruction. Ce capital se trouve principalement dans les États du Golfe. Al-Sharî peut donc utiliser ses relations avec eux pour réduire sa dépendance à un seul mécène.

C’est un bon exemple de la façon dont un acteur plus faible peut profiter d’une porte entrouverte pour l’ouvrir davantage. Bien sûr, la Syrie reste un pays très faible, qui doit naviguer entre des acteurs beaucoup plus puissants et faire attention à ne pas être écrasée par l’un d’eux.

Asli Aydintaşbaş, journaliste turque et analyste en politique étrangère, actuellement affiliée à la Brookings Institution, a récemment déclaré que le conflit entre la Turquie et Israël s’étend également à la mer Méditerranée orientale, à Chypre, aux relations d’Israël avec la Grèce, au Liban, et même à la Corne de l’Afrique. Devons-nous déjà penser non plus à « conflit en Syrie », mais à la formation de deux systèmes d’alliances régionales concurrentes – israélien et turc ?

Nous parlons relativement peu du conflit en Syrie comme d’un champ de rivalité israélo-turque direct, mais ce conflit d’intérêts s’intensifie dans la mer Méditerranée orientale depuis le début de la deuxième décennie du XXIe siècle.

Une de ses sources a été la découverte de grands gisements de gaz au large d’Israël. Deux visions de l’infrastructure énergétique de la région se sont alors affrontées. La Turquie veut depuis des années utiliser sa position comme un pont entre le Moyen-Orient, le Caucase et l’Europe. Dans le monde idéal pour Ankara, autant que possible de gazoducs et de routes énergétiques devraient passer par le territoire turc.

Cependant, le projet de gazoduc EastMed, qui devait relier les gisements israéliens à Chypre et la Grèce, puis à l’Italie, évitait complètement la Turquie. Le projet a ensuite été pratiquement gelé, mais il était politiquement très important, car il montrait qu’une infrastructure énergétique pouvait se développer dans la région sans la participation d’Ankara.

De même, la Turquie a perçu la création du Forum du gaz de la Méditerranée orientale, qui rassemble notamment l’Égypte, Israël, la Grèce, Chypre, l’Italie, la Jordanie, la Palestine et la France, mais pas la Turquie. Ankara considérait le développement de ce format comme un autre élément du puzzle régional qui se construisait au-dessus de sa tête.

De plus, la coopération entre Israël, la Grèce et Chypre – énergétique, politique et militaire – devient de plus en plus intense.

C’est précisément cette coopération tripartite qui constitue l’un des éléments clés de la stratégie israélienne dans la partie orientale de la mer Méditerranée.

Du point de vue turc, tous ces enjeux sont liés. Si Ankara veut devenir un hub énergétique régional, elle a besoin d’un environnement stable. Or, le conflit chypriote reste non résolu, tout comme les différends turco-grecs concernant les frontières maritimes, la plateforme continentale, les zones économiques exclusives ou l’espace aérien.

Au tournant de la dernière et de l’actuelle décennie, un autre élément est venu s’ajouter. Les relations entre la Turquie et les États-Unis ont connu une crise profonde, notamment à cause de l’achat par Ankara du système russe S-400, et en même temps, Washington a considérablement renforcé sa coopération militaire avec la Grèce. Du point de vue turc, l’équilibre des forces devenait donc de moins en moins favorable.

Ensuite, la Grèce a conclu un accord de coopération en politique étrangère et en défense avec les Émirats arabes unis, incluant un mécanisme d’aide mutuelle. Pour les stratèges turcs, c’était une nouvelle preuve de la formation d’un réseau d’États dont les intérêts communs, dans de nombreux domaines, allaient à l’encontre de ceux d’Ankara.

C’est pourquoi je dirais que la partie orientale de la mer Méditerranée a été le premier laboratoire de ce conflit que nous observons aujourd’hui dans une nouvelle version en Syrie. Le mécanisme est similaire : la Turquie et Israël ont des visions opposées de l’ordre régional, différents partenaires se forment autour de ces deux États, et l’implication des États-Unis fait que de nouveaux conflits locaux se superposent à une rivalité plus large pour façonner la région.

La question palestinienne reste-t-elle la principale source du conflit turco-israélien ou est-elle plutôt un catalyseur de quelque chose de beaucoup plus profond – une lutte pour savoir qui sera la puissance régionale après l’affaiblissement de l’Iran ? Combien de ce conflit actuel entre Ankara et Tel-Aviv disparaîtrait si un État palestinien indépendant apparaissait demain ?

La Palestine est un élément extrêmement important de la politique étrangère et intérieure turque. Après 2023, Erdoğan est devenu l’un des critiques les plus acerbes d’Israël parmi les dirigeants mondiaux, l’accusant directement de génocide dans la Bande de Gaza, comparant Netanyahou à Hitler. La question palestinienne résonne fortement dans la société turque. Erdoğan doit en tenir compte et peut aussi exploiter politiquement ces sentiments.

Mais il y a aussi une dimension extérieure. Pendant plus de deux décennies, Erdoğan a construit de manière cohérente l’image de la Turquie comme un État qui défend les opprimés et tente de prendre la tête du monde musulman. Les Palestiniens occupent une place particulière dans cette narration.

Cela a été d’autant plus important pour Ankara que la normalisation de certains États arabes avec Israël devenait de plus en plus visible. Surtout après les Accords d’Abraham en 2020, Erdoğan pouvait présenter la Turquie comme un pays qui, contrairement à certaines monarchies arabes, n’a pas abandonné ses frères musulmans.

C’est pourquoi je ne peux pas imaginer aujourd’hui une amélioration durable et sérieuse des relations israélo-turques sans une solution à cette question, ou même la création d’un État palestinien – ce qui, pour l’instant, reste de la science-fiction – ne signifierait pas la disparition de tous les conflits. Il resterait la Syrie, la partie orientale de la mer Méditerranée, Chypre, la coopération d’Israël avec la Grèce, les ambitions régionales turques, et enfin la question de savoir qui jouera le rôle principal au Moyen-Orient après l’affaiblissement de l’Iran.

La Palestine est donc plus qu’un prétexte, mais elle n’est plus la seule source d’antagonisme turco-israélien. Elle constitue un catalyseur très puissant d’un conflit qui a aujourd’hui des bases beaucoup plus larges.

Pendant des décennies, Israël a été pour Washington un partenaire pratiquement irremplaçable au Moyen-Orient, mais la Turquie semble aujourd’hui penser qu’avec le changement de l’équilibre régional, elle pourrait prendre sa place ou du moins affaiblir sa position privilégiée. Dans quelle mesure ces espoirs sont-ils réalistes ?

Lorsque j’observe la politique turque vis-à-vis des États-Unis et d’Israël, je perçois une certaine sinusoïde. Il y a des moments où Ankara croit qu’elle a le dessus. Il me semble qu’au cours de la majeure partie de 2025, les Turcs croyaient qu’ils pouvaient même devancer Israël dans la compétition pour l’attention des États-Unis.

Après l’attaque israélo-américaine contre l’Iran à la fin février 2026, cette confiance a clairement diminué. Les Turcs ont été rappelés à l’ordre quant à l’influence considérable qu’Israël détient à Washington. Maintenant, le balancier pourrait à nouveau pencher dans l’autre sens. Les conséquences négatives pour les États-Unis d’une guerre avec l’Iran pourraient renforcer chez Ankara la conviction que la Turquie a à nouveau une chance de devenir un partenaire plus important pour Washington au Moyen-Orient.

Je tempérerais cependant l’optimisme turc. Israël est profondément ancré dans la politique américaine – et je parle délibérément de la politique dans son sens large, pas seulement la politique étrangère ou de sécurité. La relation avec Israël est aussi un élément de la politique intérieure des États-Unis et des campagnes électorales successives. Cela trace une limite très claire aux visions turques les plus optimistes.

La crainte d’une escalade supplémentaire d’Israël rapprocherait-elle encore plus la Turquie de l’OTAN ?

La Turquie se tourne déjà de plus en plus vers l’OTAN, mais pour des raisons qui ne découlent pas directement de ses inquiétudes face à Israël. Cela est principalement lié à la transformation de l’ordre international, à la réduction de l’engagement américain au Moyen-Orient, et à la volonté de montrer aux États-Unis qu’Ankara peut être un allié crédible. Cela s’inscrit dans la normalisation progressive des relations turco-américaines depuis le début du second mandat de Trump.

Il y a aussi un changement dans la situation sécuritaire en Europe, que la Turquie perçoit à la fois comme une menace et comme une opportunité. La menace, car elle ne veut pas rester seule dans un monde où les garanties de sécurité traditionnelles deviennent moins évidentes. L’opportunité, car si l’Europe s’arme, elle pourra acheter davantage d’armements turcs et collaborer avec des entreprises turques dans des projets industriels. Cela permettra à Ankara de continuer à développer son industrie de défense.

La Turquie s’engage donc de plus en plus dans l’OTAN et revient à une revendication qu’elle porte depuis des années : vouloir avoir dans l’Alliance une influence proportionnelle à ses contributions militaires. Je peux cependant imaginer qu’elle soulèvera de plus en plus souvent la question d’Israël lors des réunions de l’OTAN.

Un bon exemple est la réaction aux événements après le 18 août, lorsque l’attaque israélienne en Syrie a eu lieu, et à la coopération militaire croissante entre la Grèce et Israël. Dans le débat turc, des questions ont commencé à apparaître : si l’on parle de « NATO 3.0 », du renforcement du volet européen de l’Alliance et de l’industrie de défense européenne, pourquoi les pays membres de l’OTAN comme la Grèce dépensent-ils des milliards pour des systèmes israéliens ?

Je m’attendrais à ce qu’Ankara utilise de plus en plus ces arguments, surtout si la coopération militaire d’Israël avec les membres européens de l’OTAN continue de se développer.

En résumé – peut-on à ce stade exclure une attaque israélienne contre le territoire turc, l’activation de l’article 5, et un conflit ouvert entre Israël et l’OTAN ?

Je pense que si Israël attaquait la Turquie et qu’un risque réel de confrontation entre Israël et l’OTAN apparaissait, les États-Unis feraient tout pour arrêter l’escalade. Une telle crise absorberait immédiatement une grande partie de l’attention de Washington et le mettrait dans une situation extrêmement difficile, entre deux partenaires très importants.

Les membres européens de l’OTAN se mobiliseraient rapidement aussi, car ils auraient eux aussi un intérêt énorme à éviter un affrontement ouvert. Un tel conflit ne signifierait pas seulement une crise au Moyen-Orient, mais aussi un test de crédibilité pour toute l’Alliance – la Turquie compterait sans doute sur une réaction de ses partenaires de l’OTAN, critiquant fortement ceux qui lui auraient apporté, selon elle, une aide insuffisante, ce qui alimenterait la machine de la propagande anti-OTAN dont pourraient profiter les adversaires occidentaux, notamment la Russie et la Chine.

De plus, d’autres pays, qui entretiennent de bonnes relations avec la Turquie comme avec Israël, pourraient intervenir. Par exemple, l’Azerbaïdjan, qui maintient une alliance étroite avec Ankara tout en ayant d’excellentes relations avec Israël, et qui a déjà tenté de jouer un rôle de médiateur entre les deux États. Les États-Unis agiraient de même.

C’est pourquoi je pense que ce scénario reste très difficile à envisager. En cas d’escalade sérieuse, tout le réseau de mécanismes de désescalade et de médiation s’activerait immédiatement.

Mais si, malgré tout, un conflit ouvert devait éclater, cela mettrait de nombreux pays européens dans une situation extrêmement difficile. En particulier l’Allemagne, qui est à la fois membre de l’OTAN et doit faire preuve de solidarité avec la Turquie en tant qu’alliée, tout en maintenant des « relations particulières » avec Israël.

**

Karol Wasilewski – chef de l’équipe Turquie, Caucase et Asie centrale depuis janvier 2025. Auparavant, analyste pour la Turquie et chef du programme Moyen-Orient et Afrique à l’Institut polonais des affaires internationales. Ancien rédacteur en chef de la Revue de la politique étrangère polonaise (2016–2019). Diplômé en relations internationales et turcologie de l’Université de Varsovie, docteur en sciences sociales en sciences politiques, co-fondateur de l’Institut de recherche sur la Turquie, membre du réseau de recherche international Centre for Applied Turkey Studies.  

La publication « La Turquie sera-t-elle le « second Iran » et qu’en pense l’OTAN ? » est apparue en premier sur Krytyka Polityczna.