Ce que vend l'AfD et pourquoi c'est un problème pour la gauche

Il y a quelque chose de ridicule dans tout cela : on regarde la soirée électorale, on écoute les politiciens de la CDU, du SPD, des Verts et de la Gauche à la télévision publique, et de tous on apprend essentiellement pourquoi la situation est difficile, ce qu’on ne peut pas faire, pourquoi il n’y a pas d’argent, et pourquoi l’AfD est dangereuse. Et puis arrive l’AfD – un parti qui se nourrit justement de la peur – et qui, comme l’un des rares, dit à l’électeur : calme, tout peut être fait.

Dimanche, en Saxe-Anhalt, cette offre a recueilli 43,8 % des voix. La CDU a obtenu 17,2 %, Die Linke (La Gauche) 8,6 %, et la gauche prorusse BSW Sahra Wagenknecht 5,3 %. L’AfD non seulement a gagné les élections – elle s’est aussi rapprochée d’un résultat qui rend la discussion sur elle en tant que parti de « protestation » absurde. Car contre quoi proteste-t-elle en réalité près de la moitié des électeurs ?

Allemagne de plus en plus chère, mais pas forcément meilleure 

Les gens en Saxe-Anhalt savaient pour qui ils votaient. Ils savaient que l’AfD pouvait gagner, qu’elle est classée comme extrême droite, et ils savaient aussi que son candidat Ulrich Siegmund pouvait avoir une chance réelle d’accéder au pouvoir. Pourtant – ou en partie justement parce que – ils ont mis une croix sur l’AfD.

On peut bien sûr dire : l’Allemagne de l’Est, la transformation, le sentiment d’humiliation après la réunification, un attachement moindre aux partis traditionnels, une méfiance envers les institutions. Tout cela compte. Mais avec un résultat de 43,8 %, cette explication ne suffit plus. La question plus intéressante est : pourquoi une insatisfaction sociale énorme, qui a au moins en partie des sources très matérielles, parvient-elle surtout à être exploitée par la droite ?

La réponse la plus simple est bien sûr : la migration. Et ce serait une erreur de faire semblant que ce sujet n’est pas important. Il l’est, surtout pour les électeurs de l’AfD. Cependant, l’histoire intitulée « les gens ont peur des migrants, donc ils votent pour l’AfD » est tout simplement trop courte. 

De plus, la Saxe-Anhalt est le land le plus âgé démographiquement en Allemagne. Pour une grande partie des habitants, les questions de retraites, de soins de santé, de médecin en petite ville ou de bus en fonctionnement ne sont pas un débat télévisé. C’est leur quotidien. À cela s’ajoutent l’économie, qui depuis des années ne donne pas beaucoup de raisons d’être optimiste, les problèmes de l’industrie, les prix de l’énergie, et le sentiment général que l’État devient de plus en plus cher, mais ne fonctionne pas forcément mieux.

Un électorat pro-social existe, mais ne vote pas pour la gauche 

Die Linke, la Gauche allemande, a obtenu 8,6 %. Il faut bien sûr ajouter à cela 5,3 % pour BSW, car le parti de Sahra Wagenknecht est aussi un projet issu de la gauche, bien que très spécifique et encore peu connu en Pologne. BSW tente d’être une sorte de gauche d’antan : populiste, socialement économique, beaucoup plus restrictive en matière d’immigration, critique envers le budget militaire et le soutien à l’Ukraine, tout en étant beaucoup plus favorable à la Russie. Malgré toutes ces différences, on peut y voir certains parallèles avec la gauche polonaise de l’époque de Leszek Miller : moins intéressée par une politique identitaire progressiste, plus par des questions sociales, mais aussi portant son propre bagage de nostalgie pour l’ancien système.

Dans le cas de Wagenknecht, cet aspect est très important. Elle est née en RDA, y a grandi, et depuis des années, elle parle dans une langue qui touche une partie des gens qui se sentent étrangers dans le monde politique et culturel de Berlin-Ouest, Hambourg ou Munich. En tant que parti, BSW traverse actuellement une crise, c’est pourquoi ses 5,3 % ne sont pas si mal. Mais si l’on compare BSW et Die Linke, on voit quelque chose d’important : l’électorat pour une politique sociale et anti-establishment existe. Seulement, l’AfD a recueilli trois fois plus de voix que ces deux partis réunis.

Pourquoi en est-il ainsi ? Peut-être la meilleure illustration du problème est-elle la scène de la soirée électorale sur ARD dimanche, à la télévision publique. Luigi Pantisano, co-président de Die Linke, s’est affronté à Tino Chrupalla, l’un des leaders de l’AfD. À un moment donné, il l’a appelé « Flachzange ». Littéralement, c’est une sorte de pince plate, dans le langage courant, à peu près : idiot, crétin, incapable. Le problème, c’est que Chrupalla est justement une personne qui sait probablement très bien à quoi sert une Flachzange. Il est peintre en bâtiment et vernisseur, a passé un examen de maître, puis a dirigé sa propre entreprise artisanale. À la télévision, il a répondu à peu près dans ce sens : j’ai travaillé 25 ans, je sais ce qu’est le travail, j’ai payé plus d’impôts et de cotisations que vous ne le ferez toute votre vie. 

On peut reprocher beaucoup de choses à Chrupalla, mais dans cette scène précise, il pouvait sembler pour le spectateur moyen comme un type normal, et le politicien de gauche comme quelqu’un qui n’a plus d’arguments et qui ne reste que des insultes. Il serait difficile pour l’AfD d’imaginer une meilleure situation.

Le parti raconte depuis des années à ses électeurs exactement cette histoire : les élites à Berlin vous regardent de haut, vous considèrent comme des idiots, se moquent de votre langue et de votre vie, et nous sommes les seuls à vous écouter. Si, après des élections où l’AfD obtient presque 44 %, la réponse de la gauche est principalement : fascistes, extrémistes, idiots – alors l’électeur de l’AfD peut entendre autre chose. Qu’il est lui aussi un idiot. Pourquoi voterait-il ensuite pour la Gauche ?

La leçon de Mamdani 

Et là, je pense toujours à Zohran Mamdani. Pas parce que Magdebourg doit soudainement devenir New York. Il s’agit de la façon de faire de la politique. Mamdani a fait une chose banale, que les politiciens ne font étonnamment pas souvent. Il est sorti dans la rue, a pris un micro, et a commencé à demander aux gens leur vie. Qu’est-ce qui est trop cher pour toi ? Qu’est-ce qui rend ta vie la plus difficile ? Qu’est-ce qu’il faudrait changer ? Ensuite, il a fait de courts films à partir de ces conversations. Au centre, il n’y avait pas toujours le candidat. Parfois, c’était une personne qui parlait du loyer, des coûts de garde d’enfants, du transport ou du prix des courses. C’est une petite différence, mais politiquement très importante. Je ne commence pas la conversation en demandant : pourquoi votes-tu mal ? Je commence par : que puis-je faire pour que ta vie soit meilleure ? Ce n’est qu’ensuite que vient la politique.

Cela montre aussi pourquoi je ne commencerais pas à penser que l’électeur de Trump aux États-Unis ou celui de l’AfD en Allemagne est à jamais attaché à la droite radicale. Il y a des gens qui veulent avant tout rompre avec l’establishment et répondre à des problèmes matériels. S’ils reçoivent une offre crédible de la gauche, ils peuvent aussi voter pour la gauche. Et c’est précisément ces gens que la gauche allemande devrait essayer de reconquérir, au lieu de leur expliquer pourquoi leur choix jusqu’ici témoigne d’un déclin moral.

Pour cela, il faudrait une gauche beaucoup plus concrète. J’aimerais entendre d’un candidat de gauche : à partir du 1er janvier, cinq choses changeront pour toi. Tu as un problème de logement ? Nous construisons des logements publics. Pas cinq cents dans dix ans, mais autant et dans ces villes, pour cet argent. L’État peut s’endetter pour cela. Si quelqu’un perd son logement, on ne lui donne pas d’abord vingt formulaires à remplir et une liste de conditions à remplir pour mériter de l’aide. On regarde l’expérience finlandaise et Housing First : d’abord un logement stable, puis on règle le reste des problèmes. Tu n’as pas d’argent pour un repas chaud ? Pourquoi à Magdebourg, Halle ou Cottbus ne pourraient pas fonctionner des cantines publiques bon marché, un peu à l’image des bars à soupe de Varsovie ? L’idée se vendrait bien. Tu as des enfants ? La crèche est gratuite. Alors, on se dispute enfin sur quelque chose de concret. Et l’électeur sait ce qu’il doit recevoir.

Il en va de même pour la migration. La gauche fait une erreur si elle pense qu’énoncer simplement des questions sur les problèmes liés à la migration signifie déjà prendre le langage de l’AfD. Les gens veulent aussi des réponses ici. On peut défendre le droit d’asile. On peut être pour une migration légale et contre le racisme. Et en même temps, on peut dire que l’État doit savoir qui lui arrive, prendre des décisions plus rapides, mieux intégrer ceux qui restent, et faire respecter la loi même lorsque l’étranger commet un crime grave. Ce n’est pas forcément une réponse de droite. Cela peut simplement être une réponse de la gauche, qui considère qu’un État efficace est quelque chose de bon.

La BSW a compris ce problème plus tôt que la Die Linke. Wagenknecht va parfois beaucoup plus loin dans cette question que je ne le ferais, mais elle a au moins compris que moraliser ne remplace pas la politique. En même temps, les données de Saxe-Anhalt montrent pourquoi on ne peut pas faire l’erreur inverse en attribuant tout le résultat à la migration. Les gens ont aussi peur de perdre leur statut, de voir leur économie s’affaiblir, de leur retraite, des coûts de la vie, du manque de médecin, et de ce qui restera de leur ville dans dix ou vingt ans. Ce sont des thèmes classiques de la gauche. Et pourtant, l’AfD recueille des voix.

Par où commencer ? 

On peut répondre que le programme de l’AfD ne va pas améliorer la situation économique de beaucoup de ses propres électeurs. On peut montrer les contradictions de son programme économique. Il faut le faire. Mais dire simplement à quelqu’un qu’il a été trompé ne suffit pas souvent pour qu’il vote autrement. Il faut avoir une propre offre. 

C’est pourquoi la plus grande leçon de Mamdani pour moi n’est pas que la gauche devrait être plus « radicale ». Il s’agit plutôt de quelque chose de plus simple : elle devrait à nouveau apprendre à s’intéresser aux gens. Sortir dans la rue. Demander. Qu’est-ce qui t’énerve ? Qu’est-ce qui te manque ? Tu n’as pas d’argent pour ça ? Que pourrait faire l’État pour que ta vie s’améliore un peu dans un an ? Et ensuite – et c’est le plus important – transformer vraiment ces réponses en politique, et non commencer par un grand discours sur la démocratie.

Le post Ce que l’AfD vend et pourquoi c’est un problème pour la gauche est apparu en premier sur Krytyka Polityczna.