De la fiche CIA à l'icône du féminisme. Adieu critique à Gloria Steinem

À l'âge de 92 ans, la féministe américaine la plus célèbre du XXe siècle est décédée à New York. En plus des éloges qui lui sont rendus du côté gauche, des voix de protestation contre cette béatification apparaissent. Dans cette seconde optique, Gloria Steinem était avant tout une « girl boss de l'impérialisme occidental », et sa collaboration de plusieurs années avec la CIA, visant à attirer la jeunesse européenne vers « le libéralisme et la démocratie américains », la discrédite totalement en tant qu'icône du féminisme.

Journaliste, intellectuelle, cofondatrice du National Women’s Political Caucus – organisation américaine créée dans les années 70, dont le but était d’accroître la participation des femmes en politique – ainsi que « Ms. », le premier magazine féministe publié dans tout les États-Unis. Militante pour le droit à l’avortement, figure de la lutte contre la violence domestique et sexuelle ainsi que contre toutes autres manifestations de discrimination sexiste. En 1969, lorsqu’en tant que reporter pour « New York Magazine » elle a participé à un événement où des femmes partageaient leur expérience d’interruption volontaire de grossesse, elle a compris qu’elle n’était pas seule – la manière dont elle a raconté plus tard son avortement, qu’elle a subi à 22 ans, sans sentiment de culpabilité ni de honte, a été une contribution précieuse à la lutte contre le stigmate de l’avortement.

Décennies avant #MeToo, en 1963, Steinem s’est engagée comme « bunny » au Playboy Club et a écrit sur les conditions humiliantes pour les femmes qui y régnaient – le reportage intitulé Bunny’s Tale a été une étape décisive dans sa carrière journalistique, notamment en termes de reconnaissance. Après sa publication, Hugh Hefner a ordonné de supprimer les examens sanguins et gynécologiques obligatoires pour les candidates au poste de « bunny ».

Puisque la majorité des publications posthumes se concentrent sur les mérites de Gloria Steinem, je me permets de passer à la moquerie de ses fervents adorateurs.

Gloria Steinem et la CIA. Elle n’a pas eu honte de cette collaboration

Il n’existe aucune preuve que Gloria Steinem ait été agent dans le sens littéral du terme, bien que les sceptiques notent à juste titre que cela concerne la majorité des agents secrets employés par la CIA. Il est en revanche connu qu’elle a été pendant au moins quatre ans une « asset » – une ressource non officielle – du renseignement américain. À la fin des années 50 et au début des années 60, elle dirigeait l’organisation Independent Research Service, financée par la CIA, collaborant avec l’agence dans le cadre d’une opération de propagande de la guerre froide visant à contrer l’influence de l’Union soviétique dans le mouvement international de la jeunesse. « Libérale, non-violente, honorable » – c’est ainsi qu’elle parlait de la CIA lorsque cette affaire a été révélée pour la première fois.

Plus tard, elle a reconnu que recevoir un financement secret était une erreur. Elle expliquait cela par une « foi naïve que la source finale des fonds n’avait pas d’importance », car – selon ses dires – il n’y avait ni ordres ni tentatives de contrôle liés à cela. La vérité, c’est que cela n’était pas nécessaire. En 1967, Steinem a déclaré qu’elle se réjouissait de voir dans le gouvernement des « libéraux à longue vue ». À l’époque, elle représentait le mouvement anti-communiste, croyant que l’empire américain pouvait être distingué de ses éléments les plus brutaux et utilisé comme un outil pour réaliser des « bonnes » causes en dehors des États-Unis.

Directement de l’Inde à la guerre froide

Après avoir terminé le Smith College en 1956, Steinem est partie en Inde, où elle a passé deux ans. Elle a été confrontée à la politique de l’État postcolonial et à une rivalité idéologique intense entre les États-Unis et l’Union soviétique pour l’influence en Asie, en Afrique et dans d’autres régions du monde encore sous domination coloniale européenne.

Après son retour aux États-Unis en 1958, elle s’est intéressée aux Festivals mondiaux de la jeunesse et des étudiants. Il s’agissait d’événements internationaux majeurs organisés par la Fédération mondiale de la jeunesse démocratique et l’Union internationale des étudiants – structures qui, en contexte de guerre froide, étaient sous influence du bloc soviétique. Ces festivals attiraient des dizaines de milliers de jeunes du monde entier, y compris récemment indépendants, du Sud global. Pour Moscou, ils représentaient une politique de soft power ; pour Washington, un terrain à ne pas laisser à l’ennemi. Les historiens Joni Krekola et Simo Mikkonen décrivent ces événements comme de véritables arènes de la guerre culturelle froide, où la CIA et les services soviétiques tentaient d’influencer les participants via des organisations officiellement indépendantes de l’État.

En 1959, le festival s’est tenu pour la première fois dans un pays non communiste, à Vienne, pays neutre. Pour les stratèges américains, c’était une occasion particulièrement favorable d’entrer en jeu.

C’est alors que Steinem est apparue.

Une propagande sophistiquée plutôt qu’un manteau d’espionnage

À Vienne, l’Independent Research Service publiait des documents critiquant le contrôle communiste sur le festival, soutenait des initiatives culturelles alternatives et faisait tout pour provoquer des divisions parmi les participants américains. Selon Hugh Wilford, basé sur des recherches historiques, Steinem tentait également de contrôler la composition du groupe d’Américains afin que ne dominent pas ceux ayant des sympathies communistes.

Par ailleurs, toute l’opération était soutenue par une infrastructure étendue de la guerre informationnelle américaine : Radio Free Europe, des réseaux de publications et diverses organisations liées à la CIA. On y distribuait notamment des livres interdits en URSS et des matériaux critiques envers l’idéologie communiste et le système soviétique.

Cela ne signifie pas que chaque personne distribuant des livres était un agent de la CIA. C’était justement la finesse de l’ensemble du projet : la majorité des participants n’avaient même pas besoin de savoir d’où venaient les fonds.

Steinem le savait.

Trois ans plus tard, le projet a été répété lors du festival d’Helsinki. Selon les recherches de Krekola et Mikkonen, l’IRS formait avant le départ environ 160 activistes lors de six séminaires, pour leur apprendre à repousser toute critique des États-Unis. L’organisation a produit des milliers de brochures et autres documents. Le procureur général Robert Kennedy a personnellement exigé des informations sur ces préparatifs, et après le festival, il a invité la direction de l’IRS ainsi que des agents de la CIA pour leur adresser ses félicitations.

Ce n’était donc pas une initiative étudiante marginale, dont la CIA aurait payé les billets d’avion par bonté d’âme, mais un élément important de la politique de l’État.

Particulièrement significative était l’activité d’information. À Helsinki, un journal intitulé « Helsinki Youth News » était publié en trois langues. Officiellement, il avait un rédacteur en chef finlandais, mais selon des archives, le contenu était en pratique préparé et contrôlé par le personnel américain de l’IRS. Le rédacteur en chef, Ted Whittemore, travaillait pour la CIA, sans que tous ses collègues le sachent.

Le centre d’information de l’IRS dirigé par Steinem tentait également d’influencer la manière dont les informations sur le festival parvenaient aux médias occidentaux. NBC, CBS et ABC recevaient des matériaux attrayants montrant les comportements répressifs des organisateurs. Parmi les succès de propagande attribués à Steinem, on compte la diffusion de photographies montrant la dépose de banderoles exprimant l’opposition aux essais nucléaires, tant de l’Est que de l’Ouest.

« Libérales et à longue vue, ouvertes à l’échange d’idées »

Ce qui pèse le plus sur le futur portrait de Steinem, ce ne sont probablement pas les événements de 1959-1962 eux-mêmes, mais la réaction de la féministe à la révélation de son rôle durant la guerre froide quelques années plus tard.

En 1967, le magazine « Ramparts » a publié une longue enquête sur un réseau étendu d’organisations sociales américaines secrètement financées par la CIA, principalement le National Student Association. Dans un contexte de scandale, l’activité de l’Independent Research Service est également devenue un sujet d’intérêt public et médiatique.

Dans une interview au « New York Times » du 21 février 1967, Steinem a déclaré qu’en apprenant qu’elle pouvait recevoir de l’argent de la CIA, elle était « loin d’être choquée » et se réjouissait d’avoir trouvé dans le gouvernement des « libéraux à longue vue ». Elle ajoutait que ce sont des personnes qui comprenaient la nécessité d’envoyer des Américains représentant diverses opinions au festival.

Dans une interview citée alors par le « Washington Post », elle parlait des agents de la CIA avec qui elle travaillait : « Je les considérais comme libéraux et à longue vue, ouverts à l’échange d’idées ». Elle assurait que « jamais elle n’avait eu le sentiment que quelqu’un lui dictait quoi que ce soit ». Ce n’était pas nécessaire – Steinem expliquait que la CIA, tout comme elle, voulait simplement « présenter au monde une image saine et diversifiée des États-Unis ».

Dans un texte retentissant, Feminists and the Clinton Question, elle soutenait que même si les relations de Paula Jones et Kathleen Willey étaient authentiques, le comportement de Clinton n’était pas du harcèlement au sens où on l’entend habituellement, comme les comportements répétés qu’on reproche à Clarence Thomas ou à Bob Packwood. Elle soulignait que Clinton « a accepté le refus ». En 2017, déjà dans l’ère #MeToo, elle a dit qu’aujourd’hui « elle n’écrirait pas la même chose », tout en affirmant qu’elle était heureuse d’avoir publié ce texte en 1998, arguant qu’à l’époque, elle craignait que la notion de harcèlement ne s’étende aux relations sexuelles consenties.

Une déclaration particulièrement malvenue du point de vue de la gauche est celle du 5 février 2016. Sur l’émission de Bill Maher, elle a tenté d’expliquer pourquoi Hillary Clinton ne réussissait pas à séduire les jeunes électrices. Elle a d’abord argumenté que les femmes deviennent plus radicales avec l’âge, tandis que les hommes tendent vers le conservatisme. Puis elle a dit : « Quand on est jeune, on se demande : où sont les garçons ? Les garçons sont chez Bernie. » Dans le contexte, cela donnait l’impression que Steinem suggérait que les jeunes femmes soutiennent le socialiste Bernie Sanders non pas pour leurs convictions politiques, mais parce qu’elles veulent être là où sont les jeunes hommes. Face à la critique, elle a atténué ce message, déclarant : « Qu’elles se tournent vers Bernie ou Hillary, plus de jeunes femmes sont actives et féministes que jamais. »

Le soutien aux démocrates n’excluait pas des relations amicales avec certains républicains. La plus grande controverse concerne encore aujourd’hui sa relation avec Henry Kissinger – l’homme responsable de nombreuses atrocités de guerre et de soutien à des dictatures dans la politique étrangère des États-Unis, du Chili à Timor oriental. Steinem a exprimé son admiration pour son intelligence, le qualifiant notamment de « seul homme intéressant dans le cabinet Nixon ». Ils restaient cependant opposés sur la guerre du Vietnam : Steinem la critiquait, tandis que Kissinger était l’un des principaux architectes qui a personnellement torpillé les négociations de paix.

Steinem a fermement nié les rumeurs selon lesquelles elle aurait eu une liaison avec Kissinger. Il est en revanche connu qu’elle a été partenaire de deux hommes à différentes périodes liés à Jeffrey Epstein.

J. Stanley Pottinger, avocat et ancien haut fonctionnaire du Département de la Justice, avec qui elle a été liée pendant environ neuf ans, a au début des années 80 travaillé d’un point de vue commercial avec Epstein – à l’époque où il était partenaire de Steinem – mais des décennies plus tard, il a représenté des femmes l’accusant d’abus sexuels.

Quant au milliardaire et magnat des médias Mort Zuckerman, avec qui Steinem a rencontré à la fin des années 80 et au début des années 90, il a noué une relation sociale et commerciale beaucoup plus étroite avec le pédophile le plus célèbre du XXIe siècle, après la fin de sa relation avec Gloria : il a collaboré avec lui dans des projets médiatiques, et après la condamnation d’Epstein, il a aussi utilisé ses services financiers. Il n’existe cependant aucune preuve crédible que Steinem ait connu Epstein, l’ait rencontré ou appartenu à son cercle social.

Pourquoi précisément Steinem ?

En faisant le bilan de l’héritage de la « féministe la plus célèbre du monde », il est utile de se demander ce qui se cache derrière cette expression pompeuse. Pourquoi Gloria Steinem, et non Dolores Huerta, bell hooks, Angela Davis ou une centaine d’autres militantes œuvrant dans les syndicats, les mouvements de locataires, les luttes pour les droits sociaux et les communautés de femmes noires ou autochtones ?

Steinem n’était pas la plus importante – elle était la plus visible. Et la visibilité se répartit aussi selon la classe, la race, l’accès aux médias et la capacité à être acceptable pour les institutions dominantes. Gloria n’était pas seulement facilement digérable – elle était extrêmement utile.

Ce n’est pas non plus vrai – comme le prétendent certains critiques de gauche – qu’elle « n’a jamais parlé de race et de classe ». Pendant des années, elle a participé à divers événements aux côtés de féministes noires et de gauche, comme Dorothy Pitman Hughes ou bell hooks. Cette dernière – marxiste, icône du féminisme socialiste – a jusqu’à sa mort en 2021 exprimé des éloges constants à son égard. Dans le texte Gathering as Feminists: The Power of Sharing and Solidarity de 2015, elle la qualifiait d’amie de longue date et d’activiste féministe dévouée. Hooks affirmait que cette relation lui avait appris que les différences en théorie et en politique féministes ne doivent pas forcément compromettre la solidarité. Steinem était aussi amie avec Wilma Mankiller, la première femme élue à la tête de la Nation Cherokee.

Gloria Steinem n’était pas une féministe raciste ou aveugle aux questions de classe. Une telle affirmation est trop facile à réfuter. La question est : pourquoi est-ce elle qui est devenue la figure universelle du mouvement, alors que les féministes antiimpérialistes et socialistes sont restées, au mieux, des figures secondaires ?

Il ne faut pas priver Gloria Steinem de sa légitimité de féministe. Une analyse honnête de son œuvre permet de comprendre les limites d’une certaine tradition féministe – ici, blanche et libérale, favorable à l’impérialisme américain – plutôt que de tout expliquer par la seule hypocrisie personnelle d’une femme.

Steinem a aidé des femmes à accéder au pouvoir dans les institutions existantes. Les courants féministes plus radicaux voulaient démanteler ces institutions pour en créer de nouvelles, non enracinées dans le système patriarcal et capitaliste.

Steinem a insisté pour que les femmes soient à la table. Les féministes socialistes, anti-colonialistes, militantes communautaires et syndicales demandaient à qui appartenait la table, qui et à quel prix on sert la nourriture, et à qui on a pris la terre sur laquelle se trouve le bâtiment.

Le post De l’infiltration de la CIA à l’icône du féminisme. Adieu critique à Gloria Steinem est apparu en premier sur Krytyka Polityczna.