D'un État post-soviétique à une puissance européenne

L'Ukraine sert de bastion stable et fiable de la défense du flanc Est de l'OTAN. Pour la cinquième année de l'invasion à grande échelle de la Russie en Ukraine, les forces armées ukrainiennes dissuadent et infligent des dégâts sans précédent à l'une des plus grandes armées mondiales dotée d'un arsenal nucléaire, de stocks de missiles et de matériel lourd, ainsi que d'un potentiel de mobilisation énorme. La Flotte de la mer Noire de la Fédération de Russie a été largement vaincue. Les frappes ukrainiennes détruisent des raffineries de pétrole et des installations militaires sur le territoire russe avec une portée de frappe dépassant 3 000 kilomètres.

L'Ukraine développe et prépare des missiles balistiques pour la production en masse, et a déjà produit et utilisé avec succès d'autres types d'armes de missile. Les drones ukrainiens et les systèmes anti-drones changent le concept de la guerre moderne, et les soldats ukrainiens partagent leur propre expérience au Moyen-Orient, développant des relations avec les principales entreprises militaires-industrielles américaines et internationales. L'Ukraine a également ouvert les premiers clusters de négociation en préparation de son adhésion à l'Union européenne. Le président du pays, Volodymyr Zelenskyy, figure parmi les personnalités politiques les plus influentes au monde.

De telles transformations profondes auraient-elles pu être imaginées il y a 15 ans ? À cette époque, l'Ukraine était encore largement considérée comme un pays typique de l’« espace post-soviétique » : ses élites politiques étaient déchirées entre une intégration plus étroite avec l'Union européenne et un rapprochement avec la Russie, tandis que la société elle-même restait divisée sur la direction géopolitique du pays. Peu auraient pu prévoir qu’en quelques années, la Russie occuperait la Crimée et lancerait une guerre dans l’est de l’Ukraine. En même temps, il était plus difficile de croire qu’en moins d’une décennie, la Russie commencerait également une invasion à grande échelle, plongeant l’Ukraine dans une guerre prolongée et existentielle. Peu de gens imaginaient que l’Europe assisterait à nouveau à des combats d’une ampleur inconnue depuis la Seconde Guerre mondiale.

Cependant, la tragédie réside dans le prix énorme que l’Ukraine a dû payer pour son indépendance et son avenir. Ce prix peut déjà être mesuré en centaines de milliers de vies perdues ou brisées par la guerre, en familles pleurant leurs proches, et en millions d’Ukrainiens contraints de quitter leur domicile, dont beaucoup sont encore incapables de revenir.

Sur le seuil de l’indépendance géopolitique 

L’impulsion démocratique puissante de la Révolution orange de 2004, suivie par le second tour présidentiel qui a porté Viktor Yushchenko au pouvoir, a progressivement perdu de son élan. Lorsque Viktor Yanukovych est devenu Premier ministre en 2006, il a eu l’opportunité de regagner du terrain politique qu’il avait perdu deux ans plus tôt. Yushchenko a temporairement ralenti cette inversion en dissolvant la Verkhovna Rada, le parlement ukrainien, et en appelant à des élections anticipées en 2007. Celles-ci ont produit une nouvelle majorité parlementaire et ont ramené Yulia Tymoshenko à la tête du gouvernement. Pourtant, ce changement s’est avéré temporaire. En 2010, Yanukovych a battu Tymoshenko lors de l’élection présidentielle, ramenant le Parti des régions pro-russe et ses alliés au centre du pouvoir politique. Une nouvelle majorité parlementaire a été constituée, en partie par pression et corruption dirigées contre des députés indépendants, tandis que Yanukovych remplissait de plus en plus de postes clés avec des loyalistes. Au moment où le Parti des régions est devenu la force la plus importante lors des élections parlementaires de 2012, cette concentration du pouvoir était en grande partie consolidée.

Pourtant, même si l’Ukraine semblait revenir dans la sphère d’influence de la Russie, le gouvernement de Yanukovych disposait encore d’opportunités pour suivre une voie différente. Les partenaires européens restaient disposés à travailler avec les autorités ukrainiennes, tandis que l’intégration européenne continuait d’occuper une place importante dans l’agenda politique. Les négociations avec l’Union européenne progressaient, notamment sur l’Accord d’association, qui offrait à l’Ukraine un cadre pour une intégration politique et économique beaucoup plus étroite avec l’Europe.

À cette époque, le concept géopolitique de l’Ukraine semblait tout à fait réaliste – comme un pont entre l’Ouest et l’Est, un centre stratégique d’interaction économique et politique dans la région. Il y avait aussi des projets sociaux positifs, notamment le Championnat d’Europe de football de l’UEFA organisé avec succès en 2012 avec la Pologne. Sur tous les plans – économique, politique, culturel et idéologique – il existait des conditions suffisantes pour amorcer un processus graduel et équilibré de préparation à l’adhésion à l’UE, qui aurait pu changer radicalement le cours de l’histoire ukrainienne même à cette époque.

Cependant, la direction ukrainienne a choisi la pire voie. En novembre 2013, Yanukovych a refusé de signer l’Accord d’association, provoquant un choc non seulement chez les partenaires européens, mais aussi dans sa propre société. Il a ensuite perdu le contrôle de la situation après le début de la Révolution de la dignité, recourant à la répression et au meurtre de la population. Dans la dernière étape, il a trahi son propre pays en fuyant vers la Fédération de Russie.

Pendant cette période, la Russie a cherché à influencer la politique ukrainienne par la corruption, des réseaux politiques loyaux et des agents d’influence. Son objectif plus large était d’empêcher l’Ukraine de suivre une voie politique indépendante et d’échapper à l’influence de Moscou. La poursuite du pouvoir de Yanukovych aurait pu servir ces objectifs. Au lieu de cela, la mobilisation démocratique de 2013-14 et la fuite de Yanukovych ont bouleversé les plans de Moscou. La Russie a répondu par une action militaire directe. En mars 2014, elle a occupé la Crimée et a ensuite alimenté la guerre dans les régions de Donetsk et de Louhansk, marquant le début de la guerre russo-ukrainienne qui s’est intensifiée de façon spectaculaire avec l’invasion à grande échelle en 2022.

Ces événements ont fondamentalement transformé la position géopolitique de l’Ukraine. Le pays est devenu de plus en plus un bastion contre la menace russe sur le flanc Est de l’Europe – une menace encore sous-estimée par de nombreuses capitales européennes et par les États-Unis à l’époque. Un retour à une politique pro-russe est devenu de plus en plus improbable, tandis que l’Ukraine s’engageait dans une lutte prolongée pour sécuriser son indépendance géopolitique.

Trouver sa place dans la nouvelle réalité géopolitique 

La Russie a réussi à occuper la Crimée et à établir un contrôle sur une partie des territoires ukrainiens de l’est en raison de divers facteurs. D’abord, les processus destructeurs à long terme en coulisses au sein de l’armée ukrainienne, menés par des agents d’influence russes et des schémas de corruption, ont délibérément sapé les capacités de défense des forces ukrainiennes. Personne n’était correctement préparé à ce scénario. Deuxièmement, les acteurs ukrainiens ne s’attendaient pas à de tels événements et voulaient éviter toute escalade avec la Russie à tout prix. Il n’y avait pas assez de volonté pour résister résolument aux actions russes, ni de la part de l’UE ni de l’administration présidentielle américaine à cette époque. Qui aurait pu imaginer alors qu’en 2021, la Fédération de Russie donnerait un ultimatum à l’OTAN, et qu’en 2022, elle lancerait une guerre à grande échelle contre l’Alliance sur le territoire ukrainien ?

C’est pourquoi la nouvelle direction ukrainienne, dirigée par le nouveau président, Petro Porochenko, a dû relever des défis difficiles : stabiliser la situation sécuritaire dans l’est, commencer à restaurer le potentiel militaire des forces armées ukrainiennes, et justifier les attentes publiques concernant le mouvement vers l’UE. Sur le plan stratégique, il était important pour l’Ukraine de former un modèle géopolitique clair pour consolider son statut en tant que nouvel élément de la communauté européenne et trouver des moyens de coexister avec une Russie belliqueuse.

Cette période est devenue un tournant dans le contexte de la marche vers l’UE, puisque l’Accord d’association a été signé et un régime sans visa a été instauré. Il y a eu un long chemin pour développer un nouveau modèle pour l’armée ukrainienne, prête au combat, capable d’affronter la Fédération de Russie.

Ces événements ont eu lieu mais n’ont jamais abouti à une solution stratégique concernant l’occupation temporaire du territoire ukrainien. La mise en place des soi-disant Accords de Minsk n’a fait que geler le conflit et n’a pas fourni de mécanismes efficaces pour la réintégration des territoires contrôlés dans l’Ukraine. La direction russe a simplement utilisé la terre occupée comme un instrument d’influence et a préparé ses propres troupes pour une campagne militaire à grande échelle. Une nouvelle escalade semblait déjà inévitable. C’est durant cette période que l’Ukraine a pleinement affirmé sa nouvelle vision de la politique étrangère. La marche vers l’UE et l’OTAN est devenue inscrite dans la constitution ukrainienne.

La présidence de Petro Porochenko, soutenue par une majorité parlementaire fidèle et un gouvernement, a apporté des réussites comme des erreurs, mais n’a pas totalement répondu aux attentes du public. Lors du second tour de l’élection présidentielle de 2019, Volodymyr Zelenskyy a remporté une victoire écrasante. Son succès reflétait une demande croissante de consolidation nationale après des années où les forces politiques avaient souvent profité de divisions idéologiques et régionales. Zelenskyy s’est présenté comme un réformateur axé principalement sur le changement intérieur. Cependant, les événements ont rapidement placé la politique étrangère et de sécurité au centre de sa présidence.

Le mandat de Zelenskyy, initialement soutenu par une majorité parlementaire du parti Serviteur du Peuple, a coïncidé avec une période de bouleversements internationaux profonds, de la pandémie de coronavirus à l’invasion à grande échelle de la Russie. En 2021, Moscou a lancé des exigences radicales à l’OTAN qui auraient fondamentalement modifié l’architecture de sécurité européenne et réduit la présence de l’Alliance en Europe de l’Est. Lorsque la pression diplomatique n’a pas permis d’atteindre ces objectifs, la Russie a choisi l’escalade militaire, cherchant à réaffirmer son contrôle sur l’Ukraine et à renforcer sa position dans les négociations avec l’Occident. En février 2022, il était clair que l’ordre de sécurité européen existant avait été brisé. Les Ukrainiens ont choisi la résistance plutôt que la capitulation, tandis que la direction politique et les forces armées sont restées unies dans la défense du pays.

Changement fondamental

Au cours des 15 dernières années, l’Ukraine a parcouru un long chemin, passant d’un pays avec une perspective fragile d’intégration européenne à un pays devenu symbole de la lutte pour l’unité européenne. Les cinq dernières années de ce parcours ont été fondamentales non seulement pour l’Ukraine, mais aussi parce qu’elles ont encouragé une série de changements structurels en Europe.

Soutenir l’Ukraine dans la guerre contre la Russie nécessite certainement des efforts, un soutien financier et la surmontée de défis au sein de l’UE. Cependant, c’est le « facteur ukrainien » qui est désormais le déclencheur d’une campagne à grande échelle pour réformer l’UE elle-même – renforcer ses capacités opérationnelles, ses capacités de défense, et acquérir une subjectivité face aux changements géopolitiques mondiaux. Cela se produit à un moment où les États-Unis réexaminent leurs propres priorités, et dans d’autres parties du monde, un nouvel axe d’influence se forme avec la Chine.

Pour l’Ukraine, la guerre à grande échelle a entraîné d’énormes pertes. Des centaines de milliers ont été tués ou blessés, environ un cinquième du pays reste sous occupation russe, et les attaques répétées contre les infrastructures civiles ainsi que des années de guerre ont gravement endommagé l’économie. L’Ukraine a payé ce prix non seulement pour défendre sa souveraineté et son indépendance, mais aussi pour empêcher une victoire russe qui aurait eu des conséquences de grande portée pour la sécurité européenne. Les exigences de la Russie en 2021 envers l’OTAN ont montré que ses ambitions allaient bien au-delà de l’Ukraine et comprenaient une révision fondamentale de l’ordre de sécurité post-guerre froide en Europe.

Parallèlement, la guerre a accéléré des changements déjà visibles au cours des 15 années précédentes. L’agression russe a renforcé la cohésion nationale et réduit l’importance politique de nombreuses divisions régionales et idéologiques que des politiciens antérieurs avaient cherché à exploiter. Les Ukrainiens continuent de diverger sur des questions politiques internes, mais il existe désormais un consensus beaucoup plus large sur l’indépendance du pays, son orientation européenne et la nécessité de résister à la domination russe. Une identité civique et politique ukrainienne plus forte a émergé et est susceptible de façonner la reconstruction et le développement futurs du pays.

La guerre a également porté un coup sérieux à l’idée d’un « espace post-soviétique » cohérent, qui est encore présent dans certaines pensées politiques européennes et américaines. L’expérience ukrainienne a montré les limites du traitement des anciennes républiques soviétiques comme appartenant à une seule sphère politique ou culturelle. Elle a aussi remis en cause de manière décisive la revendication du Kremlin selon laquelle les Ukrainiens et les Russes constituent « un seul peuple » et partagent donc un destin politique commun.

Un symbole de dissuasion 

La guerre russo-ukrainienne a considérablement affaibli la position internationale de la Russie et contribué à une érosion plus large de son influence. La levée de l’influence énergétique à long terme de Moscou sur l’Europe a considérablement diminué, réduisant sa capacité à utiliser le pétrole et le gaz comme instruments de pression politique. Parallèlement, les gouvernements qui entretenaient des relations particulièrement étroites avec la Russie ont fait face à des défis domestiques croissants. En Hongrie, le gouvernement de Viktor Orbán a subi une défaite électorale décisive en 2026, son approche de l’Ukraine faisant partie d’un débat politique plus large sur l’orientation de la politique étrangère du pays.

Pour la première fois depuis des décennies, la Russie perd aussi du terrain dans des régions qu’elle considérait autrefois comme faisant partie de sa sphère d’influence traditionnelle, notamment dans le Caucase du Sud et en Asie centrale. L’Arménie en offre l’un des exemples les plus clairs. La réélection de Nikol Pashinyan a confirmé le mouvement progressif du pays vers des liens politiques et économiques plus étroits avec l’Europe, malgré la relation de plus en plus tendue avec Moscou. Ce changement a été symboliquement renforcé par la tenue à Erevan du sommet de la Communauté politique européenne et par la visite de Zelenskyy en Arménie en mai 2026.

Un processus similaire, mais plus prudent, est visible en Asie centrale. Les gouvernements de la région continuent de maintenir des relations de travail avec Moscou, tout en élargissant simultanément leur coopération avec la Chine, les États-Unis, la Turquie et d’autres partenaires. Cette diversification réduit progressivement le rôle autrefois dominant de la Russie.

La capacité de l’Ukraine à résister à la Russie a été particulièrement importante pour la Moldavie. Chişinău craignait depuis longtemps que Moscou ne puisse exploiter la Transnistrie pour déstabiliser le pays ou augmenter sa présence militaire. De tels risques auraient été considérablement accrus si les forces russes avaient réussi à avancer le long de la côte de la mer Noire en Ukraine et à capturer Odessa, établissant ainsi un corridor terrestre vers la Moldavie.

L’Ukraine a également contribué à relancer l’agenda d’élargissement oriental de l’UE. Avec la Moldavie, elle a progressé vers une intégration européenne plus étroite, tandis que les deux pays ont de plus en plus coordonné leurs réponses aux défis de sécurité et d’énergie issus de la Russie. La Moldavie a maintenu sa trajectoire pro-européenne malgré une pression politique soutenue et des tentatives de déstabilisation. Ces développements indiquent une transformation plus large du rôle international de l’Ukraine. Le pays n’est plus simplement un objet de compétition entre grandes puissances, mais un acteur régional de plus en plus influent capable de défier les intérêts russes et de façonner l’agenda européen plus large.

 Enfin, l’Ukraine a renforcé ses partenariats avec de grands États européens, notamment l’Allemagne, la France, le Royaume-Uni, la Pologne et l’Italie, tout en développant des formes de coopération plus étroites avec les pays nordiques et baltes, et en approfondissant sa relation stratégique avec les États-Unis. L’Ukraine s’est ainsi affirmée comme un acteur politique et sécuritaire européen important – une position qui aurait été difficile à imaginer il y a 15 ans.

Un futur membre de l’UE

Au cours de l’été 2026, l’Ukraine a atteint une autre étape historique dans son intégration européenne : l’ouverture des premiers clusters de négociation dans ses discussions d’adhésion avec l’Union européenne. Ce qui semblait hautement improbable 15 ans plus tôt – lorsque certains membres du paysage politique cherchaient à maintenir l’Ukraine étroitement liée à la Russie – était devenu une réalité politique concrète et une voie visible vers l’adhésion.

Bien sûr, les ambitions de l’Ukraine ne se réaliseront pas du jour au lendemain, ni une adhésion rapide par une procédure raccourcie n’est probable. Le pays doit encore suivre un long et exigeant processus de réformes et de changements institutionnels, rendu encore plus difficile par la guerre en cours. Néanmoins, l’Ukraine a déjà franchi une étape fondamentale en établissant une trajectoire claire et de plus en plus difficile à inverser vers l’intégration européenne.

Plus largement, ces 15 dernières années ont été une période de transformation politique et nationale profonde. L’Ukraine a affronté des défis qui auraient pu détruire sa souveraineté ou lui faire perdre son indépendance. Au lieu de cela, elle a continué à défendre son indépendance tout en cherchant à occuper une place plus forte dans l’ordre européen et international émergent. En même temps, elle pose les bases de la reconstruction d’après-guerre et du développement des générations futures.

La place éventuelle de l’Ukraine dans l’Union européenne apparaît désormais bien plus réaliste qu’il y a 15 ans. La question qui reste en suspens concerne la forme de ses futures dispositions de sécurité : si celles-ci seront finalement ancrées dans l’adhésion à l’OTAN ou dans un autre cadre européen renforcé de sécurité. Dans tous les cas, l’Ukraine devrait jouer un rôle important dans la construction de la future architecture de sécurité de l’Europe.

 

Anton Naichuk est le directeur du Conseil de l’Europe de l’Est basé à Varsovie.