Raconter la militarisation de l'information

Le 15e anniversaire de New Eastern Europe constitue une occasion parfaite pour une plongée approfondie dans les archives croissantes du magazine. Pour cet essai réflexif, j’ai choisi plusieurs numéros des premières années (2011-15) de publication afin d’examiner comment la problématique de la désinformation était encadrée et analysée dans le passé. Cela permet de suivre l’évolution de ce phénomène qui fait aujourd’hui partie de l’arsenal plus large des menaces hybrides, et de suivre comment l’analyse du problème a évolué au fil des années. Les archives reflètent moins une séquence de phases clairement séparées dans le développement de l’environnement informationnel qu’un changement progressif dans la façon dont cet environnement était compris et analysé.

Optimisme précoce

Il y a environ 15 ans, les perceptions de l’information et de l’espace numérique plus large étaient différentes de ce qu’elles sont aujourd’hui. Bien que de nombreuses personnes et organisations aient déjà souligné le côté obscur des nouveaux médias et des plateformes numériques, il y avait encore l’espoir que l’internet lui-même pourrait changer notre monde pour le mieux. Cela se voyait aussi dans le domaine politique, dans la lutte entre démocratie et autoritarisme, en particulier en Europe de l’Est.

Dans les textes sur la Russie, l’Ukraine et l’Euromaidan, internet en général et les médias sociaux en particulier apparaissent comme des outils d’auto-organisation, limitant le contrôle des médias (notamment ceux capturés par de puissants groupes d’intérêt), documentant la violence, et, last but not least, renforçant la société civile. Cette période, bien que le tableau global fût beaucoup plus compliqué, pourrait être décrite comme une ère d’“optimisme numérique”.

La pièce exemplaire à cet égard est « Une nouvelle forme de révolution » de Victoria Narizhna (NEE 1/2014). En comparant les similitudes et différences entre la Révolution orange de 2004 et la Révolution de la dignité de 2013, Narizhna soutient que les nouveaux outils technologiques ont contribué à atteindre des « niveaux entièrement nouveaux de développement de la société civile et du contrôle du public sur le gouvernement, tandis que le financement participatif, une nouvelle façon de collecter des fonds via les médias sociaux et internet, s’est avéré très efficace pour fournir la base matérielle des protestations ».

Le rôle potentiellement positif d’internet était également attaché à l’analyse des dynamiques internes en Russie et en Biélorussie. Ici, un très bon exemple est l’article de Jadwiga Rogoża, « La Russie de la stabilité contre la Russie du changement » (NEE 2/2012). Dans cet article, on peut encore trouver la croyance (très répandue dans les premières années de l’ère internet) que l’internet est un espace alternatif d’expression et d’organisation en dehors de l’environnement médiatique traditionnel dominé par l’État : « Le monde virtuel, cependant, a offert une opportunité presque illimitée d’expression et a proposé de nouvelles formes d’organisation. Les utilisateurs d’internet ont créé des groupes thématiques, recherchant des alliés à travers toute la Russie, se battant pour leurs droits et intérêts… Pour les Russes, internet est devenu une véritable école de citoyenneté. »

Les premières étapes de la politique numérique étaient souvent interprétées à travers le prisme de l’autonomisation plutôt que de la manipulation. Un espoir similaire peut être trouvé dans l’article de Maciej Jastrzębski intitulé « Biélorussie en ligne », publié dans le tout premier numéro de NEE (1/2011) : « la révolution via les réseaux sociaux » continue, et il n’y a aucun moyen d’éteindre la flamme. Le schéma commun issu de cette ligne d’interventions analytiques était que les régimes autoritaires pouvaient contrôler l’espace politique traditionnel. Pourtant, internet crée une échappatoire par laquelle la société réprimée pourrait s’auto-organiser. »

L’analyse du rôle des nouveaux moyens de communication faisait également partie de l’article d’Igor Lyubashenko, « Chroniques d’EuroMaidan d’une révolte en réseau ». L’analyse est nuancée et loin d’être enthousiaste à propos de la technologie, et l’auteur évite les simplifications excessives. L’accent principal est mis sur la façon dont la nouvelle technologie a aidé les manifestants et changé la nature de l’organisation sociale et de la mobilisation protestataire : « En ce qui concerne la communication, les canaux numériques ont joué un rôle primordial dans tout le processus… les premiers appels à manifester sont apparus sur les médias sociaux, en particulier sur Facebook. La spécificité du segment ukrainien de ce site de réseautage social est qu’il est utilisé par plusieurs opinion-makers populaires comme une plateforme de blog et de construction communautaire. Le message s’est rapidement répandu, et la réaction a été immédiate. » Il est important de noter que Lyubashenko, qui a écrit son article deux à trois ans après les pièces mentionnées ci-dessus sur la Russie et la Biélorussie, avait déjà noté l’impact négatif d’internet sur la démocratie.

Pour être sûr, même si la croyance que l’internet peut contribuer à l’extension géographique et qualitative de la démocratie peut sembler naïve du point de vue d’aujourd’hui, c’était, dans une large mesure, une idée courante il y a 15 à 20 ans. Le rôle positif d’internet dans les mouvements de protestation et la mobilisation sociale était sincère, comme dans le cas de la « Révolution Twitter » de 2009 en Moldavie. En tant que tel, nous étions largement incapables de voir le tableau plus complexe et d’imaginer que les plateformes numériques pouvaient aussi contribuer de manière significative à la polarisation politique et être utilisées par des pouvoirs malveillants comme outils contre les sociétés. Il n’y avait pas non plus de division claire entre les périodes où internet était utilisé à des fins positives et nuisibles. À peu près à la même époque, la Russie avait déjà développé et commencé à déployer de nouveaux instruments numériques ancrés dans la vieille tradition soviétique des « mesures actives ».

Propagande comme arme de conflit

L’année 2014 n’a pas créé la militarisation de l’information, mais elle a rendu cette dimension de l’environnement informationnel beaucoup plus difficile à ignorer. C’était aussi une année où beaucoup ont réalisé que le nouvel espace informationnel pouvait être militarisé. Dans la communauté d’experts polonaise, l’une des premières analyses systématiques de cette nouvelle réalité était celle de Jolanta Darczewska, « L’anatomie de la guerre de l’information russe. L’opération de Crimée, une étude de cas ». Une de ses études ultérieures, co-écrite avec Piotr Żochowski, « Mesures actives. L’exportation clé de la Russie », soulignait de manière significative que les nouveaux outils ne sont que certains parmi d’autres. En même temps, la militarisation de l’information repose sur d’anciens mécanismes et tactiques inventés par l’Union soviétique pendant la Guerre froide (ou même avant la Seconde Guerre mondiale) et ensuite mis en œuvre par la Russie dans l’ère post-guerre froide.

Ces travaux se réfèrent aux positions classiques abordant ce problème, telles que Dezinformatsia : Active Measures in Soviet Strategy de Richard H. Shultz et Roy Godson, ou – au-delà de la littérature d’expert – le roman d’espionnage russo-français The Set-Up : A Novel of Espionage (1982). En note de bas de page, Volkoff a également écrit un livre intitulé Une brève histoire de la désinformation (1999), et vers la fin de sa vie, il est devenu un partisan de Vladimir Poutine.

Après l’annexion de la Crimée et le début de la guerre dans l’est de l’Ukraine, il fallait rappeler que la désinformation n’est pas une création de l’ère numérique. L’Union soviétique a développé et employé systématiquement ce qu’elle appelait « mesures actives » – y compris la désinformation, les falsifications et les agents d’influence – des décennies avant l’émergence des médias sociaux. La Russie contemporaine a adapté de nombreux éléments de cette boîte à outils soviétique plus large – y compris la désinformation – à l’environnement informationnel changeant.

Dans son analyse de 2014 pour New Eastern Europe intitulée « L’Union soviétique contre l’EuroMaidan », le journaliste ukrainien Milan Lelich expliquait comment – dans le sud-est de l’Ukraine – le Parti des Régions pro-russe ainsi que d’autres organisations locales avaient construit l’image des protestations d’EuroMaidan comme un mouvement fasciste, coordonné par les États-Unis et menaçant l’ordre social. Cela reposait sur une nostalgie préexistante et bien ancrée pour l’Union soviétique chez la population locale. Lelich soulignait déjà le problème avec lequel nous luttons encore aujourd’hui – que nous vivons dans des silos informationnels (bulles) et que toute intervention est souvent adressée aux personnes de notre proximité sociale et politique, et non à celles qui sont plus éloignées de nous : « Le problème majeur est que les médias indépendants et pro-opposition ainsi que les blogueurs souvent exacerbent ceux qui sont déjà agités ; ils lisent, réimpriment et repostent eux-mêmes. Pendant ce temps, le nombre énorme d’opposants à Maidan reste inexploité. »

Le texte de James Sherr, « La recherche insaisissable de la puissance douce par la Russie » (NEE 2/2014), révélait comment la Russie applique des idées occidentales (dans ce cas) de manière complètement déformée : « la puissance douce est invariablement accompagnée de mesures clandestines et de formes plus dures d’influence. Les expressions russes comme prinudit k druzhbe (forcer à l’amitié) et protiv kogo vy druzhite ? (contre qui faites-vous la paix ?) révèlent une compréhension du monde tout à fait étrangère au libéralisme occidental. » Sherr conclut que la puissance douce russe est couplée à la coercition, aux actions clandestines et à d’autres outils d’État, et que son but est de diviser plutôt que de construire de l’attractivité.

Depuis 2014, le problème de la guerre de l’information a dépassé la sphère médiatique russe et le conflit russo-ukrainien. Au début de 2015, Matthew Kott écrivait (NEE 1/2015) à propos de l’espace informationnel occidental comme objet d’ingérence russe : « La Suède est devenue un nœud important dans la guerre de l’information sur internet concernant l’Ukraine et le régime de Poutine. » L’année 2014 a tout changé. L’optimisme numérique ne pouvait plus se maintenir sans souligner les vulnérabilités du système de sécurité dans le domaine de l’information, ainsi que l’utilisation hostile de l’information. L’Occident a commencé à s’adapter. L’Ukraine a résisté à la pression russe. Après que les instruments de persuasion et de pression se soient révélés inefficaces ou limités, la Russie s’est aussi tournée vers des instruments plus coercitifs et militaires.

La désinformation comme domaine de sécurité

Après 2014, le vocabulaire de la guerre de l’information est entré dans notre discours pour de bon. Mais ce n’était pas le seul changement. La conversation (NEE 1/2015) entre Wojciech Przybylski, Jānis Kārkliņš et Raul Rebane considérait l’essence de la guerre de l’information comme « une influence informationnelle dirigée, payée, sur nos peuples et nos sociétés ». Ils ont également discuté du trolling, de l’utilisation des médias sociaux pour diffuser la désinformation et saper l’opinion publique, ainsi que de la création du Centre d’excellence en communication stratégique de l’OTAN comme réponse institutionnelle. C’était important car cela mettait en évidence non seulement des changements dans le langage, mais aussi l’institutionnalisation du problème de la sécurité de l’information.

Dans le même numéro, Andrew Wilson, dans une courte mais persuasive analyse intitulée « Notre aveuglement face à la Russie est déprimant », exposait un mécanisme que nous appellerions aujourd’hui segmentation de l’audience ou influence ciblée : différentes narrations pour la France, différentes pour l’Allemagne, différentes pour les groupes anti-establishment. Sa principale observation est que Russia Today ne dit pas au public de « croire la Russie », mais l’encourage plutôt à remettre en question les sources existantes et renforce leur scepticisme antérieur.

Quelques mois plus tard, l’essai de Luke Harding, « Leviathan a tué Boris Nemtsov », décrivait la stratégie de produire plusieurs versions concurrentes d’événements pour faire cesser au public de croire que la vérité existe même. Il fait explicitement référence aux « méthodes de désinformation » et les relie aux pratiques de RT et aux traditions opérationnelles du KGB. C’est essentiellement une compréhension de la désinformation telle que nous la connaissons aujourd’hui. La question de Harding, « Comment peut-on savoir quelle version est réellement vraie ? » résume l’enjeu principal de la logique de la désinformation – elle ne repose pas uniquement sur la conviction avec une seule version, mais sur la multiplication de récits concurrents et le flou autour du concept même de vérité. Cela mène au chaos épistémique plutôt qu’à la simple propagation d’un seul récit.

Regarder 15 ans en arrière montre le chemin que nous avons parcouru en tant que communauté, en nous adaptant aux menaces du paysage informationnel moderne. C’était effectivement un apprentissage par la pratique. La transition d’une étape à l’autre n’était pas nette. Alors que les mouvements de protestation étaient analysés à travers le prisme de la mise en œuvre des outils et opportunités numériques, les manipulations des infosphères étaient déjà en place. Dans les premiers numéros de New Eastern Europe (2011-12), la discussion sur l’environnement informationnel se concentrait davantage sur la propagande intérieure russe. À la fin de 2015, la rédaction déclarait déjà clairement que « la campagne de désinformation lancée par les propagandistes russes travaille sans relâche pour diviser l’Europe ».

L’internet a accéléré toutes sortes de processus, mais il ne nous a pas nécessairement rendus plus résilients. Au contraire, il nous a souvent laissés plus confus et vulnérables. Nous sommes certainement devenus meilleurs pour identifier différentes menaces et institutionnaliser nos réponses. Notre langage aussi s’est enrichi pour inclure de nouveaux concepts et terminologies. Pourtant, les dégâts causés par la désinformation vont plus profondément que la simple circulation de contenus faussés ou trompeurs. Elle érode les fondations sur lesquelles reposent les sociétés démocratiques, avant tout la confiance, la solidarité et un sens partagé de la réalité. Nos réponses, quant à elles, sont restées principalement techniques : formations, développement des compétences, alphabétisation médiatique et vérification des faits.

Tout cela est nécessaire, mais ce n’est pas suffisant. La résilience informationnelle ne peut simplement signifier devenir meilleur pour repérer les fausses informations. Elle doit aussi signifier renforcer la confiance institutionnelle et la cohésion sociale, tout en garantissant la qualité et l’intégrité de l’environnement informationnel public plus large. En fin de compte, le défi n’est pas seulement de protéger les sociétés contre la désinformation, mais de construire des sociétés moins vulnérables à ses effets dès le départ. La question de savoir si nous en sommes capables reste un sujet de débat permanent.

 

Maciej Makulski est responsable du projet au sein du groupe d’analyse In Between et éditeur contributeur de New Eastern Europe.