Autrefois un projet de l'Europe, les Balkans occidentaux en sont désormais le miroir

Les conceptions européennes des Balkans occidentaux ont longtemps reflété les espoirs et les angoisses du moment. Tout au long du XXe siècle, la région était la poudrière de l’Europe – une terre de haine ethnique ancienne perpétuellement au bord d’un conflit violent. Après les guerres des années 1990, les Balkans occidentaux sont devenus un projet démocratique, où la paix et la réconciliation, la construction institutionnelle, et l’intégration à l’OTAN et à l’Union européenne devaient sortir ces pays du conflit et les faire entrer en Europe.

Aujourd’hui, cependant, ce projet semble avoir échoué. La démocratie est en état de survie et la compétition géopolitique met à l’épreuve le consensus de plus en plus fragile autour de l’adhésion à l’UE dans bon nombre de ces pays. Dans ce contexte, les Balkans occidentaux sont désormais présentés comme un champ de bataille clé pour l’avenir de l’Europe. Tracer ces conceptions changeantes de la région offre donc un point de vue utile pour comprendre où nous en sommes depuis 15 ans et où nous pourrions aller.

 

S : Un projet politique

En 2003, lors du Sommet UE-Balkans occidentaux tenu à Thessalonique, les Balkans occidentaux sont passés d’une crise à gérer par l’Occident à un projet politique à réaliser par l’Europe. Rétrospectivement, le consensus à Bruxelles, Washington, et au sein de la communauté d’experts était remarquable. Il y avait un large accord pour dire que l’élargissement européen était la meilleure façon de réparer les institutions faibles de ces pays, de finir leur transition démocratique, et de les transformer en sociétés pacifiques. Washington était confiant que Bruxelles achèverait ce projet, en dépriorisant lentement la région et en concentrant son attention ailleurs. Pendant ce temps, le débat prédominant dans les cercles académiques et politiques n’était pas de savoir si la Europeanisation et la démocratisation allaient réussir, mais comment cela pouvait être mieux réalisé.

Ces attentes élevées semblaient justifiées par des développements positifs dans la région. Le dictateur serbe Slobodan Milošević était tombé en octobre 2000, suite à une mobilisation civique importante, et le Cadre d’Ohrid avait été signé en Macédoine du Nord en 2001, posant les bases d’un État civique multiethnique. Ensuite, en 2004, la Slovénie est devenue la première république ex-yougoslave à rejoindre l’UE. La Croatie semblait prête à suivre, ouvrant ses négociations d’adhésion en 2005 après avoir accepté de coopérer avec les autorités internationales dans une affaire majeure de crimes de guerre. En 2006, un paquet de réformes constitutionnelles a été annoncé en Bosnie-Herzégovine pour renforcer l’État central conformément aux recommandations européennes. Lorsque le Monténégro a obtenu son indépendance cette même année, on avait l’impression que même les questions finales de la dissolution de la Yougoslavie pouvaient être résolues pacifiquement.

Mais, à l’aube des années 2010, le projet des Balkans occidentaux restait incomplet, et la région était de plus en plus désignée comme l’affaire inachevée de l’Europe dans les revues académiques, les notes de politique, et les médias populaires. La crise de la zone euro, suivie par la crise migratoire, le Brexit, et le recul démocratique au sein du bloc, ont progressivement détourné l’attention de Bruxelles vers l’intérieur, reléguant l’élargissement, bien qu’encore une politique officielle, au second plan. Du point de vue de Washington, la fin des guerres et le rythme soutenu de l’expansion de l’OTAN ont marqué un transfert réussi de la région à Bruxelles, garantissant que la diplomatie américaine n’était plus le moteur principal de la démocratisation dans la région.

La fatigue à Bruxelles et à Washington a été accompagnée de revers dans la région. La réforme constitutionnelle est rapidement devenue une impasse en Bosnie-Herzégovine, la déclaration d’indépendance du Kosovo en 2008 a suscité des réactions négatives en Serbie, et le différend sur le nom de la Macédoine du Nord avec la Grèce a entravé ses perspectives d’adhésion à l’OTAN et à l’UE. L’optimisme persistant autour du développement démocratique des années 2000 s’était essentiellement évanoui en 2013, lorsque la Croatie a rejoint l’UE et que peu d’autres pays semblaient prêts à suivre. Les protestations anti-corruption, surnommées le Printemps bosniaque, ont échoué en 2014, un scandale massif d’écoutes téléphoniques a secoué le public macédonien en 2015, et les véritables traits du gouvernement d’ Aleksandar Vučić ont été dévoilés avec la destruction nocturne du quartier Savamala à Belgrade en 2016.

De la démocratie à la stabilité

À la fin des années 2010, le consensus autour de l’européanisation commençait à se fissurer activement. La communauté d’experts de la région a commencé à se demander si l’implication de l’Europe dans la région menait à une consolidation démocratique ou si elle soutenait des leaders illibéraux à travers les Balkans occidentaux. Dans un article de blog devenu célèbre en 2017, le terme stabilotocratie a été inventé par Srđa Pavlović. Il cherchait à capturer une hypocrisie fondamentale émergente en Europe : Bruxelles louait les leaders des Balkans occidentaux pour avoir assuré la stabilité, malgré qu’ils soient responsables de reculs en matière de démocratie et de droits humains. Les dirigeants régionaux réalisaient essentiellement les réformes nécessaires pour maintenir en vie les perspectives d’adhésion tout en capturant les institutions qu’ils étaient censés renforcer et dépolitiser. Selon les experts, Bruxelles était prête à fermer les yeux sur leur concentration de richesse et de pouvoir tant qu’ils ne provoquaient pas de crises à résoudre.

La réponse de Bruxelles est venue sous la forme d’un rapport de 2018 de la Commission européenne, qui cherchait à raviver la confiance dans l’élargissement. Le rapport proposait un nouveau calendrier d’adhésion, renforçait l’engagement dans des domaines clés comme l’État de droit, et, peut-être de façon la plus frappante, reconnaissait le risque d’un élargissement bloqué : l’instabilité régionale. Malgré les objectifs du rapport, pour de nombreux observateurs, cela soulignait à quel point ces pays s’étaient éloignés des perspectives fixées à Thessalonique. La principale justification de l’élargissement n’était plus la transformation démocratique, mais la gestion de l’instabilité à la porte de l’UE.

Les développements dans la région ont renforcé ce pessimisme croissant, surtout après que deux avancées démocratiques différentes ont échoué à atteindre leurs grands objectifs. En Macédoine du Nord, la chute de Nikola Gruevski en 2017 semblait valider des années de mobilisation civique et de nouvel engagement euro-atlantique. Trois ans plus tard, l’opposition monténégrine a finalement mis fin à trois décennies de domination de Milo Đukanović lors des élections. Pourtant, dans les deux pays, l’espoir d’un redémarrage démocratique décisif a cédé la place à des schémas familiers de filibustering ethno-national, de paralysie politique, et de corruption persistante. Même avec deux des régimes de stabilité les plus cités de la région hors pouvoir, ni la Macédoine du Nord ni le Monténégro n’ont réussi à modifier fondamentalement leurs systèmes hybrides.

Dans toute la région, ces systèmes politiques se sont révélés imperméables au changement, même face à des chocs mondiaux comme la pandémie de COVID-19 ou l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie. Au contraire, ces événements ont cristallisé la tendance à la baisse pour la démocratie et les droits humains dans la région. Prenons l’exemple de la Serbie, qui en 2020 a déclaré l’état d’urgence, préparant le terrain à des répressions violentes par la police lors de protestations anti-confinement et permettant une consolidation supplémentaire du contrôle exécutif. Depuis lors, la guerre en cours de la Russie en Ukraine n’a fait que renforcer la position de Vučić, lui permettant d’approfondir son jeu d’équilibriste géopolitique. Alors que Belgrade a discrètement fourni des munitions à l’Ukraine et maintenu des liens étroits avec les gouvernements occidentaux, il y a peu, accueilli le président ukrainien lui-même à la capitale, il a simultanément refusé d’imposer des sanctions à la Russie et a maintenu ses relations politiques et économiques avec le Kremlin.

Un autre type de champ de bataille

Cependant, ces chocs mondiaux ont accéléré un autre changement dans la façon dont les décideurs et les experts comprennent les Balkans occidentaux. Aujourd’hui, la région est souvent décrite comme un champ de bataille stratégique ou un laboratoire à un carrefour. N’étant plus perçue comme le projet démocratique inachevé de Bruxelles, la région des Balkans occidentaux est de plus en plus présentée comme centrale pour l’avenir même de l’Europe. Selon cette vision, les défis actuels de la région pourraient même préfigurer les luttes potentielles du continent plus large : défendre simultanément les institutions démocratiques, maintenir l’influence géopolitique, et préserver la crédibilité du projet européen lui-même.

Les Balkans occidentaux ne sont plus marqués par des transitions incomplètes, mais par des régimes antidémocratiques durables. Il y a quelques contre-exemples remarquables, mais encore moins de points positifs. La répression croissante des activistes civiques en Serbie souligne la tournure autoritaire du gouvernement depuis l’effondrement fatal de la canopée à Novi Sad, qui a déclenché des protestations anti-gouvernementales à l’échelle nationale en 2024. La Bosnie-Herzégovine et le Kosovo sont politiquement bloqués par une paralysie institutionnelle chronique d’un côté, et par une fragmentation du paysage partisan de l’autre. Les perspectives d’intégration de la Macédoine du Nord restent bloquées par des différends bilatéraux, tandis que les prétendus favoris de l’UE font face à des reculs démocratiques. Le Monténégro est toujours confronté à la politisation ethnique et à des réseaux de clientélisme durables, tandis que l’Albanie fait face à une concentration du pouvoir exécutif sous un Premier ministre Edi Rama de plus en plus autoritaire. Parallèlement à cette crise démocratique prolongée, une crise démographique s’installe. Aucune réflexion sur la trajectoire de cette région au cours des 15 dernières années n’est complète sans mentionner que la région perd des habitants à l’un des taux les plus rapides en Europe.

Sur le plan géopolitique, l’Europe n’est plus (si elle l’a jamais été) la seule puissance en jeu. L’ordre multipolaire émergent a seulement renforcé la mainmise des élites nationales sur le pouvoir. Les investissements chinois, l’énergie russe et la désinformation, ainsi que l’engagement croissant de la Turquie et du Golfe, peuvent désormais offrir aux dirigeants régionaux comme Vučić une bouée de sauvetage. Bien que l’adhésion à l’UE reste une aspiration pour la majorité des citoyens de la région, les sondages publics reflètent cette ambivalence croissante. La crédibilité du processus d’adhésion est sans doute à son plus bas niveau, avec le rythme des négociations en Monténégro et en Albanie qui semble sérieusement déphasé. De graves lacunes ont été identifiées par des experts locaux et sont reconnues par la Commission européenne elle-même.

Le résultat de ces développements est que les experts académiques et politiques n’étudient plus principalement la démocratisation dans les Balkans occidentaux, mais des sujets comme la durabilité des régimes, l’adaptation autoritaire, et la surveillance numérique. L’attention s’est déplacée des institutions formelles vers les réseaux informels et la capture de l’État ; de la corruption comme symptôme d’une gouvernance faible à la corruption comme stratégie de gouvernance ; de la société civile comme vecteur de démocratisation à une arène contestée d’influence ; et de la transformation menée par l’Occident à une lutte de plus en plus multipolaire.

De manière inquiétante, la dernière compréhension de l’Europe concernant les Balkans occidentaux semble diverger rapidement de la vision des États-Unis pour la région. L’administration de Donald Trump apparaît ouvertement motivée par des intérêts stratégiques et économiques plutôt que par une transformation démocratique. La récente signature d’un dialogue stratégique avec la Serbie, même si les standards démocratiques du pays se dégradent plus vite que n’importe quel autre pays de la région, incarne l’audace de l’approche actuelle. De plus, les efforts américains pour réinstaurer un nouveau Haut-Représentant en Bosnie-Herzégovine suggèrent que cette administration est prête à faire valoir son poids dans la région. Ajoutez à cela la suppression des sanctions contre les leaders serbes de Bosnie et les affaires commerciales de la famille Trump en Albanie, et il y a de quoi craindre que Washington ne voit la région des Balkans occidentaux qu’à travers le prisme de ses intérêts nationaux, voire personnels.

Un miroir noir ?

La trajectoire des Balkans occidentaux n’est pas exceptionnelle, car elle partage désormais des défis frappants avec le continent plus large. La géopolitique polarise les communautés et force les États à prendre des décisions difficiles ; les changements démographiques mettent à l’épreuve des modèles institutionnels vieux de plusieurs décennies ; la politique énergétique enrichit peu de gens tout en mettant en danger beaucoup ; et les outils numériques émergents offrent des chances à la fois pour une répression renouvelée et pour des opportunités démocratiques. Alors que ces crises domestiques atteignent leur paroxysme, certains suggèrent que nous faisons face à un nouvel ordre mondial dans lequel les États-Unis ne sont plus l’ami de l’Europe, mais un ennemi. En pensant de manière pessimiste, les Balkans occidentaux pourraient être un indicateur d’un avenir plus sombre pour l’Europe, un miroir de ces incertitudes partagées.

Cependant, il existe une autre lecture des Balkans occidentaux qui offre un avenir plus optimiste pour l’Europe. Au moment où cet article est publié, des citoyens sont dans la rue pour demander des changements, certains allant même jusqu’à le faire aux urnes. En Albanie, des semaines de manifestations massives ont fait boule de neige, passant de l’opposition à un projet controversé de développement côtier à des revendications plus larges pour la démission du gouvernement. En Serbie, des mobilisations menées par des étudiants ont émergé comme le défi électoral le plus crédible depuis des années, avec des élections qui approchent rapidement. Comme nous l’a montré la Hongrie ce printemps, rien dans la région post-socialiste n’est aussi stable qu’il n’y paraît au premier abord. Ces mouvements ne réussiront peut-être pas, mais leur persistance complique toute narration d’une catastrophe autoritaire inévitable.

Se concentrer uniquement sur le déclin institutionnel et la gouvernance autoritaire dans les Balkans occidentaux, c’est manquer la résilience remarquable des citoyens de cette région, et en fait de tout le continent. Si l’Europe a autrefois placé trop de foi dans les incitations institutionnelles pour produire la démocratie d’en haut, les derniers mois dans la région rappellent que la pression pour le changement démocratique peut toujours venir de la base. Dans les Balkans occidentaux et à travers l’Europe, les institutions démocratiques peuvent être sous pression, mais l’élan démocratique ne l’est pas.

 

Alexandra Karppi est chercheuse et analyste au King’s College de Londres, spécialisée dans les Balkans occidentaux et l’Europe centrale et orientale. Elle est également co-animatrice du podcast et de la chaîne YouTube Talk Eastern Europe.