La nouvelle Europe centrale

L'Europe centrale est sans doute l'une des grandes histoires à succès de l'Europe post-1989 – et pourtant, les 15 dernières années de convergence économique intégrée dans l'intégration européenne et l'adhésion à l'OTAN n'ont paradoxalement pas produit la stabilité politique et sociétale que l'on aurait pu attendre. La croissance économique de la région et le bien-être des citoyens, notamment après la crise économique de 2008-09, ont continué à croître régulièrement. Cela est également vrai pour l'espérance de vie et la prospérité générale dans la région. L'Europe centrale, en particulier si l'on se concentre sur le Quatuor de Visegrad, a continué à bénéficier de son appartenance à l'UE et à l'OTAN. Ces organisations ont apporté stabilité, prospérité et surtout sécurité que leurs voisins à l'est, principalement l'Ukraine, ne pouvaient qu'envier.

Pourtant, malgré ces succès, les quatre pays ont connu un désenchantement social considérable, une polarisation et une fragmentation sociétale. À leur tour, ces tendances ont contribué à un revanchisme politique, à un rejet de l'UE, et à la montée de tendances anti-système. Dans certains cas, elles ont même encouragé des relations plus étroites avec le Kremlin ou, dans une moindre mesure, avec le Parti communiste chinois. Cela soulève une question importante : qu'est-ce qui a mal tourné, et quelles leçons peut-on en tirer pour l'avenir ? La question est d'autant plus frappante étant donné la prospérité relative que ces pays ont atteinte, même si cette prospérité est de plus en plus menacée par l'impérialisme agressif de la Russie dans le cadre de sa guerre contre l'Ukraine et de la confrontation plus large avec l'Occident.

L'Europe centrale – ici et maintenant

Comme au cours des 15 dernières années, l'état actuel de l'Europe centrale offre un mélange de bonnes et de mauvaises pratiques. D'une part, il y a la Pologne et la Hongrie – autrefois moutons noirs de la polity européenne – qui proposent désormais des exemples de redémocratisation, de participation démocratique et de restauration des institutions sociétales, même si ce n'est évidemment pas sans défauts. D'autre part, il y a la Tchéquie et la Slovaquie, qui connaissent une forte tendance à la baisse de la pensée illibérale. Ce changement sape les institutions et alimente le chaos, la polarisation et la division dans ces sociétés.

Il est intéressant d'observer qu'au cours des deux dernières décennies, les schémas des deux groupes ont largement évolué mais sont rarement devenus identiques. Cette question découle de différents modèles et dynamiques sociétales propres à chacun des voisins du V4. Mais finalement, à bien des égards, les pays d'Europe centrale sont devenus une partie standard de la communauté européenne plus large qui souffre de phénomènes similaires. Par exemple, des similitudes peuvent être observées concernant la montée des tendances anti-establishment ou même des partis d'extrême droite en Allemagne, en France, au Royaume-Uni ou en Italie.

L'Europe centrale de 2026 ne représente plus une menace substantielle pour l'avenir du projet européen, qui était autrefois associé au régime de Viktor Orbán en Hongrie, et dans une certaine mesure aussi à la Pologne de Jarosław Kaczyński. Andrej Babiš et Robert Fico ne sont de loin pas les mêmes poids lourds que les anciens dirigeants de la Pologne et de la Hongrie. La tendance précédente de Budapest et Varsovie à une accommodation pragmatique avec l'UE est devenue une caractéristique typique de leur comportement dans l'Union, principalement pour préserver l'accès aux financements de l'UE cruciaux pour l'investissement public.

En même temps, les divisions et désaccords actuels entre les quatre pays rendent difficile de voir leur coopération comme un bloc politique cohérent capable d'adopter des positions communes sur les enjeux les plus importants auxquels l'UE est confrontée aujourd'hui. La courte période après septembre 2015, lorsque les pays de Visegrad ont pu s'opposer aux quotas de relocalisation des migrants de l'UE, appartient désormais au passé. Le départ ultérieur de la Pologne de cette position commune a encore affaibli l'image de Visegrad en tant que « bloc de puissance régional », et un retour à une telle unité semble peu probable. Il y a néanmoins eu des tentatives pour recréer ce modèle de coopération sur les questions réglementaires de l'UE. Celles-ci ont inclus l'opposition à l'ETS2 (le deuxième système d'échange de quotas d'émission de l'UE qui étend la tarification du carbone aux carburants utilisés dans le transport routier et les bâtiments) et à la phase de sortie du moteur à combustion interne. La deuxième question est particulièrement sensible étant donné le rôle clé de l'industrie automobile dans l'économie industrielle de l'Europe centrale.

Sur d'autres enjeux majeurs, comme l'avenir de l'intégration européenne, les négociations en cours concernant le futur budget de l'UE, la sécurité et les relations avec la Russie, et en particulier la préparation à une éventuelle agression de Moscou contre le flanc Est, la Pologne a plus en commun avec les pays nordiques et baltes. La Tchéquie est plus alignée avec le Danemark ou les Pays-Bas en ce qui concerne les dépenses publiques et le cadre financier pluriannuel de l'UE. Reste à voir dans quelle direction va la Hongrie sous Péter Magyar, mais le gouvernement slovaque semble être complètement isolé dans la plupart des domaines de politique européenne. Pourtant, faire de la V4 une partie « normale » de l'Europe n'est pas toute l'histoire.

Ce qui a été perdu (et retrouvé) en chemin

Bien que certains des acquis de l'Europe centrale aient déjà été mentionnés, il existe aussi des tendances plus préoccupantes. Celles-ci incluent une inégalité persistante, une divergence croissante entre les quatre pays, un ralentissement économique et un manque d'innovation. Le modèle économique plus ancien de la région, basé en grande partie sur une main-d'œuvre bon marché et des capitaux étrangers, atteint de plus en plus ses limites. Il devra être complété par une demande intérieure plus forte, une innovation locale et de nouvelles sources de croissance. Gérer cette transition sera probablement l'un des grands défis auxquels la V4 sera confrontée dans les années à venir.

Le groupe possède également des différences en fonction de la position relative des quatre pays. La Pologne se distingue parmi les partenaires du V4 par sa taille géographique et son influence économique. Selon l'OCDE, l'économie polonaise a doublé au cours des deux dernières décennies et a connu une croissance bien plus rapide que celle des trois autres. Cela s'applique également au paysage intérieur. Les différences entre urbain et rural se sont accrues et les pays ont souvent connu des dynamiques négatives et une émigration des zones périphériques vers d'autres offrant plus d'opportunités et de croissance. En général, les gagnants et les perdants de la transformation économique ont émergé, laissant une partie importante de la population sans options ni accès aux ressources disponibles pour la classe moyenne et la classe moyenne supérieure. Cela est particulièrement visible au niveau du logement ou de l'énergie, ainsi que de l'accès à l'éducation qui détermine les options de carrière futures.

Ces dynamiques malsaines conduisent souvent à la radicalisation politique d'une partie importante de l'électorat vivant en marge de la deprivation économique. C'est avant tout cette frange qui a créé un puissant bloc électoral d'environ 30 % de la société qui vote en Tchéquie pour Andrej Babiš, en Pologne pour la Loi et Justice (et plus à droite), en Slovaquie pour Fico et d'autres forces extrêmes, et en Hongrie pour Fidesz. Cependant, cette partie de l'électorat en Hongrie s'est maintenant partiellement tournée vers le soutien au nouveau gouvernement de Magyar.

En Tchéquie mais aussi en Slovaquie et en Hongrie, ce phénomène est étroitement lié à la concentration d'une richesse énorme entre les mains de quelques-uns. The Economist l'a illustré dans l'Index du capitalisme de copinage 2023 en plaçant la Tchéquie en deuxième position après la Russie. Cela témoigne de l'ampleur de l'inégalité qui a grandi au cours des dernières décennies. Peu d'efforts ont été faits pour poursuivre la redistribution et partager les dividendes avec les moins privilégiés. Une partie de cette situation est, en effet, héritée des années 1990, avec la privatisation sauvage des propriétés et des entreprises publiques. Mais une autre raison réside dans le népotisme, le clientélisme et la mise en place de réseaux de bénéficiaires lors de la transition économique sous un État faible.

L’impact économique et la création de revanchisme politique contre « l’élite ancienne » sont illustrés de manière exemplaire par le cas du Premier ministre tchèque Andrej Babiš. Son parti ANO 2011, qui signifie « Association des voix insatisfaites », a gagné en popularité en promettant des bénéfices économiques pour tous et la lutte contre la corruption et le népotisme. Babiš a ironiquement bénéficié de la privatisation des années 1990 et de l’accès à des entreprises publiques lucratives appartenant à l’ancien gouvernement communiste. Il est aujourd’hui le septième homme le plus riche de Tchéquie, avec une multitude d’entreprises dans l’agroalimentaire, l’industrie chimique et autres secteurs. Il a désormais placé sa richesse dans une fiducie aveugle afin de pouvoir officiellement devenir Premier ministre.

On a pu observer un schéma similaire aussi en Hongrie et, dans une moindre mesure, en Slovaquie, où la richesse personnelle des acteurs politiques clés a souvent déterminé les décisions politiques du pays tout entier, détournant trop souvent l’agenda politique. Malgré cela, l’exemple de la Pologne montre que le « jeu » peut aussi se concentrer sur l’accès aux entreprises publiques et le contrôle des institutions clés. Des exemples en sont visibles avec l’ancienne chaîne publique TVP ou le géant énergétique PKN Orlen manipulant ostensiblement les prix des carburants avant les dernières élections législatives.

Cependant, de nombreux succès ont été réalisés et une nouvelle confiance s’est instaurée, surtout en comparaison avec les années 1990 et le début des années 2000. À cette époque, les pays d’Europe centrale étaient principalement dans une position de preneurs de politiques, plutôt que de faiseurs, notamment en raison de l’élargissement de l’UE et de la mise en œuvre des réformes.

L’Europe centrale se trouve aujourd’hui à un carrefour. Les années à venir montreront si le capital économique, social et politique accumulé au cours des décennies passées peut être transformé en une résilience accrue et en un développement supplémentaire. Certains signes encourageants sont déjà visibles. Une partie du monde des affaires montre un engagement plus fort envers la responsabilité sociale des entreprises, la bonne gouvernance et l’état de droit. De nouvelles initiatives médiatiques ont émergé parallèlement à un soutien accru du public pour un journalisme de qualité et le journalisme d’investigation. L’agression de la Russie a également contribué à une meilleure appréciation des bénéfices de l’UE et de l’OTAN. Pris ensemble, ces développements suggèrent que les sociétés d’Europe centrale conservent une capacité à répondre de manière constructive aux multiples défis qu’elles affrontent.

Une région en mutation ?

Cependant, l’Europe centrale continue de changer et d’autres changements, plus ou moins importants, pourraient survenir bientôt, notamment en ce qui concerne les prochaines élections législatives en Slovaquie et en Pologne. Ces votes pourraient déterminer le cours futur des événements dans ces deux pays et dans toute la région pour les années à venir. Dans ce contexte, la Tchéquie peut servir d’avertissement clair sur la direction à ne pas prendre. Cela est particulièrement vrai dans une situation où il existe un besoin profond de leadership efficace et tourné vers l’avenir, ainsi que de préparation aux crises futures, qu’elles soient en matière de sécurité, de climat ou de questions connexes telles que la migration et la cohésion sociale en Europe.

Pour l’avenir de l’Europe centrale, il pourrait aussi être pertinent de revoir sa composition future. Actuellement, des appels viennent de Hongrie pour étendre et renforcer la coordination au sein de l’Europe centrale jusqu’à l’Autriche. Ce changement ramènerait la coopération à ses racines historiques, associées à la vision habsbourgeoise de coopération en Europe centrale à travers la région du Danube, qui inclut peut-être aussi d’autres partenaires régionaux. Par ailleurs, l’Ukraine a déjà exprimé son intérêt à devenir partie intégrante de l’Europe centrale. Kiev souhaite également poursuivre son intégration comme moyen de souligner ses différences avec la Russie et même la Biélorussie, deux régimes agressifs qui attaquent la sécurité européenne.

La question de la future composition de l’Europe centrale est importante car elle est étroitement liée à l’avenir de l’UE et à sa politique d’élargissement. L’Europe centrale pourrait encore jouer un rôle dans l’expansion et l’élargissement futurs de l’UE vers les Balkans occidentaux et l’Europe de l’Est, où ces pays peuvent potentiellement jouer un rôle positif. Il existe un vide de leadership à bien des égards, qui pourrait être facilement comblé par les membres expérimentés et désormais totalement transformés de l’UE en Europe centrale. Cela malgré la dynamique actuelle de la région et ses relations transfrontalières difficiles en ce moment.

Un autre défi majeur pour la région et ses sociétés sera lié aux prochaines étapes de la transition économique, passant du vieux modèle économique à celui basé sur l’innovation, la science et la technologie. La numérisation et l’intelligence artificielle joueront également un rôle clé dans cette transition. La Pologne et la Tchéquie – par exemple – ne disposent pas d’une mauvaise position de départ, avec le développement des soi-disant « gigafactories » d’IA de l’UE servant de pôles pour le développement futur dans ce domaine. Malgré cela, il est crucial de réfléchir à la manière dont ces développements peuvent bénéficier à l’ensemble de la société et pas seulement à une minorité. La bonne approche de cette question aidera à éviter une réaction sociétale future.

Trouver une vision

Les choix politiques resteront cruciaux pour façonner une bonne gouvernance, l’état de droit et le climat d’investissement. Il en va de même pour l’éducation, le capital humain, les start-ups et le développement de solutions pratiques face aux défis émergents. Certains pays, notamment la Pologne, pourraient bénéficier d’un processus de redémocratisation qui offre une opportunité de renforcer les institutions et de les rendre plus résilientes face aux tentatives futures de démantèlement de l’ordre démocratique libéral. La Hongrie pourrait éventuellement connaître une opportunité similaire.

La Slovaquie et, plus récemment, la Tchéquie semblent suivre une voie différente. Le discours politique s’est de plus en plus tourné vers l’intérieur, avec des gouvernements présentant une partie de la société civile indépendante, des médias et d’autres institutions comme des adversaires internes. Résister à ces pressions et garantir que les gouvernements restent responsables, y compris au niveau de l’UE, sera essentiel. Cela déterminera si l’Europe centrale peut rester un espace politique significatif et une source d’inspiration pour les pays à l’est et au sud de l’UE.

Par ailleurs, cette partie de l’Europe, désormais solidement établie, devra articuler plus clairement sa propre vision pour l’avenir du continent. Qu’attend l’Europe centrale de Bruxelles, et quelles responsabilités est-elle prête à assumer au niveau européen ? Les négociations sur le futur budget de l’UE constitueront un test important. Elles révéleront à quel point les États membres sont prêts à travailler ensemble et à quelle proximité ils souhaitent que l’Union reste intégrée. Ces questions ne feront que devenir plus pressantes alors que l’Europe doit faire face à l’impérialisme russe, aux politiques commerciales de plus en plus affirmées de la Chine, et à un États-Unis dont l’engagement envers l’ordre mondial actuel est devenu moins prévisible.

La question, alors, n’est plus de savoir si l’Europe centrale appartient à l’Europe. Elle appartient clairement. La question la plus importante est de savoir quel type d’Europe la région souhaite contribuer à construire – et si elle peut surmonter les problèmes domestiques et la fragmentation régionale qui menacent sa capacité à le faire.

 

Pavel Havlíček est chercheur associé à l’AMO. Ses recherches portent sur l’Europe de l’Est, en particulier l’Ukraine et la Russie, ainsi que sur le Partenariat oriental. Il s’intéresse également aux questions de sécurité, de désinformation et de communication stratégique, ainsi qu’à la démocratisation et au soutien à la société civile dans l’espace CEE et post-soviétique.