L'Europe est-elle à nouveau divisée ?

Avec la chute du Mur de Berlin et l'élargissement de l'Union européenne, la fracture Est-Ouest en Europe semblait perdre de son importance. Bien que le Bloc de l'Est ait été très divers en termes de taille, de culture et d'expérience historique, la domination soviétique sur ses États satellites constituait un facteur unificateur puissant. La dislocation de l'Union soviétique a permis aux pays d'Europe centrale et orientale de se réunifier avec la partie occidentale du continent, un processus qui a culminé avec leur adhésion à l'Union européenne il y a deux décennies.

Certes, on peut soutenir que le processus d'élargissement n'a créé qu'une nouvelle division en Europe, laissant certaines parties des Balkans et de l'Europe de l'Est en dehors de l'Union. Pourtant, cette nouvelle ligne de division ne semblait pas être permanente. L'Union européenne a à plusieurs reprises exprimé son intention de s'élargir davantage vers l'est et le sud, tout en étendant son influence au-delà de ses frontières par l'exportation de capitaux, de biens, de lois européens et, plus récemment, par une assistance militaire. Comme l'a déclaré avec confiance Bill Clinton devant la Porte de Brandebourg :

"Maintenant, ensemble, nous pouvons traverser cette porte vers notre destin, vers une Europe unie, unie dans la paix, unie dans la liberté, unie dans le progrès pour la première fois dans l'histoire. Rien ne nous arrêtera. Tout est possible. Berlin est libre."

Le titre de cette revue, New Eastern Europe, fondée il y a 15 ans, pourrait donc être considéré comme symbolisant le retour de l'Europe de l'Est à sa maison occidentale : une nouvelle Europe de l'Est émergente après des décennies de violence, d'autoritarisme et d'isolement qui avaient caractérisé une grande partie de la région tout au long du XXe siècle.

Aujourd'hui, cependant, cette vision semble de plus en plus dépassée, voire totalement naïve. La guerre est revenue en Europe de l'Est, les institutions démocratiques sont sous une pression croissante, et de nouveaux murs sont en train d'être érigés. Comme par le passé, la Russie porte la responsabilité principale de ces développements. Pourtant, une grande partie des dégâts à l'idée d'« une Europe entière et libre » est également infligée par des acteurs politiques domestiques qui campent sur le slogan « notre nation et notre État d'abord ! » Sur une grande partie du continent, et en particulier en Europe centrale et orientale, la guerre, le nationalisme et les visions souverainistes repoussent une fois de plus l'Europe.

La politique de la peur

On soutient souvent que l'invasion à grande échelle de l'Ukraine par la Russie en 2022 a uni et mobilisé l'UE et ses États membres. L'invasion a été accueillie par une réponse rapide et décisive de l'UE, qui a imposé des sanctions à la Russie, coordonné diverses formes d'aide à l'Ukraine assiégée, et renforcé ses efforts de défense tant à l'intérieur qu'au-delà de l'OTAN. Pourtant, les perceptions des menaces sécuritaires diffèrent nettement entre les États frontaliers de l'Ukraine ou de la Russie et ceux situés plus au sud et à l'ouest. Une sondation Pew réalisée en 2025 a montré qu'environ trois quarts des Polonais considèrent la Russie comme la principale menace, alors que seulement environ un tiers des Italiens et des Espagnols partagent cette opinion. En Grèce, la Turquie plutôt que la Russie est perçue comme la menace principale. Parmi les Espagnols, les États-Unis sont considérés comme posant une menace aussi grave que la Russie.

La nature de ces préoccupations diffère également, comme le démontre un sondage ECFR réalisé en 2022. Les Polonais s'inquiètent principalement de la possibilité d'une action militaire russe et des flux de réfugiés. Les répondants en Finlande, en France et en Roumanie ont exprimé une inquiétude particulière concernant les perturbations des approvisionnements énergétiques et les conséquences économiques de la guerre, tandis que les cyber-attaques figuraient parmi les préoccupations dominantes en Suède et en France. Le sondage ECFR a également révélé que les répondants en Pologne, en Roumanie et en Suède étaient beaucoup plus disposés à faire des sacrifices économiques que ceux en France et en Allemagne.

Les perceptions de menace se reflètent aussi dans les niveaux de dépenses militaires. Selon les estimations de l'OTAN pour 2025, la Pologne dépense actuellement pas moins de 4,5 % de son PIB pour la défense. Les trois États baltes frontaliers de la Russie – Lettonie, Estonie et Lituanie – dépensent chacun plus de trois pour cent du PIB. En revanche, les plus faibles dépenses restent l'Irlande (0,22 %), Malte (0,45 %), le Luxembourg (0,85 %) et l'Autriche (1,10 %).

Statistiques à l'appui, la différence la plus frappante entre les États d'Europe centrale et orientale frontaliers de la Russie et ceux situés plus au sud et à l'ouest concerne le modèle politique dominant. Un observateur extérieur ne peut manquer de remarquer que les politiciens en Pologne et dans les trois États baltes parlent et agissent de plus en plus comme si leurs pays étaient déjà en état de guerre avec la Russie. D'abord, on observe un sentiment omniprésent d'anxiété de guerre, même si aucune guerre à grande échelle ne se déroule sur leur territoire et si la perspective d'une telle guerre reste hypothétique. Ensuite, les menaces extérieures sont de plus en plus invoquées pour légitimer des mesures extraordinaires, y compris certaines qui semblent difficiles à concilier avec les principes de la démocratie libérale. Troisièmement, une hostilité croissante est dirigée par des patriotes autoproclamés contre des « traîtres » présumés. Quatrièmement, les considérations de sécurité façonnent de plus en plus la politique socio-économique. Cinquièmement, une conviction grandissante veut qu’un seul leader fort puisse guider la nation vers la victoire.

Il va sans dire que ces développements ont des conséquences néfastes sur la qualité de la démocratie, la protection des droits humains, l’indépendance des médias et une gouvernance économique saine. Paradoxalement, les réponses politiques adoptées par ces États qui craignent le plus la Russie risquent peu à peu de rapprocher certains traits de leurs systèmes politiques et économiques de ceux de la Russie – non pas par intention, mais comme une conséquence involontaire d’une insécurité prolongée. Cela ne signifie pas qu’un nouveau Bloc de l’Est émerge. Les pays de la région continuent de présenter des perceptions de menace et des réponses politiques diverses. La Suède, par exemple, partage bon nombre des préoccupations sécuritaires de la Pologne, tandis que la Hongrie a souvent présenté l’Ukraine comme une menace plus grande que la Russie. Il ne fait aucun doute, cependant, qu’après l’invasion de l’Ukraine par la Russie, la géographie et l’histoire sont à nouveau devenues des facteurs importants façonnant de nouveaux schémas de convergence et de divergence au sein de l’UE.

La résurgence du nationalisme

Dans la première moitié du XXe siècle, le nationalisme était un « virus mortel » qui alimentait les conflits ethniques et les guerres interétatiques. Comme le décrit Mark Mazower dans Dark Continent, le nationalisme prévalait sur des idéologies concurrentes telles que le communisme et le libéralisme parce qu’il permettait aux États de mobiliser de larges segments de leur population, de consolider des structures gouvernementales fragiles, de stimuler le développement économique et de légitimer les efforts de guerre. Étant donné que la plupart des États de l’époque étaient multinationales, le nationalisme servait également à affirmer la domination des majorités ethniques sur les minorités ethniques. Dans certains pays, le nationalisme a aussi permis de maintenir des revendications territoriales enracinées dans le ressentiment envers le Traité de Versailles, la Hongrie étant un exemple notable. Les conséquences de cette tendance nationaliste pour la liberté individuelle, la démocratie et la paix furent dévastatrices.

Après la Seconde Guerre mondiale, l’Europe de l’Est et l’Ouest ont cherché à enterrer les fantômes du nationalisme, bien que, comme nous le savons maintenant, avec un succès limité. En Europe de l’Est, les régimes communistes ont condamné le nationalisme comme une idéologie bourgeoise décadente qui empêchait les travailleurs de différents pays de s’unir. En Europe de l’Ouest, les libéraux considéraient le nationalisme comme une menace pour la liberté individuelle, la citoyenneté égale, le pluralisme et l’harmonie sociale.

Le nationalisme a néanmoins persisté tout au long de la seconde moitié du XXe siècle, mais sous une forme beaucoup plus modérée qu’auparavant. Ces dernières années, cependant, il a connu une résurgence remarquable, notamment dans la partie orientale de l’Europe réunifiée. Les succès électoraux frappants de partis affirmant que la loyauté et la dévotion à la nation doivent primer sur l’allégeance aux communautés locales, européennes ou autres supranationales, témoignent du renouveau du fervent nationalisme dans toute la région. Je pense notamment au succès de partis comme le Fidesz en Hongrie, la Loi et Justice en Pologne, le SMER en Slovaquie, l’AUR en Roumanie, et la Revival en Bulgarie. Il faut aussi noter que la rhétorique nationaliste a été de plus en plus adoptée par des partis libéraux-conservateurs et même social-démocrates. Les données d’opinion publique aident à expliquer pourquoi. Par exemple, l’Étude sur les valeurs européennes (EVS) 2017–2022 montre que les répondants en Hongrie, en Pologne, en Bulgarie, en Croatie et en Slovaquie expriment systématiquement une plus grande fierté pour leur lieu de naissance, leur religion, leur langue et leur ascendance que ceux en Suède, aux Pays-Bas, en Allemagne et au Danemark.

Il y a trente ans, les défenseurs de la démocratie et des droits humains jouissaient d’une reconnaissance publique maximale dans les pays d’Europe centrale et orientale. Aujourd’hui, les droits humains ne sont plus à la mode et la démocratie dans sa version libérale est contestée. À la place, il est beaucoup plus courant de commémorer des héros nationaux historiques par de nouveaux monuments et la dénomination de places, rues, théâtres, musées et films.

Les références aux héros nationaux sont également devenues une caractéristique courante des discours politiques, même lorsque certains de ces personnages restent controversés historiquement en raison de leur lien avec l’antisémitisme ou la violence envers des minorités ethniques. Les ministères et programmes publics sont de plus en plus rebaptisés en tant que « nationaux », les drapeaux européens sont retirés des bureaux publics pour être remplacés exclusivement par des drapeaux nationaux, et des sanctions légales ont été introduites pour profanation des symboles nationaux. Un changement comparable est difficile à observer même dans des sociétés traditionnellement nationalistes comme la Grèce, l’Irlande ou le Portugal.

Une comparaison de la rhétorique officielle des gouvernements italien et polonais est particulièrement révélatrice. La première ministre italienne actuelle, Giorgia Meloni, dirige un parti aux racines fortement nationalistes, voire post-fascistes, tandis que le Premier ministre polonais, Donald Tusk, appartient à un parti conservateur-liberal largement considéré comme pro-européen. Pourtant, c’est le gouvernement polonais, plutôt que son homologue en Italie, qui invoque fréquemment l’intérêt national strictement défini et soutient que le droit européen ne doit être respecté que dans la mesure où il est compatible avec les priorités nationales de la Pologne. Bien que les deux premiers ministres cherchent à protéger leurs pays de ce qu’ils décrivent comme des migrations « indésirables », seul le gouvernement polonais a suspendu le droit de demander l’asile pour les migrants tentant de franchir sa frontière orientale. De plus, le gouvernement polonais a progressivement réduit les droits accordés aux réfugiés ukrainiens malgré leur contribution bien documentée au développement économique et à l’enrichissement culturel de la Pologne. Au cours des deux dernières années, la Pologne a également connu une augmentation notable des attaques verbales et, parfois, physiques contre les Ukrainiens. Des développements similaires ne sont pas répandus en Italie.

La montée du souverainisme

Le nationalisme a longtemps été reconnu comme une idéologie dangereuse, tandis que le souverainisme n’a acquis de connotations négatives que ces dernières années avec la montée du sentiment anti-UE. Avant la création de l’UE, tous les États jouissaient du droit légitime de protéger leurs intérêts souverains, tels que reconnus par la Charte des Nations Unies et les statuts de nombreuses organisations internationales. Par le biais des traités de l’UE, cependant, les États membres ont accepté de mutualiser certains aspects de leur souveraineté plutôt que de poursuivre exclusivement leurs propres intérêts nationaux. Ce principe de souveraineté partagée est aujourd’hui de plus en plus remis en question par des forces politiques appelant les gouvernements à reprendre des pouvoirs de Bruxelles pour les ramener dans leurs capitales respectives. Cela malgré le fait que aucune des grandes crises des dernières décennies – de la crise financière et la crise migratoire à la pandémie de COVID-19 et la crise de sécurité déclenchée par l’agression de la Russie contre l’Ukraine – n’aurait pu être efficacement traitée par un seul État agissant seul.

Le souverainisme peut être défini comme une doctrine politique qui cherche à maximiser l’autonomie de l’État-nation et à résister au transfert de l’autorité politique vers des institutions supranationales. Contrairement au nationalisme, qui met l’accent sur les liens culturels et émotionnels de la nation, le souverainisme se concentre principalement sur la localisation de l’autorité politique. Bien que ces deux doctrines se recoupent souvent, elles sont conceptuellement distinctes : l’une concerne l’identité, l’autre l’exercice du pouvoir politique.

Le souverainisme est particulièrement marqué dans les nouveaux États membres de l’UE en Europe centrale et orientale. Les gouvernements et partis politiques de toute la région ont constamment présenté la souveraineté nationale comme une valeur politique fondamentale. Cela a été particulièrement évident dans les débats sur les mécanismes de l’État de droit de l’UE, la politique migratoire et d’asile, la réforme judiciaire, les politiques familiales et culturelles, et la primauté des constitutions nationales sur le droit de l’UE.

Le Brexit a sans aucun doute été l’expression la plus marquante du souverainisme en Europe de l’Ouest. Pourtant, les développements récents en montrent aussi les limites. Les sondages montrent systématiquement qu’une majorité des Britanniques pensent désormais que quitter l’Union européenne était une mauvaise décision. Le souverainisme est également présent parmi les partis au pouvoir dans plusieurs anciens États membres de l’UE, mais il tend à être moins cohérent, moins complet, et généralement moins influent que dans une grande partie de l’Europe centrale et orientale. La participation à la zone euro a lié plus étroitement de nombreux États d’Europe de l’Ouest, tandis que des décennies de coopération européenne ont renforcé la confiance dans les institutions communes.

L’histoire et l’insécurité expliquent en partie l’attrait plus fort du souverainisme dans la partie orientale du continent. La plupart des pays d’Europe centrale et orientale n’ont retrouvé leur pleine indépendance qu’après 1989. La souveraineté nationale est donc devenue étroitement liée à la libération de la domination soviétique, tandis que la souveraineté elle-même reste une réalisation relativement récente et émotionnellement puissante. Dans ces pays, la souveraineté est souvent perçue non seulement comme un principe constitutionnel, mais aussi comme un symbole d’autodétermination démocratique.

Encore une fois, la fracture Est–Ouest ne doit pas être exagérée. L’Estonie, la Roumanie et la Lituanie sont généralement restées fermement pro-européennes malgré l’accent mis sur l’indépendance nationale. À l’inverse, des politiciens souverainistes comme Matteo Salvini, Geert Wilders et Marine Le Pen ont connu un succès politique considérable dans plusieurs pays d’Europe de l’Ouest. Néanmoins, c’est principalement dans certaines parties de l’Europe centrale et orientale que les États ressemblent de plus en plus à des îles isolées, protégeant jalousement leurs frontières et défendant des politiques « à la carte » dans un environnement européen de plus en plus interconnecté et interdépendant. Leur vision de l’Europe est celle d’un ensemble de nations fières, indépendantes et autogouvernées, n’accordant que peu de concessions aux projets européens communs, sauf si ceux-ci servent clairement des intérêts nationaux définis. La seule puissance extérieure que beaucoup de souverainistes d’Europe de l’Est semblent disposés à accepter est les États-Unis, malgré leur approche très erratique et transactionnelle de la politique internationale.

Nouvelles divisions

En 2019, j’ai soutenu qu’il était erroné de continuer à cultiver l’idée d’une fracture Est–Ouest après la chute du Mur de Berlin. Il n’a jamais été tout à fait clair si les citoyens, villes et États souvent qualifiés d’« Europe de l’Est » ont beaucoup en commun au-delà de l’expérience partagée de la domination soviétique. Il n’est pas non plus facile de déterminer où commence et où se termine l’Europe de l’Est, surtout quand des millions d’Européens centraux et orientaux vivent et travaillent aujourd’hui dans la partie occidentale du continent, apportant des contributions significatives à la prospérité économique et à la diversité culturelle de leurs pays d’adoption. Le populisme est devenu une caractéristique commune de pratiquement toutes les démocraties libérales, tandis que la forte performance économique de nombreux États membres récents de l’UE rend difficile de présenter l’Europe de l’Est comme une région caractérisée par le retard économique, la mauvaise gouvernance ou une main-d’œuvre peu productive.

Les recherches menées pour ce numéro spécial de New Eastern Europe m’ont néanmoins conduit à conclure, avec un certain regret, que de nouvelles lignes de division entre l’Est et l’Ouest apparaissent effectivement, quoique de manière inégale et non linéaire. Les pays d’Europe centrale et orientale ne doivent pas être traités comme un groupe homogène. Pourtant, certains tendances communes – alimentées par la guerre, l’insécurité et la résurgence de l’histoire comme enjeu politique – deviennent de plus en plus visibles. Ces développements ont des conséquences potentiellement dommageables non seulement pour l’image internationale de la région, mais aussi pour la qualité de la démocratie, le respect des droits humains et le bien-être social au sein de ces États.

Je ne souscris pas au déterminisme historique ou culturel. Depuis les élections de 2023, la Pologne a connu un effort prudent et partiellement réussi pour freiner le zèle nationaliste et souverainiste. Les résultats des élections de 2026 en Hongrie suggèrent qu’un processus similaire pourrait maintenant y être en cours. Beaucoup de choses restent donc entre les mains des peuples de ma région d’origine. Ils doivent trouver des moyens de résister à l’influence croissante de la politique de la peur, du nationalisme et du souverainisme. Si l’Europe centrale et orientale ne parvient pas à contenir ces forces, elle risque de s’éloigner à nouveau d’une Europe unie et de se retrouver dans la situation géopolitique que ses sociétés ont historiquement cherché à fuir.

 

Jan Zielonka est professeur émérite de Politique européenne à l’Université d’Oxford, professeur invité à l’Université de Varsovie et membre du comité de rédaction de New Eastern Europe. Il est également professeur invité au Collège d’Europe à Bruges. Son dernier livre est The Lost Future and How to Reclaim It (Yale University Press, 2023).