Été 2013, surveillance et guillotine. Qu'est-ce qui relie Snowden et Piketty ?

L'été 2013, en seulement quelques semaines, ont paru deux textes extrêmement importants, ésotériques, techniques : les fuites de Snowden, révélant le système d'espionnage mondial omniprésent, et le livre de Thomas Piketty Le Capital au XXIe siècle, consacré à l'inévitabilité économique et à l'instabilité politique de l'oligarchie.

À l'époque, en 2013, les liens entre ces travaux n'étaient pas encore si évidents, mais avec le temps, je suis de plus en plus convaincu que Snowden et Piketty peuvent être compris uniquement en traitant leurs œuvres comme la description de deux aspects du même phénomène.

L'œuvre révolutionnaire de Piketty reposait sur une analyse détaillée des flux de capitaux dans le monde sur une période de 300 ans, résultat du travail minutieux d'une équipe importante de doctorants, qui ont exploré une énorme base de données variées. La conclusion qui en découle : « à long terme, le taux de rendement du capital dépasse le taux de croissance économique » (en résumé « r > g »).

Bien que cela semble inoffensif en apparence, c'est en réalité une bombe. Si r > g, alors la majorité de la richesse s'accumulera inévitablement entre les mains de ceux qui possèdent déjà le plus au départ, et peu importe ce qu'ils font avec cet argent, que ce soit produire ou non quelque chose de productif. Cela signifie que les soi-disant héros du système de marché, ces entrepreneurs qui créent et gèrent des entreprises contribuant à la prospérité publique, sont condamnés à jouer un rôle secondaire par rapport à ceux dont la contribution consiste à accumuler des biens, c'est-à-dire des plombiers ordinaires qui débloquent le flux d'argent.

Le capital l'emporte sur le travail

L'exemple le plus brutal de cela dans Le Capital au XXIe siècle est la comparaison par Piketty entre l'héritière de L'Oréal, Liliane Bettencourt (alors la femme la plus riche du monde) et Bill Gates, fondateur de Microsoft (à l'époque la société la plus prospère du monde). Piketty compare la croissance de leur fortune sur deux périodes : depuis la création de Microsoft jusqu'au départ de Gates de son poste de PDG, et depuis sa démission, quand il a cessé d'être entrepreneur pour ne se consacrer qu'à l'investissement.

Dans cette première période, lorsque Gates a fondé et dirigé une entreprise à succès, il a accumulé moins de richesse que Liliane Bettencourt, qui à cette époque ne faisait rien de réellement valable. Bettencourt ne gérait même pas ses propres investissements, laissant cela à quelques experts financiers, avocats et comptables très compétents. En d'autres termes : Assise les bras croisés, Bettencourt a généré plus de richesse que Gates en fondant la société la plus dynamique du monde. Bettencourt, à qui quelque chose appartenait, allait mieux que Gates, qui faisait quelque chose.

Mais ensuite, Gates est parti. Il a cessé de faire, il a commencé à posséder. Il est devenu investisseur, surpassant en gains à la fois Bettencourt et Gates-entrepreneur. Et il s'est avéré que le système de marché récompençait moins la personne qui était la meilleure dans le faire quelque chose en affaires que celle qui, ayant abandonné le travail, s'est tournée vers le posséder quelque chose.

Piketty montre que ce phénomène se produit sur différents marchés, dans différents pays et à différentes époques : en maintenant les autres conditions égales, le système de marché crée une classe d'aristocrates héréditaires, qui gouvernent le capital mondial et en orientent l'allocation, même s'ils n'ont jamais rien fait. Le marché prévoit les primes les plus généreuses non pas pour les participants les plus productifs, mais pour ceux qui, grâce à la faveur de la fortune, sont sortis du ventre de la mère déjà riches.

Comment les grandes fortunes se transforment en pouvoir

Pire encore, gagner à cette loterie du chapeau le plus chanceux dans lequel on peut naître ne garantit pas d'obtenir la qualification pour diriger le capital hérité avec le cordon ombilical coupé. Liliane Bettencourt n'avait aucune idée révolutionnaire en affaires, n'a inventé aucun matériau ou procédé miraculeux, n'a créé aucune œuvre d'art géniale. Elle s'est contentée d'accumuler des biens grâce aux services de techniciens habiles, dont les responsabilités incluent notamment l'embauche de ses successeurs, afin d'assurer la continuité de cette accumulation pour la génération suivante, composée de ceux qui ont gagné leur chapeau à la maternité et qui géreront encore plus de capital et exerceront encore plus de pouvoir dans la société.

Peut-être que si ces élus du destin se contentaient de laisser les Renfield sans conscience humaine s'occuper de l'allocation de leur capital, pendant qu'eux-mêmes se régaleraient de pralines et feraient la fête sur des yachts, cela pourrait assurer une situation politique stable. Malheureusement, ils se rendent vite compte qu'ils descendent d'une longue lignée d'ancêtres riches, dont la descendance sera leur propre progéniture, et ils en viennent à penser qu'ils possèdent une vertu héréditaire exceptionnelle, un sang magique, que le système, en signe de reconnaissance, leur a récompensé par une fortune gigantesque et le pouvoir qui en découle.

Les choses deviennent dangereuses lorsque l'aristocratie, lassée de faire des bêtises, commence à mobiliser le capital hérité pour changer la façon dont le reste d'entre nous vit. Les milliardaires-idiots sont des armes de destruction massive – leurs projets spéciaux ont une portée très large, causant en même temps beaucoup de dégâts imprévus.

Prenons l'exemple de Bill Gates : ses projets idéologiques sont une catastrophe. En tant que maximaliste en brevets, il a financé des lobbyistes qui ont réussi à bloquer la production de ses propres médicaments contre le sida en Afrique du Sud dans le cadre d'un programme de renonciation aux droits de propriété intellectuelle, puis il les a à nouveau utilisés pour que le Sud global ne puisse pas produire ses propres vaccins contre la covid.

Et dans son propre pays, guidé par sa haine des institutions publiques, Gates a dépensé des millions pour supprimer les écoles publiques, pour les remplacer par des écoles à charte (financées comme des écoles publiques, mais gérées comme des privées), spécialement destinées aux enfants pauvres et marginalisés en raison de leur race, ce qui s'est avéré catastrophique.

Gates a également soutenu et renforcé la position de Jeffrey Epstein avec son île de viols.

De l'inégalité à la surveillance de masse

Le fait que le capital ait tendance à s'accumuler entre les mains de ceux qui sont déjà riches (r > g) signifie que ces aristocrates commencent à décider de plus en plus de questions concernant l'ensemble de la société, et ce malgré leur incapacité évidente à gérer et leur absence de légitimité démocratique.

Piketty suggère que l'inégalité est par nature un élément favorisant la déstabilisation politique. Une société gouvernée par des imbéciles et des monstres, non élue par le suffrage et impossible à démettre par vote, est condamnée à la destruction. De telles sociétés finissent par devenir si instables qu'elles s'effondrent, voir : révolution française, guerres mondiales.

C'est ici que Piketty fait alliance avec Snowden. Lorsqu'éclata l'affaire des fuites de Snowden, on parlait beaucoup des mécanismes et de la légalité de la surveillance numérique mondiale par la NSA, mais on consacrait très peu d'attention aux motifs de toute cette surveillance. En 2013, l'idée que cette espionnage était lié à la « sécurité » ne faisait pas vraiment débat. On se demandait plutôt si cette surveillance pouvait se traduire par une augmentation de la sécurité. Personne ne se posait la question de pourquoi la situation était si incertaine et dangereuse.

Avec le recul, la réponse se trouve chez Piketty. Dans Le Capital au XXIe siècle, il lance un long appel passionné aux législateurs et aux aristocrates pour qu'ils envisagent des solutions socio-politiques redistributives (par exemple, une taxe sur la richesse), qui sont le moyen le moins coûteux d'assurer la stabilité politique. Piketty affirme que la façon la moins chère pour éviter qu'on leur mette la guillotine sur la pelouse, c'est de construire des hôpitaux et des écoles. C'est moins cher que de payer des gardes et des prisons pour ceux qui tenteraient de construire la guillotine.

Les discussions actuelles sur l'IA tournent autour de la question si cette véritablement augmente notre productivité, et si grâce aux chatbots, une personne pourra faire le travail de deux, trois, quatre, voire cent autres. Mais quand il s'agit de surveillance, la révolution numérique a indéniablement apporté un effroi croissance de la productivité.

Prenons l'exemple de l'agence de renseignement de l'ex-RDA, souvent considérée comme la société la plus surveillée de l'histoire humaine. Après la chute du mur de Berlin, en Allemagne, vivaient environ 16 millions de personnes, dont environ 90 000 en RDA travaillaient directement pour la Stasi, en collaboration avec 100 à 200 000 informateurs payés.

Environ 200 000 personnes espionnaient donc 16 millions d'habitants de la RDA. Cela revient à un espion pour environ 80 personnes. En comparaison, la NSA pouvait collecter des données détaillées sur environ 6 milliards d'utilisateurs d'internet. En 2013, environ 5 millions d'Américains détenaient une habilitation de sécurité ou remplissaient les conditions pour l'obtenir. Même en supposant — hypothétiquement — que chacun de ces individus ait travaillé pour les programmes de surveillance de la NSA, cela reviendrait à plus de 1200 personnes surveillées par espion. Les ordinateurs ont permis d'augmenter considérablement l'échelle de la surveillance par rapport aux méthodes de la Stasi.

Une croissance de plusieurs ordres de grandeur en une seule génération ! Des sauts de productivité dont rêvent les économistes, fantasment sur les dividendes issus de l'automatisation.

Pourquoi espionner ? De la Stasi à la NSA, jusqu'à Trump et DOGE

L'Allemagne de l'Est espionnait sa propre société parce que le système était si injuste et cruel que ses bénéficiaires comprenaient que leurs voisins, à toute heure du jour ou de la nuit, étaient au bord de la révolte, prêts à se soulever contre eux. Les dirigeants de la RDA avaient raison, et leur erreur aurait été de ne pas mobiliser assez de agents d'espionnage. D'où cette conclusion ? Parce qu'en 1989, le mur de Berlin est tombé !

Évidemment, la RDA dépensait déjà alors plus de 1,2 % de la population pour espionner le reste. Il est possible que les dirigeants est-allemands pensaient qu'il n'y avait plus de potentiel fiscal dans leur société pour embaucher davantage d'espions, même si la pénurie de personnel à la Stasi risquait de provoquer un effondrement social. Si Piketty ne se trompe pas, les dirigeants de la RDA pourraient avoir résolu ce problème, en réduisant le nombre de raisons pour lesquelles les gens voudraient renverser le pouvoir. Ils auraient pu prendre du recul, engager des réformes démocratiques, obtenir une légitimité démocratique et assurer le confort matériel de la société. Mais cela aurait impliqué de sacrifier leur pouvoir et leur richesse, et comme ils n'ont pas eu le courage de le faire, ils ont tout perdu enfin.

Aujourd'hui, la NSA entre en scène : la numérisation de la civilisation humaine a drastiquement réduit le coût de la surveillance, et par conséquent (je me réfère encore à Piketty) augmente considérablement l'échelle des inégalités que le monde pourra supporter, avant que les néo-aristocrates, par leur manque de légitimité, leurs compétences et leur cruauté dans la gouvernance, ne conduisent tout à la ruine.

Les années de gouvernance de Trump en témoignent. Nous avons atteint le sommet de l'illégalité avec des gouvernements dirigés par des milliardaires-idiots. La deuxième mandature de Trump a été inaugurée par un incendie d'idioties organisé par DOGE, lorsque les adorateurs de le culte de Musk ont démantelé l'administration américaine à une échelle gigantesque. Musk a attaqué non seulement les programmes d'aide étrangère (bien que le fait que l'homme le plus riche du monde ait indirectement tué des centaines de milliers d'enfants pauvres, ne soit pas seulement un acte de cruauté — c'est aussi un acte d'une instabilité incroyable qui, pendant des générations, secouera la politique mondiale), mais aussi les institutions nationales. Un membre de la secte DOGE a décidé de d'écraser la partie des instituts nationaux de santé NIH responsable de la surveillance de la cyclospore.

Aujourd'hui, des dizaines de milliers d'Américains subissent la dégradation de l'État. Il ne s'agit plus seulement d'une tragédie humaine (ce dont nous sommes indéniablement témoins), ni d'une catastrophe économique à effet domino pour les entreprises dépendant de ces Américains à peine vivants, ou pour le secteur agricole dont les produits sont actuellement boycottés par des millions. Le fait de laisser Bill Gates décider du fonctionnement des écoles, et Elon Musk du système de santé public, mène au chaos politique et détourne la société de la légalité, la poussant vers la guillotine.

Une infrastructure numérique de l'autoritarisme de Trump

Et ainsi, nous revenons à Snowden. Ses révélations ont réellement lancé un débat mondial sur la surveillance numérique, rendant la majorité des flux numériques dans le monde aujourd'hui cryptés. C'est déjà quelque chose.

Mais l'État américain a trouvé de nouvelles façons de mener une surveillance mondiale, souvent en collaboration directe avec les géants technologiques. Des milliardaires comme Peter Thiel ont exploité la division au sein des big techs concernant leur participation ouverte à la surveillance, et ont créé Palantir, dont la mission principale consiste à tuer les opposants politiques de l'oligarchie.

Au cours de la dernière décennie, une offensive technologique numérique, dominée par un cartel de grandes entreprises mondiales, impliquant des arrangements avec le système répressif américain en échange d'avantages fiscaux, de complaisance dans les affaires antitrust et de contrats publics juteux, a conduit à une croissance plus importante de l'efficacité de la surveillance de masse qu'au cours des 25 années précédentes.

Pendant plus d'un siècle, il n'y a pas eu d'administration plus impopulaire que celle de Trump. Aucun autre président dans l'histoire n'a volé autant qu'il. Trump exerce la présidence dans un contexte de cupidité déchaînée et de perte de pouvoir d'achat. Sous son administration, la surveillance privée liée à l'appareil d'État a connu une croissance gigantesque. Les années Trump, ce sont celles de Flock Safety.

Les années Trump, ce sont celles de Palantir.

Les années Trump, ce sont celles de la technologie de reconnaissance faciale.

L'autoritarisme de Trump est une conséquence de ses mauvais gouvernements, et ses mauvais gouvernements sont alimentés par son autoritarisme. Plus il vole, plus il détruit, en menant des guerres de son choix et une politique douanière chaotique, plus il prononce de déclarations liant l'autisme aux vaccinations, plus il a besoin de caméras d'espionnage, de surveillance en ligne, de suivi des véhicules, de reconnaissance faciale. Chaque fois que Trump évoque un troisième mandat, la suppression des élections ou la restriction des droits électoraux, il génère une demande pour une surveillance de masse qui permettra d'arrêter et d'incarcérer ceux qui descendraient dans la rue en réaction à ses propos. Plus il y a de surveillance de masse, plus il se sent en sécurité, en commettant des actes impopulaires et corrompus.

Bien sûr, cela ne s'arrête pas à Trump. Il appartient à l'élite des gagnants à la loterie du ventre d'or, dont la passion pour le vol, la fraude, la destruction et le pillage entraîne une déstabilisation politique et les oblige à consacrer une partie de leur argent à la sécurité privée.

Prenons l'exemple de l'IA. Les années Trump ont été celles où cette technologie incroyablement impopulaire s'est infiltrée dans chaque recoin de chaque application dont nous avons besoin.

Ce sont des temps où les dirigeants des entreprises se vantent sans retenue du nombre d'emplois qu'ils prévoient de détruire, combien ils comptent réduire les salaires des employés qui survivront aux licenciements.

L'IA ne peut pas vraiment faire notre travail, mais un commerçant en IA pourra sûrement convaincre notre patron de nous licencier et de nous remplacer par cette invention.

Et ce qui frappe le plus, c'est que nous sommes dans une ère où les villes et villages de plus en plus peuplés sont pillés par des centres de données indésirables, volés par des administrations aussi secrètes que possible, qui réduisent au silence, arrêtent même des citoyens réclamant la prise de décisions démocratiques sur la nécessité de renoncer à l'électricité, à l'eau, à la terre et à la paix.

Un économiste dirait que dans cette situation, il s'agit de trouver un équilibre entre le coût de la corruption du conseil municipal pour faire passer l'accord sur le centre de données, le coût de la construction d'un centre de données plus modeste et plus digeste, et le coût de faire taire la critique de l'opinion publique. Le coût de soudoyer les autorités locales pour imposer aux citoyens des centres de données est faible, car il existe de nombreuses communes qui conviennent parfaitement, permettant aux barons des centres de données de choisir comme dans une foire.

Mais parallèlement à l'augmentation des protestations mieux organisées contre les centres de données (l'oligarchie conduit à la déstabilisation), les coûts de faire face à l'opposition publique s'accumulent. C'est pourquoi l'administration Trump associe ses forces à ses partenaires privilégiés du secteur technologique et militaire pour lancer une surveillance détaillée des critiques des centres de données et de l'IA.

Plus de surveillance, plus de révolte

Ces espions corporatifs ne surveillent pas seulement les critiques des centres de données. Ils disposent d'un large portefeuille de services de surveillance pour stabiliser l'oligarchie, visant notamment « antifas », les droits des immigrants et les groupes anti-ICE.

Ils sont rejoints par des vendeurs de matériel, proposant aux entreprises, aux riches et aux enclaves peuplées par des travailleurs de l'ombre, la main-d'œuvre la moins chère du secteur de la sécurité (voir : les robots sont nuls).

Trump et sa bande de petits chefs en or ont été piégés dans la même toile que les dirigeants est-allemands. Chaque étape vers une plus grande efficacité des gardes augmente l'accès à la mangeoire, permettant à encore plus de bouches de se goinfrer. Chaque fois, la déstabilisation de la société américaine augmente, nécessitant encore plus de gardes pour la protéger.

Comme l'a montré l'exemple de Minneapolis, la surveillance — qu'elle soit sous forme de surveillance de masse, par des robots ou par des agents de l'ICE — est en soi déstabilisante. Les États policiers font que leurs citoyens veulent renverser le gouvernement, ce qui nécessite de renforcer les forces de police et entraîne une multiplication des groupes de guérilla capables de tout réduire en miettes.

Théoriquement, la classe privilégiée par la naissance pourrait décider d'en finir avec le vol, la fraude, la mutilation. Le problème, c'est que pour chaque ploutocrate qui réalise que jouer selon les règles est le moyen le moins cher pour qu'un jour, dans sa cour, ne pousse pas la guillotine, il y en a trois autres qui ne peuvent s'empêcher de tricher. Donc, puisque la déstabilisation nous attend de toute façon, et que les factures de la sécurité continueront d'arriver, autant continuer à faire semblant de ne rien voir.

Dans l'histoire, connue sous le nom de « la tragédie des communs », le pâturage est appauvri jusqu'à la dernière herbe par des bergers qui savent que si chacun ne fait pas paître son troupeau, quelqu'un d'autre le fera à leur place. La « tragédie des communs » originale était une mystification raciste commise par un académicien escroc, qui tentait ainsi de justifier l'expulsion des Noirs et des Bruns d'Amérique et leur extermination massive à l'étranger.

En réalité, la communauté des ressources n'a pas forcément besoin d'être une tragédie, beaucoup de de nos ressources essentielles ont été gérées comme un bien commun pendant des siècles.

Mais lorsque cette ressource commune est une « société stable », la classe des riches n'arrive pas à sortir du piège tragique, convaincue que soit ils nous tromperont, soit ce sera un autre aristocrate américain. C'est pourquoi la demande pour ceux qui surveilleront, contrôleront et garderont... ainsi que pour les guillotines, ne cesse de croître.

Le post L'été 2013, surveillance et guillotine. Qu'est-ce qui relie Snowden et Piketty ? est apparu en premier sur Krytyka Polityczna.