Été 2013, surveillance et guillotine. Qu'est-ce qui relie Snowden et Piketty ?

Été 2013, en seulement quelques semaines, deux textes extrêmement importants, ésotériques et techniques ont vu le jour : les fuites de Snowden, révélant le système de surveillance mondiale omniprésent, et le livre de Thomas Piketty Le Capital au XXIe siècle, consacré à l'inévitabilité économique et à l'instabilité politique de l'oligarchie.

À l'époque, en 2013, les liens entre ces travaux n'étaient pas encore si évidents, mais avec le temps, je suis de plus en plus convaincu que Snowden et Piketty peuvent être compris uniquement en traitant leurs œuvres comme la description de deux aspects du même phénomène.

L'œuvre révolutionnaire de Piketty reposait sur une analyse détaillée des flux de capitaux dans le monde sur une période de 300 ans, résultat du travail minutieux d'une équipe importante de doctorants, qui ont exploré une énorme base de données variées. La conclusion qui en découle est : « à long terme, le taux de rendement du capital dépasse le taux de croissance économique » (en abrégé « r > g »).

Bien que cela semble inoffensif à première vue, en réalité c'est une véritable bombe. Si r > g, alors la majorité de la richesse s'accumulera inévitablement entre les mains de ceux qui ont déjà le plus de patrimoine, et peu importe ce qu'ils en font : que ce soit pour produire quelque chose ou simplement pour accumuler. Cela signifie que les soi-disant héros du système de marché, ces entrepreneurs qui créent et gèrent des entreprises contribuant à la prospérité publique, sont condamnés à jouer un rôle secondaire par rapport à ceux dont la contribution consiste à accumuler des biens, c'est-à-dire des plombiers ordinaires qui débloquent la circulation de l'argent.

Le capital l'emporte sur le travail

L'exemple le plus brutal de cela dans Le Capital au XXIe siècle est la comparaison entre l'héritière de L'Oréal, Liliane Bettencourt (alors la femme la plus riche du monde) et Bill Gates, fondateur de Microsoft (à l'époque la société la plus prospère du monde). Piketty compare la croissance de leur fortune sur deux périodes : depuis la création de Microsoft jusqu'au départ de Gates de son poste de PDG, et depuis sa démission, quand il a cessé d'être un entrepreneur pour ne se consacrer qu'à l'investissement.

Dans cette première période, lorsque Gates a fondé et dirigé une entreprise à succès, il a accumulé moins de richesse que Liliane Bettencourt, qui à cette époque ne faisait rien de réellement valable. Bettencourt ne gérait même pas ses propres investissements, laissant cela à quelques experts en finance, avocats et comptables très compétents. En d'autres termes : Assise les bras croisés, Bettencourt a généré plus de richesse que Gates, en fondant la société la plus dynamique du monde. Bettencourt, à qui quelque chose appartenait, allait mieux que Gates, qui faisait quelque chose.

Mais ensuite, Gates est parti. Il a cessé de faire, il a commencé à avoir. Il est devenu investisseur, surpassant en gains à la fois Bettencourt et Gates l'entrepreneur. Et il s'est avéré que le système de marché récompençait moins la personne qui était la meilleure dans le faire quelque chose que celle qui, ayant abandonné le travail, se consacrait uniquement à la gestion de biens.

Piketty montre que ce phénomène se produit sur différents marchés, dans différents pays et à différentes époques : en maintenant l'égalité des autres conditions, le système de marché crée une classe d'aristocrates héréditaires, qui contrôlent le capital mondial et en orientent l'allocation, même s'ils n'ont jamais rien fait. Le marché prévoit les primes les plus généreuses non pas pour les participants les plus productifs, mais pour ceux qui, grâce à la chance, sont issus d'une lignée riche, née dans un environnement favorable.

Comment les grandes fortunes se transforment en pouvoir

Pire encore, gagner à cette loterie du meilleur chapeau dans lequel on peut naître ne garantit pas d'être qualifié pour diriger le capital hérité avec le cordon ombilical coupé. Liliane Bettencourt n'avait aucune idée révolutionnaire en affaires, n'a inventé aucun matériau ou procédé miraculeux, n'a créé aucune œuvre d'art géniale. Elle s'est simplement contentée d'accumuler des biens grâce aux services de techniciens habiles, dont la tâche inclut notamment l'embauche de ses successeurs pour assurer la continuité de cette accumulation pour la génération suivante, qui a gagné ses chapeaux à la maternité et gérera encore plus de capital et de pouvoir dans la société.

Peut-être que si ces élus du destin se contentaient de laisser les Renfield sans conscience humaine s'occuper de l'allocation de leur capital, pendant qu'eux-mêmes se régaleraient de pralines et feraient la fête sur des yachts, cela pourrait assurer une certaine stabilité politique. Malheureusement, ils se rendent vite compte qu'ils descendent d'une longue lignée d'ancêtres riches, dont la descendance sera leur prolongement, et ils en viennent à croire qu'ils possèdent une vertu héréditaire exceptionnelle, un sang magique, que le système, en signe de reconnaissance, a récompensé par une fortune gigantesque et le pouvoir qui en découle.

La situation devient dangereuse lorsque les aristocrates, lassés de faire des bêtises, commencent à mobiliser leur capital hérité pour changer la façon dont le reste d'entre nous vit. Les milliardaires-idiots sont des armes de destruction massive – leurs projets spéciaux ont une portée très large, causant de nombreux dommages collatéraux involontaires.

Prenons l'exemple de Bill Gates : ses projets idéologiques sont une catastrophe. En tant que maximaliste en brevets, il a financé des lobbyistes qui ont réussi à bloquer la production de ses propres médicaments contre le sida en Afrique du Sud dans le cadre d'un programme de renonciation aux droits de propriété intellectuelle, puis il les a à nouveau utilisés pour empêcher le Sud global de produire ses propres vaccins contre la covid.

Et dans son propre pays, guidé par sa haine des institutions publiques, Gates a dépensé des millions pour supprimer les écoles publiques, pour les remplacer par des écoles à charte (financées comme des écoles publiques, mais gérées comme des privées), spécialement destinées aux enfants pauvres et marginalisés en raison de leur race, ce qui s'est avéré catastrophique.

Gates a également soutenu et renforcé la position de Jeffrey Epstein avec son île de la débauche.

De l'inégalité à la surveillance de masse

Le fait que le capital ait tendance à s'accumuler entre les mains de ceux qui sont déjà riches (r > g) signifie que ces aristocrates commencent à décider de plus en plus de questions concernant toute la société, malgré leur incapacité évidente à gérer et leur absence de légitimité démocratique.

Piketty suggère que l'inégalité est intrinsèquement un élément favorisant la déstabilisation politique. Une société dirigée par des imbéciles et des monstres, non élue par le suffrage et impossible à démettre par vote, est condamnée à la destruction. De telles sociétés finissent par devenir si instables qu'elles s'effondrent, comme la Révolution française ou les guerres mondiales.

C'est ici que Piketty fait alliance avec Snowden. Lorsqu'éclata l'affaire des fuites de Snowden, on parlait beaucoup des mécanismes et de la légalité de la surveillance numérique mondiale par la NSA, mais on consacrait très peu d'attention aux motifs de toute cette surveillance. En 2013, l'idée que cette espionnage était lié à la « sécurité » ne faisait pas vraiment débat. On se demandait plutôt si cette surveillance pouvait se traduire par une augmentation de la sécurité. Personne ne se posait la question de pourquoi la situation était si incertaine et dangereuse.

Avec le recul, la réponse se trouve chez Piketty. Dans Le Capital au XXIe siècle, il lance un appel long et passionné aux législateurs et aristocrates pour qu'ils envisagent des solutions socio-politiques redistributives (par exemple, une taxe sur la richesse), qui sont le moyen le moins coûteux d'assurer la stabilité politique. Piketty affirme que la façon la plus économique d'éviter une guillotine sur leur pelouse est de construire des hôpitaux et des écoles. C'est moins cher que de payer des gardes et des prisons pour ceux qui tenteraient de construire la guillotine.

Les débats actuels sur l'IA tournent autour de la question si cette véritablement augmente notre productivité et si, grâce aux chatbots, une personne pourra effectuer le travail de deux, trois, quatre, voire cent autres. Mais quand il s'agit de surveillance, la révolution numérique a indéniablement apporté une croissance gigantesque de la productivité.

Prenons l'exemple de l'agence de renseignement de l'ex-RDA, souvent considérée comme la société la plus surveillée de l'histoire humaine. Après la chute du mur de Berlin, l'Allemagne comptait environ 16 millions d'habitants, dont environ 90 000 en RDA travaillaient directement pour la Stasi, en collaboration avec 100 à 200 000 informateurs payés.

Environ 200 000 personnes espionnaient donc 16 millions d'habitants de la RDA. Cela revient à un espion pour 80 personnes. En comparaison, la NSA pouvait collecter des données détaillées sur environ 6 milliards d'utilisateurs d'internet. En 2013, environ 5 millions d'Américains détenaient une habilitation de sécurité ou remplissaient les conditions pour l'obtenir. Même en supposant — hypothétiquement — que chacun de ces individus ait travaillé pour les programmes de surveillance de la NSA, cela reviendrait à plus de 1200 personnes surveillées par espion. Les ordinateurs ont permis d'augmenter considérablement l'échelle de la surveillance par rapport aux méthodes de la Stasi.

Une croissance de plusieurs ordres de grandeur en une seule génération ! Des sauts de productivité dont rêvent les économistes, fantasment sur les dividendes issus de l'automatisation.

Pourquoi espionner ? De la Stasi à la NSA, de Trump à DOGE

L'Allemagne de l'Est espionnait sa propre société parce que le système était si injuste et cruel que ses bénéficiaires comprenaient que leurs voisins, à toute heure du jour ou de la nuit, étaient au bord de la révolte, prêts à se soulever contre eux. Les dirigeants de la RDA avaient raison ici, et leur erreur aurait été de ne pas engager suffisamment de personnes dans l'espionnage. D'où cette conclusion ? Parce qu'en 1989, le mur de Berlin est tombé !

Évidemment, la RDA dépensait déjà plus de 1,2 % de sa population pour espionner le reste. Il est possible que ses dirigeants pensaient qu'il n'y avait plus de potentiel fiscal dans leur société pour embaucher davantage d'espions, même si la pénurie de personnel à la Stasi risquait de provoquer un effondrement social. Si Piketty ne se trompe pas, les dirigeants de la RDA pourraient avoir résolu ce problème, en réduisant le nombre de raisons pour lesquelles les gens voudraient renverser le régime. Ils auraient pu s'éloigner un peu de la rente, engager des réformes démocratiques, obtenir une légitimité démocratique et assurer le confort matériel de la société. Mais cela aurait dû se faire au prix de leur pouvoir et de leur richesse, et comme ils n'ont pas eu le courage de faire ce sacrifice, ils ont tout perdu.

Aujourd'hui, c'est la NSA qui entre en scène : la numérisation de la civilisation humaine a drastiquement réduit les coûts de la surveillance et, par conséquent (je me réfère encore à Piketty), augmente considérablement l'inégalité que le monde pourra supporter avant que les nouveaux aristocrates, manquant de légitimité, de compétences et de cruauté dans leur gouvernance, ne conduisent tout à la ruine.

Les années de gouvernance de Trump en témoignent. Nous avons atteint le sommet de l'illégalité avec la gouvernance de milliardaires-idiots. La deuxième mandature de Trump a été inaugurée par un incendie d'idiotie organisé par DOGE, lorsque les adorateurs du culte de Musk ont démantelé l'administration publique américaine à une échelle gigantesque. Musk a attaqué non seulement les programmes d'aide étrangère (bien que le fait que l'homme le plus riche du monde ait indirectement tué des centaines de milliers d'enfants pauvres, ne soit pas seulement un acte de cruauté — c'est aussi un acte d'une instabilité incroyable qui secouera la politique mondiale pendant des générations), mais aussi les institutions nationales. Un membre de la secte DOGE a décidé de d'écraser la partie des instituts nationaux de santé NIH responsable de la surveillance de la cyclospore.

Aujourd'hui, des dizaines de milliers d'Américains subissent la dégradation de l'État. Il ne s'agit plus seulement d'une tragédie humaine (ce dont nous sommes indubitablement témoins), ni d'une catastrophe économique à effet domino pour les entreprises dépendant de ces Américains à peine vivants, ou pour le secteur agricole dont les produits sont actuellement boycottés par des millions. Le fait que Bill Gates décide des règles de fonctionnement des écoles, et Elon Musk celles du système de santé public, mène au chaos politique et détourne la société de la légalité, la poussant vers la guillotine.

Infrastructure numérique de l'autoritarisme de Trump

Et ainsi, nous revenons à Snowden. Ses révélations ont réellement lancé un débat mondial sur la surveillance numérique, rendant la majorité du mouvement numérique mondial aujourd'hui chiffrée. C'est déjà quelque chose.

Mais l'État américain a trouvé de nouvelles façons de mener une surveillance mondiale, souvent en collaboration directe avec les géants technologiques. Des milliardaires comme Peter Thiel ont exploité la division au sein des big techs concernant leur participation ouverte à la surveillance et ont fondé Palantir, dont la mission principale est de tuer les opposants politiques de l'oligarchie.

Au cours de la dernière décennie, l'offensive numérique, dominée par un cartel de grandes entreprises mondiales, impliquant des arrangements avec le système répressif américain en échange d'avantages fiscaux, de complaisance dans les affaires antitrust et de contrats publics juteux, a conduit à une croissance plus importante de l'efficacité de la surveillance de masse qu'au cours des 25 années précédentes.

Pendant plus d'un siècle, aucune administration n'a été aussi impopulaire que celle de Trump. Aucun autre président n'a volé autant lors de son mandat. Trump exerce la présidence dans un contexte de cupidité déchaînée et de perte de pouvoir d'achat. Sous son administration, la surveillance privée liée à l'appareil d'État a connu une croissance gigantesque. Les années Trump, ce sont celles de Flock Safety.

Les années Trump, ce sont celles de Palantir.

Les années Trump, ce sont celles de la technologie de reconnaissance faciale.

L'autoritarisme de Trump est une conséquence de ses mauvais gouvernements, et ses mauvais gouvernements sont alimentés par son autoritarisme. Plus il vole, plus il détruit, en menant des guerres de son choix et une politique douanière chaotique, plus il prononce de déclarations liant l'autisme aux vaccinations, plus il a besoin de caméras d'espionnage, de surveillance en ligne, de suivi des véhicules, de reconnaissance faciale. Chaque fois que Trump évoque un troisième mandat, la suppression des élections ou la restriction des droits électoraux, il génère une demande pour une surveillance de masse qui permettra d'arrêter et d'incarcérer ceux qui descendraient dans la rue en réaction à ses propos. Plus il y a de surveillance de masse, plus il se sent en sécurité, commettant des actes impopulaires et corrompus.

Bien sûr, Trump ne s'arrête pas là. Il appartient à l'élite des gagnants à la loterie du ventre d'or, dont la passion pour le vol, la fraude, la destruction et le pillage entraîne une déstabilisation politique et les oblige à consacrer une partie de leur argent à la sécurité privée.

Prenons l'IA. Les années Trump ont été celles où cette technologie incroyablement impopulaire s'est infiltrée dans chaque recoin de chaque application dont nous avons besoin.

Ce sont des temps où les dirigeants d'entreprise se vantent sans retenue du nombre d'emplois qu'ils prévoient de détruire, combien ils comptent réduire les salaires des employés qui survivront aux licenciements.

L'IA ne peut pas vraiment faire notre travail, mais un commerçant en IA pourra sûrement convaincre notre patron de nous licencier et de nous remplacer par cette invention.

Et ce qui frappe le plus, c'est que nous vivons à une époque où les villes et villages de plus en plus peuplés sont pillés par des centres de données indésirables, exploités par des administrations secrètes, qui réduisent au silence, arrêtent même des citoyens demandant la prise de décisions pour renoncer à l'électricité, à l'eau, à la terre et à la paix par des processus démocratiques.

Un économiste dirait que dans cette situation, il s'agit de trouver un équilibre entre le coût de la corruption du conseil municipal pour faire passer l'accord sur le centre de données, le coût de la construction d'un centre de données plus modeste et plus acceptable, et le coût de faire taire la critique de l'opinion publique. Le coût de corrompre les autorités locales pour imposer des centres de données aux citoyens est faible, car il existe une multitude de communes qui s'y prêtent parfaitement, permettant aux barons des centres de données de choisir comme dans une confiserie.

Mais parallèlement à l'augmentation des protestations mieux organisées contre les centres de données (l'oligarchie conduit à la déstabilisation), les coûts de faire face à l'opposition publique s'accumulent. C'est pourquoi l'administration Trump associe ses forces à ses partenaires privilégiés du secteur technologique et militaire pour lancer une surveillance détaillée des critiques des centres de données et de l'IA.

Plus de surveillance, plus de révolte

Ces espions corporatifs ne surveillent pas seulement les critiques des centres de données. Ils disposent d'un large portefeuille de services de surveillance pour stabiliser l'oligarchie, visant notamment « antifa », les droits des immigrants et les groupes anti-ICE.

Ils sont rejoints par des vendeurs de matériel, proposant aux entreprises, aux riches et aux enclaves peuplées par des travailleurs de l'ombre la main-d'œuvre la moins chère du secteur de la sécurité (voir : les robots sont nuls).

Trump et sa bande de petits riches se sont enfermés dans le même piège que les dirigeants est-allemands. Chaque étape vers une plus grande efficacité des gardes augmente l'accès à la mangeoire, permettant à encore plus de parasites de s'y goinfrer. Chaque fois, la déstabilisation de la société américaine augmente, nécessitant encore plus de gardes pour la protéger.

Comme l'a montré l'exemple de Minneapolis, la surveillance — qu'elle soit sous forme de surveillance de masse, par des robots ou par des agents de l'ICE — est suffisamment déstabilisante en soi. Les États policiers font que leurs citoyens veulent renverser le gouvernement, ce qui nécessite de renforcer les forces de police et entraîne une multiplication des groupes de guérilla capables de tout réduire en miettes.

Théoriquement, la classe privilégiée née dans la richesse pourrait décider de mettre fin aux vols, aux fraudes et aux mutilations. Le problème, c'est que pour chaque ploutocrate qui réalise que jouer selon les règles est le moyen le moins coûteux pour qu'un jour la guillotine ne pousse pas dans sa cour, il y en a trois autres qui ne peuvent s'empêcher de tricher. Donc, puisque la déstabilisation est inévitable et que les factures de sécurité continueront d'arriver, autant continuer à faire semblant de ne rien voir.

Dans l'histoire, connue sous le nom de « la tragédie des communs », le pâturage commun est épuisé jusqu'à la dernière herbe par des bergers qui savent que si chacun ne garde pas son troupeau, tout sera mangé, et qu'un autre berger le fera à leur place. La « tragédie des communs » originale était une mystification raciste commise par un académicien escroc, qui tentait ainsi de justifier l'expulsion des Noirs et des Bruns d'Amérique et leur extermination massive à l'étranger.

En réalité, la gestion collective des ressources n'a pas forcément conduit à la catastrophe, car beaucoup de ressources essentielles ont été gérées en commun pendant des siècles.

Mais lorsque cette ressource commune est une « société stable », la classe riche ne peut se libérer du piège tragique, convaincue que ce sont soit eux qui nous trompent, soit un autre aristocrate américain. C'est pourquoi la demande pour ceux qui surveillent, contrôlent et protègent ne cesse de croître... ainsi que pour les guillotines.

**
Article publié sur le blog de l'auteur Pluralistic.net sous licence Creative Commons. Traduit de l'anglais par Dorota Blabolil-Obrębska.

Le post Été 2013, surveillance et guillotine. Qu'est-ce qui relie Snowden et Piketty ? est apparu en premier sur Krytyka Polityczna.