Chickenisation et cassettes vidéo : pourquoi les entreprises technologiques ne sont-elles pas de plus en plus cool ?

Michał Sutowski : Le centaure inversé – une figure avec une tête de cheval et un torse humain – vous sert de métaphore pour la soumission des corps des travailleurs à la tête de la machine, dans ce cas précis, une machine numérique. Mais est-ce vraiment un phénomène nouveau ? Sur le fait que les machines devaient servir l’homme, puis qu’il est devenu leur esclave, on en parle depuis au moins un siècle et demi. La machine entraînait déjà le travailleur dans ses rouages dès Charlie Chaplin dans le film Les Temps Modernes en 1936…

Cory Doctorow : En ce qui concerne le niveau de contrôle et d’exploitation aujourd’hui, la quantité passe dans la qualité. Prenons l’exemple des infirmières contractuelles, autrefois embauchées par des agences locales d’intérim, 2-3 dans chaque ville. Aujourd’hui, elles ont été remplacées par des applications nationales, une sur quatre aux États-Unis. Ces applis ont accès, par exemple, au niveau de la dette sur les cartes de crédit des infirmières, ce qui permet à l’algorithme de leur proposer un tarif journalier plus bas, en fonction de leur degré de désespoir financier.

Les employeurs ont toujours exploité la situation difficile des travailleurs – plus le chômage est élevé, plus la pression est forte : si ça ne plaît pas, j’ai cinq autres pour te remplacer.

Bien sûr, les propriétaires de mines il y a 150 ans auraient aussi volontiers lié leur salaire au fait que l’enfant du mineur ne soit pas malade ou que le plafond de la pièce ne fuit pas. Mais pour reconnaître et évaluer en temps réel le degré de désespoir économique de chacun, ils devraient embaucher autant d’espions ou de détectives Pinkerton que le mécanisme ne serait pas rentable. Autrement, si ce processus peut être automatisé – en influençant la réglementation appropriée et grâce au développement technologique.

Quelles réglementations ?

Connaître le montant de la dette sur la carte de chaque Américain, c’est possible parce qu’aux États-Unis, nous n’avons pas mis à jour la loi sur la vie privée depuis 1988, année où il a été interdit de divulguer… la liste des cassettes vidéo louées par un citoyen. D’autres violations de la vie privée sont tout à fait légales. Et ajoutons à cela l’intelligence artificielle. L’IA ne fonctionne pas partout, mais elle excelle dans l’analyse automatisée, multi-facteurs, expérimentale.

Donc, qu’est-ce que cela signifie concrètement ?

Dans la série Mad Men, il y a une scène où le spécialiste de la publicité Don Draper divise le marché en segments : ceux qui se souviennent de la Grande Dépression, donc achèteront des conserves en réserve ; et ceux qui ont quitté le lycée mais aiment les activités pratiques et techniques. Une fois qu’il les a segmentés, il réalise des études de groupe pour mieux les comprendre. Aujourd’hui, avec des données d’infiltration numérique, on peut utiliser des outils d’inférence statistique automatisés. On divise les gens selon leurs comportements de consommation et leurs caractéristiques. Mais pas besoin de focus groups, on fait une série de petits expérimentations.

Et qu’est-ce que j’en retire ?

Qui et quand peut payer un prix plus élevé pour un produit ou accepter un tarif plus bas pour une commande. On teste sur une population d’un million si on peut tirer 10 % de plus. Achèteront-ils un dentifrice plus cher, commanderont-ils une nourriture plus coûteuse ? Accepteront-ils une commande moins rémunératrice ou une œuvre pour la journée ? On continue jusqu’à ce que la courbe de croissance se stabilise. Pas besoin de grandes théories, juste des intuitions naïves, beaucoup de données et de l’automatisation. On identifie rapidement quels consommateurs sont les plus susceptibles aux tentations, et quels travailleurs sont désespérés. Et ainsi, la valeur ajoutée se déplace du travail au capital, en temps réel.

Et ces mécanismes doivent-ils toujours servir le capital ? Et pas le travail ?

La technologie peut être à double tranchant. L’ordinateur, c’est une machine de Turing-Neumann, capable d’exécuter n’importe quel programme. En pratique, cela signifie que dans un environnement concurrentiel ou au moins où les groupes d’utilisateurs ou de travailleurs peuvent agir librement, tous ces mécanismes de surveillance du travail et de fixation des prix peuvent être neutralisés par une autre solution technologique. Si quelqu’un vous affiche des dizaines de publicités pop-up, vous finirez par installer un bloqueur.

Alors pourquoi ces pauvres infirmières et les passagers Uber ne s’y tournent-ils pas ?

Parce que tout cela repose sur une captation réglementaire totale. En Europe, cette ingénierie inverse des applications est illégale en raison de la directive sur le droit d’auteur, dont fait partie la clause anti-avoidance. Les Américains l’ont imposée à tous leurs partenaires commerciaux, en leur menaçant de taxes douanières en cas de refus. En Europe, elle a été introduite en 2001, au Canada en 2012, pratiquement tous les pays industrialisés ont une législation similaire. Si on pouvait la changer, on pourrait embaucher plein de techniciens pour travailler pour les consommateurs, les travailleurs ou les petites et moyennes entreprises qui entrent sur le marché – au lieu d’essayer de convaincre les géants de la tech de changer leur comportement ou de simplement les réglementer.

Et pourquoi ne pas réglementer ?

Parce que réglementer, par exemple, Apple, s’est avéré impossible. Ils prétendent être irlandais, enregistrés là-bas, et on ne peut rien leur faire. Peut-on arrêter de convaincre Apple d’écrire et de rendre accessible le code qui ouvrirait l’iPhone, et laisser plutôt aux Polonais ou aux Finlandais cette tâche ? Ce serait décidé à Varsovie, Helsinki ou Bruxelles – à condition d’empêcher Apple d’utiliser les tribunaux européens pour détruire une entreprise ou une coopérative polonaise, finlandaise ou autre qui ouvrirait cet iPhone pour les gens. C’est, malgré tout, plus simple pour les Européens que d’intervenir sur la façon dont Apple écrit ses codes, surtout quand la Maison Blanche est occupée par Trump et l’Irlande est un paradis fiscal.

Et qu’en est-il des tentatives pour faire modérer le débat public par Facebook ou X ?

Premièrement : est-ce vraiment ce qu’on veut ? Que Mark Zuckerberg soit responsable de ce que les gens peuvent dire ? Moi pas. On voit aujourd’hui à quel point les algorithmes de modération sont biaisés. Et comme ils sont extrêmement opaques et agissent à grande échelle, il serait très difficile d’appliquer par exemple des restrictions à la haine en ligne. Car il faut d’abord définir ce qu’est une parole de haine acceptable, compréhensible par un profane. Ensuite, repérer des exemples où cette parole a été autorisée. Puis, confirmer que la déclaration correspond à la définition, et enfin, que Facebook a pris des mesures pour y remédier. Et comme seuls les ingénieurs de Facebook comprennent vraiment comment ça fonctionne, dans dix ans, on pourra probablement juger la légitimité d’une plainte pour un événement qui se produit 100 fois par minute. C’est absurde !

Alors, que peut-on faire ?

Rendre possible de quitter Facebook sans perdre contact avec ses amis qui y restent, ni avec les contenus qu’ils veulent nous montrer.

Et ça, c’est vraiment possible ?

Oui, tout comme on peut filtrer tout ce qui inonde notre fil d’actualité – toutes ces publicités et contenus qui repoussent les posts de nos amis. En 2024, deux adolescents ont créé une application OG, en ingénierie inverse – mais pour Instagram. Tu donnais ton login et ton mot de passe, l’appli se connectait à Instagram en se faisant passer pour toi, puis te renvoyait ce que tes abonnés avaient à te montrer, dans l’ordre chronologique inversé, en filtrant ce que Instagram met en avant, comme les publicités et tout ce bazar. Sur les deux boutiques d’applications – Apple et Google – elle est entrée dans le top 10 des téléchargements, jusqu’à ce qu’elles la suppriment, parce que Facebook leur a demandé.

Tu vois, je ne suis pas de ceux qui disent que le marché doit toujours décider, mais pour une telle innovation, les gens seraient vraiment prêts à payer, non ?

Et c’était légal ?

Bien sûr que non, à cause notamment de la directive sur le droit d’auteur et d’autres réglementations. Mais cela pourrait être légalisé.

Legaliser le piratage et le hacking d’applications ?

Mais de façon à protéger d’autres valeurs : en Europe, vous avez le RGPD, le droit du travail, une forte protection des droits des consommateurs. Si je contourne la sécurité de votre application ou de votre matériel, vous pouvez m’assigner en justice. Mais moi, j’aurai alors le droit à une audience préliminaire rapide : si je ne viole pas les droits du travail, des consommateurs ou la vie privée, il n’y a pas de procès, et la charge de la preuve incombe au plaignant. Ce serait un compromis, un peu comme les lois anti-SLAPP qui protègent les lanceurs d’alerte et les journalistes critiques contre les poursuites. Si mon appli introduit un virus dans votre téléphone, vous espionne ou envoie des arnaques à vos amis, c’est évidemment illégal. Il n’est pas si difficile de distinguer une solution utile et bénéfique d’une solution nuisible. J’omets aussi le fait que ce serait une incarnation de la règle de Zuckerberg – Move Fast and Break Things – dans sa version la plus extrême.

Pourquoi ?

Concevoir et diffuser des technologies pour qu’elles servent les travailleurs et les consommateurs, selon la belle règle « rien sur nous sans nous », même si cela brise les barrières et limites imposées par le monopoleur – c’est beaucoup plus facile que de faire en sorte que Zuckerberg ou Musk se comportent décemment. En Europe, vous avez des conditions particulièrement favorables pour sortir du dilemme : une « américanisation » libre pour tous ou une « monarchie constitutionnelle », où des bureaucrates peuvent imposer certaines restrictions au roi Zuckerberg, sans lui retirer son trône.

Nous avons commencé par l’histoire et les anciennes visions de l’homme et de la machine. Peut-être une autre analogie historique : la métaphore de toute l’époque du capitalisme industriel était l’usine et la chaîne de montage de Henry Ford. Dans le livre Gównowacenie. Jak cyfrowi giganci zmieniają nasz świat na gorsze, vous suggérez que la bonne métaphore pour notre époque… est la ferme de poulets. Pourquoi ?

Je parle effectivement de la « chickenisation », c’est-à-dire de la ressemblance du modèle économique des géants du numérique avec celui des fermes de poulets modernes. Aux États-Unis, ils élèvent des poulets selon des règles strictes dictées par le marché, qui détient de facto le monopole sur ce territoire. Les fermiers prennent tout le risque et l’incertitude liés au processus technologique et à la conjoncture, sans pouvoir y influer. Ils investissent leur argent, leur infrastructure, appliquent la méthode de production imposée – et à la fin, c’est le marché qui décide de leur rémunération.

Un peu comme un gros fermier indépendant ?

Une combinaison des pires traits du fermier indépendant et du ouvrier en usine. Vous apportez vos outils et votre capital, puis vous êtes contrôlé de près comme dans une usine tayloriste, où le contremaître mesurait vos mouvements à la montre et imposait la norme. Aujourd’hui, la surveillance et l’organisation sont assurées par des machines.

Mais comment cela se rapporte-t-il à une ferme de poulets ?

Le client de la ferme de poulets peut concevoir une expérience : changer l’éclairage dans le poulailler ou la composition de l’alimentation. D’autres fermiers seront le groupe témoin. Si l’expérience réussit et que les poulets grossissent, c’est bien ; si non, le fermier recevra moins d’argent que prévu. Autrefois, le travail du fermier indépendant ressemblait à cela : mon grand-père, arrivé au Canada, était tailleur et cousait pour un client plus important. Il travaillait dans son atelier qu’il devait organiser lui-même, et si le client n’était pas satisfait, il ne prenait pas la marchandise – et il perdait. Mais au moins, il n’était pas contrôlé en permanence, comme s’il était assis dans son espace de travail à domicile.

Il avait au moins son bureau à domicile…

Et aujourd’hui, le télétravail, ce n’est pas travailler chez soi, mais vivre dans son travail, surtout depuis la pandémie. Un ensemble de logiciels de surveillance, appelés bossware, permet au patron de voir la vidéo de ses employés à distance, d’écouter leurs microphones, voire de vérifier la frappe au clavier et le trafic de données sur leur Wi-Fi domestique. L’employé paie son loyer, l’eau, l’électricité, le chauffage, et en plus, le patron regarde dans son appartement. Comme ce fermier qui paie pour son atelier de production, mais n’a pas d’influence sur ce qui s’y passe.

Vous parlez des possibilités et des avantages que les technologies numériques offrent aux géants, favorisées par la réglementation et la situation de monopole – et comment tout cela favorise la « gówno-vacation » de l’offre pour le consommateur, les conditions de travail et la coopération. Mais vous montrez aussi, à travers des exemples comme Facebook, Google ou Amazon, que c’est un processus. Signifie-t-il que, autrefois, il y avait par exemple un « Amazon ancien et bon », qui servait vraiment les clients, les employés et les partenaires ?

Mais bien sûr ! Au début, Amazon était enthousiasmé non seulement par les consommateurs, mais aussi par les éditeurs et les écrivains. Le site offrait surtout d’excellentes recommandations de livres. Et comme les années 90 étaient l’époque du succès de J. K. Rowling, Amazon incitait vraiment à la lecture. Pour les fans de Harry Potter qui n’avaient lu rien d’autre, il proposait 50 autres titres, en faisant souvent des accros à la lecture.

Rappelons qu’Amazon a commencé par une librairie.

Oui, les livres ont l’avantage d’être assez standardisés : presque tous les livres de poche aux États-Unis mesurent 6 par 9 pouces, ce qui facilite leur emballage et leur expédition. Et le service client était initialement excellent – ils acceptaient les retours sans poser de questions, à leurs frais. Quand ils ont intégré d’autres vendeurs, ils ont pris en charge une partie des coûts d’expédition et aussi une partie des retours. Les vendeurs étaient ravis, les clients aussi. Et en plus, ils ne prenaient pas encore leur commission aux éditeurs.

Pourquoi cela a-t-il été possible ?

D’abord, parce qu’ils offraient un service vraiment excellent. Ensuite, parce qu’ils ont levé des fonds colossaux en bourse – Bezos savait vraiment comment attirer les investisseurs avec sa vision. Je l’ai vu vers 2003, raconter que Amazon était un investissement à long terme – si tu es trader, que tu fais du court terme, ne t’y lance pas, car les fluctuations quotidiennes sont très imprévisibles. Il montrait un graphique : haut-bas-haut-bas. Il expliquait : ici, ça a chuté parce qu’on a dû investir dans l’infrastructure. Et ici, dans le rachat d’un concurrent. Puis il traçait une ligne de tendance, qui montait clairement – juste ce qu’il faut pour les smart money, les investisseurs qui comprennent que l’avenir leur appartient.

Ils ont levé des fonds en bourse et investi dans la qualité du service. Et après ?

Puis, par exemple, l’« opération Gazelle », qui consistait à faire pression sur les librairies, en commençant par les plus petites ; de la même façon que les guépards choisissent la gazelle la plus faible dans un troupeau. Ils exigeaient de leur faire des rabais plus importants pour qu’elles soient intégrées à la plateforme… Et cela a continué, jusqu’à la sclérose actuelle.

Que signifie cela ?

L’élément le plus rentable du business d’Amazon, ce sont les publicités dans le moteur de recherche. On organise des enchères pour le positionnement : celui qui apparaît en premier pour un mot-clé, en deuxième, etc. La première position, vue par le client, coûte en moyenne 29 % de plus, et toute la première page environ 25 % de plus que l’offre la plus avantageuse, qui se trouve par exemple à la 17e place. Et ce qui est amusant, c’est que la Federal Trade Commission – une institution sous l’administration Trump ! – a récemment commencé à les poursuivre pour avoir trompé les vendeurs lors des enchères de second prix. Le principe : chaque vendeur envoie sa meilleure offre à Amazon – et celui qui propose le plus pour la « première place » doit payer le prix de la deuxième offre, plus un cent. C’est un modèle d’enchère reconnu, qui accélère toute l’opération – sauf que, de cette façon, ils ont volé environ 25 milliards de dollars.

Mais comment passer d’un business sympa pour tous à un tel géant ?

Ils ont commencé à sortir de leur niche du livre pour entrer dans d’autres secteurs, puis à développer leur propre infrastructure, créant peu à peu une sorte de fossé autour d’eux, en verrouillant une part de plus en plus grande du marché.

Les livres ne suffisaient pas ?

Le business du livre était vraiment réussi, ils avaient une plateforme excellente pour la vente, mais tout le commerce de détail restant a été tout simplement racheté. Ils cherchaient le meilleur vendeur… de n’importe quoi : jouets, chaussures, produits d’entretien, et ils l’achetaient simplement. Une entreprise vendant des couches, Diapers.com, ne voulait pas se faire racheter. Amazon a donc commencé à vendre illégalement des couches et des produits pour bébés en dessous du coût.

Un dumping classique pour éliminer la concurrence.

Oui, c’est interdit par la loi Clayton de 1914, par la loi sur la Federal Trade Commission, mais personne ne leur a rien fait. Et là, c’est vraiment intéressant : Diapers.com faisait partie d’un réseau plus vaste de vendeurs de divers produits, que Amazon n’avait pas encore attaqué. Finalement, ils l’ont mis en vente, et Walmart a offert un meilleur prix – mais Amazon l’a quand même racheté, craignant que si ils vendaient Diapers.com à Walmart, Amazon éliminerait ses concurrents restants. En résumé : tout cela est possible grâce à une énorme avance en capital, mais aussi grâce à une « tolérance réglementaire », autrement dit, personne n’a appliqué les règles en vigueur. Si on leur interdisait de faire du dumping contre leurs concurrents, leur achat ne pourrait pas se faire.

Donc, si je comprends bien, les vendeurs de livres sont devenus des vendeurs de tout pour tout le monde ?

En même temps, ils ont constaté qu’à force de croissance selon la courbe en K – où le haut s’enrichit et le bas s’appauvrit – ce qui compte vraiment, c’est le top 10 % des consommateurs. En Amérique, ce décile supérieur représente la moitié de la consommation, donc si tu en prends la majorité, le marché t’appartient. Si ces gens achètent leur Amazon Prime, qui consiste à payer d’avance pour la livraison, ils n’achèteront plus que chez Amazon – et si tu n’es pas vendeur sur Amazon, tu n’existes pas. Et si tu ne proposes pas la livraison dans le cadre de Prime, tu descends dans le classement de recherche.

Ça s’appelle un monopson ? Le seul intermédiaire-acheteur du point de vue des vendeurs ?

Exactement, et comme ils ont un monopson, ils peuvent commencer à l’écraser comme un citron. D’abord en augmentant leurs marges, jusqu’à 60 %, et ensuite en imposant la clause du « meilleur traitement » : ils empêchent les vendeurs d’augmenter leurs prix sur Amazon, sauf s’ils le font aussi partout ailleurs, y compris dans leur propre boutique. Ainsi, ils peuvent maintenir le prix le plus bas sur le marché tout en augmentant leurs marges. Le client perd la possibilité de trouver moins cher ailleurs. Enfin, le livreur doit uriner dans une bouteille dans la cabine du camion, car les normes de livraison sont absurdes.

Et au moins, le client recevra-t-il sa commande à temps… ?

Même pas, car dans un souci d’efficacité absurde et de contrôle strict, Amazon dit au chauffeur quand il ne doit pas déplacer le camion entre deux livraisons. Tu te garais ici, et tu dois livrer par exemple 7 colis. Sinon, on réduit ton tarif de 50 à 10 cents par colis. Parfois, c’est absurde, car un objet peut être si grand ou complexe qu’il serait plus simple de faire quelques mètres à pied… Bien sûr, ces chauffeurs ne sont officiellement pas employés d’Amazon, mais sous-traitants, même si leurs camions portent le logo d’Amazon, tout comme leurs gilets, et que leurs téléphones sont pleins d’apps qui régulent et surveillent leur travail.

Ces 60 % de marge, c’est mieux que la promotion immobilière polonaise, c’est probablement le niveau… du commerce d’armes dans un pays sous embargo américain ?

Oui, drogues, trafic d’êtres humains, c’est probablement ce niveau-là.

Est-ce un processus naturel ? Ou, autrement dit, nécessaire ? Est-ce que cela devait forcément arriver ? Au début, ils étaient si sympas parce que l’argent coulait du marché du capital, puis il a fallu le tirer de tout le monde ?

Je l’explique par un modèle de conflit interne à l’entreprise. Dans Gównowacenie, je montre cela à travers l’exemple de Google, dont la croissance des revenus issus de la recherche s’est stabilisée en 2020, quand ils ont atteint 90 % de part de marché. Il n’y avait plus de place pour croître. La frange menée par Prabhagar Raghavan, ancien de McKinsey, a alors émergé – on le sait grâce aux mails publiés lors de l’affaire du Département de la Justice contre Google – et il a proposé qu’on puisse continuer à croître si… la qualité de la recherche se dégradait. Parce que si tu dois chercher quelque chose plusieurs fois, on peut te montrer deux ensembles de publicités, n’est-ce pas ? Il y avait aussi une faction qui disait que ce n’était pas bien, que c’était une grande réussite…

Et si c’est parfait, pourquoi le détruire ?

C’était leur œuvre de vie : ils étaient fiers de Google, ils lui consacraient beaucoup, ils manquaient les anniversaires de leurs propres enfants et les funérailles de leurs mères… Mais ils ont perdu.

Pourquoi Raghavan a-t-il gagné ?

D’abord, parce qu’il n’était pas le seul à avoir eu cette idée dans l’entreprise, mais le premier à convaincre la direction. Et encore une fois, des facteurs juridiques et de marché ont joué. Google a d’abord été autorisé à racheter la majorité de ses concurrents directs. Il a aussi été autorisé à acheter Apple – 20 milliards de dollars par an juste pour éviter qu’Apple ne se lance dans la recherche. Et l’effet est similaire à celui d’Amazon : une sclérose, avec une dégradation radicale de la qualité des services et la recherche de profits dans la rente monopolistique.

Amazon vit des frais de référencement dans la recherche, et les autres ?

Facebook tire ses revenus principaux du racket pour la publicité, que les annonceurs ne contrôlent pas vraiment, et la deuxième source majeure, après l’iPhone, c’est la commission de 30 % sur les transactions dans leurs boutiques en ligne. Pour faire simple : dans le secteur technologique, beaucoup d’entreprises, après avoir mené une activité saine pendant des années, ont fini par proposer des produits obsolètes ou totalement déconnectés de l’époque : IBM, Sun Microsystems, Silicon Graphics, Compaq, Dell, Univac… Mais la concurrence les a finalement évincés, car entrer sur ce marché, technologiquement, est plus simple que dans les vieux secteurs industriels, comme l’automobile.

Pourquoi ?

Si votre imprimante ne supporte pas un toner moins cher d’une autre marque, vous pouvez télécharger un logiciel qui le fera fonctionner. Si votre téléphone ne supporte pas une appli, vous en trouvez une qui le hacke. La barrière à l’entrée sur ce marché est vraiment faible, et ces innovations, à la fois destructrices et révolutionnaires, disciplinent les géants. Je ne dis pas que cela remplacera les droits du travail, les droits des consommateurs ou le droit à la vie privée, mais permettre légalement ces innovations améliorerait vraiment notre situation de façon radicale.

Concernant la lutte contre les pratiques monopolistiques, certains essais – leur visage était Lina Khan, alors commissaire de la Federal Trade Commission des États-Unis – ont été entrepris par l’administration durant la mandature 2020-2024, dans certains aspects les plus avancés depuis l’époque de Franklin D. Roosevelt. Mais pourquoi les solutions de l’ère FDR sont-elles restées longtemps avec nous, alors que celles de Biden ou de Trump peuvent être facilement inversées ?

Il y a beaucoup de différences entre FDR et Biden, mais une que je soulignerais : Roosevelt ne faisait pas de concessions à l’aile droite du parti. Les représentants du capital au sein des démocrates ont entendu qu’ils pouvaient aller se faire voir, et quand ils ont attaqué le président, il a organisé un rassemblement au Madison Square Garden, disant qu’il se réjouissait de leur haine, and I welcome their hatred. Et il a porté sa politique en étendard, en faisant ses campagnes électorales dessus. Tandis que Biden n’a rien fait de tout cela.

Que veut-on dire ?

Biden a essayé de tirer le wagon dans deux directions en même temps : les nominations dans la justice allaient à l’aile droite des démocrates, et les postes exécutifs à la gauche. Ces derniers, pour faire avancer quelque chose, doivent argumenter devant un juge. Et quand Lina Khan a poursuivi Microsoft pour empêcher la fusion avec le géant du jeu vidéo Activision Blizzard, la juge fédérale, nommée par Biden et dont le fils travaille chez Microsoft, a déclaré que cette fusion était tout à fait acceptable. De plus, ni Biden ni, surtout, Harris n’ont dit que le Département de la Justice, le Bureau de la protection financière des consommateurs ou la Federal Trade Commission devaient freiner le pouvoir des entreprises, pour que vous, électeurs, ayez plus d’argent dans votre poche. Votez pour nous, on s’en occupera ! Pendant ce temps, l’aile corporatiste du parti et ses milliardaires donateurs allaient dans les médias pour dire que si Kamala Harris gagne, il faut virer toute cette Khan, tout comme Rohit Chopra ou Jonathan Kanter.

Et pour finir, un peu d’espoir. D’où vient le bien, et que faire ? Historiquement, comme tu l’écris, ce sont les régulateurs, les syndicats, l’élite des travailleurs du secteur, les fonctionnaires innovants, et surtout les concurrents qui ont affronté les géants technologiques. Mais aujourd’hui ?

Je pense que c’est le camarade Trump qui nous sauvera, car il convainc tout le monde de ne pas utiliser Internet américain, tout comme en déclenchant la guerre avec l’Iran, il a montré à tous pourquoi le pétrole est une ressource si risquée. Rappelons que l’Union européenne a adopté une directive sur le droit d’auteur, parce que l’Amérique a menacé d’imposer des taxes douanières si ce n’était pas fait. Et Trump impose quand même des taxes… Alors, pourquoi respecter cette loi ?

Et il n’est pas possible de construire une souveraineté numérique européenne tant que l’ingénierie inverse illégale et la modification de la technologie américaine restent interdites. Vous ne pourrez pas transférer tous les données de vos ministères hors du cloud Microsoft si vous ne pouvez pas modifier ses produits, ce que la loi sur le droit d’auteur vous interdit encore. Et tant que cela ne changera pas, vous serez à la merci de Trump. Il détient quelque chose de mieux qu’une bombe à neutrons…

Une arme qui tue les gens, mais laisse les bâtiments intacts.

Si vous désactivez Office 365 en Pologne, toutes les entreprises et ministères sont à terre, n’est-ce pas ? Pourquoi envahir le Groenland, alors qu’on peut couper le Danemark de l’infrastructure numérique ?

Les Danois ont déjà commencé à passer aux systèmes open source, même si cela prendra du temps.

Bien sûr, mais il y a plus de domaines comme cela. Rappelons qu’en 2022, des soldats de Poutine ont volé des tracteurs John Deere en Ukraine et les ont transportés en Tchétchénie. Et ensuite, l’entreprise les a désactivés à distance.

Nous sommes contents.

Bien sûr, mais cela montre qu’on peut aussi désactiver les tracteurs en Ukraine, en Pologne, au Danemark – partout où ils roulent.

En résumé : l’espoir réside dans le fait que les gouvernements européens commenceront à lutter contre les géants numériques par crainte pour leur propre sécurité ?

Et ici, à côté de la question de la sécurité, se pose celle du développement économique. Car ces milliards de profits américains pourraient se transformer en milliards européens, n’est-ce pas ? Jeff Bezos aimait répéter que « vos marges sont ma chance ». Cela signifie : certains, notamment les géants américains, réalisent des profits absurdes, alors que leurs entreprises deviennent de plus en plus dysfonctionnelles, leurs produits et services se dégradent, et les gens les détestent.

Le Gównowacenie en pleine forme. Mais et après ?

Vous pouvez vendre vos produits partout, pas seulement en Europe. Si vous changez la loi pour permettre la fabrication de meilleurs logiciels, nous l’achèterons aussi au Canada. Si les Américains ont appris à acheter des médicaments canadiens via la poste américaine, ils et les Canadiens trouveront comment importer un logiciel européen meilleur que l’américain. Vous vous demandez comment la Finlande pourrait créer une seconde Nokia, mais vous n’avez pas besoin d’une seconde Nokia, car produire ces choses, les transporter à l’océan, les mettre en gros, et risquer qu’elles ne se vendent pas, c’est une activité très difficile. Laissez Apple vendre du hardware…

Et l’Europe ?

Elle pourrait remplir les stands des caisses de chaque Carrefour, Lidl et Aldi du monde avec des adaptateurs à quelques dollars, qui, insérés dans un smartphone, le piratent et permettent d’installer une boutique d’applications européenne, qui ne prélève pas 30 % de commission sur chaque transaction, mais par exemple 3 %. La marge d’Apple, c’est votre grande chance. Pourquoi les gens devraient-ils télécharger des applis depuis elle, plutôt que depuis l’App Store ? Parce que les prix seraient plus bas, si on ne devait pas payer aux Américains qui se font passer pour des Irlandais cette taxe.

D’accord, je comprends ce qu’il faut faire, mais le problème, c’est que personne ne sait comment et qui devrait y parvenir…

Les coalitions les plus puissantes sont celles que forment des gens qui, par ailleurs, ne sont pas d’accord sur rien, mais qui ont une opinion commune sur cette question précise. Les hippies des droits civiques numériques comme moi, les investisseurs voulant bâtir en Europe des milliards d’entreprises technologiques, les faucons de la sécurité nationale, craignant autant la menace de l’Amérique de Trump que celle de la Chine – il faudrait hacker aussi les panneaux solaires et les voitures électriques de là-bas, non ?

Je ne dis pas que nous vivons dans une époque facile ou bonne, mais le fait que des hawks géopolitiques, des partisans d’une politique industrielle forte et des hippies numériques veuillent tous la même chose est vraiment excitant. Et c’est cela qui me donne de l’espoir.

**

Cory Doctorow – écrivain de science-fiction canadien-britannique, journaliste, essayiste et activiste de premier plan pour les droits civiques à l’ère numérique. Il est considéré comme l’une des voix les plus importantes dans le débat public sur la liberté d’expression en ligne, le droit à la vie privée, la propriété intellectuelle et le monopole technologique. Auteur régulier de krytykapolityczna.pl. En août, aux éditions Szczeliny, est paru en Pologne son livre Gównowacenie. Jak cyfrowi giganci zmieniają nasz świat na gorsze, traduit par Tomasz Markiewka.

La publication Chickenization et cassette vidéo : pourquoi les entreprises technologiques ne deviennent-elles pas de plus en plus sympas ? est la première sur Krytyka Polityczna.