Hyperpolitique sur les barricades

Des centaines de Français protestent contre des conditions inhumaines dans les écoles. La police leur lance des grenades, mais lorsque qu’un garçon de quinze ans perd un bras, cette tactique est au moins temporairement suspendue. Dans les rues, il y a aussi des étudiants à Bruxelles et Liège. En Espagne, entre-temps, la mort de Maricarmen Abascal, 87 ans, dont l’expulsion violente de son appartement par la police a déclenché une révolte indépendante.

En Slovaquie, c’est l’indifférence habituelle, provinciale.

Les médias plus compétents ne peuvent faire plus que reproduire des dépêches d’agences ; les commentateurs restent silencieux comme des tombes. Les Européens ne se sentent Européens que lorsque c’est utile. Sinon, ce sont encore des Slovaks, qui ne voient même pas la drame parlementaire insignifiante du jour, encore moins Paris. Et une Europe sans Paris n’est pas une vraie Europe.

Les médias moins bons diffusent un mélange de mensonges étrangers et locaux. Le récit central de l’extrême (?) droite est que seuls les Arabes protestent. Cela suffit à un lecteur ou une spectatrice pour perdre tout intérêt ou pour se ranger directement du côté de la police.

Ce même discours monoculturel se répète de Chicago à Sydney, mais il est aussi possible de trouver des versions localisées. La jeunesse ne proteste pas parce qu’un enseignant doit gérer quarante élèves, et en hiver, il n’y a pas de chauffage ; elle proteste, parce que l’État leur a interdit les téléphones portables à l’école. Parce qu’ils sont désobéissants. Tout s’insère soudain dans l’histoire du déclin du respect pour l’autorité et de la tragédie à Staškov. L’hyperréalité interprétée par des menteurs professionnels pour un public de malicieux Ťapákovci.

Le désintérêt libéral et la folie de la droite réactionnaire ne suffisent pas à rejeter ; il faut leur résister activement en ressentant la signification européenne de ces événements.

Les choses ont-elles empiré ?

En 2006, des étudiants français protestaient contre la réduction des droits du travail. The Economist écrivait alors :

« Dans ce sens, la révolte apparaît comme la « suite naturelle des troubles dans les banlieues en 2005 », qui ont forcé le gouvernement à déclarer l’état d’urgence. À cette époque, un sous-prolétariat ethnique sans emploi s’est rebellé contre un système qui l’excluait. »

Une caractéristique remarquable du mouvement de protestation le plus récent est que, cette fois, les forces rebelles se rangent du côté du conservatisme. Contrairement à la jeunesse insurgée des banlieues, le but des étudiants et des syndicats du secteur public est d’empêcher le changement et de maintenir la France dans sa forme actuelle.»

Deux contrastes avec aujourd’hui.

En 2006, The Economist distinguait entre des étudiants indisciplinés et un « sous-prolétariat ethnique sans emploi ». Aujourd’hui, ces catégories se confondent, du moins dans la couverture médiatique.

Deuxièmement : à l’époque, les étudiants protestaient contre quelque chose, aujourd’hui ils protestent pour quelque chose.

Depuis 2006, deux décennies de néolibéralisme nous séparent ; une révolution permanente, caractérisée par des coupes sans fin et sans but précis, plutôt que par des purges. La précarité n’est plus une menace, mais le statu quo. Son insupportabilité ramène donc dans le jeu quelque chose d’inimaginable il y a quelques années : une politique de masse au XXIe siècle. Mais laquelle ?

Qu’est-ce que l’hyperpolitique

Dans le discours sur les révolutions de la génération Z, on insiste souvent sur deux aspects : la participation des jeunes et la spontanéité. Les révolutions sont généralement l’œuvre de la jeunesse, c’est pourquoi la Slovaquie ne risque pas d’en voir une dans un avenir proche ; la Slovaquie est vieille. Les révolutions sont généralement spontanées dans le sens où, bien qu’elles aient des déterminants structurels, leur déclencheur est une petite étincelle.

Il existe cependant un autre type de spontanéité : les révoltes actuelles n’ont pas de base institutionnelle. Les partis et syndicats ne les convoquent pas, ils y adhèrent seulement lentement. Quand Jean-Luc Mélenchon marche dans la foule, il paraît insignifiant et opportuniste, car ce n’est pas sa protestation, ni même celle de la gauche.

Dans le livre Hyperpolitics, Anton Jäger aborde le problème de la mobilisation de gauche au XXIe siècle. Il argue que nous assistons à une « répolitisation » sans « réinstitutionnalisation ».

Le marasme post-idéologique de la décennie passée, où le capitalisme était la fin de l’histoire et rien d’autre n’était possible, est terminé. L’histoire continuera et tout est possible.

Mais au siècle dernier, quand la politique existait encore, il y avait aussi des institutions. Des journaux de parti, des associations, des syndicats, des mouvements de masse. Ceux-ci permettaient au citoyen de s’identifier à une certaine identité politique homogène, de se lier à d’autres, d’avoir des représentants, un programme et des revendications. En Europe centrale, on parle de petites entreprises politiques, mais même les vieux partis d’Europe de l’Ouest ne sont plus des mouvements de masse.

La gauche a aujourd’hui plusieurs inconvénients par rapport à l’extrême droite, que Jäger a utilement expliqués il y a quelques jours.

« Le bon sens » – un ensemble de préjugés totalement normalisés sur la réalité – est du côté de la droite. Celle-ci a en plus accès aux fonds des grands et petits oligarques.

Enfin : l’extrême droite est contre les Lumières et hait le libéralisme. C’est pourquoi elle a pu, ces dernières années, profiter plus rapidement du désenchantement des masses. La gauche aime les Lumières, et par conséquent, elle est indulgente envers le libéralisme. C’est correct, mais c’est un handicap politique.

C’est pourquoi une nouvelle institutionalisation de la politique est essentielle pour la gauche. Journaux, associations, plateformes. C’est pourquoi Jäger et ses compagnons défendent la « stratégie de patience » : les protestations sont belles, mais il est question de savoir si elles atteindront leurs revendications raisonnables, sans parler d’influencer le résultat des élections, qui seront un référendum sur l’extrême droite.

Les protestations, oui, mais il faut des institutions. La solidarité, oui. Mais toujours avec cette question, qu’il faut encore offrir mille fois plus aux jeunes « zémistes » en Slovaquie : Vous manifestez joliment, mais où sont vos journaux ?

L’auteur est doctorant en théorie constitutionnelle

Ce texte a été réalisé avec le soutien de la Fondation Rosa Luxemburg Stiftung, avec une représentation en République tchèque. L’éditeur assume l’entière responsabilité du contenu ; les positions présentées dans le texte ne reflètent pas nécessairement celles de la fondation.