Libérer l'Europe des géants du cloud

Au-delà des scénarios déviants et du battage médiatique, le boom de l'IA accélère un changement structurel plus profond : la migration de l'économie mondiale vers le cloud. Jusqu'à présent, l'UE a surtout tenté de maîtriser les Big Tech par la régulation, mais cette approche réactive a montré ses limites. La récente poussée pour la souveraineté technologique ne peut réussir que si elle commence par un choix démocratique et une vision partagée du progrès social et technologique.

Alessio Giussani : Votre livre The Rulers concerne principalement trois entreprises : Google, Amazon et Microsoft. Qu'est-ce qui les distingue des autres grandes sociétés ?

Cecilia Rikap : Dans le débat actuel, il y a beaucoup de bruit autour de ce qui se passe avec l'IA. Tout le monde, bien sûr, a le droit de parler d'IA, notamment parce que des décisions sont prises à huis clos, et il nous manque un espace pour discuter démocratiquement des voies à suivre. Mais au lieu de parler des racines du pouvoir des entreprises et de comment il dicte le changement technologique et en tire profit, la conversation tourne souvent autour de deux types d'agents – et je joue ici avec le mot « agent ».

L’un est l’agent IA. Les gens s’émerveillent des capacités de l’IA, et au lieu d’essayer de comprendre qui développe cette technologie et dans quel but, ils se laissent emporter par cette rhétorique selon laquelle l’IA est soit merveilleuse, soit horrible, mais extrêmement puissante dans tous les cas. D’autres, plus préoccupés par les inégalités économiques – comme je le suis aussi – se concentrent sur un autre type d’agent : les PDG et les fondateurs de ces entreprises, en particulier ceux qui se rangent à l’extrême droite, comme Elon Musk ou Alex Karp. Je ne dis pas que cette approche n’est pas pertinente. Mais si nous voulons vraiment comprendre les racines du pouvoir des entreprises aujourd’hui, et donc agir dessus, le démanteler, et créer des alternatives, nous ne pouvons pas voir l’arbre sans perdre de vue la forêt.

Ces personnages d’extrême droite crient très fort et nous distraient parfois de ce qui se passe réellement ; c’est ce qui arrive souvent avec quelqu’un comme Elon Musk. Je ne dis pas que ses entreprises n’ont pas d’importance ou qu’il ne faut pas les étudier, mais dans mes recherches, je ne veux pas désigner arbitrairement des entreprises. Au contraire, j’essaie d’offrir une vision plus globale du pouvoir des entreprises. Je commence donc par analyser les plus grandes entreprises par capitalisation boursière, puis j’essaie de comprendre ce qui explique leur pouvoir.

J’identifie deux groupes : l’un est celui des grandes compagnies pétrolières, et plus largement, des entreprises qui tirent leur avantage de l’extraction systématique et de la monétisation de la nature sous différentes formes. L’autre groupe, qui est le plus grand et qui a connu une croissance rapide en dépassant certains des anciens géants, est constitué d’entreprises dont l’avantage provient de la capture systématique d’intangibles.

Le pouvoir des entreprises a toujours été, dans une certaine mesure, basé sur la capture et la compréhension des intangibles comme l’information et la connaissance, leur organisation, et leur mise au service des processus de production. Pensez, par exemple, au laboratoire de R&D d’IBM, ou au département marketing de Coca-Cola. Ces entreprises ont été des monopoles intellectuels pendant des décennies, captant des intangibles comme la science et la connaissance (dans le cas d’IBM) ou les narratifs et la construction de marque (Coca-Cola).

En tant que monopoles intellectuels, elles mobilisent leurs actifs immatériels pour exercer un pouvoir économique. Les start-ups, par exemple, contrôlent des intangibles, mais ils ne sont généralement pas utilisés pour capter de la valeur économique. Un monopole intellectuel met différentes formes de connaissance, de narratifs et de données au service de l’expansion de leur contrôle sur l’économie. Ce contrôle peut prendre la forme d’un point de chokepoint s’il se concentre sur un marché spécifique, ou d’un panopticon s’il donne la capacité de surveiller toutes les informations créées et échangées dans un réseau, permettant à la société dominante de planifier, d’organiser et de contrôler au-delà de la propriété.

Selon votre analyse, une entreprise comme NVIDIA – qui conçoit les puces d’IA les plus avancées et est la plus grande au monde par capitalisation boursière – ne peut pas être considérée comme une « règle ». Pourquoi ?

Nvidia possède un point de chokepoint clair car elle contrôle un marché spécifique et est certainement un monopole intellectuel. Mais au-delà, elle n’a pas la capacité de contrôler une large partie de l’économie mondiale. Son pouvoir se concentre sur la conception de semi-conducteurs, alors que d’autres entreprises ont une vision de type panopticon, souvent parce qu’elles vendent directement sur plusieurs marchés. Quand vous allez au supermarché, vous pensez qu’il y a tellement de marques, mais en tournant l’emballage, vous voyez Unilever partout. Cela donne à une entreprise comme Unilever un panopticon : une surveillance étendue à différentes parties de l’économie. Ainsi, toutes ces entreprises mobilisent des intangibles pour contrôler des portions de nos vies, mais celles-ci restent contenues, limitées. Amazon, Microsoft et Google sont les seules à combiner plusieurs points de chokepoint et le plus grand panopticon du capitalisme occidental.

De nombreux acteurs puissants participent à la production d’un modèle d’IA. Les semi-conducteurs de NVIDIA sont fabriqués à Taïwan par TSMC, que je classe aussi comme un monopole intellectuel avec un chokepoint. Je ne dis pas qu’une entreprise comme Nvidia ou TSMC n’est pas puissante. Mais même les semi-conducteurs de Nvidia finissent par entrer dans le cloud d’Amazon, Microsoft et Google. Partout où l’on regarde, ces trois entreprises contrôlent les nombreuses pièces et acteurs qui, vus ensemble, forment la pile numérique.

Prenons la recherche académique sur l’IA, par exemple. Amazon, Microsoft et Google co-produisent environ 90 % de leurs recherches avec des milliers d’organisations. Ce n’est pas exclusif à elles : Meta, Nvidia, et d’autres entreprises du secteur le font aussi. Mais en matière d’IA, Google et Microsoft ont la plus grande capacité à contrôler les universités et les organismes de recherche publics développant la recherche de pointe sur l’IA. De plus, elles contrôlent le plus grand nombre d’autres entreprises, y compris des start-ups, avec leur capital-risque et via le cloud.

Nvidia augmente ses profits à un point tel qu’elle a la capacité d’étendre son contrôle au-delà de son chokepoint. Elle essaie maintenant d’obtenir son propre cloud en investissant beaucoup d’argent – aussi en partenariat avec d’autres grandes entreprises – pour offrir essentiellement ses semi-conducteurs en tant que service sur des centres de données indépendants, qui ne sont pas ceux d’Amazon, Microsoft ou Google. Bien sûr, cela a tout son sens car Nvidia ne veut pas dépendre de la vente à d’autres grands acteurs. Dans une certaine mesure, ce que Nvidia essaie de faire, c’est construire son propre cloud, et cela montre à quel point le cloud est important pour elle.

Qu’est-ce exactement que le cloud ? Et pourquoi donne-t-il autant de pouvoir aux entreprises qui le contrôlent ?

Commençons par un exemple que tout le monde connaît : Netflix. Cela ressemble à une simple application de streaming où l’on peut regarder ce que l’on veut. Derrière Netflix, il y a des milliers de services numériques, ce qui signifie qu’il y a des millions de lignes de code qui font beaucoup de choses différentes. Même une entreprise aussi grande que Netflix n’écrit pas chaque ligne de code qui fait fonctionner la plateforme pour nous tous. Pourquoi ? Parce qu’il existe de nombreux services, beaucoup de morceaux de logiciels prêts à l’emploi pour résoudre des problèmes spécifiques et répétitifs, qui peuvent être achetés. Où les achetez-vous ? Autrefois, les organisations allaient chez un fournisseur de logiciels et demandaient un logiciel adapté à leurs besoins. C’était plus personnalisé, mais aussi plus cher. Aujourd’hui, elles le louent dans le cloud.

Le cloud est comme un supermarché pour les technologies numériques. Ce n’est pas seulement une infrastructure proposée en tant que service – c’est-à-dire les centres de données où les données sont stockées et traitées. Vous pouvez obtenir tout ce que vous voulez dans le cloud : logiciels, modèles, données, plateformes, infrastructures, et plus encore. De chacun de ces clouds – gérés par Amazon, Microsoft et Google – vous avez des milliers d’options que vous pouvez acheter en tant que service.

Cela signifie aussi que vous n’avez jamais un accès complet au code. Vous ne téléchargez pas le service sur votre ordinateur, mais vous pouvez l’utiliser pendant que vous êtes connecté au cloud. Et c’est là que le cloud commence à devenir quelque chose de différent. Ce n’est pas seulement le supermarché des technologies. C’est aussi la sphère de production, l’usine, l’endroit où les données sont organisées, où le logiciel est produit, où l’architecture des plateformes est conçue. Tout se passe dans le cloud, et lorsque nous consommons les services, nous sommes aussi dans le cloud. C’est comme si je cuisinais et mangeais mon repas dans le supermarché où j’ai acheté les ingrédients. La production, l’échange, la consommation : tout cela se déroule là.

Cela diffère du pouvoir que ces entreprises avaient déjà sur les individus via les médias sociaux. Des organisations de toutes tailles, des petites entreprises aux grandes comme Netflix, Nestlé ou Coca-Cola, et même des gouvernements, migrent vers le cloud. En fait, toute l’économie mondiale migre vers le cloud, ce qui donne aux entreprises qui le contrôlent la capacité de surveiller, prévoir et anticiper où va l’économie ; un niveau de prévoyance qu’aucune institution, gouvernement ou organisation n’avait auparavant.

Le cloud et les monopoles intellectuels précèdent l’explosion du battage autour de l’IA avec la sortie publique de ChatGPT en 2022. En quoi l’IA modifie-t-elle fondamentalement le rôle du cloud et les relations de pouvoir qu’elle génère ?

Les entreprises d’IA que l’on associe aujourd’hui au boom ou au battage de l’IA, comme OpenAI et Anthropic – mais aussi DeepMind, qui a été racheté par Google en 2014 – sont étroitement liées aux géants du cloud de plusieurs façons, y compris par le financement en capital-risque. Depuis la sortie de ChatGPT, ces entreprises d’IA ont besoin d’une puissance de traitement croissante, ce qui a aussi alimenté le boom des centres de données. Parallèlement, nous avons des organisations dans le monde entier qui pensent qu’elles doivent adopter l’IA, qu’elles ne peuvent pas en être exclues. J’appelle cela le FOMO de l’IA. Et quelle est la façon la plus sûre, et aussi la plus fluide, d’adopter l’IA ? Eh bien, le cloud.

L’IA est comme un cheval de Troie, une stratégie marketing pour le cloud. Elle accélère la migration vers le cloud. Via Amazon, Microsoft ou Google Cloud, vous intégrez automatiquement les modèles d’IA dans tous les autres services numériques que vous utilisez. Et vous ne faites pas confiance à Anthropic, mais à Microsoft ? Microsoft est là depuis de nombreuses années, donc ces entreprises ont construit une réputation de partenaires fiables, surtout pour d’autres grandes sociétés. Certaines entreprises ont des contrats directement avec OpenAI ou avec Anthropic, mais de plus en plus, nous voyons que les organisations préfèrent aller au supermarché, où aujourd’hui elles peuvent utiliser Claude, demain ChatGPT, et après-demain elles pourraient utiliser DeepSeek de Chine, car même DeepSeek est disponible en tant que service sur le cloud d’Amazon, Microsoft et Google.

Pendant ce temps, les régulateurs et les autorités de la concurrence se concentrent sur l’IA et sur la question de savoir si le marché de l’IA sera concurrentiel, ou ce qu’il faut faire pour le rendre concurrentiel. Mais l’IA existe dans un écosystème, et ceux qui contrôlent cet écosystème au-delà de la propriété sont les géants du cloud.

Contrôler au-delà de la propriété est aussi lié à la planification et à la livraison de l’innovation. Comment comprenez-vous ce concept ?

Nous avons tendance à penser que l’innovation est une condition préalable à la croissance économique, et que cette croissance, si nous avons les bonnes politiques, mènera à la prospérité et à une vie meilleure pour tous. Les entreprises privées sont perçues comme les innovatrices, donc les gouvernements doivent réduire la bureaucratie pour atteindre la prospérité. Pourtant, les sociétés ne deviennent pas plus prospères.

La compréhension classique de l’innovation la définirait comme un nouveau processus ou produit mis sur le marché. Une invention pourrait être la découverte d’un nouveau médicament ou traitement, mais tant qu’il n’est pas approuvé et commercialisé, ce n’est pas une innovation. Mais cette définition néglige que chaque innovation est produite collectivement par beaucoup, puis monétisée par l’entreprise qui capte cette connaissance co-créée. Entre 2012 et 2021, par exemple, Microsoft a publié plus de 15 000 publications scientifiques. Presque toutes avaient au moins un co-auteur travaillant pour une autre organisation, pas Microsoft. Pendant la même période, Microsoft a obtenu 35 000 brevets. Il partage la propriété de seulement 1 % de ces brevets.

Cela montre que ces entreprises ne sont pas les seules innovatrices. Lorsque des sociétés comme Microsoft, Amazon, Google et d’autres collaborent avec des universités publiques et des instituts de recherche ou investissent dans des start-ups, elles le font pour accéder à la connaissance produite, orienter la trajectoire de cette connaissance, puis recombiner toutes les pièces de ce grand puzzle et monétiser toutes les nouvelles recompositions. D’une certaine façon, elles sont les grands appropriateurs. Nous ne devrions pas leur faire confiance sous la promesse que leurs innovations contribueront à une vie meilleure. En réalité, ce n’est pas le cas, et ces innovations ne sont pas seulement « à eux », mais le produit de processus créatifs collectifs impliquant beaucoup d’autres. Ces entreprises produisent effectivement beaucoup de recherche de pointe sur l’IA, mais jamais seules.

De plus, l’innovation aujourd’hui doit être comprise comme la connaissance sous toutes ses formes. Cela inclut les narratifs et les données, et comment tout cela est combiné dans le melting pot de la créativité que les monopoles intellectuels contrôlent au-delà de la propriété. Les entreprises élaborent des narratifs sur ce que nous pensons que l’IA est et comment elle doit être régulée, et nous poussent à utiliser l’IA comme méthode d’invention, reléguant d’autres moyens de produire et de créer. Je qualifie ce processus de totalitarisme épistémique.

L’Europe ne semble s’être réveillée aux dangers de ce système que depuis le retour de Trump à la Maison Blanche en 2024 et son alliance impie avec les tech bros. Mais qui est vraiment aux commandes ? Qui mène qui ?

Pendant la Guerre froide, le Département de la Défense fixait la trajectoire et l’orientation du changement technologique. Le Pentagone le faisait en investissant stratégiquement ainsi qu’en coordonnant et planifiant les grandes innovations technologiques de cette période. Après la Guerre froide, il y eut un sentiment de « pourquoi continuer à faire comme avant ? Nous avons gagné ». Bien sûr, cela ne signifie pas que le Pentagone a cessé d’investir dans la technologie dans les années 1990 et 2000, mais il ne dirigeait plus le développement technologique de la même manière. Aujourd’hui, les grandes entreprises technologiques sont de plus en plus devenues les grands planificateurs de la science et de la technologie, notamment de l’IA. L’IA que nous avons est celle qu’elles veulent. C’est une IA qui peut être revendue encore et encore à d’innombrables acteurs, la rendant moins chère à produire et étendant leur contrôle sur nos sociétés.

L’Europe a manqué cette histoire pendant des décennies. Elle pensait que le monde fonctionnait comme un marché commun, et que nous devions promouvoir la concurrence parce que tout le monde était sur la même longueur d’onde. Bien sûr, l’Europe savait que la Chine n’était pas sur cette même page et qu’elle planifiait. Mais ce qui était plus difficile à voir, c’est que les grandes entreprises, notamment américaines, planifiaient aussi et contrôlaient au-delà de la propriété.

Le gouvernement américain, une fois qu’il a compris, il y a environ une décennie, que cela se passait, a décidé d’agir, et la relation déjà solide entre les grandes entreprises technologiques et le Département de la Défense s’est renforcée depuis. Le changement le plus important dans cette dynamique est que les grandes entreprises technologiques – contrairement aux sous-traitants militaires précédents – ne dépendent pas de l’argent du gouvernement. Une différence clé entre une entreprise comme Palantir et une comme Microsoft est que Microsoft ne dépend pas du financement du gouvernement américain et de ses alliés pour être rentable, alors que Palantir oui. Cela ne veut pas dire que Palantir obéira toujours à la règle de la Maison Blanche ou pliera le genou, mais il est dans son intérêt de garder le gouvernement satisfait. Pour les grandes entreprises technologiques, il ne s’agit pas d’obtenir de l’argent du gouvernement ; il s’agit d’obtenir une aide politique. Elles ont besoin que le gouvernement américain empêche des endroits comme l’Europe de les réguler.

Que veulent-ils exactement ? Ils semblent demander de freiner le développement de l’IA, tout en promettant que l’IA pourrait apporter d’immenses bénéfices à l’humanité, tout en appuyant sur l’accélérateur.

Il existe deux discours prédominants dans la Silicon Valley, qui correspondent à deux façons différentes d’essayer de contrôler l’État. L’un est que la démocratie, l’innovation et la liberté ne peuvent pas aller de pair. Il affirme que l’innovation et la liberté doivent être prioritaires sur la démocratie. Pour ceux qui défendent cette vision, l’État a échoué et doit être détruit ; la technologie seule apportera un monde meilleur et réalisera le progrès en tous points – pour ceux qui peuvent payer, bien sûr. Ce sont les idées de personnes comme Alex Karp, Elon Musk et Peter Thiel. Mais nous avons aussi le discours de Satya Nadella et Sundar Pichai, les PDG de Microsoft et Google, qui disent presque tous les jours que leurs technologies apporteront la croissance économique promise tout en aidant les gouvernements à gérer l’administration publique, les écoles, les hôpitaux et les frontières.

Ce second discours est plus subtil. Je le décris comme une diplomatie d’entreprise car c’est une manière plus stratégique de convaincre les gouvernements – même progressistes. Et en matière de régulation, bien sûr, ces entreprises réagiront différemment : elles feront semblant d’être beaucoup plus ouvertes à la supervision, mais la question est quel type de régulation et qui la conçoit. Elles disent que la technologie évolue si vite qu’il est impossible pour la régulation gouvernementale d’être mise à jour comme il se doit, et elles poussent pour l’autorégulation, ou une régulation faite par un acteur tiers qui intervient dans l’entreprise et travaille avec ses employés, avec les informations que l’entreprise souhaite partager. Et elles acceptent des régulations qui blâment les utilisateurs de la technologie mais jamais (elles-mêmes en tant que) productrices.

Ainsi, même si cela peut sembler qu’elles disent quelque chose de différent, au final, elles poussent toutes pour un certain type de régulation qui aveugle les gouvernements et la société, et crée un bouclier contre la surveillance extérieure.

La régulation a longtemps été l’approche privilégiée dans l’élaboration des politiques à Bruxelles. Maintenant, on observe un virage vers la compétitivité et un nouveau mot à la mode : la souveraineté technologique. Vous travaillez sur ce concept bien avant qu’il ne devienne si populaire. Que signifie-t-il ?

La souveraineté technologique peut signifier trois choses différentes. Elle peut signifier le techno-nationalisme, qui consiste à donner tous les contrats aux entreprises européennes. Cependant, des entreprises européennes comme Siemens ou SAP sont aussi des monopoles intellectuels. Et ce sont des entreprises privées, donc leur intérêt est de faire de l’argent, pas de garantir des options, des choix et de l’ouverture pour nos sociétés en termes de production technologique ou d’usages.

Une autre interprétation, aujourd’hui très répandue au niveau de l’UE, voit la souveraineté technologique comme la capacité de faire avancer les choses en Europe, ce qui est aussi problématique que la première, voire plus. Le paquet de souveraineté technologique de la Commission européenne devrait être rebaptisé le paquet de compétitivité technologique. Il vise à atteindre la compétitivité et la croissance économique par ou avec l’argument de la souveraineté. C’est une bonne stratégie marketing de l’appeler souveraineté, mais en réalité, il s’agit essentiellement d’attirer plus de capitaux en Europe, de faire croître le PIB, et de réduire le sentiment que nous sommes à la traîne par rapport aux États-Unis. Tel qu’il est conçu, le paquet permet à une entreprise comme Microsoft de remplir tous les critères [d’européanité] si elle stocke des données dans des centres de données européens, et si ses filiales qui vendent ses services sont basées en Europe. Donc, d’un point de vue juridique, ces entreprises seront des entités européennes, même si elles font partie de la multinationale Microsoft.

Clair, ces deux visions de la souveraineté sont très à courte vue. La souveraineté, en matière de technologie, devrait être liée à la gouvernance, à la démocratie et au choix. Il s’agit de pouvoir décider quelles technologies nous voulons, lesquelles nous ne voulons pas, et dans quel but. Qui va les développer ? Dans quelle mesure allons-nous les développer, compte tenu de leur empreinte écologique ? Quelles données allons-nous utiliser ? Comment allons-nous reconnaître le travail collectif qui entre dans le développement technologique ? Comment faire en sorte que les effets ne nuisent pas aux travailleurs ?

En fin de compte, la souveraineté concerne ceux qui décident. Il s’agit de démocratiser le pouvoir politique de ceux qui décident du présent et de l’avenir de l’humanité, car ces technologies sont puissantes et omniprésentes, et celles que nous obtenons aujourd’hui sont décidées à huis clos par quelques acteurs.

Si vous étiez un politicien progressiste, un gouvernement ou un décideur qui souhaite œuvrer pour cette notion plus large de souveraineté technologique, quels types de coalitions et de constituencies essayeriez-vous d’impliquer dans le processus ?

Le « nous » doit inclure tous ceux qui reconnaissent que c’est un problème et qui veulent construire une vision de souveraineté numérique basée sur la co-création et le partage collectif des connaissances.

Je pense qu’il faut commencer par découpler le secteur public de ces entreprises. Il faut s’assurer que le gouvernement américain et les entreprises ne puissent pas couper les États qui participent à la construction d’une alternative. On peut commencer petit, par exemple avec l’éducation, qui est un secteur critique, car les enfants à l’école reçoivent un package Google Suite et étudient avec une IA générative. Nous avons vu l’effet que cela a même sur les adultes : cela réduit leur capacité à penser de manière critique. Nous, en tant qu’adultes, avons appris à maintenir un certain équilibre, mais les enfants n’ont souvent pas cette capacité. D’autres secteurs critiques sont la santé et les médias publics.

C’est difficile, mais cela ne nécessitera pas tout l’argent que les entreprises investissent, car nous allons commencer plus petit, avec les capacités déjà existantes. Et l’Europe en possède beaucoup. Une part importante de l’avantage de ces entreprises provient de la recherche qui a été faite et qui continue d’être faite en Europe par des universités européennes, des entreprises européennes, etc.

Il y a un mouvement croissant contre les centres de données. Devraient-ils faire partie de la conversation ? Et peut-on vraiment construire une technologie démocratique et souveraine si on met un frein total à leur développement ?

Inclure les communautés qui luttent contre les centres de données est essentiel, car si nous construisons une alternative publique, nous aurons besoin d’infrastructures. La question est : où allons-nous construire ces centres de données ? Dans quelle mesure en avons-nous besoin ?

Il y a l’idée que les centres de données hyperscale sont inévitables, mais seulement parce que nous avons accepté le récit des géants du cloud et des entreprises d’IA selon lequel ce dont nous avons besoin, c’est du plus grand modèle avec plus de paramètres, même si cela est moins rigoureux que les modèles d’apprentissage automatique conçus pour détecter ou effectuer des tâches spécifiques. Mais bien sûr, ces modèles nécessitent plus d’efforts humains et moins d’énergie. Il faut donc aussi changer le paradigme de l’IA dans ce processus.

Les PDG de la tech et les politiciens américains évoquent quotidiennement la « rattrapage » de la Chine comme la raison ultime pour accélérer et repousser toute régulation significative. Ce récit est-il justifié par la réalité ?

Quand on regarde le niveau d’investissement dans l’infrastructure numérique d’Amazon, Microsoft et Google par rapport à Alibaba, Tencent ou Huawei, on voit clairement que la Chine joue un jeu différent. Elle essaie d’étendre autant que possible l’adoption de ses modèles, même s’ils ne sont pas à la pointe. Si elle avait un intérêt politique à le faire, la Chine pourrait canaliser tous ses efforts dans une seule grande équipe produisant le plus grand modèle d’IA que vous ayez jamais vu, et elle a les ressources et les personnes pour le faire. Mais ce n’est pas le jeu que la Chine joue.

La Chine ne se limite pas à jouer le jeu de l’IA. Elle s’est concentrée sur de nombreux secteurs ; elle tente de dominer partout, alors que les États-Unis se concentrent sur l’IA, et que l’Europe est coincée entre les deux parce qu’elle ne réfléchit pas aux problèmes spécifiques des Européens aujourd’hui. Quelle est la priorité ? Sur quoi devons-nous nous concentrer ?

J’aime vivre en Europe. La qualité de vie ici est bien meilleure qu’aux États-Unis, et nous l’oublions souvent. Nous oublions tout ce que nous avons encore en Europe, qui est beaucoup plus rare dans d’autres parties du monde, et je pense que nous devons valoriser cela bien davantage. C’est le moment de construire des biens communs numériques. C’est le moment de bâtir des biens publics mondiaux. C’est le moment de résoudre des problèmes critiques plutôt que d’être aveuglés par la dernière version d’un modèle d’IA qui apporte clairement plus de problèmes que de solutions. Et encore une fois, je ne dis pas qu’il faut résoudre tous les problèmes sans technologie, mais qu’il faut d’abord cartographier ces problèmes, voir qui en est affecté, comment, et ensuite identifier quel type de solutions est nécessaire. Parfois, ce sera la technologie ; d’autres fois, il s’agira simplement de redistribuer la richesse et le pouvoir de décision. En fin de compte, il s’agit de choix politiques audacieux, et j’espère en voir davantage venir d’Europe.

Le contenu de cette interview a été modifié et réorganisé pour la longueur et la clarté.