Voici huit façons dont nous pouvons nous nourrir si une IA hostile détruit l'agriculture moderne.

Selon Joshua M. Pearce, titulaire de la chaire John M. Thompson en technologie de l'information et innovation et professeur à l'Université Western, au Canada, la capacité des agents d'IA hostiles à éradiquer notre espèce dans la prochaine décennie a récemment été un sujet de débat brûlant. L'industrie elle-même a exprimé ses craintes face aux capacités croissantes de l'intelligence artificielle. Si l'IA choisissait (ou était utilisée) pour éliminer l'humanité, une perturbation prolongée du réseau électrique serait une solution simple. Des analyses du Council on Foreign Relations et de l'American Society of Mechanical Engineers décrivent comment des cyberopérations sophistiquées pourraient théoriquement atteindre cet objectif – un risque suffisamment sérieux pour que Sam Altman, PDG d'OpenAI, ait rencontré les dirigeants des compagnies d'énergie pour discuter des moyens de prévention. Une attaque contre le réseau électrique paraliserait l'agriculture conventionnelle. Seuls ceux qui produiraient leur propre électricité, par exemple via l'énergie solaire et les micro-réseaux, pourraient continuer. Sans pompes à carburant, ventilation pour le bétail, refroidissement des aliments, systèmes d'irrigation, séchage des céréales et production d'engrais, notre système alimentaire s'effondrerait rapidement. Même les petits exploitants agricoles seraient en difficulté. Cependant, nous n'avons pas tous besoin de mourir de faim. Mon collègue David Denkenberger et moi-même avons publié il y a dix ans un livre montrant qu'en cas de catastrophe mondiale, il serait possible de produire suffisamment de calories sans agriculture conventionnelle pour nourrir la population mondiale. Voici huit moyens par lesquels nous pourrions nous nourrir pour survivre si l'agriculture échouait. Si des agents d'IA hostiles coupaient le réseau électrique, l'agriculture conventionnelle échouerait dans un ordre prévisible. D'abord, nous manquerions de carburant. Les pompes aux dépôts de carburant et aux stations-service étant électriques, les tracteurs, moissonneuses-batteuses, générateurs d'irrigation et autres équipements cesseraient de fonctionner en quelques jours à quelques semaines, selon l'ampleur du stock de carburant de chaque ferme. Ensuite, le bétail en environnement contrôlé mourrait. De nombreux élevages de volailles et de porcs dépendent de la ventilation électrique. La perte commencerait en quelques heures par temps chaud, et les systèmes automatiques d'alimentation et d'abreuvement échoueraient simultanément. Les aliments ne se conserveraient pas longtemps sans stockage réfrigéré, emballage et transport. Le lait, la viande et les légumes se détérioreraient en quelques jours. À moyen terme, la grande quantité d'eau utilisée pour l'irrigation échouerait, car les systèmes d'irrigation à levier ou pivot central dépendent de l'électricité. Seuls les systèmes d'irrigation gravitaire ou utilisant l'eau de pluie continueraient, réduisant fortement le rendement dans les régions sèches. Ensuite, le séchage et le stockage des céréales échoueraient. Les grains récoltés humides doivent être séchés et ventilés avec des solutions solaires. Sans séchage, la croissance de moisissures libérerait des mycotoxines et détruira nos réserves de céréales stockées. La prochaine saison de croissance signifierait la fin des engrais azotés synthétiques. Produits par le procédé Haber-Bosch, qui transforme l'azote atmosphérique en ammoniac, ils nourrissent environ la moitié de la population mondiale. Sans renouvellement de l'azote, le rendement des cultures diminuerait d'environ 30 à 50 % sur des sols épuisés. La transformation serait ensuite un goulot d'étranglement. De nombreuses moulins, abattoirs et unités d'emballage sont entièrement électriques. Les céréales et le bétail pourraient rester dans les champs, mais les aliments resteraient inaccessibles. Pour compliquer encore la situation, les systèmes de distribution et de paiement cesseraient également de fonctionner. La signalisation ferroviaire, la logistique des camions et les paiements électroniques échoueraient, fragmentant les marchés alimentaires nationaux pour devenir presque instantanément locaux. Les communautés agricoles à petite échelle s'en sortiraient mieux, mais même elles seraient mises à rude épreuve. Les chaînes d'approvisionnement qui ont permis des augmentations incroyables des rendements au cours du siècle dernier s'effondreraient, nous ramenant aux niveaux de production du début du XXe siècle. Les hybrides et semences génétiquement modifiées doivent être rachetés chaque année. Si seules des semences conservées étaient disponibles, elles se ségrégeraient, et le rendement diminuerait. Les pesticides, médicaments vétérinaires et pièces détachées pour l'équipement deviendraient également beaucoup plus difficiles à obtenir. Même les communautés non dépendantes de la technologie, comme les Amish, seraient touchées, mais les agriculteurs conventionnels auraient vraiment du mal. Cela nous affecterait tous. Voici huit moyens de nous nourrir pour survivre : 1. Prioriser la fermeture des IA malveillantes et la réparation du réseau électrique. En attendant, revenir à des méthodes manuelles et à la traction réduirait la production par travailleur, et l'approvisionnement alimentaire mondial ne pourrait nourrir qu'une fraction de la population actuelle. Les régions autosuffisantes et dépendantes de la pluie, comme l'Afrique, s'en sortiraient mieux que les pays industrialisés comme l'Amérique du Nord. 2. Cesser de nourrir le bétail avec des aliments comestibles. Nourrir les animaux avec de la nourriture puis consommer ces animaux est inefficace. Rediriger le maïs destiné au bétail vers la consommation humaine serait la manière la plus rapide de reconstituer les calories – disponible dès le premier jour, lorsque la lumière s’éteint. 3. Interdire la production de biocarburants. Les cultures comestibles transformées en carburant devraient immédiatement revenir dans la chaîne alimentaire. 4. Interdire la production d'alcool. Les cultures utilisées pour produire de l'alcool aux États-Unis pourraient nourrir 425 millions de personnes par an si on les mangeait directement. 5. Réduire le gaspillage alimentaire. Il faut privilégier l’utilisation des calories existantes plutôt que d’en produire de nouvelles. L’Alliance to Feed the Earth in Disasters affirme qu’il est plus efficace d’économiser les ressources alimentaires existantes lors des premières phases d’un effondrement mondial. 6. Planter une forte proportion de légumineuses pour fixer l’azote. Cela remplacerait directement l’engrais Haber-Bosch perdu et constituerait le pivot central de l’agronomie pour maintenir la fertilisation. 7. Extraire des calories des résidus agricoles. La paille et les chaumes peuvent être transformés en aliments pour animaux, puis en nourriture via le bétail. Ils peuvent aussi être convertis en sucres, puis en produits comestibles par des micro-organismes, utilisés pour cultiver des champignons, comme substrat pour les champignons de Paris ou fermentés en protéines unicellulaires. 8. Pêcher avec des navires à vent. La pêche à la voile élimine totalement la dépendance au carburant. Nous pourrions capturer de grandes quantités de poissons. 9. Cultiver des aliments dans des jardins potagers. Vous avez une pelouse d’herbe que vous ne pouvez pas manger ? Vous pouvez plutôt l’utiliser pour produire beaucoup de nourriture et de protéines. La culture de plantes comme le soja dans des jardins potagers pourrait fournir une grande partie des protéines dont la famille a besoin. Si la situation devenait vraiment critique, mon groupe de chercheurs et d’autres ont développé plus d’une douzaine de méthodes pour produire les calories dont toute l’humanité aurait besoin, pendant que l’agriculture conventionnelle serait rétablie. Notre dernière ligne de défense serait de créer ce que l’on appelle des « aliments robustes » pour nourrir la population. Ces procédés vont de la transformation du plastique en nourriture, à la production de protéines unicellulaires comestibles à partir de gaz naturel, en passant par l’extraction de protéines des feuilles ou même la conversion de déchets d’impression 3D en une matière première protéique unicellulaire pouvant être transformée en nourriture comestible. Ces méthodes sont plus extrêmes – et espérons-le, inutiles. Ce texte a été initialement publié en anglais sur The Conversation le 7 octobre.