Fait-il partie du pouvoir réussi sur nos vies ?

Kapitál

Comment les inégalités économiques créent-elles une oligarchie et influencent-elles la démocratie ? Pourquoi le pouvoir matériel est-il essentiel pour maintenir la domination politique des riches et quelles en sont les conséquences pour la justice sociale ? Des perspectives d'experts dévoileront les mécanismes cachés du pouvoir dans le système actuel.

Imaginez qu'un hebdomadaire Trend contienne une supplément de mots croisés. Prenez un crayon et vous vous lancez : une peine pour le succès en trois. Vous avez ? Naturellement : IMPÔT. La gauche hait les personnes compétentes, et se justifie en se protégeant derrière le travailleur, pour dépouiller les plus habiles d'entre nous. Un impôt progressif particulièrement rebelle est une provocation pour les (sous)citoyens moyens, qui ne supportent pas que quelqu’un les dépasse, mais aimeraient en même temps se régaler à sa table. Mentalité slovakienne typique : « Ma chèvre est morte ! » « Et pourquoi tu es si joyeux ? » « Deux ont crevé chez le voisin ! »

Dans la théorie libertarienne, les impôts ont principalement une fonction thérapeutique, c’est-à-dire évacuer les frustrations des losers. Cependant, en plus, les impôts peuvent servir à plusieurs autres fins.

Un des arguments généralement acceptés en faveur d’une taxation plus élevée des revenus et de la richesse supérieurs à la moyenne est le financement des services de l’État et de l’infrastructure publique, le soutien à ceux qui créent des valeurs autres que économiques, et l’aide aux personnes en difficulté. En ce sens, les impôts sont une ressource financière pour la politique sociale. Le montant d’argent nécessaire peut être obtenu par un mélange d’impôts variés – y compris un impôt uniforme et équivalent.

De plus, les impôts peuvent aussi être un outil pour réduire les écarts économiques. Cette fonction est précisément celle de la taxation progressive : les plus riches paient alors plus, non seulement en valeur absolue, mais aussi en proportion. Écoutons donc, comment ces revendications sont justifiées par les rentiers étatisés !

La domination monétaire à la slovène

La logique est la suivante : le capitalisme crée et renforce inévitablement les inégalités économiques. Plus de richesse signifie plus de moyens pour influencer, voire contrôler toute la politique. Le résultat est un gouvernement de quelques-uns : une oligarchie. Ce phénomène politique est le sujet de l’ouvrage éponyme de Jeffrey A. Winters, publié l’année dernière en traduction tchèque avec une préface de l’auteur et d’Ondřej Lánský.

Mais la conclusion selon laquelle l’oligarchie découle des inégalités économiques n’est-elle pas une erreur logique ? Sur quelle base peut-on, à partir de postulats économiques, en déduire des conséquences politiques ? On peut s’appuyer sur le principe central des sciences empiriques : la preuve par l’expérience, ici par la pratique sociale. Les règles formelles du système peuvent être n’importe lesquelles, mais le pouvoir y est maintenu durablement uniquement par le contrôle des ressources économiques. Comme l’écrit Winters, « affirmer le contraire, c’est ignorer des siècles d’analyses politiques qui examinent la relation étroite entre richesse et pouvoir ».

Que signifie concrètement cela ? Les oligarques peuvent tirer bien plus de leur droit de vote actif et passif qu’un candidat ordinaire ou qu’un électeur. Si un riche décide de créer son propre parti politique et de se présenter, il peut payer une équipe de campagne professionnelle et une campagne de marketing étendue. Et bien que, selon Winters, il soit rare que les oligarques s’engagent personnellement en politique, ces dernières années, plusieurs d’entre eux en ont fait l’expérience, notamment en Slovaquie : plusieurs présidents de partis parlementaires (Boris Kollár, Igor Matovič, Richard Sulík) sont issus de l’entrepreneuriat et investissent dans la politique avec leur capital. Les deux premiers parmi les quatre présidents du Parti populaire slovaque (PS) sont entrepreneurs et investisseurs, et le seul président qui n’a pas été auparavant dans un parti politique était l’entrepreneur Andrej Kiska. Même sans mentionner d’autres personnes aux patrimoines supérieurs à la moyenne, il est évident quel rôle joue la richesse dans une carrière politique.

Les riches n’ont cependant pas besoin de s’engager personnellement en politique pour assurer la protection et la promotion de leurs intérêts dans la (slovaque) politique. Les oligarques proches du Smer, Hlas et  SNS sont déjà bien cartographiés ; le secteur de la santé est depuis longtemps contrôlé par des personnes liées à des entrepreneurs privés, et le contenu préélectoral des médias appartenant à Penta parle pour lui-même. Ceux qui ont de l’argent peuvent l’utiliser pour faire des dons politiques et obtenir un accès exclusif aux politiciens au parlement ou au gouvernement ; ils peuvent payer des lobbyistes professionnels pour rédiger des lois et les faire adopter comme des documents finis ; ils peuvent aussi financer des think tanks « indépendants » qui influenceront l’opinion publique, y compris dans des médias qu’ils ne contrôlent pas directement.

Une exception pour l’exploitation des remontées mécaniques pendant la pandémie, malgré les recommandations des experts ? Aucun problème si vous êtes à la fois propriétaire d’une station de ski et président du parlement. La libéralisation de la protection de la nature autour de votre projet immobilier ? Plus simple si vous êtes une personne privée, de facto porte-parole du ministère de l’Environnement. Peut-on détourner encore plus d’argent du secteur de la santé ? C’est une question à laquelle il faut répondre si vous avez le numéro du ministre de l’Économie.

Ces exemples illustrent simplement la faveur dont bénéficient les oligarques dans la fixation des règles, et tous sont positifs – dans le sens où ils ne concernent pas encore les cas beaucoup plus fréquents d’aide ad hoc (nomination de personnes favorables, adaptation des paramètres des marchés publics, subventions individuelles, etc.) et ne reflètent pas la pratique négative beaucoup plus répandue, lorsque l’oligarque s’assure qu’une législation ne soit pas adoptée ou ne passe pas au parlement (par exemple, diverses réglementations et taxes).

L’argument du bâton

Un aspect de la conception élargie du fonctionnement de la démocratie est résumé par le credo de Masaryk : « La démocratie – c’est la discussion ». C’est vrai, mais seulement en partie : la démocratie capitaliste inclut au moins autant la violence que la pluralité médiatique et politique. Comme l’écrit Winters : « La stratification extrême de la société crée des conflits sociaux. La répartition très inégale de la richesse ne peut exister sans coercition, ce qui signifie que les revendications et les droits de propriété ne peuvent jamais être séparés de la pression et de la violence. » Étant donné qu’un individu ne peut pas se protéger lui-même contre une grande richesse, il doit compter sur une « protection externalisée ». Historiquement, cela a été fourni par une armée privée, mais l’État de droit moderne des oligarques a désarmé cette dernière et a monopolisé l’usage de la force, en échange de la protection de leur propriété.

« L’un des aspects les plus remarquables de cette défense », écrit Winters, « est qu’elle est aveugle à l’échelle. Les droits de propriété sur une richesse énorme – source constante de tensions sociales dans l’histoire – sont protégés par les mêmes méthodes et principes que ceux concernant le mobilier de jardin. » Il ne faut donc pas s’étonner si, lorsqu’on commence à parler à voix haute de l’expropriation d’un monument national, qui est délibérément négligé dans le but de le raser pour libérer un terrain lucratif, la panique s’installe, craignant que cela n’ouvre la voie à ce que des bandits dans des bunkers pillent votre vaisselier sur ordre du gouvernement.

Bien sûr, même aujourd’hui, en plus de la police, existent des forces privées – connues sous le nom de services de sécurité privés –, mais elles offrent plutôt une protection tactique complémentaire qu’une protection stratégique du patrimoine : elles ne doivent pas empêcher la « prise » d’un terrain, d’un immeuble ou d’une usine, mais plutôt le protéger contre le vol ou la dégradation. La tâche de protéger la propriété en tant que telle revient à l’État : si la SBS ne parvient pas à empêcher des activistes climatiques d’occuper une mine, des squatteurs de barricader un bâtiment vide ou des ouvriers d’occuper une usine, ce ne seront pas les forces privées, mais la police qui dispersera les rebelles. Surtout dans le cas d’un système fiscal régressif, où « plus on monte dans l’échelle oligarchique, plus le taux effectif d’imposition diminue » (ce qui est le cas aux États-Unis), l’exploitation des travailleurs atteint un sommet : les pauvres paient des impôts pour protéger la richesse des riches – y compris contre eux-mêmes. 

Une défense libérale de la violence d’État dirait que l’usage de la force par l’État doit – et peut – être conforme au droit démocratiquement adopté. Théoriquement, sans problème, mais la réalité du système la révèle. Devinez de quel côté se rangera l’État en cas de conflit entre deux droits : celui du propriétaire d’une société minière qui détruit la nature, ou celui des activistes qui bloquent une mine ou une carrière ? Lequel des deux droits – celui à la propriété privée ou celui à un environnement sain – sera considéré comme suffisamment urgent pour justifier une intervention immédiate de la police ? Nous avons tous en tête l’industriel du charbon, emmené par des policiers en uniforme, suite à une décision judiciaire de suspendre l’exploitation… La démocratie capitaliste, c’est aussi, en plus du débat, une argumentation par le bâton, qui sert principalement aux oligarques. Chaque fois qu’un conflit d’intérêts survient, la violence d’État est appliquée principalement pour protéger la propriété privée, jamais pour défendre les droits sociaux. C’est le principe du contrat social, que ce n’est pas l’État qui l’a signé avec la société civile, comme le prétendait Hobbes, mais l’oligarchie.

L’industrie de la défense des revenus

Winters définit l’oligarchie comme « une politique de défense de la richesse par des acteurs matériellement dotés ». Cette défense comporte deux volets : « la défense de la propriété (garantir les revendications fondamentales sur la richesse et la propriété) et la défense des revenus (maintenir le flux maximal de revenus et de profits issus de la propriété, lorsque les droits de propriété sont garantis) ». Dès que la fonction fondamentale de garantir le droit à la propriété privée est assurée par l’État, il ne reste plus aux oligarques qu’à se concentrer sur la défense de leurs revenus, c’est-à-dire la minimisation de leur charge fiscale. Pour cela, les riches disposent de ce que Winters appelle « l’industrie de la défense des revenus », c’est-à-dire tout un secteur de services juridiques et économiques dédié à la « optimisation fiscale ».

Les astuces comptables pour filtrer les revenus du « dixième social » via les paradis fiscaux, le lobbying pour des taux d’imposition spéciaux, la négociation d’allègements fiscaux : ce ne sont que quelques exemples des outils que des cabinets de conseil élitistes, des associations de lobbyistes et des cabinets d’avocats proposent légalement (!) à leurs clients fortunés. C’est aussi la raison pour laquelle, dans le capitalisme, s’applique l’effet Matúšov : plus on est riche, plus on peut influencer efficacement les règles à son avantage et échapper à ses obligations fiscales. C’est un cycle auto-entretenu : l’État collecte moins, et le privé en profite davantage, rendant l’État de plus en plus impuissant face à l’oligarchie, dont le pouvoir croît jusqu’à devenir souverain – une trajectoire déjà décrite par Marx, et que l’on peut aujourd’hui observer, notamment aux États-Unis (et finalement en Slovaquie aussi), à l’œil nu. Il faut aussi noter que « si les responsables politiques réagissaient agressivement aux paradis fiscaux qui aident à voler la caisse publique américaine des dizaines de milliards de dollars chaque année par des impôts impayés, ils pourraient qualifier les oligarques d’ennemis de la patrie ou de menace pour la sécurité financière nationale. Au lieu de cela, la surveillance des avoirs offshore est présentée comme une atteinte à la vie privée des entreprises ou des individus. »

L’éventail du pouvoir

Une lectrice sceptique pourrait objecter que le pouvoir de l’oligarchie n’est pas absolu. Elle a raison. « Il est utile de distinguer cinq principales sources de pouvoir individuel : le pouvoir basé sur les droits politiques, le pouvoir découlant de la position officielle dans le gouvernement ou à la tête d’organisations, le pouvoir coercitif, le pouvoir de mobilisation et enfin le pouvoir matériel. » Le pouvoir matériel est celui dont disposent les oligarques, et tous les autres types de pouvoir devraient, en théorie, être des « freins et contrepoids » naturels à la force issue de la richesse. Mais, du point de vue de la gauche, le pouvoir matériel et ses autres formes ne sont pas équivalents, car ces dernières dépendent à long terme du premier. En clair : celui qui contrôle votre subsistance et votre niveau de vie détient le vrai pouvoir. Si vous avez de l’argent, vous pouvez acheter les autres types de pouvoir.

Le pouvoir basé sur les droits politiques signifie le droit de voter et d’être élu : c’est indéniablement un privilège que possède le citoyen par rapport à l’non-citoyen, mais ce pouvoir en soi ne veut pas dire grand-chose. Son impact pratique ne se manifeste que lorsqu’il se transforme en pouvoir découlant d’une position officielle, c’est-à-dire lorsqu’une personne devient député, ministre ou similaire. Ce pouvoir est cependant beaucoup plus facile à obtenir sur la base du pouvoir matériel qu’en son absence : comme cela a été démontré plus haut, en politique, c’est bien plus souvent un riche qui s’impose qu’un citoyen ordinaire. C’est pourquoi les élites politiques sont structurellement dépendantes de l’oligarchie, même si, dans des cas exceptionnels, elles peuvent s’en émanciper pour un temps limité. Winters le dit sans détour dans le contexte américain, en écrivant que « bien avant que les citoyens ordinaires ne parviennent à se faire une idée de la liste des candidats, le choix est limité à des politiciens considérés comme acceptables par les plus riches d’Amérique, via ce que l’on appelle ‘primaires de la richesse’, où le financement initial de la campagne est inaccessible aux candidats qui sortent du cadre étroit du programme politique ». Cela vaut évidemment pour toute démocratie capitaliste, mais pas dans tous les pays, en fonction de la taille de leur économie et de leur État.

En plus, l’argent peut aussi acheter le pouvoir coercitif, qu’il s’agisse de violence brute (souvenons-nous de l’assassinat de Ján et Martina, motivé, semble-t-il, par la menace que représentaient leurs intérêts oligarchiques) ou de menaces, de collecte de documents compromettants, d’extorsion, etc.

L’engagement à vendre

Enfin, il y a le pouvoir de mobilisation, qui se rapproche de ce que l’on pourrait appeler la force de la pensée ou de la personnalité. Il est similaire au pouvoir matériel dans la mesure où il peut aussi être échangé contre d’autres types : grâce à une idée forte ou une personnalité, des individus ou des mouvements défavorisés économiquement peuvent parfois s’imposer politiquement (exemple récent : la victoire de Mamdani à New York) et une idéologie ou un leader charismatique peuvent mobiliser aussi le pouvoir coercitif (il suffit de se rappeler le rôle des milices populaires en février 1948). La différence essentielle avec le pouvoir matériel, c’est que le pouvoir de mobilisation « exige un engagement personnel important et permanent des acteurs impliqués, [...] n’est pas déléguable, mais au contraire doit être direct et repose sur un engagement personnel en temps, et la participation », alors que le pouvoir matériel peut tout simplement tout payer. À ce sujet, je cite une phrase très parlante de Winters, qui est longue, mais précise :

« Le pouvoir matériel est unique en ce qu’il permet aux oligarques d’acheter une implication durable des autres, qui ne disposent pas d’un engagement personnel pour les objectifs des oligarques qu’ils servent. Leur seule exigence est une récompense matérielle pour leurs services. Les oligarques sont les seuls citoyens dans les démocraties libérales à pouvoir faire avancer leurs objectifs politiques de façon indirecte, tout en exerçant une influence forte via une armée d’acteurs professionnels, qualifiés (les ouvriers de la classe moyenne et supérieure, qui contribuent à produire des résultats oligarchiques), qui travaillent toute l’année comme défenseurs rémunérés et protecteurs des principaux intérêts oligarchiques à plein temps. Leur travail quotidien consiste à obtenir des victoires constantes pour les oligarques – et à rivaliser pour les paiements que les oligarques offrent pour défendre leur richesse et leurs revenus. Ces équipes professionnelles et leurs avocats rémunérés n’ont pas besoin d’une idéologie pour fonctionner, et ne souffrent pas de fatigue de mobilisation, de désorientation ou de programmes contradictoires. Ils sont bien payés pour déployer, année après année, décennie après décennie, un effort maximal. Aucune force sociale ou politique qui tente de s’opposer aux intérêts oligarchiques ne peut rivaliser avec cette détermination et cette persévérance. »

En résumé – ceux qui ne possèdent pas de biens peuvent accéder au pouvoir politique uniquement par une mobilisation maximale et une concentration de forces, alors que pour les oligarques, le pouvoir politique est durable, et le temps joue toujours en leur faveur : les grévistes ne peuvent pas longtemps rester sans revenus, les manifestants dans la rue se fatiguent avec le temps, et les politiciens qui défendent les intérêts oligarchiques seront tôt ou tard compromis par une enquête professionnelle ou une campagne de fausses accusations. Avez-vous remarqué comme chaque politicien de gauche notable, de Corbyn à Mamdani en passant par Mélenchon, est systématiquement discrédité par des accusations d’antisémitisme ?

Propriété personnelle et privée

En lisant le livre de Winters, jusqu’à la page 80, je me demandais si l’auteur ne confondait pas les termes – s’il ne pensait pas plutôt à la ploutocratie ? La référence à la Politique d’Aristote a montré que ce n’était pas une erreur. Comme l’écrit le classique antique, « L’oligarchie est une forme d’État où les riches détiennent le pouvoir suprême, à l’opposé de la démocratie, où ce ne sont pas les propriétaires mais les pauvres qui gouvernent. […] La différence essentielle entre démocratie et oligarchie réside dans la richesse. » Que faut-il en retenir ? Principalement que l’oligarchie n’est pas le gouvernement de « quelques-uns » au hasard, mais toujours celui de « quelques-uns » riches.

La principale critique que l’on peut faire à la théorie de Winters, c’est qu’elle ne distingue pas entre propriété personnelle et propriété privée. La conséquence en est que, pour lui, le problème de la richesse réside davantage dans son degré que dans son type (quelles que soient leur étroite relation), et qu’au lieu d’une critique claire de la propriété privée, il doit sans cesse rappeler qu’il pense à une richesse « extrême » indéfinie.

Pourquoi cette distinction est-elle importante ? Prenons un exemple. Dans la préface à la traduction tchèque, Lánský et Winters, à partir d’une enquête sociologique, soulignent que « dans l’espace public tchèque, la privatisation et la restitution de biens plus importants sont généralement perçues négativement, tandis que la restitution de biens plus modestes est plutôt vue positivement ». Supposons que « la richesse plus grande » corresponde ici, par exemple, à un réseau d’usines, et que « la richesse plus petite » désigne une petite entreprise artisanale, comme un petit atelier. Il y a bien une différence dans l’étendue de la richesse que ces unités de production peuvent produire. Mais l’essentiel, c’est que, alors qu’un industriel possède un lien indirect avec une usine située à l’autre bout du pays, un artisan est lié directement à son produit. En d’autres termes, le propriétaire d’une usine peut prétendre à un profit basé sur le capital investi, et non sur son travail, alors que pour un artisan, c’est exactement le contraire.

La distinction est donc simple : ma propriété personnelle est ce que j’utilise individuellement et directement. Tout ce que je possède en plus (quelques barils de pétrole à Rotterdam, un appartement d’investissement à Barcelone ou une plantation d’avocats en Amérique centrale) constitue ma propriété privée. La notion de propriété personnelle laisse une large marge de liberté pour un niveau de vie supérieur pour ceux qui créent une valeur sociale exceptionnelle par leur effort, mais elle garantit aussi une proportion de richesse individuelle qui ne peut devenir un outil de domination ou d’exploitation des autres – comme c’est le cas pour la propriété privée.

Je n’ai pas encore compris pourquoi il ne suffirait pas que la brillante inventrice, l’artiste talentueuse ou la gestionnaire travailleuse soient récompensées « simplement » par un appartement à Manhattan, une Bugatti dans le garage et la possibilité de dîner chaque soir chez Michelinstar, mais qu’elles doivent en plus avoir le droit de posséder une villa sur chaque continent, de gérer une flotte Ferrari, et de disposer dans leur portefeuille d’investissements de réseaux de restaurants de luxe. Je propose donc, en complément, la reformulation de Winters, avec ma propre suggestion barrée et soulignée : « Si la propriété extrême personnelle privée est impossible ou inexistante, alors il n’y a pas d’oligarques. »

Démocratie – mais laquelle ?

Le flou conceptuel peut facilement conduire à une mauvaise interprétation de déclarations aussi fondamentales que « l’oligarchie coexiste avec la démocratie de manière étonnamment facile ». Le problème réside dans l’ambiguïté, dans la signification qu’on donne à la démocratie. Il est vrai que la démocratie peut se réduire à l’application de méthodes démocratiques, mais cela n’explique rien – qu’est-ce que des « méthodes démocratiques » ?

La démocratie peut avoir plusieurs sens. Elle peut désigner un système de signes formels – les élections ont d’ailleurs eu lieu dans la Tchécoslovaquie socialiste et de la normalisation. Parfois, on parle de démocratie pour désigner des procédures politiques déconnectées du contexte social global : c’est le sens le plus courant aujourd’hui. Enfin, la démocratie peut aussi renvoyer à une autonomie rigoureuse, prenant en compte toutes les circonstances dans la prise de décisions autonomes, comme dans la démocratie radicale. Ces exemples ne sont pas exhaustifs des significations possibles de ce mot sémantiquement très flexible.

Pour évaluer la compatibilité entre oligarchie et démocratie, tout dépend du sens retenu. La démocratie libérale est indéniablement compatible avec l’oligarchie, comme le montre la presse quotidienne – parce que « dans la démocratie représentative, il n’y a pratiquement aucune restriction efficace à la forme matérielle du pouvoir que détiennent les oligarques ». Au contraire, l’oligarchie s’oppose à la démocratie si l’on ne la considère pas sous sa forme formelle, mais comme un système politique où le pouvoir est aussi décentralisé que possible, et où la lutte politique pour des positions où le pouvoir est plus concentré se déroule dans des conditions matérielles équitables.

Selon une perspective libérale, si l’on suppose que chaque élection a lieu tous les quatre ans, que plusieurs chaînes de télévision diffusent, et que l’on ne va pas en prison pour critiquer le gouvernement, alors ce système est démocratique, tout comme celui où il y a de grandes inégalités économiques, où les gens travaillent douze heures par jour, et où l’éducation est gratuite. Mais, du point de vue de la gauche, il existe une différence fondamentale dans le degré de « démocratie » de ces deux régimes. La raison est simple : si vous pouvez vivre dignement et assouvir vos besoins, si vous avez assez de temps pour vous occuper des affaires publiques, si vous avez une conscience historique et connaissez vos droits humains, civiques et sociaux, alors vos décisions seront plus informées et plus libres (du moins face à la pression immédiate de l’existence), peu importe comment vous votez. Une mère célibataire, qui après sa journée de travail à la caisse va encore faire le ménage quelque part, ne vote probablement pas avec la même rationalité et le même détachement qu’un universitaire ou qu’un entrepreneur – sans parler de leurs chances d’être élus. Ici, la comparaison ne concerne pas des individus précis, mais des types sociaux que la démocratie libérale systématiquement désavantage dans la participation politique, et donc, en fin de compte, dans le contrôle de leur propre vie. Les études empiriques le montrent clairement : dans les démocraties libérales, la représentation politique privilégie surtout les opinions et les besoins des riches, tandis que la satisfaction des intérêts économiques du reste de l’électorat est négligeable, car leur punition lors du vote est nulle ou presque.

Admirer, mais ne pas imiter

La richesse et la propriété privée sont des bastions idéologiques qui ont survécu aux attaques des Lumières, du modernisme et de la postmodernité, contre les dogmes et les modes de pensée limitant la liberté et une vie meilleure pour tous. Lorsque vous remettez en question le droit de l’Américain milliardaire de détruire la vie des gens dans le monde entier par ses produits – ou par ses conditions de travail dans ses bureaux et usines – les membres de l’intelligentsia libérale déclassée se mobilisent pour dénoncer, isoler et pacifier l’extrémisme de gauche. Bien sûr, dans l’espoir que les dirigeants de Davos leur jettent quelques miettes pour sauver la démocratie de l’appropriation par le peuple, et qu’elle ne devienne pas une menace pour eux. Comme l’écrit Winters :

« Les oligarques diffèrent de toutes les autres minorités de pouvoir, parce que la base de leur pouvoir – la richesse matérielle – est exceptionnellement résistante à la dispersion et à l’égalisation. Il ne s’agit pas seulement de la difficulté à disperser le pouvoir matériel des oligarques. Il s’agit du fait qu’un patrimoine personnel énorme constitue une forme extrême de déséquilibre social et politique, qui, malgré les progrès considérables des derniers siècles dans d’autres domaines, parvient depuis l’Antiquité à maintenir l’idéologie selon laquelle il serait injuste de le corriger. Que ce soit dans les dictatures, les démocraties, les monarchies, les sociétés agraires ou les formations postindustrielles, l’idée qu’il est mauvais de promouvoir une redistribution radicale de la richesse est remarquablement durable. La même chose ne peut pas être dite des positions sur l’esclavage, l’exclusion raciale, la domination de genre ou la privation de citoyenneté. »

L’oligarchie en vaut-elle la peine pour de bonnes oligarchies ?

Le capitalisme, système qui privilégie le profit à tout, et qui considère la propriété privée comme inviolable, engendre inévitablement une extrême inégalité, et « une inégalité extrême dans le domaine matériel crée aussi une inégalité extrême dans le domaine politique ». Pour ceux qui se contentent d’élections secrètes, de pluralisme politique et de liberté d’expression, il n’y a pas de raison de s’inquiéter. Mais si l’on pense que

alors, on ne peut pas, avec condescendance, tolérer des inégalités de patrimoine sans précédent dans l’histoire et affirmer sérieusement qu’on défend la démocratie.

Aucun « oligarchie éclairée » ne constitue un apport à la démocratie dans la mesure où elle menace la démocratie elle-même. La protection systémique et le développement de la démocratie commencent par la réduction des inégalités économiques – notamment par la taxation progressive et une redistribution significative de la richesse. Et cela ne signifie pas des milliards de dollars déversés du ciel, mais des investissements dans les gens, le développement de leurs capacités et une vie quotidienne digne.

Jeffrey A. Winters : Oligarchie. Prague : Filosofia, 2025. Traduction Marek Tomeček.

L’auteur est postdoctorant en langue et littérature slovaques

Ce texte a été réalisé avec le soutien de la Friedrich Ebert Stiftung, représentation en Slovaquie