Augmentation du prix élevé : Les professionnels encouragent les agriculteurs à utiliser les méthodes naturelles pour ramener les insectes bénéfiques
Økologisk NuQue ont en commun la alouette et le jaguar emblématique ? Les deux espèces animales sont désormais considérées comme « presque menacées » en raison des activités humaines. Chez nous, l’intensification de l’agriculture a conduit à de plus grandes parcelles avec une monoculture et l’utilisation de pesticides, ce qui a fait perdre à l’alouette ses habitats et ses sources de nourriture. Bien que l’espèce soit globalement répandue, elle recule ici et est passée de « viable » en 2010 à « presque menacée » sur la Liste rouge danoise seulement une décennie plus tard. Le jaguar perd également ses habitats. Cela se produit notamment parce que la forêt tropicale est défrichée pour faire place à davantage d’agriculture. Après plusieurs décennies de déclin, l’UICN la considère comme « presque menacée » à l’échelle mondiale. Les espèces dans cette catégorie ne sont pas encore directement menacées, mais elles approchent des critères de menace, ou il est probable qu’elles y répondront dans un avenir proche si la tendance se poursuit. « Plusieurs oiseaux de terre cultivée, que presque tout le monde connaît, ont fortement diminué en Danemark, avec une baisse de 60 à 80 % de leur population depuis les années 1970 et 1980 », explique Julie Marie Søby, biologiste et consultante au Centre d’innovation pour l’agriculture biologique. Le problème réside dans l’intensification de l’agriculture. Elle mentionne aussi la vanne et le perdrix. Deux oiseaux danois courants, autrefois faciles à repérer dans le paysage agricole. Maintenant, la question est de savoir si les prochaines générations pourront même les voir si cette tendance continue. La vanne et le perdrix sont désormais tous deux considérés comme « vulnérables ». Les espèces dans cette catégorie ont généralement de petites populations ou subissent une déclin relativement important, ce qui augmente le risque d’extinction dans la nature sauvage. « Lorsque la Liste rouge danoise est sortie en 2010, ces trois oiseaux étaient encore dans la catégorie ‘viable’. On ne craignait pas pour leur évolution, même si leur déclin était déjà en cours. Mais lorsque la prochaine liste est sortie en 2019, ils avaient tous été classés dans des catégories de menace plus graves », explique-t-elle. Le problème réside surtout dans l’intensification de l’agriculture, y compris dans les grandes parcelles uniformes et l’utilisation de pesticides, qui laissent presque aucun habitat ou source de nourriture pour les oiseaux et les auxiliaires. C’est ici que Julie Marie Søby et le projet « Paysage et auxiliaires » entrent en jeu. Pour les oiseaux et autres petits animaux vivant dans le paysage agricole, il est crucial qu’ils disposent de nourriture et d’habitats. C’est pourquoi les agriculteurs devraient réfléchir à la façon dont ils aménagent leurs terrains — en échange, ils bénéficieront de l’aide d’auxiliaires qui peuvent protéger les cultures contre, par exemple, les pucerons. Portée limitée Julie Marie Søby commence à dessiner sur un tableau blanc pour expliquer. « Les auxiliaires qui ne peuvent se déplacer que sur environ 75 à 100 mètres n’arrivent qu’ici », dit-elle en traçant des flèches montrant jusqu’où les ennemis naturels des parasites se déplacent depuis une haie plantée en bordure. Si la parcelle est trop grande et la distance entre les haies vivantes trop longue, les auxiliaires ne peuvent pas couvrir toute la surface, laissant ainsi les parasites libres de se nourrir dans les cultures. « C’est pourquoi il faut diviser la parcelle, afin que les auxiliaires puissent alterner entre les habitats et la champ. Si ces divisions n’existent pas, une grande partie de la surface ne sera jamais atteinte par ces auxiliaires. Il en va de même pour les pollinisateurs, qui ne volent pas non plus très loin », explique-t-elle en continuant son dessin. Les éléments naturels regroupés à côté d’une grande parcelle n’ont pas du tout le même effet bénéfique sur la production que s’ils sont dispersés autour et dans les champs. « Les zones naturelles continues restent très importantes pour la biodiversité », souligne-t-elle ; « Mais les éléments naturels dans le paysage agricole créent des corridors et peuvent offrir des ressources aux auxiliaires, ce qui profite à la production. » Et ici, les bandes de fleurs seules ne suffisent pas. « Il faut remplir certaines conditions pour que les animaux puissent être présents et se reproduire. Ils ont besoin d’eau et d’humidité, de chaleur et de possibilités de nidification, ainsi que de refuges pour l’hivernage et, bien sûr, de nourriture. Lorsqu’on veut faire quelque chose de bien pour les auxiliaires, beaucoup pensent qu’avec seulement quelques bandes de fleurs, c’est suffisant. Mais ce n’est pas le cas. Tous ces éléments doivent être réunis et accessibles au bon moment pour soutenir le cycle de vie des auxiliaires dans le paysage », explique-t-elle. Projet montre les effets Les calculs du projet confirment cela. Les partenaires du Centre d’innovation, à l’Université d’Aarhus, ont réalisé des simulations informatiques de différents paysages agricoles, montrant comment l’évolution des coléoptères et autres auxiliaires dépend de l’aménagement du paysage agricole. Par exemple, ils peuvent voir que la localisation de divers éléments paysagers comme les bandes de fleurs et les haies vivantes influence le nombre de coléoptères. Plus de divisions dans la parcelle, des champs plus étroits et des éléments paysagers plus rapprochés donnent simplement plus d’auxiliaires, montrent les simulations du projet. Cela correspond parfaitement à ce qu’une méta-étude de 2019 a révélé. Les auteurs y ont analysé 49 études sur 1 515 paysages et ont trouvé que de nombreux pollinisateurs et auxiliaires étaient plus nombreux dans des paysages à forte densité de bordures, ce qui améliorait à la fois la pollinisation et la lutte contre les parasites. « Nous avons intensifié la production et le paysage agricole, créant presque uniquement de grandes parcelles — tout en ayant de gros problèmes de parasites. C’est simplement parce qu’un paysage aussi simple est extrêmement mal préparé face aux perturbations, comme les parasites. En revanche, si l’on crée des paysages robustes où les auxiliaires sont déjà présents, ils sont prêts à intervenir dès que les parasites apparaissent », explique-t-elle. Espoir pour la suite L’année prochaine, elle espère lancer une suite au projet. La demande de financement n’a pas encore été approuvée, mais le plan est clair : élaborer un modèle capable de calculer comment créer un environnement favorable aux auxiliaires pour atténuer les dégâts sur les cultures, et ainsi mesurer l’impact sur le bilan des agriculteurs. « C’est un argument compréhensible, car cela a du sens d’un point de vue économique. Certains agriculteurs aiment simplement faire quelque chose pour la nature, mais il faut aussi pouvoir toucher ceux qui se concentrent davantage sur le bilan financier », explique-t-elle. Les différents éléments naturels ne risquent-ils pas d’entraver l’exploitation agricole, en freinant la production plus que la biodiversité ne peut l’améliorer ? « Beaucoup d’agriculteurs pensent cela, et c’est pourquoi certains ne divisent pas leurs parcelles. Ils pensent que c’est une complication inutile, mais nous venons de réaliser une vidéo montrant comment aménager la parcelle. » Julie Marie Søby reprend son stylo et commence à dessiner à nouveau. Elle montre comment concevoir le paysage pour que les éléments naturels soient plantés suffisamment proches, tout en laissant un espace adapté à la conduite des machines, afin qu’elles puissent circuler et faire demi-tour dans le champ. Avec plus de nature dans le champ, il y aura forcément moins de cultures. Mais si la biodiversité accrue augmente la productivité au point de compenser la réduction du nombre de cultures, cela vaut-il la peine ? « C’est précisément ce que nous devons démontrer avec le nouveau projet. Je viens de parler à un agriculteur qui possède une petite ferme forestière, et il dit qu’il obtient un rendement plus élevé dans sa culture grâce à quelques petites bandes d’arbres. Il voit que les effets des auxiliaires sur sa parcelle en valent la peine pour lui. » L’article a été rédigé dans le cadre du projet « Paysage et auxiliaires ».
Que ont en commun le loriot et le jaguar emblématique ?
Les deux espèces animales sont désormais considérées comme 'quasi menacées' en raison des activités humaines.
Chez nous, l’intensification de l’agriculture a conduit à de plus grandes parcelles avec une monoculture et l’utilisation de pesticides, ce qui a fait perdre au loriot ses habitats et ses sources de nourriture. Bien que l’espèce soit globalement répandue, elle recule ici et est passée de 'résiliente' en 2010 à 'quasi menacée' sur La Liste Rouge Danoise seulement une décennie plus tard.
Le jaguar perd aussi ses habitats. Cela se produit notamment parce que la forêt tropicale est défrichée pour faire place à davantage d’agriculture. Après plusieurs décennies de déclin, l’UICN l’évalue comme 'quasi menacée' à l’échelle mondiale.
Les espèces dans cette catégorie ne sont pas encore directement menacées, mais elles approchent des critères pour l’être, ou il est probable qu’elles le deviennent dans un avenir proche si la tendance se poursuit.
"Plusieurs oiseaux de champs, que presque tout le monde connaît, ont fortement diminué en Danemark, avec une baisse de 60 à 80 % de leur population depuis les années 1970 et 1980," explique Julie Marie Søby, biologiste et consultante au Centre d’Innovation pour l’Agriculture Biologique.
Le problème est l’intensification de l’agriculture
Elle mentionne aussi la alouette des champs et le petit gravelot. Deux oiseaux danois courants, autrefois faciles à repérer dans le paysage agricole. Maintenant, la question est de savoir si les générations futures pourront encore les voir si cette tendance continue.
La alouette des champs et le petit gravelot sont désormais tous deux considérés comme 'vulnérables'. Les espèces dans cette catégorie ont généralement de petites populations ou souffrent d’un déclin relativement important, ce qui augmente le risque qu’elles disparaissent à l’état sauvage.
"Lorsque la Liste Rouge Danoise est sortie en 2010, ces trois oiseaux étaient dans la catégorie 'résilients'. On n’était donc pas inquiet pour leur évolution, même si leur population était déjà en baisse. Mais quand la prochaine liste est sortie en 2019, ils avaient tous été classés dans des catégories de menace plus graves," explique-t-elle.
Le problème réside surtout dans l’intensification de l’agriculture, notamment les grandes parcelles uniformes et l’utilisation de pesticides, qui laissent presque aucun habitat ou source de nourriture pour les oiseaux et les insectes utiles.
C’est ici que Julie Marie Søby et le projet 'Paysage et insectes utiles' entrent en jeu.
Pour les oiseaux et autres petits animaux vivant dans et grâce au paysage agricole, il est crucial qu’il y ait de la nourriture et des habitats pour eux. C’est pourquoi les agriculteurs devraient réfléchir à la façon dont ils aménagent leurs terrains — en échange, ils bénéficieront d’une aide de la part des insectes utiles, qui peuvent protéger les cultures contre, par exemple, les pucerons.
Portée limitée
Julie Marie Søby commence à dessiner sur un tableau blanc pour expliquer.
"Les insectes utiles, qui ne peuvent se déplacer que sur environ 75 à 100 mètres, n’arrivent qu’ici," dit-elle en traçant des flèches montrant jusqu’où les ennemis naturels des parasites se déplacent depuis une haie vivante plantée en bordure.
Si la parcelle est trop grande et que la distance entre les haies vivantes est trop longue, les insectes utiles ne peuvent pas couvrir toute la surface, et les parasites ont alors tout le loisir de s’attaquer aux cultures.
"C’est pourquoi il faut diviser la parcelle, afin que les insectes utiles puissent alterner entre habitats et cultures. Sans ces divisions, une grande partie de la parcelle reste inaccessible pour eux. Cela vaut aussi pour les pollinisateurs, qui ne volent pas aussi loin," explique-t-elle en continuant son dessin.
Les éléments naturels regroupés à côté d’une grande parcelle n’ont pas du tout le même effet bénéfique sur la production que s’ils sont dispersés autour et dans les champs.
"Les zones naturelles continues restent très importantes pour la biodiversité," souligne-t-elle ;
"Mais les éléments naturels dans le paysage agricole créent des corridors et peuvent offrir des ressources aux insectes utiles, ce qui profite à la production."
Et ici, les bandes fleuries ne suffisent pas.
"Il faut répondre à certains besoins pour que les animaux soient présents et se reproduisent. Ils ont besoin d’eau et d’humidité, de chaleur et de possibilités de nidification, ainsi que de sites pour l’hivernage et, bien sûr, de nourriture. Beaucoup pensent qu’avec quelques bandes fleuries, c’est suffisant. Mais ce n’est pas le cas. Tous ces éléments doivent être réunis et accessibles au bon moment pour soutenir le cycle de vie des insectes utiles dans le paysage," explique-t-elle.
Le projet montre les effets
Les mêmes conclusions ressortent des simulations du projet. Les partenaires du Centre d’Innovation, en collaboration avec la section de biodiversité des terres agricoles de l’Université d’Aarhus, ont réalisé des modélisations informatiques de différents paysages agricoles, montrant comment l’évolution des coléoptères et autres insectes utiles dépend de l’aménagement du paysage agricole.
Par exemple, ils peuvent voir que la localisation de divers éléments paysagers comme les bandes fleuries et les haies vivantes influence le nombre de coléoptères. Plus il y a de divisions dans la parcelle, de petites parcelles et d’éléments paysagers rapprochés, plus il y a d’insectes utiles, montrent les simulations du projet.
Cela correspond parfaitement à ce qu’un méta-étude de 2019 a révélé. Elle a analysé 49 études sur 1 515 paysages et a trouvé que de nombreux pollinisateurs et insectes utiles étaient plus nombreux dans les paysages avec une densité élevée de bordures, ce qui améliorait à la fois la pollinisation et la lutte contre les parasites.
"Nous avons intensifié la production et le paysage agricole, au point d’avoir presque uniquement de grandes parcelles — tout en ayant de gros problèmes de parasites. C’est simplement parce qu’un paysage aussi simple est très mal préparé face aux perturbations, comme l’arrivée de parasites. En revanche, si l’on crée des paysages robustes où les insectes utiles sont déjà présents, ils sont prêts à intervenir dès que les parasites apparaissent," explique-t-elle.
En espérant une suite
L’année prochaine, elle espère pouvoir lancer une suite au projet. La demande de financement n’a pas encore été approuvée, mais le plan est clair : il faut élaborer un modèle capable de calculer concrètement comment de bonnes conditions pour les insectes utiles peuvent atténuer les dégâts sur les cultures, et ainsi mesurer l’impact sur le bilan du fermier.
"C’est un argument qui se comprend, car il a du sens d’un point de vue économique. Certains agriculteurs aiment simplement faire quelque chose pour la nature, mais il faut aussi pouvoir toucher ceux qui se concentrent davantage sur le résultat financier," explique-t-elle.
Les différents éléments naturels ne risquent-ils pas d’être perturbateurs pour l’exploitation du champ, en freinant la production plus qu’ils ne l’améliorent par la biodiversité accrue ?
"Beaucoup d’agriculteurs pensent cela, et c’est pourquoi certains ne divisent pas leurs parcelles. Ils croient que c’est une complication inutile, mais nous venons de réaliser une vidéo montrant comment aménager le champ."
Julie Marie Søby reprend son stylo et commence à dessiner à nouveau. Elle montre comment concevoir l’aménagement pour que les éléments naturels soient plantés suffisamment proches, tout en laissant un espace qui respecte la conduite du tracteur et la taille des machines, pour qu’elles puissent circuler et faire demi-tour dans le champ.
Avec plus de nature dans le champ, il y aurait moins de cultures. Si l’on constate encore que cette biodiversité accrue augmente la productivité au point de compenser la réduction du nombre de cultures, cela en vaut-il la peine ?
"C’est précisément ce que nous allons démontrer avec le nouveau projet. Je viens de parler avec un agriculteur qui possède une petite ferme forestière, et il dit qu’il obtient un meilleur rendement dans sa culture grâce à quelques petites bandes d’arbres. Il voit que les effets des insectes utiles sur sa parcelle rendent tout cela rentable pour lui."
La article a été écrit dans le cadre du projet 'Paysage et insectes utiles'