État de l'Union : les mots que Bruxelles a cessé d'utiliser
Voxeurop
Une analyse de huit discours sur l'État de l'Union de l'UE révèle que la rhétorique de von der Leyen sur la migration, le climat et les valeurs converge avec les discours d'extrême droite – sans adopter leurs mots.
Fin juillet, environ 72 000 personnes ont traversé l’enclave espagnole de Ceuta depuis le Maroc en moins de 48 heures – le plus grand tel passage dans l’histoire du territoire. Au moins 80 personnes sont mortes, selon les autorités espagnoles. Giorgia Meloni d’Italie a imposé des contrôles sur les déplacements depuis l’Espagne, qualifiant les arrivées d’« immigration incontrôlée » et de menace à la sécurité nationale ; le ministre de l’intérieur français a ordonné des contrôles supplémentaires le long de la frontière franco-espagnole.
Le 1er août, 22 gouvernements de l’UE ont signé une lettre accusant le programme de régularisation des migrants de l’Espagne d’agir comme un « facteur d’attraction » pour le passage – une affirmation qu’un vérificateur de faits du Comité international de secours a ensuite jugée infondée, puisque la date limite de candidature du programme était passée avant le début des arrivées concernées. Le Premier ministre espagnol, Pedro Sánchez, a qualifié la réponse de l’UE de « égoïste, polarisante et illégale » ; en quelques jours, l’Espagne a imposé ses propres contrôles de rétorsion sur l’Italie. Le 10 août, Manfred Weber – président du groupe du Parti populaire européen (PPE), le plus grand au Parlement européen – a publié une tribune exigeant que l’UE crée des « hubs de retour » en Afrique et donne à la Commission le pouvoir d’agir « sans attendre le membre le plus lent. »
Plus :Moins d’arrivées, moins de protection : Von der Leyen présente la nouvelle gestion de crise aux frontières de l’UE
Cinq semaines plus tard, Ursula von der Leyen a pris la parole à Strasbourg avec sa propre réponse. La frontière de Ceuta, a déclaré, « est une frontière européenne. Parce que Ceuta, c’est l’Espagne. Ceuta, c’est l’Europe. » Elle a proposé un nouveau cadre d’urgence pour les crises frontalières, à déclencher uniquement selon « un ensemble de critères strictement définis » et permettant « une flexibilité limitée dans le temps et strictement définie dans les procédures standards. » Elle a promis de renforcer Frontex, l’agence frontalière de l’UE, « notamment pour accélérer les retours. » Et elle a dit : « C’est nous, Européens, qui décidons qui vient dans notre Union et dans quelles circonstances. Et non pas les passeurs et trafiquants. »
Les hubs de retour, la proposition au cœur de la tribune de Weber, n’apparaissent pas dans son discours. Un haut responsable de l’UE a indiqué à l’avance à l’Osservatorio Balcani e Caucaso Transeuropa (OBCT) qu’elle ne les évoquerait pas : ces hubs sont sur une voie législative distincte, sur laquelle les négociateurs du Conseil et du Parlement ont conclu un accord provisoire le 1er juin.
Le cadre lui-même était attendu, a écrit Mihai Sebastian Chihaia, analyste politique au Centre européen de politique (EPC), et il arrive à un moment où « la confiance dans les solutions communes est plus faible. » Ce que ses termes signifient, ajoute-t-il, « déterminera si l’UE peut traiter efficacement et de manière responsable les urgences de type Ceuta. »
C’était la sixième allocution sur l’État de l’Union de von der Leyen (SOTEU dans le jargon bruxellois ; aucune n’a été prononcée en 2024, année électorale). Nous avons lu les six, plus deux de son prédécesseur Jean-Claude Juncker comme référence, en suivant l’évolution du vocabulaire sur la migration, le climat et les valeurs.
Migration : d’abord en allemand, puis en anglais
La ligne de Ceuta n’était pas nouvelle. En 2025, la section migration du discours de von der Leyen a été prononcée en allemand – et elle contenait la même phrase : « nous, en Europe, devons être ceux qui décident qui vient chez nous et dans quelles circonstances, pas les passeurs et trafiquants. » Un an plus tard, après Ceuta, elle est revenue en anglais, presque mot pour mot.
Ce passage annonçait aussi un triplement du financement de l’UE pour la gestion de la migration et des frontières, indiquant que les Européens aideraient les personnes fuyant la guerre mais seraient frustrés lorsque les règles sont ignorées, et qualifiait le Pacte sur la migration de « strict, mais juste. »
Le vocabulaire a aussi évolué. Juncker en 2017 et 2018, et von der Leyen en 2021 et 2023, parlaient de migration « irrégulière ». Le mot est absent de ses discours de 2025 et 2026. En 2025, elle a dit, en allemand, que trop de personnes tentent encore de franchir les frontières « illégalement » ; en 2026, elle a cité une réduction de 55 % des « arrivées illégales » en deux ans et une baisse supplémentaire de 35 % cette année – « progrès réel » – et a évoqué comment « réduire la migration illégale. » « Migrants illégaux », appliqué aux personnes, n’apparaît dans aucun des huit discours.
Plus :« L’action climatique est trop coûteuse » : comment l’extrême droite et les grandes entreprises instrumentalisent l’instabilité sociale pour bloquer le progrès
Dans leur analyse pour OBCT dans le cadre du réseau PULSE, György Folk et Daniela Ioniță confrontent la revendication aux données de l’Organisation internationale pour les migrations (OIM) : d’ici le 15 septembre, environ 59 500 personnes avaient rejoint l’Europe par la mer et plus de 2 400 étaient mortes ou portées disparues. « La dissuasion et la protection ne sont pas la même chose, » écrivent-ils . » Les initiatives visant à offrir des alternatives – un programme méditerranéen de compétences et d’emplois pour la jeunesse, et des « bureaux d’accès » pour la migration légale – ont été, notent-ils, sans budget ni calendrier précis.
Alberto-Horst Neidhardt, responsable du programme Migration et Diversité de l’EPC, note que « le débat sur la migration en Europe ne peut ignorer ses besoins en main-d’œuvre et en démographie. » Alberto Alemanno, qui dirige l’ONG The Good Lobby, fait remarquer une autre omission : von der Leyen « a célébré [les libertés de Schengen] sans mentionner le retour systématique des contrôles aux frontières intérieures, » tandis que l’Autriche « invoque désormais même des événements lointains à Ceuta pour prolonger ses propres contrôles sans établir de lien convaincant. »
Climat : le label s’efface, le sujet reste
Von der Leyen a mentionné le « Green Deal » à trois reprises en 2020 et sept fois en 2023, alors qu’il avait une section propre. Elle l’a qualifié de « pièce maîtresse de notre économie » et ajouté : « Nous maintenons le cap. » En 2025, il apparaît une fois, et cette année, pas du tout.
Le climat lui-même n’a pas quitté les discours. En 2026, elle a qualifié le changement climatique et l’intelligence artificielle de « points de bascule de notre époque », décrit un « été de la vérité » – 66 000 hectares brûlés, plus de 35 000 morts supplémentaires par vagues de chaleur – et déclaré que l’Europe « maintiendra le cap sur ses objectifs climatiques. » Le vocabulaire est différent. « Émissions », « zéro net » et « neutralité climatique » n’apparaissent pas cette année. « Adaptation » y figure, quatre fois, avec un nouveau cadre de résilience, un plan de vagues de chaleur et l’objectif de faire de l’Europe « le champion des technologies d’adaptation – un marché émergent énorme. »
L’argument économique va de pair. En 2025, le discours mentionnait une fois le Deal industriel propre de la Commission et déclarait que l’Europe « rattrape le capital-risque américain pour la technologie propre – et devance largement la Chine. » Cette année, le nucléaire cohabite avec les énergies renouvelables comme « énergie propre » qui est « technologiquement neutre », tant qu’elle apporte « indépendance » et prix plus bas. L’agenda économique, a-t-elle dit, suit « la logique des rapports Draghi et Letta », faisant référence aux recommandations de l’ancien président de la BCE Mario Draghi sur la compétitivité et celles sur le marché unique de l’ancien Premier ministre italien Enrico Letta.
Alemanno constate que les passages économiques « résonnent trop souvent comme les points de lobbying des industries en déclin plutôt que comme la définition des capacités qui doivent rester en Europe, et pourquoi. » Von der Leyen a critiqué les États membres pour le « sur-embellissement » (ajout de exigences aux règles de l’UE), il note, « sans expliquer correctement la pratique ni comment un autre pacte l’arrêterait. »
Valeurs : un mot qui s’est tu, puis est revenu
Von der Leyen a utilisé « valeurs », dans le sens de principes partagés, 10 fois en 2020, 14 en 2021 et 8 en 2022. En 2023 et à nouveau en 2025, il apparaît une fois par discours. En 2026, il revient, 10 fois.
Le registre initial était civique : une « communauté de valeurs » en 2020, les « grandes valeurs européennes » de Václav Havel en 2021 – bien qu’en 2022 elle ait parlé « d’une guerre contre nos valeurs » et averti que « des autocrates étrangers ciblent nos propres pays. Des entités étrangères financent des instituts qui sapent nos valeurs. »
En 2026, le mot se trouve aux côtés de l’application des frontières. « Le respect de nos valeurs est non négociable, » a-t-elle dit, et à propos des adversaires de l’Europe : « Ils méprisent nos valeurs. » Dans le passage sur Ceuta : « nous respecterons toujours nos valeurs et nos droits fondamentaux. Mais nous ne compromettrons jamais la protection de nos frontières. »
Ce qui ne colle pas
Tous les mots n’ont pas évolué dans la même direction. « Souveraineté » apparaît le plus souvent dans le discours de Juncker en 2018, qui comporte une section intitulée « L’heure de la souveraineté européenne » et plaide pour sa mise en commun au niveau de l’UE. Sous von der Leyen, il apparaît au maximum trois fois par discours, souvent sous la forme « souveraineté technologique. »
L’évaluation globale d’Alemanno : le discours a offert « des progrès incrémentiels là où le moment exige un saut quantique. » Le problème de l’Europe, conclut-il, « n’a jamais été un déficit de diagnostics, de feuilles de route ou de cadres. » C’est l’écart grandissant entre la clarté de ses diagnostics et sa volonté de projeter le pouvoir politique nécessaire pour agir en conséquence. »