Scénarios pour l'avenir de la Fédération de Russie

La question de la fin de la guerre russo-ukrainienne est indissociable de celle des scénarios pour le développement politique futur de la Fédération de Russie. Une considération attentive de ces scénarios et des défis correspondants pour la sécurité européenne, américaine et mondiale nous permettra de comprendre le chemin vers la fin de la guerre et l'établissement d'une paix durable.

Pendant longtemps après le début de la guerre russo-ukrainienne, le rêve d'une grande partie des élites occidentales était un retour au statu quo, à la routine habituelle. Les changements dans l'équilibre mondial des puissances rendent cela impossible. La question est ce qui se passera à la place de ce scénario tant espéré.

Dans un article précédent, nous avons examiné les trois plus grandes illusions concernant l'avenir de la Russie : que la démocratie est à une bonne élection de distance, qu'un cessez-le-feu équivaut à la paix, et que l'arsenal actuel peut gérer le problème. Il n'y a aucune raison de croire que la Fédération de Russie telle que nous la connaissons depuis 25 ans restera ainsi indéfiniment. Il y a toutes les raisons de croire qu'elle changera de manière substantielle. La question ouverte est comment.

L'attaque de la Russie contre l'Ukraine n'est pas une simple prise de territoire conventionnelle. La Russie possède de vastes territoires qui sont négligés et sous-développés. La question existentielle de cette guerre n'est pas seulement de savoir si une nation voisine peut vivre en dehors du contrôle de Moscou, mais si l'État russe peut durer en tant qu'empire sans expansion externe permanente. En ce sens, la guerre est existentielle pour les deux parties. Considérer la souveraineté russe comme éternelle et immuable rend impossible la guérison de la Russie elle-même ou de la région plus large.

Deux scénarios de base

Une fois que les espoirs d'une transition démocratique à court terme et d'une paix durable à court terme sont mis de côté, comme nous l'avons suggéré dans l'article précédent, la plupart des discussions occidentales se limitent encore à deux grands futurs.

Le premier est la consolidation à Moscou. En pratique, cela signifie une répression plus stricte, un déplacement plus profond vers l'économie de guerre, une mobilisation plus lourde, et un système politique qui devient plus ouvertement coercitif. C'est une trajectoire observable. Les citoyens sont déplacés vers une plateforme de messagerie contrôlée par l'État, intégrée aux services gouvernementaux, les VPN sont bloqués par centaines, les plateformes étrangères sont ralenties ou fermées, et la préparation administrative pour une nouvelle vague de mobilisation est en cours sans être annoncée. Chaque étape est présentée localement comme une mesure technique ou de sécurité. Ensemble, elles décrivent un État qui ferme son périmètre informationnel et se prépare à puiser plus profondément dans sa population. Dans ce scénario, l'escalade n'est pas un accident. C'est le modèle opérationnel du régime. Plus le système survit longtemps, plus il est probable que le conflit s'étende en forme ou en géographie. C'est une mauvaise issue pour l'Europe et les États-Unis, et une option très pratique pour la Chine. Une Russie plus isolée, militarisée, devient plus dépendante de Pékin pour ses marchés, sa technologie, ses finances et sa couverture diplomatique. Elle devient un partenaire mineur, voire un satellite.

Le second est l'effondrement à Moscou. C'est le scénario qui hante les capitales occidentales : désordre dans un espace vaste doté d'armes nucléaires, chocs humanitaires, flux de réfugiés, compétition entre structures armées, et risque d'insécurité ou de prolifération nucléaires. Il est facile de comprendre pourquoi les décideurs veulent éviter cela à tout prix. C'est aussi un scénario dans lequel la Chine pourrait obtenir un levier extraordinaire, y compris l'accès aux ressources, aux corridors logistiques et à l'influence politique dans un vide.

Il existe un lien sous-estimé entre ces deux scénarios. La Russie ne dispose d'aucun mécanisme fonctionnel de succession légale au sommet. Même sur une voie de consolidation, tout changement brusque de leadership crée une période de transition dangereuse. Le contrôle s'affaiblit, les attentes augmentent, les factions élites rivalisent, et la probabilité de glisser de la consolidation à l'effondrement augmente avec elle. Les deux scénarios ressemblent à des alternatives, mais ils pourraient être des états séquentiels.

Donc, le débat standard laisse l'Occident avec deux scénarios qui sont tous deux mauvais pour l'Europe et les États-Unis, et tous deux largement favorables à Pékin. Cela devrait susciter une question fondamentale : pourquoi le menu a-t-il été réduit à des résultats qui punissent l'Occident et récompensent la Chine ?

Le piège du céntrisme moscovite

Lorsque chaque option disponible semble désastreuse, le cadre est généralement erroné. Dans ce cas, le cadre est une habitude de longue date dans l'analyse occidentale : traiter la Russie comme si la seule réalité politique significative était Moscou.

Le céntrisme moscovite n'a pas commencé en 2022. Il a façonné la politique occidentale pendant des décennies, renforcé par des institutions, une expertise et des incitations professionnelles qui se concentrent trop sur la capitale et négligent la compréhension des régions. Un exemple révélateur est venu à la fin de la période soviétique. Le 1er août 1991, le président américain George H. W. Bush s'est adressé au parlement ukrainien et a mis en garde contre le « nationalisme suicidaire », appelant à une voie de réforme qui maintiendrait l'Union soviétique unie. Le discours est devenu connu sous le nom de discours « Poulet de Kiev ». En trois semaines, l'Ukraine a proclamé son indépendance sous la menace de représailles par des hardliners soviétiques suite à la tentative de coup d'État à Moscou. En cinq mois, l'Union soviétique avait disparu. L'objectif n'est pas de relitiguer 1991, mais de nommer une tendance récurrente : stabiliser le centre, même lorsque ce centre est la source de l'instabilité.

Le coût analytique est simple. Moscou n'est pas une région typique. C'est une capitale impériale, structurellement différente de tout ce qu'elle gouverne, et c'est le seul endroit dans le pays isolé par conception des conséquences des guerres qu'elle déclenche. La considérer comme la seule lentille déforme tout le système. Comprendre la trajectoire de la Russie nécessite de traiter les régions comme des acteurs politiques plutôt que comme une géographie de fond.

Ce qui maintient l'empire uni

Si les régions comptent, la question utile devient mécanique plutôt que spéculative. Quelles sont les murs porteurs de l'État russe, et dans quel état se trouvent chacun d'eux ?

Redistribution des ressources. Moscou extrait des revenus des régions et les redistribue. C'est le principal instrument de contrôle, et il est sous pression. À mesure que l'économie se dégrade, les régions donatrices cèdent plus et conservent moins, tandis que les régions bénéficiaires reçoivent de moins en moins. Seule Moscou est protégée de ressentir les effets de la guerre. La réduction des transferts engendre une résente silencieuse parmi les élites régionales, qui est un facteur plus fort et plus durable que le mécontentement populaire.

Peurs des services de sécurité. Cela s'érode à mesure que les siloviki connaissent des échecs visibles. Une deuxième dynamique fonctionne plus rapidement : l'insécurité personnelle des chefs de clans locaux. Le Kremlin maintient des programmes pour les remplacer par des figures plus loyales, et en Russie, perdre un poste signifie souvent perdre la propriété, parfois la liberté, parfois la vie ou la santé. Une peur abstraite de la déloyauté envers le centre est remplacée par une peur concrète de ce que le centre prévoit de faire à votre sujet précisément.

Une identité commune, c'est-à-dire une histoire commune sur le passé. Malgré tous les efforts de la propagande moscovite, il n'est pas possible d'unir Russes, Tatars, Tchétchènes, Bachkirs, Sakha, Bouriates et plus d'une centaine d'autres ethnies en un seul « peuple de Russie » russifié, tout comme les communistes n'ont pas réussi à créer un « peuple soviétique » qui unifierait des nations aussi différentes que les Estoniens, Géorgiens et Ouzbeks. Le racisme traditionnel des « Grands Russes », alimenté aussi par les médias officiels, entrave également les efforts de propagande.

Une histoire partagée sur l'avenir. Il n'en existe pas. La propagande russe est entièrement orientée vers le passé. Même la science-fiction, un genre défini par le futur, s'est largement transformée en descriptions d'un passé alternatif dans lequel la Russie gagne les (nombreuses) guerres qu'elle a historiquement perdues. Un État peut survivre longtemps sans prospérité. Surviver sans aucune idée de sa direction est plus difficile.

Mobilité de carrière des élites. C'est un facteur subtil avec un fort historique — il a contribué matériellement à la rupture de l'immense État latino-américain de la Grande Colombie. La loyauté des élites envers un grand État tient tant que le centre garantit des récompenses de carrière. Lorsque les ascenseurs s'arrêtent et qu'un plafond devient visible, un grand poste dans un petit pays commence à sembler meilleur qu'un petit poste dans un grand. Moscou a été un puissant aimant pour la carrière pendant plus d'un siècle. Aujourd'hui, il n'existe aucun mécanisme donnant aux clans régionaux et nationaux majeurs une représentation automatique au centre, rien d'équivalent à l'arrangement du Politburo où des clans ethniques et régionaux plaçaient leurs propres personnes à tous les niveaux.

Inertie. Tout tient jusqu'à ce que cela ne tienne plus, et alors très peu de choses fonctionnent du tout. C'est le facteur qui rend la prévision peu fiable et qui rend nécessaire la correspondance avec des modèles historiques.

Quand l'empire était fragile

Les crises impériales russes suivent une séquence reconnaissable. Un échec militaire externe expose une faiblesse fiscale et institutionnelle, et la légitimité du centre s'érode lentement puis soudainement. Ce qui diffère selon les cas, ce n'est pas le déclencheur mais le résultat. Le résultat dépend de deux variables : si une élite alternative organisée existe pour prendre ou remplacer le centre, et si le centre conserve suffisamment de ressources coercitives pour reconquérir ce qui lui échappe.

Trois familles de résultats émergent dans ces circonstances.

Reconstitution, en 1613 et 1917, nécessitait une élite alternative organisée capable de prendre le centre et de réimposer l'unité. Rien de comparable n'existe aujourd'hui. Il n'y a pas de mouvement idéologique discipliné de masse, pas de légitimation religieuse d'une restauration, et pas de faction rivalisant pour le pouvoir impérial plutôt que pour la succession. Les élites moscovites restent idéologiquement, culturellement et souvent religieusement étrangères aux régions qu'elles gouvernent.

Survie par réforme, concession ou victoire, en 1856, 1905 et 1945–1953, nécessitait que le centre ait quelque chose à offrir : une réforme à accorder, une constitution à concéder, une guerre gagnée qui rendait les pertes significatives. Le système actuel a de la répression sans idéologie et ne peut atteindre ses objectifs de guerre. L'écart entre élites et société s'élargit plutôt que de se réduire. La société est démoralisée, atomisée et apathique. L'armée est épuisée et rancunière. Ce qui reste, c'est la peur.

Dissolution, en 1991, nécessitait un centre affaibli, des élites régionales avec une capacité administrative réelle, et l'absence d'une force de reconstitution. Ces trois conditions sont présentes aujourd'hui. Plusieurs facteurs supplémentaires sont présents, qui étaient absents en 1991 : une défaite militaire potentielle plutôt qu'une exhaustion pacifique, des sanctions plutôt qu'une aide économique occidentale, un déclin démographique concentré dans la population russe ethnique, un accès à l'information qui persiste malgré la censure, des exemples concrets d'indépendance réussie après 1991, et des puissances extérieures avec leurs propres intérêts régionaux et la capacité d'agir en conséquence. Rien de nouveau n'est apparu de l'autre côté du bilan. Aucun nouveau facteur soutenant la cohésion impériale n'a émergé depuis 1991.

Deux leçons méritent d'être retenues. La légitimité dépasse la coercition, et la répression sans récit narratif ne stabilise pas un État. Un système sans mécanisme de succession fonctionnel est structurellement fragile au moment même où il semble le plus consolidé.

Un espace scénaristique plus large

Un modèle unidimensionnel produit deux résultats : un centre fort ou un centre faible. Ajouter une seconde variable — la capacité et l'agence des régions — élargit la carte de deux futurs à quatre.

La rangée supérieure est celle qui est familière. La consolidation et l'effondrement sont deux résultats centrés sur Moscou, et ce sont ceux qui figurent actuellement au menu occidental.

La rangée inférieure concerne peu l'analyse actuelle. Un centre fort avec des régions fortes crée une fédération authentique : un rééquilibrage du pouvoir plutôt que sa concentration. Dans une vraie fédération, le centre ne peut pas lancer unilatéralement une guerre d'agression, car il ne contrôle pas les ressources nécessaires sans consentement.

Un centre faible avec des régions fortes donne une désintégration gérée : un processus contrôlé où de nouveaux États émergent de la structure impériale avec un soutien extérieur, des garanties de sécurité, et une voie vers la reconnaissance basée sur des règles. Ce n'est pas un scénario de fantasme. Le système impérial russe s'est brisé deux fois au 20ème siècle, de façon chaotique en 1917 et de manière gérée en 1991. Ce qui s'est produit auparavant peut se reproduire, et le bilan historique montre que cela peut se faire de plusieurs manières.

Ces deux résultats de la rangée inférieure peuvent être décrits en termes pratiques comme des scénarios de décolonisation. Ils déplacent la question de gouvernance de « comment préserver le contrôle de Moscou ? » à « comment réduire les risques majeurs ? »

Défis pour la sécurité européenne et mondiale

Comme nous l'avons déjà noté ci-dessus, le scénario de consolidation du pouvoir signifie une escalade de la guerre et son extension géographique, ainsi qu'un changement significatif dans l'équilibre géopolitique dû à l'augmentation de la dépendance de la Russie envers la Chine. En même temps, le scénario d'un effondrement chaotique comporte des risques mondiaux inacceptables, ce qui le rend encore plus redouté.

Ces risques sont-ils pertinents dans le cas d'une désintégration gérée selon le modèle de 1991 ?

Armes nucléaires. L'infrastructure nucléaire stratégique de la Russie est géographiquement concentrée et coûteuse à entretenir, et elle donne au Kremlin un levier sur les régions qui abritent des sites clés. La leçon des années 1990 n'est pas que le risque nucléaire rend le changement politique impossible. C'est que les arrangements de garde et les garanties de sécurité doivent être conçus correctement et respectés par la suite. Les travaux de Mariana Budjeryn sur la dénucléarisation post-soviétique montrent à quel point ces choix étaient contestés et importants, et combien dépendaient de décisions prises rapidement sous pression. Une approche crédible échangerait de fortes garanties de sécurité, un soutien économique et une reconnaissance internationale contre un transfert vérifié des systèmes stratégiques via des mécanismes internationaux, plutôt que de supposer par défaut que tout doit revenir à Moscou. Cette supposition est un choix politique, pas une loi de la physique, et elle a été faite une fois auparavant avec des résultats que l'Ukraine vit encore aujourd'hui.

Conflit armé. L'analogie historique pertinente n'est pas une guerre de tous contre tous. C'est la tendance constante des armées impériales à utiliser la force pour empêcher la sécession. La dissuasion est la variable gouvernante. Si le centre conserve les ressources pour reconquérir la périphérie, la violence devient beaucoup plus probable. Si ce n'est pas le cas, des résultats négociés deviennent plausibles. Quant aux États nouvellement indépendants, ils chercheront à devenir des centres d'ordre et de sécurité pour obtenir la reconnaissance internationale et l'aide économique.

Radicalisation. La peur standard concerne l'extrémisme islamiste dans les républiques à majorité musulmane. La radicalisation croît lorsque les voies politiques légales sont bloquées et que la répression est permanente, ce qui décrit les conditions actuelles plutôt qu'une situation post-impériale. Lorsque l'autonomie devient possible, l'énergie politique tend à passer de l'insurrection à la construction de l'État, car la construction de l'État offre ce que l'insurrection ne peut pas : des budgets, des bureaux et la reconnaissance internationale. Ce sont ces arguments que les partisans actuels de l'indépendance utilisent avec les radicaux.

Chine. Deux points sont généralement confondus ici. Le premier est que de nombreux groupes et régions cherchant à échapper à Moscou n'ont aucun intérêt à devenir des clients d'un autre empire. Parmi tous les peuples turcs, mongols et finno-ougriens, il existe une crainte bien fondée de la domination chinoise, façonnée par ce qui est arrivé aux Ouïghours et aux Tibétains. Le second point est plus inconfortable. La trajectoire qui convertit le plus sûrement la Russie en satellite chinois est celle que les décideurs occidentaux décrivent parfois comme la stabilité. Une Moscovie isolée, militarisée, survivant grâce aux marchés, à la technologie et aux finances chinoises, n'est pas un contrepoids à Pékin. C'est une ligne d'approvisionnement.

L'Arctique. Cela mérite un traitement séparé car c'est là que la question de la Chine devient concrète et à court terme. Le prochain théâtre contesté est très probablement l'Arctique, et Pékin s'y prépare méthodiquement. La réponse instinctive occidentale, une empreinte militaire américaine plus grande au Groenland, rapproche la confrontation entre grandes puissances plutôt que de la repousser. Il existe une option moins escalatoire. L'accès chinois à l'Arctique passe par un territoire qui n'est pas ethniquement russe et ne s'identifie pas à Moscou. La République de Sakha, mieux connue en Occident sous le nom de Yakoutie, se trouve sur cet accès et est potentiellement l'un des territoires les plus riches en ressources de la planète. Soutenir l'autodétermination de Sakha prive Pékin d'un corridor arctique sans déployer un seul soldat occidental supplémentaire. C'est le genre d'option qui ne devient visible que lorsque le cadre analytique cesse de traiter la Russie comme un acteur unique basé à Moscou.

Ce qui doit être vrai pour que les scénarios plus larges deviennent réalité, qui sont les acteurs nécessaires, quels risques nécessitent une planification plutôt qu'une évitement, et qui peut tirer profit de chaque résultat — ce sont les sujets de notre prochain article.

Sviat Hnizdovskyi est le fondateur et PDG d'OpenMinds, une entreprise de technologie en intelligence stratégique.

Valerii Pekar est président du conseil d'administration de l'ONG Décolonisation, auteur de quatre livres, professeur adjoint à la Kyiv-Mohyla Business School et à la Business School de l'Université catholique d'Ukraine, et ancien membre du Conseil national de la réforme.