Angle mort dans le contrôle ? Des chercheurs soupçonnent de nombreux substances dans les pesticides d'augmenter le risque de cancer du sein

Les chercheurs soupçonnent que des centaines de produits chimiques, notamment utilisés dans les pesticides, pourraient augmenter le risque de cancer du sein. Il s'agit à la fois des substances actives et des adjuvants dans les pesticides, selon une nouvelle étude de l'institut de recherche américain Silent Spring Institute. Plusieurs d'entre eux se trouvent également dans les pesticides utilisés au Danemark. La prévalence du cancer du sein augmente dans le monde entier, et cela ne peut pas être entièrement expliqué par des facteurs de risque connus tels que le tabagisme, l'obésité, la génétique ou le fait que les femmes ont des enfants plus tard dans la vie. Un meilleur diagnostic ne l'explique pas non plus. Il semble donc qu'il y ait autre chose en jeu. En France, le cancer du sein est la forme de cancer la plus courante chez les femmes, avec environ 5 200 nouveaux cas chaque année, et selon Johnni Hansen, chercheur principal à la Ligue contre le cancer, une augmentation des cas est également observée au Danemark, notamment chez les femmes de moins de 45 ans, ce qui ne peut pas être expliqué par les facteurs de risque connus. « C'est pourquoi il est naturellement intéressant de rechercher des explications à la grande proportion de cancers du sein dont nous ne connaissons pas encore la cause », dit-il à Økologisk Nu. Il ne faisait pas partie de l'équipe de chercheurs derrière l'étude. Il trouve l'étude intéressante car elle utilise une nouvelle méthode pour identifier les substances pouvant être pertinentes pour le cancer du sein : « Mais c'est aussi une faiblesse scientifique d'utiliser des méthodes non éprouvées et robustes. D'ailleurs, ce qui est intéressant dans l'étude, c'est qu'elle se concentre sur les 'moyens de lutte combinés' et pas seulement sur les 'substances actives' », ajoute-t-il à Økologisk Nu. Est-ce suffisant pour que, en tant que femme ou patiente atteinte de cancer, vous envisagiez d'acheter des produits biologiques plutôt que conventionnels par principe de précaution ? « On peut interpréter l'étude de cette manière, qu'elle peut soutenir un principe de précaution politique consistant à éviter certains produits chimiques, y compris les pesticides, ce qui peut être réalisé en mangeant des aliments biologiques plutôt que conventionnels. » Un « angle mort » Pour comprendre ces nouvelles découvertes, il faut remonter deux ans en arrière. En 2024, Jennifer Kay, chercheuse sur la cancérogénicité des produits chimiques à Silent Spring Institute, a participé à la publication d'une autre étude qui a identifié 920 substances différentes, toutes suspectées d'augmenter le risque de cancer du sein. La suspicion repose sur leur capacité à provoquer des tumeurs dans les glandes mammaires chez les animaux ou à perturber l'équilibre hormonal de manière à favoriser le cancer du sein. Cela se produit, par exemple, lorsqu'elles incitent les cellules à produire plus d'œstrogènes ou de progestérone — hormones qui jouent un rôle dans le développement du cancer du sein. Elle et ses collègues ont alors cherché à identifier les sources de ces substances potentiellement nocives, et c'est dans ce contexte que les pesticides ont été évoqués. Ils ont découvert que 485 des 920 substances se trouvent, de manière documentée ou probable, dans les pesticides en tant qu'ingrédients actifs ou adjuvants. Parmi elles, 145 sont aujourd'hui approuvées comme substances actives aux États-Unis, tandis que 77 sont des adjuvants qui ont été ou sont encore approuvés. Certaines substances peuvent être à la fois des adjuvants et des ingrédients actifs. « Nos résultats mettent en évidence une faille réglementaire concernant ce que l'on appelle les adjuvants », déclare Jennifer Kay dans un communiqué. « Lorsqu'on pense à la sécurité des pesticides, on se concentre généralement sur la substance active, mais les gens sont exposés à l'ensemble du mélange, et nos résultats montrent que beaucoup d'autres produits chimiques pourraient également présenter un risque », poursuit-elle. Les adjuvants sont ajoutés pour plusieurs raisons : pour que la substance active se dissolve dans l'eau, pour que la plante ou le nuisible absorbe plus rapidement le produit ou pour prolonger la durée de conservation. « Il ne s'agit pas seulement de constater que les substances actives dans les pesticides ne sont pas suffisamment testées pour leurs effets sur le sein, mais aussi que des centaines d'autres substances potentiellement risquées dans les mélanges de pesticides passent inaperçues en tant que substances inactives (adjuvants) », explique Jennifer Kay. Økologisk Nu, à l'aide de l'outil d'IA Claude, a comparé les substances de l'étude américaine avec la liste des produits phytosanitaires autorisés par l'Agence environnementale danoise (au 29 septembre) et a vérifié les résultats. Au moins 30 de ces substances sont utilisées comme ingrédient actif dans des pesticides et biocides autorisés au Danemark. Quatre d'entre elles ont provoqué des tumeurs dans les glandes mammaires lors d'expériences animales. Décès de tumeurs refusé Les autorités américaines connaissent la composition complète des pesticides, car les fabricants doivent la communiquer lors de l'approbation d'un produit, mais l'importance accordée à chaque partie des données varie. En 2020, des chercheurs de Silent Spring Institute ont examiné plus de 400 documents de l'agence environnementale américaine EPA, décrivant les effets sur la santé des pesticides enregistrés. Ils ont trouvé 28 pesticides liés à des tumeurs mammaires lors d'expériences animales. « Le cancer du sein est fortement influencé par les hormones sexuelles, qui incitent les cellules mammaires à se diviser et augmentent la susceptibilité aux tumeurs. Il est donc crucial que les autorités prennent en compte ce type de preuves. Sinon, elles risquent d'exposer les gens à des pesticides cancérigènes », déclarait Ruthann Rudel, chef de la recherche à Silent Spring Institute, à l'époque. L'EPA n'a reconnu que le risque accru pour neuf des 28 substances et a rejeté le lien pour les 19 autres. Des centaines de milliers de tonnes rejetées dans l'air En plus des substances présentes dans les pesticides, les chercheurs ont identifié 500 substances potentiellement cancérigènes dans des produits de consommation, 462 dans les aliments, 162 dans l'eau potable, 142 dans les médicaments et 106 dans les matériaux de construction. Les chercheurs indiquent dans l'étude que ces substances suspectées de causer le cancer du sein sont si répandues que l'exposition y est « omniprésente » : en 2020 seulement, des centaines de milliers de tonnes de ces substances ont été rejetées dans l'air. « En ce qui concerne le cancer, il faut considérer l'exposition globale. Les gens sont exposés tout au long de leur vie à des centaines de produits chimiques provenant de sources diverses, et ces expositions s'additionnent. Mais les autorités n'évaluent pas ces expositions dans leur ensemble », explique Jennifer Kay. Selon elle, un autre problème est que les substances perturbant le système hormonal peuvent causer des dommages à faibles doses, mais pas nécessairement à doses élevées. Lorsqu'elles sont testées à haute dose, les risques à faibles doses peuvent être ignorés, dit-elle dans une interview au Guardian. Traditionnellement, on suppose que plus la dose est grande, plus l'effet est important. C'est pourquoi on teste les substances à haute dose chez les animaux de laboratoire. On détermine la dose sans effets visibles, puis on fixe la limite en dessous. La logique étant : si la substance est sans danger à haute dose, elle l'est aussi à faible dose. Mais ce n'est pas toujours le cas. Les hormones naturelles du corps agissent à très faibles doses. Les substances qui imitent les hormones peuvent donc aussi avoir un effet à très faible dose. À haute dose, l'effet peut disparaître ou changer, par exemple parce que les récepteurs hormonaux sont saturés ou « ferment » ou parce que d'autres effets toxiques masquent l'effet hormonal. Ce phénomène s'appelle la réponse dose-réponse non monotone. L'agence européenne de sécurité alimentaire Efsa a déjà confirmé que la réponse dose-réponse non monotone se produit dans certains études. Ce phénomène est particulièrement pertinent pour les effets via les récepteurs, c'est-à-dire la façon dont agissent les hormones et les substances semblables aux hormones. Si l'effet apparaît à faibles doses, cela peut influencer l'évaluation actuelle des risques, selon le comité scientifique de l'Efsa. La co-auteure de l'étude, Ruthann Rudel, chercheuse principale à Silent Spring Institute, recommande également de réduire l'exposition aux pesticides : « Le cancer du sein peut prendre des années à se développer, il est donc essentiel de surveiller et de réduire l'exposition des gens aux pesticides provenant de diverses sources, afin de protéger la santé publique », dit-elle dans le communiqué de l'institut. N'est-il pas envisageable de choisir systématiquement des produits biologiques ? Sinon, on peut simplement remplacer les aliments à forte teneur en résidus de pesticides, comme les fruits, légumes et céréales, selon les données de l'Institut national de la recherche agronomique (INRA). Remerciements et critiques Michael Antoniou, professeur émérite en génétique moléculaire et toxicologie au King's College London, qui n'a pas participé à l'étude, loue sa pertinence et sa qualité. « Il existe désormais un ensemble de preuves provenant d'études en laboratoire sur des cellules cultivées et, ce qui est encore plus important, sur des modèles animaux pertinents pour la législation, y compris des recherches de mon propre groupe, montrant que les mélanges de pesticides commerciaux sont beaucoup plus toxiques que la substance active seule — ce qui prouve que les adjuvants sont extrêmement toxiques. Pourtant, les autorités de contrôle n'ont pas encore pleinement intégré ces adjuvants dans leur évaluation des risques », déclare-t-il à Science Media Centre. Oliver Jones, professeur de chimie à l'université RMIT d'Australie, reste sceptique et qualifie l'étude d'« alarmiste », notamment en raison du fait qu'ils n'ont pas mesuré les concentrations auxquelles on est exposé. « Par exemple, l'alcool et les rayons UV du soleil sont des substances cancérigènes de classe 1. Cela ne signifie pas qu'un verre de vin ou une promenade en plein soleil vous donneront le cancer. De même, cela ne signifie pas automatiquement qu'une substance est nocive simplement parce qu'elle est présente dans l'environnement. Une substance chimique peut être détectée sans que cela implique qu'elle causera forcément un cancer », explique-t-il, ajoutant : « Il est également incorrect de dire que les évaluations des risques ne prennent pas en compte le mélange complet. Les chimistes et toxicologues savent qu'il existe plus d'un produit chimique en même temps dans le monde. C'est notamment pour cela qu'ils appliquent de grandes marges de sécurité dans leurs évaluations. » La branche américaine de l'industrie chimique, American Chemistry Council, représentant près de 200 entreprises, estime que le nouveau étude comporte plusieurs incertitudes : « Les auteurs eux-mêmes soulignent que de nombreuses estimations d'exposition utilisées dans l'analyse sont basées sur des modèles prédictifs, construits à partir de données limitées et d'hypothèses, et comportent une incertitude importante », déclare un porte-parole à Inside Climate News. L'étude a été publiée dans la revue Environmental Health Perspectives. Økologisk Nu a contacté l'Agence danoise de l'environnement avec plusieurs questions, mais n'a pas reçu de réponse avant la date limite.