Le changement est dans l’air.
KapitálLes élections américaines ont offert au Parti démocrate une série de victoires à travers le pays. Le populisme économique, l’opposition aux guerres et l’accent mis sur le coût de la vie ont renforcé l’aile progressiste. Le parti saura-t-il saisir cette occasion pour opérer un changement en profondeur, ou sa propre direction le freinera-t-elle une fois de plus ?
Le dépouillement de tous les bulletins et la vérification des résultats prendront encore plusieurs semaines. Il est toutefois déjà clair que l’année 2026 a apporté aux États-Unis un tsunami de victoires du Parti démocrate. Des personnes méprisées par l’establishment corporatiste du parti ont également réussi. Le thème des élections n’était pas seulement Trump et son régime, qui réprime toute dissidence. Il s’agissait aussi d’Israël, des cryptomonnaies, des centres de données et des guerres au sens large. Et surtout, de l’accessibilité financière de la vie quotidienne.
Le populisme au meilleur sens du terme
Deux thèmes ont porté la gauche progressiste vers de grandes victoires à travers le pays et à tous les niveaux du pouvoir législatif et exécutif : le populisme économique (au sens originel du terme, et non comme une insulte à laquelle la politique slovaque l’a réduit) et le rejet du génocide israélien.
Abdul El-Sayed dans le Michigan et Troy Jackson dans le Maine ont remporté des sièges au Sénat américain grâce à des campagnes résolument progressistes fondées sur les droits humains. Ils se sont opposés à la politique corporatiste du Parti démocrate et ont gagné les électeurs avec un programme qui répond aux préoccupations quotidiennes de la population.
Cinq membres de l’organisation Democratic Socialists of America (DSA) ont obtenu des sièges à la Chambre des représentants. (La DSA est la plus grande organisation socialiste des États-Unis. Ce n’est pas un parti indépendant, et ses membres et adhérentes se présentent généralement sous l’étiquette du Parti démocrate.) Ils ont auparavant dû remporter des primaires particulièrement disputées, c’est-à-dire des élections internes au parti qui déterminent qui le représentera. L’une des candidates, Angela Gonzalez-Torres, a battu lors de l’élection générale le congressiste californien sortant Jimmy Gomez. Et après New York, dirigée depuis le début de l’année par Zohran Mamdani, Los Angeles a elle aussi une membre de la DSA à sa tête. Nithya Raman est devenue maire, évinçant de son poste Karen Bass, figure appréciée de longue date par la génération plus âgée de la gauche progressiste.
Un nouvel ordre à Washington
Le Parti démocrate a obtenu la majorité à la Chambre des représentants comme au Sénat. Ses représentants opposés à la guerre et pour qui les gens passent en premier ont désormais un poids considérable au sein de la majorité démocrate de la Chambre. Je m’attends à ce que les négociations internes au parti soient très différentes de celles de l’époque de Biden, lorsque seule une petite faction autour d’Alexandria Ocasio-Cortez (AOC) résistait à l’aile corporatiste du parti.
Certains commentateurs prédisent que Trump mettra simplement son veto à tout ce que la majorité démocrate adoptera. Une telle prédiction repose toutefois sur une profonde incompréhension de ce qui motive réellement Trump. Trump n’est pas George W. Bush, guidé par l’idéologie. Trump éprouve un besoin presque désespéré d’être populaire et célébré. Prenons par exemple Medicare, l’assurance maladie publique destinée aux personnes de 65 ans et plus. Si la majorité démocrate abaissait cette limite à 50 ans, il n’est pas exclu que Trump signe la loi. Son imprévisibilité constitue une occasion pour le Parti démocrate. Même son ton inhabituellement modéré envers le Parti démocrate après les élections peut laisser penser que les deux prochaines années se dérouleront autrement que prévu.
La Floride au seuil du changement
La nuit électorale a également rappelé que ceux qui prennent les décisions au sein du Parti démocrate préféreraient encore perdre plutôt que de laisser accéder aux échelons supérieurs une personnalité résolument progressiste. Le parti n’a pas investi un seul centime dans la très suivie course au siège sénatorial de Floride, qui a fait d’Angie Nixon une star nationale. Nixon a mené une campagne passionnée avec un budget réduit et n’a perdu que de peu face à la représentante du Parti républicain qui défendait son siège. Même un investissement modeste de la direction du parti aurait pu changer le cours de l’histoire.
Les chouchous du lobby pro-israélien Debbie Wasserman Schultz et Jared Moskowitz l’ont largement emporté, bien qu’ils aient traversé des primaires âprement disputées ainsi qu’un redécoupage des circonscriptions en cours de mandat. (Aux États-Unis, les circonscriptions sont généralement redessinées une fois tous les dix ans après le recensement. Cette fois, plusieurs États l’ont toutefois fait de manière anticipée afin d’obtenir un avantage politique.) Ils continueront d’influencer l’agenda officiel de politique étrangère du Parti démocrate, et pas pour le mieux. Tous deux conserveront probablement leurs sièges à la commission des Affaires étrangères de la Chambre, surtout si les élus démocrates choisissent comme président de la Chambre Hakeem Jeffries, leur dirigeant actuel.
Leur type de politique est toutefois en voie de disparition. L’opinion publique a radicalement évolué. La cause en est le génocide qu’Israël continue de perpétrer contre le peuple palestinien, ainsi que son suprémacisme ethnocentrique et son apartheid. Parallèlement, l’influence politique de la génération des baby-boomers s’affaiblit. L’opinion publique américaine en a assez du financement d’Israël et des aventures militaires dans le monde, tandis que, dans le pays, les gens parviennent à peine à payer leur logement et leurs soins de santé. Ils associent désormais leurs difficultés non seulement à la cupidité des entreprises, mais aussi au gaspillage d’argent consacré à l’armée. J’espère que les prochaines primaires présidentielles et les élections de 2028 détourneront fortement la politique étrangère américaine de sa tradition impérialiste et hégémonique.
À gauche ou hors de la route
Le Parti démocrate n’a pas seulement dominé les élections fédérales. Dans mon deuxième chez-moi, l’Arizona, il a pris pour la première fois en 60 ans le contrôle des deux chambres du parlement de l’État et du poste de gouverneur, et remporté toutes les fonctions élues à l’échelle de l’État. Il a également obtenu ce que l’on appelle une trifecta, c’est-à-dire le poste de gouverneur et la majorité simultanée dans les deux chambres du parlement, dans le Michigan, le Wisconsin, la Pennsylvanie et le Nevada. Le Texas a réécrit l’histoire : Gina Hinojosa est devenue gouverneure, James Talarico a été élu au Sénat américain, le parti a obtenu la majorité à la chambre basse de l’État et a également remporté des victoires importantes dans les courses aux fonctions subalternes.
Le Parti démocrate a aussi gagné dans des circonscriptions considérées comme imprenables. Non pas parce qu’il aurait courtisé les valeurs conservatrices, mais parce qu’il a misé pleinement sur le populisme économique et la lutte des classes contre les milliardaires. La lutte pour « Main Street », c’est-à-dire pour les gens ordinaires et les petites entreprises, et non pour Wall Street, est aujourd’hui considérée comme une position modérée.
Une grande partie de cette situation me rappelle 2006, lorsque la guerre de George W. Bush et Dick Cheney en Irak, la gestion catastrophique de l’ouragan Katrina et l’effondrement financier imminent ont donné au Parti démocrate la majorité au Congrès. Une chose est toutefois différente aujourd’hui. En 2006, le parti avait gagné grâce à des candidats économiquement conservateurs, sans chercher à opérer de changements fondamentaux. Au lieu d’une assurance maladie publique universelle, nous avons ainsi obtenu la réforme de santé Obamacare, qui continue de favoriser les assureurs privés. Au lieu d’une véritable réforme de Wall Street dans l’esprit du New Deal de Roosevelt, nous avons obtenu une loi sur la régulation financière qui n’a pas touché les banques « trop grandes pour faire faillite » et leur a largement laissé les mains libres pour spéculer. Les élections de cette année ont envoyé au Congrès de nombreux nouveaux visages, comme James Talarico, qui, du moins dans sa rhétorique, a mené au Texas, profondément républicain (« rouge »), une campagne frontale contre les oligarques, les géants de la technologie et Musk. Un espace s’ouvre pour un vaste programme législatif susceptible d’améliorer réellement la vie des gens.
Un avenir plus audacieux
Observer de l’intérieur le fonctionnement du Parti démocrate ne fait qu’alimenter mon cynisme est-européen. Et pourtant, moi aussi, je sens que quelque chose de totalement nouveau se produit dans la politique américaine. Il y a encore six ans, il suffisait de soutenir la libération de la Palestine, la diplomatie plutôt que le militarisme, une transformation fondamentale de la politique migratoire et un programme solide de sécurité économique pour qu’une campagne se retrouve à la marge rebelle. C’est avec un tel programme que je me suis présentée au Congrès en 2020. Aujourd’hui, ces positions sont devenues des piliers ordinaires de nombreuses campagnes. Elles ont porté non seulement les candidatures soutenues par la DSA dans des circonscriptions démocrates sûres, mais aussi plusieurs candidatures victorieuses de personnes issues d’un milieu politique plus traditionnel dans des circonscriptions républicaines, des fonctions les plus élevées aux plus modestes.
La rhétorique n’est pas la seule chose à avoir changé. La conscience grandit également que le Parti démocrate doit saisir l’occasion, faire adopter les lois avec détermination et s’engager dans des réformes ambitieuses qui amélioreront sensiblement la vie des gens. L’excuse selon laquelle « ce n’est pas le bon moment » ne tient plus, même aux yeux du noyau militant le plus fidèle.
Le renouvellement générationnel est en cours depuis quelque temps déjà, mais c’est la politique destructrice du régime de Trump qui a déplacé la fenêtre d’Overton, c’est-à-dire les limites de ce que l’opinion publique considère comme politiquement acceptable et réalisable. Lors de ces élections, les jeunes électeurs se sont rendus aux urnes en nombre jamais vu depuis l’époque d’Obama et ont porté au pouvoir, à tous les niveaux, une génération politique plus audacieuse. Le changement est dans l’air.