La défaite du mouvement MAGA lors des élections américaines ne changera pas le cours de l’histoire.
Kapitál
La défaite de Trump a apporté un soulagement, mais selon l’auteur, il n’est pas possible de revenir à la normalité libérale. Que révèle son ascension sur les antagonismes de classe, les échecs de la gauche et l’effondrement de l’ancien ordre mondial ? Et quelles alternatives se profilent après lui ?
Mon devoir en tant que philosophe est de gâcher le sentiment extatique de soulagement qui a suivi les élections américaines au Congrès. Oui, à première vue, nous avons tous gagné : non seulement le parti de Donald Trump a subi une énorme défaite, mais Trump a même accepté sa défaite et promis de coopérer avec le Congrès démocrate entrant. Nous avons évité la proclamation de l’état d’urgence ou l’annulation des résultats électoraux — des scénarios que tant de gens redoutaient.
Pourtant, ma position fondamentale n’a pas changé depuis 2016, lorsque j’ai déclaré dans une interview que je voterais pour Trump. J’expliquais que cet homme pouvait certes être absolument « répugnant », mais que sa victoire pourrait conduire à un « grand réveil », qui porterait un coup sérieux au système politique américain et imposerait les changements nécessaires dans son organisation politique. Je préférais Trump à Hillary Clinton, partisane notoire de la guerre et profondément liée aux grandes banques, non pas parce qu’il était meilleur de quelque manière que ce soit, mais parce qu’on pouvait compter sur lui pour provoquer une réaction publique tumultueuse.
Il n’est pas difficile d’imaginer les attaques brutales que ma position a suscitées. Pourtant, je pense que j’avais raison, même si je l’ai dit trop tôt. Personnellement, je pense que cette obsession décennale pour Trump reflète son élévation au rang de fétiche au sens psychanalytique. Comme l’a déjà remarqué Jacques Lacan, même si ce que l’époux trompé affirme au sujet de sa femme (qu’elle a des amants) était vrai, sa jalousie serait pathologique, car elle représente pour lui le seul moyen de préserver sa dignité — et même son identité.
On pourrait également dire que même si les affirmations des nazis au sujet des Juifs avaient été vraies (ce qui, bien sûr, n’était pas le cas), leur antisémitisme aurait tout de même été pathologique, car il servait à refouler les véritables raisons de leur position idéologique. Désireux de croire que la société allemande était une communauté organique de « sang et de sol », fondée sur une coopération harmonieuse, ils avaient besoin d’un intrus extérieur pour expliquer les diverses contradictions et antagonismes indéniables. La figure antisémite du Juif assume tous ces antagonismes et devient la dernière chose que l’antisémite voit avant de se retrouver face au fait brut.
En ce sens, l’image fétichisée de Trump est la dernière chose que le libéral voit avant de se retrouver face à la réalité de la lutte des classes. Les libéraux restent fascinés et obsédés par lui, parce qu’il leur permet d’éviter la question de la classe. La remarque de Hegel selon laquelle « le mal réside dans le regard même qui le perçoit partout autour de lui » est pertinente : le regard libéral qui diabolise Trump est lui-même mauvais, car il ignore le fait que ce sont précisément ses propres échecs qui ont créé un espace pour le populisme nationaliste de type trumpiste.
Dans ce contexte, le véritable spectacle d’horreur fut pour moi l’investiture de Joe Biden au début de 2021. Elle réduisit le premier mandat de Trump à une anomalie — une brève interruption de la normalité libérale-démocratique. Cette attitude fut incarnée par le poème « The Hill We Climb », récité aux personnes présentes par la jeune poétesse Amanda Gorman. « Et ainsi, nous ne fixons pas notre regard sur ce qui se tient entre nous, mais sur ce qui se tient devant nous », déclara-t-elle. « Nous surmontons les divisions, car nous savons que si nous voulons donner la priorité à notre avenir, nous devons d’abord mettre de côté nos différences. »
Si le terme « idéologie » a un quelconque sens, c’est précisément celui-ci : le fantasme selon lequel l’establishment et les progressistes se seraient unis dans un noble moment d’unité. Absorbés par l’instant présent, beaucoup se sont convaincus que Trump n’avait en réalité jamais existé. Pourtant, ils auraient mieux fait de se demander d’où venaient réellement Trump et ses partisans. Son ascension ne révèle-t-elle pas la fausseté de la prétendue unité des libéraux ?
Si nous voulons avoir un avenir, nous ne devons pas mettre nos différences de côté. Nous devons faire exactement le contraire : nous concentrer sur nos divisions et nos antagonismes, par quoi je n’entends pas une guerre impitoyable entre l’establishment libéral et le mouvement MAGA, mais le véritable antagonisme de classe qui se dissimule derrière tout cela. Puisque Trump prétend représenter « nous » contre « eux », le seul moyen de le vaincre est de montrer qu’en réalité il appartient à « eux » (il est lui aussi un monstre issu du « marais » de l’establishment).
Il vaut la peine de se souvenir de Bernie Sanders, figure solitaire qui, lors de l’investiture de Biden, attira l’attention en se contentant de rester assis — un élément discordant au milieu de l’« unité ». Il n’avait pas été exclu des célébrations, mais il n’avait pas non plus envie de s’y joindre.
Lorsque Hegel vit Napoléon traverser Iéna, il pensa se trouver en présence de l’esprit du monde — de l’histoire à cheval. Sanders, devenu une vedette des réseaux sociaux simplement parce qu’il était assis là avec d’énormes moufles, incarnait l’esprit du monde de notre époque — le scepticisme qui persistait également chez des millions de gens ordinaires. Lui comme eux comprenaient que nous avions besoin d’un changement bien plus radical.
Nous ne devons donc pas céder à l’euphorie qui suit la dernière défaite de Trump. Son statut de président sortant nous débarrasse plutôt du fétiche et nous oblige à nous concentrer sur le véritable combat qui nous attend. Il n’existe aucune normalité à laquelle nous pourrions revenir. Trump lui-même est le symptôme de l’effondrement du consensus libéral et de l’échec de la gauche, qui n’a pas su proposer une alternative viable.
La première étape de la lutte contre le populisme consiste donc à porter un regard critique sur les faiblesses du projet libéral. Souvenons-nous du discours largement célébré du Premier ministre canadien Mark Carney à Davos en janvier, dans lequel il faisait référence à l’essai de Václav Havel « Le pouvoir des sans-pouvoir » de 1978. Havel, expliquait Carney, « posa une question simple : comment le système communiste s’est-il maintenu ? Et sa réponse commençait avec un épicier. Chaque matin, ce commerçant plaçait dans sa vitrine une pancarte : “Travailleurs de tous les pays, unissez-vous.” Il n’y croit pas, personne n’y croit, mais il affiche quand même la pancarte pour éviter les ennuis, pour manifester son obéissance, pour bien s’entendre avec les autres. Et parce que chaque commerçant de chaque rue fait la même chose, le système perdure. »
De même que l’épicier de Havel finit par décider de cesser de vivre dans le mensonge, Carney exhorta son public à retirer sa propre pancarte et à renoncer ouvertement à l’ancien ordre mondial.
Il existe toutefois une grande différence entre l’histoire de Havel et la situation actuelle. Notre pancarte a déjà été retirée, non par des dissidents qui se sont opposés au système, mais par les grandes puissances qui l’ont créé. Les États-Unis ne voient plus grand intérêt dans l’ordre qu’ils ont imposé au monde. La concurrence sur le marché libre et les autres règles internationales convenaient tant qu’elles garantissaient les privilèges américains, mais elles ont été rejetées dès qu’il est apparu qu’elles sapaient l’hégémonie américaine.
La question est désormais de savoir ce qui viendra après l’ordre libéral. Il semble que les seules alternatives proposées apportent des symptômes morbides : une guerre économique chaotique, de nouvelles formes de fascisme et de techno-féodalisme, le retour à l’accaparement colonial des territoires et la violence génocidaire. Plus grave encore, le cours « normal » de notre histoire nous pousse vers la catastrophe — de l’effondrement écologique et de l’intelligence artificielle incontrôlée aux nouvelles guerres mondiales. Si c’est précisément cela qui constitue l’aboutissement véritable de notre histoire, la défaite de Trump ne signifiera rien.
Publié en collaboration avec Project Syndicate.