Les riches partiront-ils, l’économie s’effondrera-t-elle ? Les impôts sur le patrimoine ne fonctionnent pas ainsi.

Les inégalités patrimoniales ne cessent de croître et nous nous sommes déjà habitués à ce que, chaque année, de nouveaux records de concentration de la richesse mondiale entre les mains d’une minorité soient établis. Actuellement, les douze personnes les plus riches possèdent davantage que la moitié la plus pauvre de l’humanité. Dans cette situation, les propositions de réforme des systèmes fiscaux visant à transférer une partie de la charge du travail et de la consommation vers le patrimoine et le capital se multiplient. Elles suscitent chaque fois des réactions indignées, qui dessinent des scénarios véritablement catastrophiques.

Si l’on en croit leurs détracteurs, l’instauration d’un impôt sur le patrimoine entraînerait un exode immédiat des riches. Du jour au lendemain, ceux-ci quitteraient le pays, emportant leurs biens avec eux et commençant une nouvelle vie dans un lieu fiscalement plus accueillant. Cela provoquerait à son tour la fermeture d’entreprises, une baisse des investissements et un chômage de masse. En bref : la ruine économique. Mais qu’en est-il réellement ?

Les leçons de la Norvège

La politique du gouvernement norvégien a constitué un certain test de ces prédictions. Après les élections de 2021, une coalition de centre gauche dirigée par le Parti travailliste a pris le pouvoir dans le pays et a augmenté, au cours des années suivantes, la charge fiscale pesant sur les plus fortunés. Le taux maximal de l’impôt sur le patrimoine est passé de 0,85 à 1,1 %, les abattements appliqués à l’évaluation des actions ont été réduits et l’impôt sur les dividendes a été augmenté. Le gouvernement a également commencé à renforcer les règles relatives à l’imposition des plus-values latentes des personnes s’installant à l’étranger. Bien qu’il ne s’agisse pas de changements radicaux, ceux-ci ont suscité de vives critiques et l’opposition de la droite.

De temps à autre, les médias faisaient état de nouveaux riches quittant le pays, et les commentateurs libéraux y voyaient la preuve de l’échec de la politique du Parti travailliste. On prédisait que le départ des contribuables les plus fortunés entraînerait une baisse des recettes budgétaires, l’absence de nouveaux investissements et des effets négatifs sur l’ensemble de l’économie. La Norvège devait servir d’avertissement contre l’adoption de mesures similaires dans d’autres pays. Mais la joie des opposants à l’impôt sur le patrimoine était nettement prématurée.

Récemment, l’économiste Marius A. K. Ring a publié une étude analysant les effets des réformes norvégiennes de ces dernières années. Ses conclusions montrent que les scénarios catastrophistes ne se sont pas réalisés. Les changements fiscaux ont tout au plus poussé une centaine de contribuables fortunés à partir, ce qui n’a pas eu d’incidence significative sur les effets budgétaires de la réforme. Selon les calculs de Ring, si les changements n’avaient incité personne à partir, les recettes de l’impôt sur le patrimoine auraient augmenté d’environ 75 % entre 2021 et 2024. Après prise en compte de l’émigration provoquée par les réformes, cette hausse s’est néanmoins élevée à 71,5 %. De plus, l’auteur n’a trouvé aucune preuve d’une limitation importante des investissements dans les entreprises norvégiennes ni d’une hausse du nombre de faillites. Les entreprises appartenant aux propriétaires ayant émigré sont restées actives sur le plan économique et n’ont pas réduit leurs investissements. Rien n’indique non plus que les réformes aient accru le départ des fondateurs de start-up et des inventeurs ou limité l’arrivée de ces groupes en Norvège. Ni en Scandinavie ni dans d’autres régions du monde, il n’est facile de trouver des preuves de la nocivité des impôts sur le patrimoine.

Où l’entrepreneuriat est-il encore « puni » ?

La Norvège n’est pas le seul pays européen à avoir décidé de taxer les grandes fortunes. En Espagne, l’impôt sur le patrimoine alimentait depuis des années les budgets régionaux et, en 2022, le gouvernement de Pedro Sánchez a instauré un impôt supplémentaire de solidarité, dont l’objectif principal était de mettre fin à la concurrence fiscale entre les différentes parties du pays – les autorités conservatrices de Madrid et d’Andalousie supprimaient leurs propres prélèvements afin d’attirer les contribuables fortunés. Le nouvel impôt a harmonisé les taux, indépendamment des pratiques régionales. L’impôt de solidarité s’applique aux patrimoines nets dépassant 3 millions d’euros, avec des taux d’imposition progressifs, entraînant une hausse des recettes budgétaires, mais pas un départ des milliardaires du pays.

Pendant des années, les grandes fortunes ont également été imposées en France, jusqu’à ce qu’Emmanuel Macron y renonce, souhaitant ainsi accroître la compétitivité économique du pays. Bien que les effets négatifs de l’impôt sur le patrimoine n’aient jamais été démontrés, les conséquences de sa suppression et des autres avantages accordés aux riches et aux entreprises sont en revanche plus que visibles – sous la présidence libérale, la dette publique a atteint des niveaux records, ce qui s’explique en grande partie par une politique fiscale régressive qui, selon les estimations, a coûté de plusieurs dizaines à plusieurs centaines de milliards d’euros.

Macron et son camp politique préféreraient faire supporter les coûts aux plus modestes en réduisant les services publics. La gauche propose précisément, comme alternative, de rétablir l’impôt sur le patrimoine sous une nouvelle forme. L’économiste Gabriel Zucman a proposé d’instaurer un impôt minimum de 2 % sur le patrimoine net dépassant 100 millions d’euros. Les plus fortunés ne pourraient pas ramener leur charge fiscale totale en dessous de ce niveau, quels que soient les avantages ou les failles du système financier dont ils bénéficieraient. Un projet fondé sur cette idée a été adopté par l’Assemblée nationale en 2025, mais rejeté par le Sénat conservateur. Pour justifier leur opposition, les libéraux et la droite ont invoqué les arguments habituels : selon eux, il s’agirait de punir l’entrepreneuriat, ce qui entraînerait une baisse des investissements et une émigration massive des riches.

L’un des dispositifs visant à empêcher les milliardaires de partir à l’étranger est ce que l’on appelle l’exit tax, c’est-à-dire l’impôt sur les plus-values latentes. Il ne s’agit pas d’une pénalité pour le simple fait de déménager, mais d’un impôt sur l’augmentation de la valeur du patrimoine (par exemple des actions), accumulée lorsque le riche résidait dans un pays donné. L’État peut ainsi percevoir les impôts dus, même si le propriétaire ne vend son patrimoine qu’après son départ. La Norvège a durci ce type de règles en 2022 et en 2024. Il est toutefois vrai qu’il serait préférable que, grâce à la généralisation des impôts sur les grandes fortunes, ce type de dispositif ne soit pas nécessaire.

Imposer tous les milliardaires

L’instauration de normes fiscales mondiales dans ce domaine permettrait de résoudre de nombreux problèmes. Gabriel Zucman, déjà mentionné, compte parmi les principaux promoteurs de cette idée. Dans un rapport préparé en 2024, il a estimé qu’un impôt minimum de 2 % sur le patrimoine des milliardaires rapporterait jusqu’à 250 milliards de dollars par an. Son extension aux personnes possédant un patrimoine supérieur à 100 millions de dollars représenterait 100 à 140 milliards de dollars de recettes fiscales supplémentaires. La coordination internationale rendrait plus difficile, pour les plus riches, l’exploitation des différences entre les pays, mettant fin aux départs vers les paradis fiscaux. Il s’agit encore d’une proposition relativement modeste, car le patrimoine des milliardaires augmente bien plus rapidement que 2 % par an.

C’est notamment pourquoi la gauche américaine est plus ambitieuse que Zucman. Bernie Sanders a présenté cette année un projet de loi, le Make Billionaires Pay Their Fair Share Act, qui instaurerait un impôt annuel sur le patrimoine de 5 %, visant près d’un millier de milliardaires américains. Il rapporterait 4 400 milliards de dollars sur dix ans, ce qui permettrait, selon ses promoteurs, de financer l’extension de l’assurance maladie, la construction de logements abordables et un soutien direct à de nombreux ménages. Bien entendu, la proposition de Sanders n’a actuellement aucune chance d’être adoptée, puisque les États-Unis sont précisément gouvernés par des milliardaires.

Les médias et les responsables politiques soumis aux intérêts des plus riches expliqueront que les impôts sur le patrimoine sont un mal absolu et un suicide économique, contrairement à toutes les données empiriques provenant de différents pays. D’ailleurs, même s’ils devaient réellement produire les effets négatifs brandis par leurs détracteurs, faudrait-il vraiment s’en inquiéter ? La fuite des milliardaires n’impliquerait pas la disparition de la base productive, des travailleurs qualifiés ni des infrastructures nécessaires à la poursuite de l’activité des entreprises ou des établissements « orphelins ». Avec une politique économique plus active de l’État et un soutien au mouvement coopératif, ceux-ci pourraient poursuivre leur activité sans entrave. Ils n’ont pas besoin de personnes qui, pour leurs propres intérêts, sont prêtes à enterrer la démocratie.

The post Les riches partiront, l’économie s’effondrera ? Les impôts sur le patrimoine ne fonctionnent pas ainsi first appeared on Krytyka Polityczna.