Chercheur : Il est incorrect de qualifier la production conventionnelle de poulets de plus durable que la production biologique.

Garder autant de poulets que possible dans un espace aussi réduit que possible, dans un bâtiment d’élevage, jour et nuit. Les sélectionner pour une croissance rapide avec un minimum d’aliments et maintenir la mortalité à un niveau bas. Nous devrions ainsi parvenir à une production optimisée sur le plan climatique. Mais est-ce durable ? Non, estiment Anja Brinch Riber et Mickey Gjerris. Elle est éthologue et chercheuse en bien-être des poulets à l’université d’Aarhus, tandis qu’il est bioéthicien à l’université de Copenhague et l’auteur notamment de *Dyrenes Bog* (*Le Livre des animaux*), paru l’année dernière. « Avant les élections législatives du printemps, l’accent était mis sur le climat dans la production, et j’ai alors entendu des parties prenantes présenter l’élevage conventionnel de poulets de chair comme le plus respectueux du climat. L’argument est que les poulets utilisent mieux les aliments et, en raison de leur croissance plus rapide et de leur meilleure conversion alimentaire, on en est venu à conclure que la production conventionnelle était plus durable. Mais c’est une conclusion erronée », affirme Anja Brinch Riber. **Une question de morale** Elle se réfère à la définition européenne d’une politique agricole durable, fondée sur trois piliers : les dimensions économique, environnementale et sociale. Le bien-être animal relève de la dimension sociale, car le bon traitement des animaux ne concerne pas seulement la manière dont chaque individu se porte : il a également une incidence sur les employés qui s’occupent quotidiennement des animaux, et un meilleur bien-être entraîne généralement de meilleures conditions de travail. Il peut également réduire le risque d’apparition de maladies et, par conséquent, diminuer le recours aux antibiotiques, ce qui constitue un important enjeu de santé publique pour l’ensemble de la société. En outre, c’est une question de morale collective : que sommes-nous prêts à faire subir à nos animaux d’élevage ? « C’est donc un sophisme de dire qu’une production est plus durable simplement parce qu’elle utilise mieux les aliments. Il se peut qu’elle soit plus respectueuse du climat, mais cela ne la rend pas nécessairement plus durable, car plusieurs éléments doivent être pris en compte », explique Anja Brinch Riber. **Plusieurs façons de faire les calculs** En réalité, elle n’est pas convaincue que la production la plus intensive, avec des poulets à croissance ultra-rapide, soit réellement beaucoup plus respectueuse du climat qu’une production utilisant des races à croissance plus lente. « On peut faire les calculs de plusieurs manières. Si l’on veut montrer que les poulets de chair conventionnels sont plus respectueux du climat, on calcule uniquement la quantité d’aliments nécessaire pour faire produire un kilo de viande au poulet. Mais si l’on commence à prendre en compte d’autres facteurs, le bilan climatique se dégrade », affirme Anja Brinch Riber. Le tableau change en effet lorsque l’on tient compte du fait que, selon plusieurs études, les poulets conventionnels à croissance ultra-rapide présentent un taux de mortalité plus élevé et que davantage d’entre eux sont éliminés avant l’abattage, ce qui signifie qu’il faut davantage de reproducteurs dans ce type de production. En fin de compte, cela peut induire les consommateurs en erreur en leur faisant croire que le poulet conventionnel le moins cher constitue le choix durable, estime Anja Brinch Riber. C’est ce qui l’a incitée, l’année dernière, à rechercher des financements pour le projet Well-B. L’objectif est d’intégrer le bien-être comme paramètre lors de l’évaluation de la durabilité d’une production. Cela signifie également que le projet devra déterminer comment mesurer le bien-être afin de pouvoir le documenter. « Pendant de nombreuses années, l’accent a été mis sur l’idée que le bien-être animal consistait en l’absence de mal-être. On a par exemple mesuré combien de poulets boitaient et combien souffraient de lésions aux coussinets, puis conclu qu’une moindre fréquence de ces problèmes équivalait à un meilleur bien-être animal. Mais l’attention portée à ce que nous appelons le “bien-être positif” a fait défaut — c’est-à-dire au fait que les animaux vivent de bonnes expériences. La production biologique leur offre davantage cette possibilité, car leur environnement est enrichi. Ils choisissent eux-mêmes s’ils veulent rester à l’intérieur ou sortir, s’ils veulent chercher leur nourriture dans le fourrage grossier ou dans l’herbe à l’extérieur, prendre des bains de soleil, etc. Mais nous ne disposons pas encore de méthodes permettant de mesurer ce bien-être positif », estime-t-elle. **Il ne pense pas que le bien-être doive devenir une unité de mesure** Le bioéthicien Mickey Gjerris est d’accord avec Anja Brinch Riber pour dire qu’une production ne peut être considérée comme durable que si elle tient compte du bien-être des animaux. En revanche, il n’est pas d’accord pour faire du bien-être une unité de mesure, comme lorsque l’on mesure, par exemple, les émissions de gaz à effet de serre ou le lessivage des nutriments. Selon lui, cela pose deux problèmes : « Le premier est que nous réduisons le bien-être animal à une grandeur quantitative que l’on peut mesurer et peser, réduisant ainsi l’animal à ses réactions mesurables, au lieu de considérer le bien-être animal comme un concept qui cherche, à travers le temps et l’espace, à saisir les expériences de l’animal et les possibilités qui lui sont offertes de vivre. Le second est que nous faisons alors du bien-être animal quelque chose sur lequel nous pouvons négocier, puisqu’il peut être mis en balance avec d’autres facteurs de durabilité. » Il souligne également qu’il est difficile de mesurer les expériences positives. Il imagine donc qu’à l’avenir, un producteur pourrait obtenir des points de bien-être si un poulet conventionnel est autorisé à vivre 42 jours au lieu de 35 avant l’abattage. « C’est un tout petit pas dans la bonne direction, mais le producteur pourrait alors se présenter en disant que c’est désormais suffisamment bien, et l’on pourrait à nouveau acheter son poulet la conscience tranquille. Nous sommes si loin de traiter correctement les animaux que cela devrait crier au scandale. » Au lieu de cela, un niveau élevé de bien-être animal devrait être une condition préalable à toute production animale, estime Mickey Gjerris. « Le bien-être animal ne devrait absolument pas être quelque chose auquel nous pouvons nous soustraire. Nous ne faisons pas non plus des droits humains une unité de mesure sur laquelle nous négocions, comme nous négocions le niveau des émissions de gaz à effet de serre. Le droit des animaux à une vie décente devrait être mis sur le même plan que notre propre droit à une telle vie. Nous devrions organiser la production de manière à répondre aux besoins des animaux. » **Il faut accepter d’autres prix** Nous devons donc accepter que la viande, les œufs et les produits laitiers deviennent plus chers — même si cela signifie que les personnes aux revenus modestes n’auront peut-être plus les moyens de s’offrir le traditionnel bolognaise ou steak haché. « Il est assez étrange que ce soit précisément la viande qui soit devenue un domaine dans lequel, en tant que société, nous refusons d’accepter les inégalités sociales, alors que nous semblons par ailleurs très bien accepter les inégalités dans plusieurs domaines bien plus importants, par exemple dans le système de santé. Si l’on considère que les inégalités sociales sont acceptables, on peut les résoudre dans le domaine de la viande au moyen d’une politique de redistribution. Pour ma part, je pense plutôt qu’on ne devrait pas pouvoir se payer le droit de tuer des animaux », affirme-t-il. Anja Brinch Riber est d’accord avec Mickey Gjerris pour dire qu’il est plus facile de mesurer le bien-être à partir de la mortalité, des difficultés à marcher et d’autres indicateurs traditionnels. Mais c’est précisément ce que le projet doit résoudre, afin qu’il devienne également possible de mesurer le bien-être positif des animaux. On pourrait par exemple utiliser des caméras qui enregistrent automatiquement le degré d’activité des animaux, car celui-ci est considéré comme un signe de bien-être positif. Elle maintient toutefois qu’il est nécessaire de pouvoir mesurer et documenter le bien-être. « Mickey a peut-être raison de dire que nous ne devons pas lui attribuer de valeur chiffrée, mais puisque l’on chiffre l’empreinte climatique des poulets de chair conventionnels, comment peut-on montrer clairement ce que la production biologique est capable de faire si l’on ne chiffre pas le bien-être animal ? S’il n’existe pas d’objectif mesurable, nous ne pouvons pas agir dans les contextes qui produisent réellement des changements dans la production. Nous devons obtenir des données probantes et travailler à partir de celles-ci plutôt que de nous fonder sur un simple ressenti », explique Anja Brinch Riber, avant de poursuivre : « Si l’on veut faire passer la production biologique de poulets d’une part de marché de 1 %, nous devons donner aux producteurs biologiques des outils qu’ils puissent utiliser dans leur marketing pour montrer ce que leur mode de production permet et que la production conventionnelle ne permet pas, et documenter la manière dont ils contribuent globalement à un meilleur bien-être animal. » Mickey Gjerris estime toutefois que les choses ne sont pas aussi manichéennes : on ne peut pas dire que l’on peut soit mesurer le bien-être des animaux, soit agir uniquement en fonction de son intuition : « Ce n’est donc pas une question de choisir entre les sciences naturelles et les émotions. Il existe de nombreuses formes de connaissance du monde qui sont valables. » L’article a été rédigé dans le cadre du projet Well-B, financé par Icrofs.