Comment comprendre la géopolitique ?

Ce texte fait partie de la publication spéciale Manuel d’autodéfense intellectuelle : Géopolitique (Manuál intelektuálnej sebaobrany: Geopolitika), publiée par le mensuel Le Monde diplomatique à l’automne 2026.

En période de crise internationale, les informations sur les événements nous parviennent toujours à travers des cadres interprétatifs qui orientent la manière dont nous les comprenons. Les récits proposés par les médias, les responsables politiques ou les experts façonnent ainsi notre compréhension du monde. Dans ce guide, nous vous proposons quelques points de repère afin que vous puissiez identifier ces biais, situer leurs auteurs et exercer votre esprit critique à l’égard des discours géopolitiques.

Identifier les cadres interprétatifs

L’un des biais fondamentaux de l’information sur les affaires internationales tient au fait que la nature des conflits est formulée depuis la position des dirigeants du pays où elle est produite. Du point de vue de la France, l’Ukraine « combat pour nos valeurs », la résistance palestinienne peut être réduite au terrorisme et les régimes autoritaires menacent les démocraties : les médias expliquent les événements mondiaux comme une série de confrontations entre des camps clairement identifiés, auxquels sont attribuées certaines intentions et certains principes. Ce biais est d’autant plus problématique que, pour la majorité des citoyens, les médias constituent la seule source d’information sur les affaires internationales. Rares sont ceux qui disposent de suffisamment de temps, de connaissances linguistiques et de moyens pour étudier une crise à partir de sources autres qu’occidentales, de documents diplomatiques ou de travaux de spécialistes. Notre compréhension des conflits dépend donc largement des cadres interprétatifs de ceux qui nous les racontent. Dans le domaine de la politique étrangère, l’autonomie des médias est limitée : les directions des grandes rédactions sont souvent composées de personnes issues des mêmes écoles, disposant des mêmes références et des mêmes réseaux que les dirigeants politiques et les diplomates eux-mêmes, tandis que, parmi les journalistes, la connaissance approfondie des pays étrangers et des relations internationales reste limitée.

Les podcasts, les vidéos ou les publications « critiques » offrent un contrepoint utile à cette pensée unique, mais comment être sûr de leur fiabilité ? La simple remise en cause des discours établis ne signifie pas que nous sommes parvenus à une analyse juste. Toutes les guerres ne se déroulent pas le long des oléoducs et des gazoducs, toutes les révoltes à l’Est ne sont pas organisées par George Soros et l’impérialisme américain en tant que tel n’explique pas encore le faible soutien international à la Palestine – notamment de la part des pays arabes. Ce manuel propose une méthode pour évaluer les interprétations concurrentes et se forger une opinion personnelle. Il ne cherche pas à imposer un récit alternatif à celui qui domine. Son objectif est d’orienter le lecteur vers ce qu’il est réellement possible de comprendre à partir de l’analyse de la géopolitique et des relations internationales. Ces disciplines mettent au jour les rivalités de pouvoir, les contraintes spatiales et les processus dynamiques qui structurent les conflits. Elles ne sont toutefois pas des disciplines exactes : la « science de la politique internationale », à laquelle aspirait Hans Morgenthau, représentant de l’école réaliste classique, ne permet pas de prévoir le comportement des États. Elle peut néanmoins contribuer à façonner la manière dont les acteurs décisifs définissent leurs stratégies. Des notions telles que la « doctrine de l’endiguement » (George Kennan), le « soft power » (Joseph Nye) ou le « choc des civilisations » (Samuel Huntington) ont dépassé le cadre des milieux universitaires et influencé les débats publics ainsi que les décisions politiques.

Situer ceux qui parlent du monde

Pour comprendre « d’où » parlent les experts en diplomatie, il faut garder trois choses à l’esprit. Tout d’abord, nous devons prendre conscience de la place importante qu’occupent la diplomatie et les relations internationales dans la hiérarchie des institutions de pouvoir et des disciplines universitaires. S’exprimer sur des conflits dont dépend le destin du monde, analyser les stratégies des dirigeants politiques — et parfois même les conseiller — prédispose d’autant moins à l’humilité que ce privilège revient le plus souvent à des hommes âgés issus des classes supérieures. Ensuite, la domination des États-Unis dans le domaine des relations internationales déforme le point de vue occidental. Grâce à la puissance de leurs universités et de leurs think tanks, ils parviennent à diffuser jusque dans les pays alliés des schémas de pensée conformes à leurs propres intérêts. Depuis que la politique de « non-alignement » et la tradition gaulliste de l’indépendance française se sont effacées, la soumission volontaire de certains commentateurs français confine parfois au comique. Il est donc utile d’examiner le parcours professionnel des experts eux-mêmes : leur appartenance institutionnelle, leurs travaux antérieurs, leurs contacts professionnels, leurs positions sur les sujets controversés. Ont-ils travaillé pour certains des nombreux think tanks ou centres universitaires consacrés au renforcement de l’alliance transatlantique ? Ont-ils soutenu la guerre en Irak en 2003 ? Ont-ils soutenu l’intervention en Libye en 2011 ?

Enfin, même un bref aperçu des principales controverses qui ont accompagné la géopolitique et les relations internationales permet d’identifier les points de référence implicites présents dans les débats. Certains analystes privilégient les rapports de force entre les pays, d’autres le rôle des institutions internationales, des normes ou des dynamiques économiques. La connaissance de ces grandes traditions permet de mieux comprendre les présupposés et les « angles morts » des différentes approches.

Analyser un conflit

Les critères mentionnés permettent de déchiffrer le discours médiatique et politique. Mais comment se forger un jugement éclairé sur un conflit ou une crise internationale ?

Une bonne méthode consiste à superposer plusieurs couches d’analyse. À l’image du cartographe qui juxtapose plusieurs cartes représentant le relief, les réseaux de communication, la densité de population ou l’activité économique, il faut étudier le même conflit à travers plusieurs grilles. 

La couche stratégique reconstitue le point de vue de la puissance militaire. Les protagonistes disposent-ils de l’arme nucléaire, de capacités de projection de puissance (avions, missiles), d’un système de renseignement efficace, d’alliés fiables ? Quelles positions occupent-ils dans le système des institutions et des alliances internationales ? Quelles constantes régissent leur politique étrangère ?

La couche sociale et politique révèle les caractéristiques démographiques, sociologiques et institutionnelles de la population de l’État concerné. Elle permet d’évaluer la cohésion interne des États, leur capacité à gérer un conflit prolongé ou les tensions résultant du décalage entre l’État, le territoire et la population.

La couche matérielle met au jour les ressources, les dépendances et les capacités qui déterminent le rapport de forces : sur quoi l’économie de l’État repose-t-elle ? De quelles sources d’approvisionnement dépend-il ? Contrôle-t-il des ressources stratégiques, des infrastructures critiques ou des technologies clés ? Quels liens commerciaux ou financiers accroissent sa puissance ou, au contraire, limitent son indépendance ? Dès les années 1990, Edward Luttwak a montré que la compétition entre les puissances se déplaçait en partie du domaine militaire vers le domaine géoéconomique. Comme l’indique Olivier Zajec, directeur de l’Institut d’études de stratégie et de défense (IESD), « la richesse que les États tirent de leurs positions stratégiques et économiques, de leur propre capacité de production et d’échange, n’est pas une fin en soi, mais un moyen de renforcer le pouvoir politique ».

La couche des acteurs attire notre attention sur le fait que les affaires internationales ne se limitent pas aux relations entre États : les entreprises transnationales, les organisations internationales, les groupes armés, les diasporas, les mouvements sociaux et les acteurs religieux peuvent influencer l’évolution des crises. La question fondamentale est donc la suivante : qui détient le véritable pouvoir de décider, de contraindre ou de modifier le comportement des autres acteurs ?

Outre ces couches, il existe encore trois dimensions qui revêtent souvent une importance secondaire dans les analyses : l’histoire, qui permet d’inscrire les conflits dans le temps, l’espace (« géo » dans le mot géopolitique) et les représentations que les acteurs se construisent de leur environnement. Comme nous avons abordé l’histoire dans notre Manuel d’autodéfense intellectuelle de 2024, nous nous pencherons ici plus en détail sur les dimensions de l’espace et des représentations.

Lire l’espace

Si la géographie ne détermine pas mécaniquement la politique des États, elle la conditionne en imposant des contraintes et en ouvrant des possibilités. La forme du territoire, le relief, l’étendue, les distances, les frontières, les ressources, les voies de communication, tout cela influence les stratégies des acteurs. Olivier Zajec distingue trois grands types de phénomènes sur lesquels il est utile de se concentrer si l’on veut mieux analyser l’espace.

La fermeture ou l’ouverture de l’espace. La première question est celle de l’accessibilité. Certains territoires sont ouverts à d’importants flux de transport, d’autres sont enclavés et donc dépendants des États voisins. L’enclavement contraint les États à rechercher un accès à la mer (la Bolivie, l’Éthiopie, la Serbie...). Les frontières définissent les relations de voisinage et constituent donc aussi un objet central des initiatives diplomatiques.

Les obstacles naturels peuvent séparer des territoires (les Pyrénées entre la France et l’Espagne), protéger un territoire (l’Oural en Russie) ou, au contraire, constituer une zone de circulation qui ignore les frontières politiques (le Sahara).

La Russie est un bon exemple de cette tension entre ouverture et fermeture : malgré un littoral long de 40 000 kilomètres, elle demeure une puissance continentale dont les centres économiques et politiques se trouvent loin des mers ouvertes. La politique étrangère russe est historiquement liée à la recherche de moyens d’élargir son accès aux mers, notamment au sud. Les États-tampons situés entre deux puissances sont exceptionnellement vulnérables en raison de la tension entre enclavement et ouverture. La Pologne en a longtemps fait les frais, située entre l’Allemagne et la Russie. Au XIXe siècle, l’Iran (la Perse) et l’Afghanistan se trouvaient dans une situation comparable, puisqu’ils étaient situés entre l’Empire russe et les Indes britanniques, puissances qui rivalisaient dans le cadre du « Grand Jeu » pour la domination de l’Asie centrale.

La dualité terre-mer : îles, détroits et passages, routes et canaux. Le deuxième phénomène concerne la relation entre l’espace terrestre et l’espace maritime. La situation insulaire protège, ouvre, mais isole aussi. Le Royaume-Uni incarne précisément ce type de puissance maritime : sa flotte militaire et commerciale lui permettait d’étendre son influence loin des côtes de son propre territoire. Sa situation insulaire l’a longtemps protégé des attaques venues du continent, mais l’a également rendu dépendant de l’équilibre des puissances continentales. C’est pourquoi, dans l’histoire, l’Angleterre s’est efforcée d’empêcher l’émergence d’une puissance dominante en Europe et a soutenu des coalitions opposées à ses principaux rivaux.

La puissance maritime ne dépend toutefois pas uniquement de la situation insulaire. Les États-Unis d’Amérique, entourés de deux océans et de deux États voisins, représentent un autre type de puissance maritime. Certains centres commerciaux comme Venise en Méditerranée, Malacca en Asie du Sud-Est ou Lübeck au bord de la mer Baltique ont quant à eux construit leur influence sur le contrôle des routes maritimes et des passages stratégiques : détroits, canaux et passages.

L’opposition centre-périphérie. L’analyse de l’espace inclut enfin son organisation : dans certains territoires se concentrent la richesse et les centres de décision, tandis que d’autres territoires constituent des périphéries par rapport à eux. Contrairement à l’idée selon laquelle la mondialisation aurait « aplati » la planète en abolissant les hiérarchies spatiales, elle a en réalité renforcé le pouvoir des grandes métropoles, des zones de production et des territoires situés sur d’importants flux. L’opposition entre centre et périphérie structure aussi bien les relations entre les États que les relations au sein des sociétés. Cette dialectique est au fondement des analyses du développement inégal élaborées par les marxistes et les théoriciens latino-américains de la dépendance dans les années 1970, puis par David Harvey. Ce géographe britannique a montré comment le capital, cherchant à surmonter ses propres crises, ne cesse de rechercher de nouveaux territoires pour l’investissement, la production et la consommation, contribuant ainsi à remodeler les hiérarchies spatiales.

Comprendre les représentations

Une crise n’est pas perçue de la même manière partout. Toute analyse géopolitique suppose de comprendre la manière dont les autres acteurs perçoivent le monde, leurs intérêts et leurs actions.

Les visions du monde. Dans son livre Politics Among Nations (1948), Hans Morgenthau insistait sur le fait que le diplomate devait regarder la scène politique « du point de vue des autres nations », c’est-à-dire prendre en compte leur propre définition de la sécurité nationale. Cette attention portée aux perceptions différentes se retrouve également chez Robert Jervis, auteur de Perception and Misperception in International Politics (1976). Selon lui, « il est souvent impossible d’expliquer les décisions et les principales stratégies politiques sans prendre en compte les visions du monde des dirigeants ainsi que les représentations qu’ils se font des autres acteurs ».

Autrement dit, les États n’agissent pas seulement en fonction de situations objectives, mais aussi selon la manière dont ils se les représentent. Leurs représentations sont influencées par leur histoire, leur mémoire et leurs intérêts. Ces phénomènes sont pris en compte par certaines approches constructivistes (Alexander Wendt, Peter Katzenstein, John Ruggie), qui insistent sur le rôle des normes, des identités et des cadres culturels dans la définition des intérêts des acteurs.

Les erreurs de perception et les malentendus peuvent devenir des facteurs importants de l’émergence de tensions, comme ce fut également le cas lors de l’élargissement de l’Organisation du traité de l’Atlantique nord (OTAN). Pour la Pologne et les États baltes, cela signifiait des garanties de sécurité et un ancrage définitif dans l’espace politique occidental après l’expérience soviétique. Pour la Russie, il représente l’extension de la sphère d’influence occidentale, qu’elle perçoit comme une menace, ainsi que la remise en cause de ses intérêts stratégiques. Les Américains y ont pour leur part consolidé leur position centrale dans la gestion de la paix en Europe. Les représentations différentes portent aussi sur les territoires et les symboles qui leur sont associés. Comme le souligne Florian Louis dans son livre Qu’est-ce que la géopolitique? (2022 ; Čo je geopolitika?), certains conflits demeurent incompréhensibles si on ne les considère que du point de vue des critères matériels. Le Kosovo en est un bon exemple : ce territoire au potentiel géographique et économique limité occupe une place centrale dans l’imaginaire politique des Serbes, qui l’associent avant tout à la bataille du Champ des Merles en 1389, événement fondateur de leur récit national.

Une même réalité matérielle peut ainsi être transformée selon la manière dont les acteurs la perçoivent : les constructions idéologiques, identitaires ou religieuses enracinées dans les représentations collectives sont des armes puissantes que les dirigeants peuvent exploiter. Le géographe Yves Lacoste soulignait souvent que nombre de conflits ne naissaient pas de différends territoriaux, mais de représentations contradictoires que les parties prenantes se faisaient de ces territoires.

Les notions. Les représentations influencent la manière dont sont définies les grandes notions de la politique internationale. Des termes clés tels que « puissance », « crise » ou « crédibilité stratégique » peuvent revêtir des significations différentes selon les traditions politiques et stratégiques. En Occident, la puissance est mesurée à travers des indicateurs tels que la force économique, les capacités militaires, l’influence diplomatique ou le niveau technologique. Dans plusieurs traditions de la pensée stratégique chinoise — notamment celles influencées par Sun Tzu — la puissance désigne la capacité à construire un environnement stratégique, à agir dans le temps long et à obtenir des résultats sans conflit direct. La notion de crise révèle quant à elle l’existence de conceptions différentes du temps en politique. Dans les sociétés occidentales, on pense la crise comme une rupture à laquelle il faut réagir rapidement : identifier le problème, prendre une décision et instaurer un nouvel équilibre. Dans certaines traditions chinoises, la crise est au contraire considérée comme un processus de longue durée : ce n’est pas un moment exceptionnel, mais une séquence au sein d’une période d’évolution plus longue, pendant laquelle il faut savoir attendre, observer les rapports de force et saisir les occasions. La notion de crédibilité stratégique révèle, elle aussi, des approches différentes de la compréhension du pouvoir et de l’influence. Pour les politologues et les militaires occidentaux, elle renvoie avant tout à la capacité d’un État à convaincre qu’il respectera ses engagements et mettra ses menaces à exécution. Elle repose sur des capacités économiques, militaires et autres, sur la détermination politique et sur sa réputation (en lien étroit avec la logique de dissuasion). Olivier Zajec souligne que la littérature spécialisée chinoise accorde davantage d’importance à la continuité de la planification, à la stabilité de la politique étrangère et à la cohérence durable. Elle ne néglige pas pour autant les instruments classiques de la puissance, tels que la dissuasion et les capacités militaires. La crédibilité dépend donc autant de la capacité d’agir que de la perception de la fiabilité de l’acteur.

Benoît Bréville est directeur du Monde diplomatique

Pierre Rimbert est sociologue et journaliste

Traduit par Peter Žiak