L’interdiction des poulets turbo est une étape importante – mais elle ne suffit pas.

Par Sybille Kyed, responsable de la politique agricole et alimentaire à l’Association danoise de l’agriculture biologique Il est réjouissant que le ministre de la Nature et du Bien-être animal, Christian Rabjerg Madsen (S), annonce qu’il œuvrera en faveur d’une interdiction nationale et européenne des poulets à croissance accélérée. C’est nécessaire, et il est encourageant de constater qu’un large soutien se manifeste au-delà des clivages politiques. Mais cela ne devrait être que la première étape. Mettre fin à la croissance extrême ne suffit pas pour pouvoir parler de bien-être animal. Tous les animaux de notre production alimentaire ont droit à une vie digne. Le poulet aussi. À l’Association danoise de l’agriculture biologique, nous estimons qu’un bon bien-être animal pour un poulet suppose qu’il ait connu le plein air, qu’il ait pu gratter et picorer le sol, chercher des vers et des coléoptères et sauter après les insectes. Cette vie ne sera pas garantie par la seule interdiction des poulets à croissance accélérée et leur retrait progressif des cuisines publiques. Nous estimons qu’il faudrait miser bien davantage sur le poulet biologique. Nous sommes conscients que le marché des poulets de chair biologiques est en difficulté. Ce n’est probablement pas parce que les consommateurs ne souhaitent pas que les animaux aient une vie digne. Il s’agit plutôt d’une combinaison du prix et du manque d’informations sur les conditions de vie réelles des poulets vendus dans les rayons réfrigérés. Lorsqu’un poulet biologique entier frais coûte 150 couronnes, à côté d’un poulet à 70 couronnes, il peut être difficile de convaincre la majorité des consommateurs de choisir le poulet biologique. Cette différence de prix n’est peut-être pas non plus justifiée. Nous y reviendrons. **Imposer l’accès au plein air** La déclaration du ministre souligne que le bien-être animal relève dans une large mesure de la politique, et non, comme on le présente le plus souvent, de choix individuels des consommateurs ; les conditions de l’agriculture résultent du cadre défini par les responsables politiques. Cela concerne à la fois la législation, les aides agricoles et les achats publics, ainsi que ce qui se passe dans le commerce de détail. L’interdiction des poulets à croissance accélérée constitue donc un bon début, mais il est possible — et nécessaire — de faire bien davantage pour garantir une vie digne aux poulets du pays. Nous invitons donc les responsables politiques à exiger que tous les poulets de chair aient eu la possibilité de sortir. Cela modifierait de lui-même la production et l’éloignerait de la croissance accélérée que nous observons aujourd’hui. Si les animaux doivent sortir, ils doivent vivre assez longtemps pour que leur plumage puisse les protéger des intempéries. Et lorsque les animaux ne pourront plus être abattus au bout des cinq semaines que vit un poulet à croissance accélérée, les producteurs devront se convertir à des animaux à croissance plus lente. En agriculture biologique, les poulets ne sont abattus qu’à l’âge d’environ 56 jours, et certains vivent aussi 70, 80, voire plus de 100 jours, selon le système dans lequel ils sont élevés. Au Danemark, l’État a créé un label officiel de bien-être animal. Pourtant, les cuisines publiques peuvent acheter des poulets présentant un faible niveau de bien-être. Cela n’a aucun sens. Nos responsables politiques ne devraient autoriser dans les cuisines publiques que les poulets de chair bénéficiant des trois cœurs de bien-être animal. **Il faut mobiliser les aides agricoles** Nos responsables politiques doivent saisir la possibilité d’utiliser les aides agricoles pour récompenser les agriculteurs qui offrent aux animaux davantage d’espace, une durée de vie plus longue et un accès à des espaces extérieurs. Tant qu’il n’existera pas d’interdiction mondiale des poulets à croissance accélérée, ni d’exigence imposant à tous les volailles de disposer de davantage d’espace et de pouvoir sortir, il faudra trouver d’autres moyens de rendre les produits issus d’élevages respectueux du bien-être animal compétitifs en termes de prix. Et pour revenir à la différence de prix entre le poulet biologique et le poulet conventionnel vendu dans les rayons réfrigérés, les responsables politiques doivent examiner attentivement ce qui se passe dans la chaîne de valeur après que l’agriculteur a reçu son paiement. Une vérification rapide des prix montre que l’écart entre le prix au kilo perçu par l’agriculteur et le prix au kilo payé par le consommateur est deux fois plus élevé lorsque le poulet porte le label biologique rouge « Ø » que lorsqu’il est conventionnel. Avec une telle politique tarifaire, il est en quelque sorte décidé d’avance que le marché nous enfermera dans une production dont nous devrions nous éloigner. Il est donc possible de créer les conditions nécessaires à une vie digne pour nos poulets de chair. Le manque de soutien des consommateurs ne peut pas servir d’excuse à ce qui se passe aujourd’hui. Il est positif qu’une interdiction des poulets à croissance accélérée voie le jour, mais cela ne suffira pas. La première étape, qui ne nécessite ni clarification juridique ni nouvelle législation, serait d’obliger les cuisines publiques à acheter des produits répondant au niveau des trois cœurs de bien-être animal du système officiel de labellisation. Nous serions alors sur la bonne voie.