Les experts chargés de l’homologation des pesticides craignent que les évaluations ne prennent pas suffisamment en compte les effets cocktails.

Les professionnels qui travaillent sur l’évaluation des risques des pesticides ne savent pas avec certitude si les évaluations donnent une image complète des conséquences des pesticides sur notre environnement.

Certains vont même jusqu’à constater que leurs conclusions selon lesquelles un pesticide représente un risque inacceptable peuvent être contestées ultérieurement au cours de la procédure d’autorisation.

C’est ce que montre une nouvelle étude financée par l’Union européenne, dans laquelle des chercheurs ont interrogé 114 professionnels travaillant dans la réglementation des pesticides au sein de 31 organisations réparties dans 25 pays. Il s’agit de personnes issues d’autorités et d’agences publiques qui travaillent à l’évaluation des risques des pesticides dans l’UE, notamment des autorités nationales d’autorisation et des agences européennes.

Des charges de travail croissantes

L’UE a progressivement mis en place un vaste système réglementaire pour évaluer les risques environnementaux des pesticides avant leur autorisation d’utilisation, mais plusieurs professionnels expriment dans l’étude leur inquiétude face au fait que le système est devenu de plus en plus complexe. Ils soulignent également l’augmentation des charges de travail et la difficulté de refléter les conditions environnementales réelles dans l’évaluation des risques.

Nombreux sont également ceux qui craignent que les évaluations des risques ne prennent pas suffisamment en compte les effets cocktails, les effets environnementaux à long terme et indirects, ou encore l’influence du paysage autour du champ traité.

Ils souhaitent donc s’éloigner d’une évaluation limitée à une seule substance et à un seul produit à la fois, pour privilégier des évaluations tenant compte simultanément de plusieurs facteurs de pression, des effets cocktails liés à l’utilisation de plusieurs produits, des effets indirects et à long terme, ainsi que du paysage.

Lors des ateliers également organisés dans le cadre de l’étude, les participants ont reconnu qu’il était difficile de mettre cela en pratique, mais beaucoup convenaient que les évaluations devaient mieux correspondre à la réalité.

Ils mentionnent également des incertitudes quant au respect effectif des mesures d’atténuation dans la pratique — autrement dit, quant à savoir si les mesures prises dans les champs, telles que les bandes non traitées, fonctionnent réellement comme prévu et sont respectées par l’agriculteur.

"Les professionnels des autorités qui évaluent les risques interviennent rarement dans le débat public, alors que ce sont eux qui travaillent chaque jour sur ces évaluations. Ce qui ressort particulièrement clairement ici, c’est leur fort engagement en faveur de la qualité scientifique, associé à la reconnaissance du fait que les méthodes d’évaluation actuelles présentent des limites quant à leur capacité à refléter les conditions environnementales réelles," déclare l’un des deux auteurs principaux de l’étude, James H. Williams, chercheur à l’Institut d’agroécologie de l’Université d’Aarhus, dans un communiqué de presse.

Les chercheurs soulignent qu’il s’agit d’expériences et de perceptions personnelles, et que l’étude ne peut donc pas servir à conclure si l’évaluation des risques existante protège suffisamment l’environnement ou non.

Les professionnels soulignent également le manque de données fiables et uniformes sur les quantités utilisées de chaque pesticide. Il est donc difficile de relier la surveillance environnementale aux produits individuels et de vérifier si les prévisions du système se confirment dans la réalité.

L’incertitude générale entourant le système s’est manifestée lorsque les professionnels ont été invités à indiquer, sur une échelle de 1 à 5, dans quelle mesure ils étaient d’accord avec deux affirmations : que les évaluations des risques prédisent suffisamment l’impact des pesticides sur l’environnement, et que les procédures garantissent que les pesticides autorisés sont sûrs. Les deux affirmations ont obtenu une moyenne de 3,1, soit approximativement à mi-chemin entre l’accord et le désaccord.

L’UE veut simplifier les règles

Les chercheurs recommandent donc des objectifs de protection de l’environnement plus clairs, un meilleur partage et une meilleure réutilisation des données, ainsi qu’une coopération renforcée entre les autorités réglementaires et les États membres de l’UE.

"La solution ne consiste pas simplement à rendre les évaluations moins détaillées. Il s’agit d’orienter les efforts scientifiques vers les questions qui sont essentielles à la protection de l’environnement. Une meilleure coopération et une utilisation plus systématique des connaissances existantes pourraient améliorer à la fois la qualité et l’efficacité des évaluations," déclare Johan Axelman, consultant principal à l’Institut d’agroécologie, dans le communiqué de presse.

Les résultats paraissent alors que se poursuivent les négociations de l’UE sur des modifications de la législation relative aux pesticides, notamment la proposition omnibus de la Commission européenne, qui vise à simplifier les règles relatives aux denrées alimentaires et aux aliments pour animaux.

La recherche a été menée dans le cadre du partenariat européen pour l’évaluation des risques liés aux substances chimiques (PARC), en collaboration avec les projets Horizon Europe PollinERA et SYBERAC.

L’étude a été publiée dans la revue Environmental Sciences Europe.