Le retour de Viktar Babaryka et les limites de la politique managériale

En 2020, l’une des raisons pour lesquelles j’ai soutenu Viktar Babaryka était précisément qu’il venait du monde des affaires. Mais d’où, en Biélorussie à cette époque, les professionnels de la politique étaient-ils censés venir ? Le pays n’avait pas connu de véritable vie politique publique concurrentielle depuis des décennies. Les partis politiques ne jouaient qu’un rôle marginal, le Parlement jouissait d’une indépendance limitée et aucun nouveau parti politique n’avait été enregistré depuis 2000 malgré des tentatives répétées. Il n’existait pas d’environnement politique fonctionnel dans lequel les politiciens puissent faire carrière par les élections, apprendre à négocier, former des coalitions, faire des compromis et assumer la responsabilité de leurs décisions. La compétence politique disposait de très peu d’espaces institutionnels où elle pouvait s’accumuler, être mise à l’épreuve et démontrée au fil du temps. Les électeurs n’avaient donc guère d’autre choix que de rechercher d’autres signes biographiques indiquant qu’une personne pouvait gouverner, prendre des décisions et travailler avec des personnes et des ressources. Après plus de deux décennies de régime autoritaire, d’arbitraire institutionnel, d’amateurisme chronique et de profond mépris pour les citoyens, un gestionnaire efficace semblait presque constituer une réponse en soi : rationnel, calme, moderne et axé sur les résultats. Babaryka semblait capable d’analyser les problèmes, de trouver des ressources et de mettre en place des processus fonctionnels. Il possédait également une autre qualité qui comptait pour de nombreux Biélorusses à l’époque : en tant que dirigeant de Belgazprombank et mécène de la culture biélorusse, il semblait représenter non seulement la compétence, mais aussi un autre style public, étonnamment différent du langage agressif et paternaliste du système politique d’Alyaksandr Lukashenka. Six ans plus tard, en écoutant à nouveau Babaryka, je reconnais toujours nombre de ces mêmes qualités. Ce qui a peut-être davantage changé, c’est ma propre compréhension de la politique et de ce que j’attends d’un dirigeant politique après tout ce qui est arrivé à la Biélorussie depuis 2020.

C’est pourquoi son retour m’intéresse non pas simplement comme le retour de l’une des principales figures politiques de 2020, mais comme l’occasion de poser une question plus large : peut-on évaluer la politique selon la même logique que celle que nous utilisons pour évaluer une entreprise ou un projet ? Babaryka a demandé à plusieurs reprises ce que les forces démocratiques biélorusses avaient réellement accompli au cours des six dernières années, quels bénéfices elles avaient apportés aux Biélorusses, quelle valeur ajoutée elles avaient créée et pourquoi les habitants du pays devraient continuer à les considérer comme politiquement pertinentes. Ce sont des questions légitimes, et je pense qu’il faut les poser. Six années de travail, même sous une pression extraordinaire, ne peuvent en elles-mêmes servir de preuve d’efficacité, tandis que la reconnaissance internationale ne saurait remplacer la légitimité politique au sein de la société biélorusse. Il est possible et nécessaire de discuter des décisions ayant échoué, des projets infructueux, des problèmes de représentation, de transparence et de confiance. Ma difficulté commence ailleurs : avec la question de savoir ce que nous sommes précisément prêts à reconnaître comme un résultat politique.

Les limites de la logique managériale

Le langage public de Babaryka est remarquablement cohérent : efficacité, indicateurs clés de performance (KPI), ressources, critères, valeur ajoutée, problèmes résolus. S’il y a cent problèmes, il faut en résoudre un, puis un autre ; s’il y a des projets, il faut établir des critères et déterminer lesquels méritent un soutien ; s’il existe des structures politiques, il faut se demander quelle valeur elles ont créée et si les ressources qui y ont été investies ont produit un résultat mesurable. Pour un banquier ou le dirigeant d’une grande organisation, il s’agit d’une logique parfaitement compréhensible et utile, et la politique biélorusse ne souffre certainement pas d’un excès de gestion professionnelle. Pourtant, la politique commence précisément là où la logique managériale devient insuffisante, car les acteurs politiques s’accordent rarement à l’avance sur les objectifs, les critères de réussite ou même sur ce à quoi devrait ressembler l’avenir souhaitable. Les différents groupes ont des intérêts, des valeurs et des visions différents, tandis que les résultats dépendent non seulement de la qualité de la gestion, mais aussi de la répartition du pouvoir, des actions des autres acteurs politiques et de circonstances qui ne peuvent être contrôlées.

Si le principal KPI du mouvement démocratique biélorusse depuis 2020 est le changement de régime, alors la conclusion est simple : il n’a pas atteint son objectif principal. Lukashenka reste au pouvoir et la répression politiquement motivée se poursuit, tandis qu’une grande partie de la société civile biélorusse opère désormais depuis l’étranger, où les organisations en exil restent étroitement liées aux structures politiques démocratiques.

Mais il s’agit aussi d’une manière extrêmement étroite de décrire ce qui s’est passé au cours des six dernières années. Les médias indépendants ont continué à fournir au public biélorusse des informations que l’État cherchait à supprimer ; les organisations de défense des droits humains ont continué à documenter la répression et à soutenir les personnes qui en étaient victimes ; des initiatives éducatives, culturelles et de recherche ont survécu ou ont été reconstruites à l’étranger ; des organisations ont préservé des réseaux, une expertise et une mémoire institutionnelle ; et la Biélorussie n’a pas disparu de l’agenda international. Rien de tout cela ne signifie que ce travail a nécessairement été bien fait. Il peut et doit être évalué de manière critique, notamment en se demandant si des ressources ont été gaspillées, si les institutions se sont refermées, si la représentation s’est affaiblie et si davantage aurait pu être accompli. Mais avant de demander si ce travail a été efficace, nous devons d’abord reconnaître qu’il s’agissait bien d’un travail.

Les chercheurs en technologie et en infrastructures ont attiré l’attention sur le travail de maintenance — le labeur souvent négligé nécessaire non pas pour créer quelque chose de nouveau, mais pour maintenir au fil du temps les systèmes existants en état de fonctionnement. Nous reconnaissons plus facilement les réalisations lorsqu’elles produisent quelque chose de nouveau et de visible : une maison qui a été construite, une entreprise qui a été fondée, un projet qui a été lancé, un problème qui a été résolu. La maintenance est moins visible, car son résultat est souvent simplement le fait que quelque chose continue d’exister. On peut trouver une analogie simple dans le travail domestique : on ne peut pas préparer une fois un excellent dîner et conclure que le problème de nourrir une famille est résolu ; il faut recommencer demain, la semaine prochaine et l’année prochaine. Paradoxalement, mieux ce travail est effectué, plus rapidement ses résultats commencent à paraître constituer l’état naturel des choses plutôt qu’une réalisation nécessitant un effort continu.

Une part importante du travail de la communauté démocratique biélorusse après 2020 possède exactement ce caractère. Encore et encore, les acteurs politiques et civiques ont dû réintroduire la Biélorussie dans les conversations avec les partenaires internationaux ; leur rappeler l’existence des prisonniers politiques ; expliquer pourquoi le régime biélorusse ne devait pas être simplement assimilé à la société biélorusse ; maintenir les liens entre les organisations ; préserver la représentation politique ; rechercher des ressources pour les médias indépendants, l’éducation, la culture et la société civile ; survivre à une nouvelle crise ou à un conflit interne ; puis continuer à travailler. Il n’y a presque jamais de moment où l’on puisse cocher ces tâches et les déclarer achevées, ce qui explique précisément pourquoi ce travail devient si facilement invisible. Si la Biélorussie reste présente dans les discussions internationales, si les médias indépendants et les organisations de défense des droits humains fonctionnent encore, si une communauté démocratique existe toujours après des années de répression et de déplacement, tout cela peut progressivement se transformer en bruit de fond et être effacé par une seule question : « Alors, qu’avez-vous réellement accompli ? »

Il existe également un problème méthodologique : nous ne connaissons pas le contrefactuel. Nous ne pouvons pas observer à quoi ressemblerait la communauté démocratique biélorusse en 2026 si personne n’avait consacré six années à maintenir ces institutions, ces réseaux et ces relations. Nous ne savons pas quelles organisations auraient disparu, quels contacts internationaux auraient été perdus, quelle quantité d’expertise se serait dissoute ni à quelle vitesse la Biélorussie aurait pu être réduite au seul régime sur la scène internationale. La préservation est difficile à présenter comme une réalisation, car elle ne peut pas être photographiée lors d’une cérémonie d’inauguration et parce que ce qui est préservé existait déjà. En même temps, reconnaître la maintenance comme un résultat politique ne signifie pas la considérer comme automatiquement efficace : les institutions peuvent être mal entretenues, les réseaux peuvent se refermer, les ressources peuvent être mal réparties et la représentation politique peut perdre le contact avec les personnes qu’elle prétend représenter. Le concept élargit simplement la catégorie de ce qui devrait être considéré comme un travail politique avant que nous commencions à juger de la qualité de ce travail.

Le capital politique et l’inégalité du temps

La trajectoire de Babaryka introduit une autre difficulté dans la discussion sur l’efficacité : les acteurs politiques n’ont pas traversé les années depuis 2020 dans des conditions comparables, et leur capital politique a donc été accumulé et épuisé de manière très différente. Babaryka est entré dans la campagne présidentielle en mai 2020 et a été arrêté un peu plus de cinq semaines plus tard. En si peu de temps, il est devenu l’un des principaux points de ralliement de la mobilisation publique, tandis que son groupe d’initiative a déclaré avoir recueilli près de 435 000 signatures. Pour de nombreuses personnes, il en est venu à incarner la possibilité d’une alternative crédible à Lukashenka. Puis sont venues plus de cinq années d’emprisonnement et un prix personnel immense, qu’il continue d’une certaine manière à payer alors que son fils reste derrière les barreaux.

Pourtant, c’est précisément cette trajectoire qui a créé une asymétrie politique inhabituelle. L’image publique de Babaryka s’est effectivement figée près du point où elle atteignait son apogée. Il n’a pas eu le temps de prendre une décision impopulaire, de nommer la mauvaise personne, d’entrer en conflit avec ses alliés, de construire des coalitions difficiles ou d’accepter des compromis qui auraient déçu ses partisans. Ce n’est pas parce qu’il aurait prouvé qu’il était meilleur pour éviter les erreurs politiques : il a été privé de la possibilité d’en commettre. Pendant ce temps, les autres sont restés dans le champ politique et ont inévitablement dépensé leur capital politique par des actions réelles : ils ont pris des décisions, créé des institutions, rivalisé pour obtenir des ressources, négocié avec des gouvernements étrangers, été confrontés à des conflits, répondu à des crises et accumulé à la fois des réussites et des échecs. Le capital politique de Babaryka, en revanche, est resté dans une large mesure préservé, tandis que l’emprisonnement lui a ajouté une immense dimension morale. Rien de cela ne diminue ce qu’il a enduré, mais cela compte lorsqu’une personne qui revient avec une importante autorité symbolique commence à évaluer l’efficacité de ceux qui ont passé les années intermédiaires à faire de véritables choix politiques.

C’est pourquoi la position publique actuelle de Babaryka m’intéresse particulièrement. Une personne dont l’expérience de l’activité politique ouverte a été extrêmement brève, mais qui dispose d’un capital symbolique et moral considérable, revient dans l’espace public et adopte la position de quelqu’un qui évalue ceux qui y sont restés. En ce sens, il apparaît parfois moins comme un politicien que comme un auditeur de la politique : il pose des questions sur les résultats, l’impact, les ressources, les critères, la valeur et les raisons pour lesquelles les citoyens devraient choisir un acteur plutôt qu’un autre. Cela peut être un rôle utile, car les structures politiques ont effectivement besoin d’un contrôle et d’une obligation de rendre des comptes. Toutefois, un auditeur et un dirigeant politique ne sont pas la même chose.

Il ne s’agit pas de demander à Babaryka ce qu’il a « accompli » pendant plus de cinq années en prison. Une telle question serait à la fois dénuée de sens et cruelle, et il n’y a aucune raison de transférer la responsabilité de la répression de ceux qui l’exercent à ceux qui en ont souffert. La question plus difficile est d’un autre ordre : la responsabilité politique et la relation entre un dirigeant et les personnes qui avaient autrefois placé leurs espoirs en lui. En 2020, des centaines de milliers de Biélorusses ont investi des attentes dans la campagne de Babaryka, participé à la mobilisation politique et accepté des risques personnels. S’il invite aujourd’hui les autres à rendre des comptes sur la période allant de 2020 à 2026, sa propre place dans cette histoire mérite également réflexion — non seulement en tant que victime ayant payé un prix immense, mais comme l’un des dirigeants politiques autour desquels ce moment historique s’est organisé.

C’est également pourquoi la distance actuelle de Babaryka à l’égard de la politique formelle me paraît révélatrice. Babaryka s’est éloigné d’un rôle politique formel au sein des structures démocratiques existantes. Son projet civique « Belarus Network » est présenté non pas comme une nouvelle structure politique, mais comme un instrument permettant de relier les initiatives, les projets et les personnes déjà existants. Un tel rôle peut lui convenir et s’avérer très utile. Construire des réseaux, soutenir des projets et apporter des compétences managériales à une communauté fragmentée ne sont pas des tâches secondaires. Mais cela reste différent du leadership politique, car un dirigeant politique ne se contente pas de diagnostiquer les faiblesses d’un champ existant ou d’identifier les projets qui méritent un soutien. Le leadership signifie aussi entrer dans ce champ, proposer des priorités, convaincre les gens, rechercher des alliés, faire des choix et être prêt à dire : j’assume la responsabilité de cette décision.

Ce qu’exige le leadership politique

Cela me ramène au « Babaryka gestionnaire » que j’appréciais tant en 2020. Je ne pense pas que la compétence managériale soit devenue moins importante pour la politique biélorusse. Au contraire, la Biélorussie a cruellement besoin de personnes capables de gérer les ressources de manière responsable, de construire des institutions, d’organiser des processus et d’obtenir des résultats mesurables. Ce que je comprends beaucoup mieux aujourd’hui, ce sont les limites de ce modèle. Les problèmes politiques n’apparaissent pas uniquement parce que quelqu’un a mal organisé un processus. Ils sont enracinés dans le pouvoir, les inégalités, les conflits d’intérêts et de valeurs, la mémoire historique, l’identité, la violence et la responsabilité. La politique n’est donc pas seulement une question d’utilisation la plus efficace possible des ressources, mais aussi de ce à quoi ces ressources sont destinées, avec qui, selon quelles valeurs et au nom de quel avenir.

Il existe ici un paradoxe qui démontre peut-être mieux que toute autre chose les limites du langage de la « valeur ajoutée ». En 2020, je croyais moi-même en Babaryka, mais il ne m’a pas d’abord présenté un ensemble de KPI politiques ni prouvé quelle valeur ajoutée mesurable il avait déjà créée pour moi en tant qu’électrice. Je croyais en lui parce qu’à un moment particulier il en est venu à incarner la possibilité d’une autre Biélorussie. La compétence faisait certainement partie de cet attrait, mais elle n’en constituait pas la totalité. Il s’agissait aussi de confiance, d’espoir, de dignité, d’identité et d’une image de l’avenir. C’est pourquoi la question « Pourquoi les gens devraient-ils vous choisir ? » me semble finalement plus politique que la question « Quelle valeur ajoutée avez-vous créée ? » Les citoyens ne choisissent pas les dirigeants politiques de la même manière que les clients sélectionnent le prestataire de services le plus efficace. Ils peuvent aussi suivre quelqu’un parce que cette personne est capable de nommer un problème, de formuler un avenir, de créer un sentiment de « nous » collectif et de convaincre les gens qu’ils peuvent atteindre cet avenir ensemble.

Je ne sais pas encore quel rôle politique Viktar Babaryka choisira finalement, notamment parce qu’il ne définit pas lui-même actuellement ce rôle comme politique. Belarus Network pourrait se révéler être la continuation la plus naturelle de ses points forts : construire des infrastructures, relier les personnes et les ressources, aider les projets et apporter une expertise managériale dans un environnement qui en a cruellement besoin. Cela pourrait avoir une réelle valeur. Mais il s’agit d’un rôle différent de celui que de nombreux Biélorusses imaginaient pour lui en 2020. Babaryka représentait alors la promesse d’un leadership politique. Babaryka en 2026 offre pour l’instant quelque chose qui se rapproche davantage de la médiation, de l’infrastructure et de la gestion compétentes.

La chose la plus intéressante pour moi dans cette histoire n’est donc peut-être pas de savoir à quel point Viktar Babaryka a changé au cours de ces six années, mais à quel point ma propre compréhension du leadership politique a changé. En 2020, après plus d’un quart de siècle de règne de Lukashenka, il semblait presque suffisant qu’un gestionnaire rationnel et moderne puisse le remplacer. Après tout ce qui s’est passé, cela ne me suffit plus. Je veux toujours que les dirigeants politiques sachent faire fonctionner les choses, mais je veux aussi comprendre quelle Biélorussie ils proposent de construire, avec qui, dans quel but et quelle responsabilité ils sont prêts à assumer pour ce choix.

Iryna Sidorskaya est une chercheuse biélorusse en médias et en communication basée à Varsovie. Elle est titulaire d’un doctorat en sciences de la communication et est la fondatrice de Fundacja Kantrapunkt, une plateforme d’analyse et de recherche.