L’unique porte dérobée de la Moldavie vers l’Europe

Après des années à osciller entre l’Est et l’Ouest, la Moldavie s’est finalement engagée à garantir un avenir européen, en déposant sa candidature à l’adhésion au bloc en 2022 et en devenant candidate en 2024. Elle espère rejoindre l’Union européenne d’ici 2030, le parti au pouvoir, le PAS, ayant remporté une majorité décisive l’année dernière sur cette promesse. Mais ne sera-t-il pas déjà trop tard, étant donné que l’UE pourrait bien voir émerger des gouvernements qui ne souhaitent pas poursuivre l’élargissement ?

Cette possibilité laisse place à une idée qui domine la politique moldave depuis son indépendance en 1991 : la réunification avec la Roumanie voisine, déjà membre de l’UE. Et ce ne serait pas sans précédent : l’Allemagne de l’Est s’est réunifiée avec l’Ouest en 1990 et, par extension, son territoire est devenu du jour au lendemain partie intégrante de l’UE. La réunification pourrait offrir une solution unique à une éventuelle impasse résultant d’un blocage de l’intégration européenne.

Cependant, à l’heure actuelle, cette perspective reste lointaine. Bien que la présidente moldave Maia Sandu, ainsi qu’une grande partie de son gouvernement, ait fait les gros titres au début de cette année en déclarant qu’elle voterait en faveur de l’union avec la Roumanie, et renoncerait ainsi à la souveraineté de son pays, ni Bucarest ni Chisinau ne font de progrès en ce sens. En effet, la présidente Sandu elle-même a déclaré qu’aucune discussion sérieuse n’avait eu lieu avec les dirigeants mondiaux au sujet de cette éventuelle union.

La majorité des Moldaves s’oppose également à cette idée et préférerait voir leur pays rejoindre séparément l’UE. La Roumanie n’est par ailleurs économiquement pas en mesure de songer ne serait-ce qu’à absorber la Moldavie, plus pauvre. Mais écarter purement et simplement cette discussion reviendrait à négliger à quel point tout cela pourrait changer dans un avenir proche. Le statu quo politique dans tout l’Occident se fissure : il suffit d’un seul gouvernement eurosceptique pour bloquer l’élargissement de l’UE, ce qui ne s’est même pas produit depuis 2013. Cela placerait la Moldavie, déjà constitutionnellement neutre, sans défense et dotée de territoires occupés par des séparatistes soutenus par la Russie, dans une position difficile : rejoindre l’UE par l’intermédiaire de la Roumanie, ou conserver sa souveraineté en dehors du monde occidental ?

La voie promise à la Moldavie vers l’UE est loin d’être garantie.

Le pays a entamé le long processus d’intégration à l’UE : mettre ses lois et ses institutions en conformité avec les normes européennes, et négocier avec les institutions de l’UE ainsi qu’avec les États membres, qui doivent tous approuver son adhésion. Mais la Moldavie est encore loin de devenir un membre à part entière du bloc. Elle n’a ouvert que tout juste sept de ses 33 chapitres d’adhésion, n’en a clôturé aucun et doit surmonter d’importants obstacles internes dans les domaines judiciaire, économique et institutionnel. 2030 se rapproche inexorablement, et des pays bien mieux préparés, comme le Monténégro, n’ont toujours pas rejoint le bloc.

À supposer que ces obstacles soient surmontés dans un délai raisonnable, la Moldavie sera alors confrontée à un défi sans doute encore plus grand, sur lequel elle n’a guère de contrôle : qui dirigera les gouvernements avec lesquels elle négociera ? Les partis eurosceptiques, à droite comme à gauche, gagnent rapidement en popularité. En France, où l’élection présidentielle doit se tenir l’année prochaine, un candidat pro-européen pourrait bien ne pas accéder au second tour. Les centristes peinent à s’accorder sur un candidat uni, fragmentant l’électorat pro-européen, tandis que Le Pen et Mélenchon, tous deux eurosceptiques, progressent dans les sondages alors que les émeutes secouent le pays. La France exige également que son parlement ou un référendum approuve tout élargissement de l’UE. L’Allemagne a récemment été témoin de ce qui aurait été impensable il y a dix ans : l’AfD, parti d’extrême droite, a failli obtenir la majorité absolue au parlement régional de Saxe-Anhalt. L’AfD, Die Linke et le BSW pourraient à eux seuls obtenir environ la moitié des sièges du Bundestag lors des prochaines élections, contraignant les partis centristes à former une coalition avec un partenaire eurosceptique. Et si les jours de Fico sont comptés en Slovaquie, on ne peut pas en dire autant des partis de droite montants en Roumanie, qui s’opposent tous, ironiquement, à l’intégration de la Moldavie dans l’UE.

Les conséquences en Moldavie pourraient être graves. Ses dirigeants pro-européens ont demandé aux électeurs d’accepter des années de réformes difficiles — qui ont fortement nui au coût de la vie dans un pays déjà parmi les plus pauvres d’Europe — en promettant qu’elles mèneraient à l’adhésion à l’UE. Si cette promesse commence à paraître irréalisable, les partis favorables à des relations plus étroites avec la Russie disposeraient d’un argument évident : le PAS voulait poursuivre la voie européenne, mais il n’a pas pu tenir ses promesses, que les problèmes soient apparus à l’intérieur ou à l’extérieur du pays.

Dans ce scénario, la Roumanie offre une alternative. À condition, bien sûr, que la Roumanie soit elle-même capable de relever le défi. La Moldavie se trouve dans une situation inhabituelle parmi les candidats à l’UE. La majorité de sa population parle roumain — déjà langue officielle de l’UE — et les deux pays partagent des siècles d’histoire, plus d’un million de Moldaves — environ un sur quatre — possédant la citoyenneté roumaine. Même si les partis de droite peuvent s’opposer à l’adhésion de la Moldavie à l’UE, très peu refuseraient l’occasion d’entrer dans l’histoire comme le parti ayant rétabli la Grande Roumanie. Le soutien politique à la réunification en Roumanie est de nature transpartisane. Compte tenu de l’exemple précité de l’Allemagne de l’Est, la possibilité existe sur les plans juridique et pratique. Alors pourquoi ne pas s’unir dès maintenant ?

Le premier obstacle est l’absence d’une majorité claire de Moldaves en faveur de cette idée, ce qui la rend tout simplement trop controversée pour qu’un parti moldave l’adopte comme politique.

Bien que les deux pays partagent une histoire et une ethnie communes (comme l’ont exposé de nombreux historiens renommés), l’identité a toujours été un sujet incroyablement clivant en Moldavie.

La Moldavie, ou Bessarabie centrale, constituait la partie orientale de la principauté de Moldavie que la Russie a annexée en 1812. Alors que le reste de la région de Moldavie s’unirait à la Valachie pour former la Roumanie moderne en 1859, la Bessarabie subirait la russification et ne connaîtrait largement pas cette période de construction nationale roumaine centrée sur Bucarest — les Bessarabiens restèrent donc attachés à leur identité moldave régionale plutôt qu’à une conception nationale roumaine. Malgré l’union de 1918, 25 années d’administration roumaine ne suffirent pas à harmoniser les identités, ce dont les Soviétiques, qui annexèrent illégalement la Bessarabie en 1940, se servirent pour créer une langue et une identité « moldaves » entièrement distinctes (ce qui n’a été rectifié que récemment).

Lorsqu’elle a obtenu son indépendance en 1991, la Moldavie disposait de la volonté politique de se réunifier avec la Roumanie. Mais elle s’est retrouvée avec une importante minorité slave russophone non autochtone, conséquence de la russification soviétique. Ce groupe s’opposait à une union politique et à tout ce qui avait trait à la Roumanie, et il a servi de prétexte à la Huitième Armée russe pour établir la Transnistrie comme un État séparatiste non reconnu, échappant au contrôle de la Moldavie. La volonté politique de réunification fut détruite par ces événements. Tout ce qui précède a conduit le pays à rester dans l’orbite continue de la Russie bien après son indépendance. Cette réalité a consolidé les différences culturelles avec les Roumains, assuré le maintien du russe comme lingua franca interethnique et explique pourquoi la plupart des Moldaves ne se considèrent pas comme roumains. Même le gouvernement moldave évite d’aborder de front la question de l’identité ethnique et nationale.

Il existe également un obstacle économique considérable. La Roumanie ne pourrait pas facilement financer une réunification.

La Moldavie est nettement plus pauvre, et rapprocher ses salaires, ses infrastructures et son niveau de vie de ceux de la Roumanie coûterait des dizaines de milliards de dollars américains, soit trois pour cent du PIB roumain, chaque année. Actuellement, l’inflation en Roumanie atteint le chiffre stupéfiant de 9,6 pour cent, le niveau le plus élevé de l’UE, et son déficit budgétaire est également remarquable, à cinq pour cent. Ainsi, la Roumanie peine même à emprunter de l’argent pour ses besoins gouvernementaux fondamentaux, et sa solvabilité n’est qu’à un cran de la catégorie « pourri ». En d’autres termes, la Roumanie ne peut espérer financer l’intégration de la Moldavie avant d’avoir assaini ses finances et évité une crise économique. Ce n’est qu’alors qu’elle pourra convaincre ses créanciers qu’elle est un emprunteur digne de confiance qui respecte les critères de Maastricht.

La réunification est donc difficile à imaginer dans les conditions actuelles. Mais aucune de ces deux conditions n’est permanente. La clé est le temps, qui ne joue en faveur d’aucun des deux pays. Quatre ans suffisent, en théorie, à la Roumanie pour redresser son économie. Cependant, elle ne dispose actuellement pas d’un gouvernement fonctionnel — trouver un gouvernement stable et pro-européen qui aurait également le pouvoir de mettre en œuvre des réformes douloureuses constitue une tâche considérable.

Au début des années 2030, la Moldavie pourrait avoir consacré une décennie à réformer ses institutions et à s’orienter vers l’Europe, pour découvrir ensuite que son adhésion à l’UE est bloquée par des gouvernements d’autres pays du bloc. Ou, au contraire, elle pourrait se révéler totalement mal préparée sur le plan interne. L’opinion publique pourrait très bien évoluer — l’union de 1918 a montré que les besoins pragmatiques l’emportent largement sur l’idéologie pour les Moldaves. Plus de 50 pour cent d’entre eux travaillant à l’étranger, leur priorité absolue est de garantir un niveau de vie suffisamment élevé et une stabilité politique leur permettant de rentrer chez eux et, si l’adhésion indépendante à l’UE échoue pour quelque raison que ce soit, la réunification pourrait être leur réponse.

Dans ces circonstances, une proposition qui ne peut aujourd’hui recueillir un soutien majoritaire pourrait soudainement devenir beaucoup plus attrayante.

Sandu a donc raison de ne pas présenter pour le moment l’unification comme une alternative à l’adhésion à l’UE. Le faire pourrait diviser la Moldavie et compromettre le processus d’adhésion alors qu’il existe encore une chance réaliste de réussite. Mais cette idée ne doit pas non plus être écartée comme un fantasme historique. Son avenir dépend moins de la question de savoir si les Moldaves redécouvriront soudainement une identité roumaine que de ce qui adviendra de l’Europe elle-même.

Si l’UE reste ouverte à l’élargissement, la Moldavie aura peu de raisons de renoncer à son indépendance. Si cette porte se ferme, la Roumanie pourrait devenir le seul moyen restant pour la Moldavie de la franchir.

Max Mihailovici est mentor du programme de journalisme Ratiu et ancien étudiant en histoire à l’UCL (SSEES), écrivant sur les questions géopolitiques contemporaines, principalement axées sur l’ancien espace soviétique.