La bataille pour l’identité nationale de la Géorgie

ADAM REICHARDT : Votre livre examine cette compétition entre la Russie et l’Occident, notamment à travers le prisme de la compétition en matière de soft power en Géorgie. Quel est le contexte de vos recherches et qu’est-ce qui vous a motivé à étudier cet aspect de l’identité post-soviétique de la Géorgie ?

 

VLADIMIR LIPARTELIANI : Après l’éclatement de l’Union soviétique, qui a été un événement historique très important dans l’établissement de la Géorgie indépendante actuelle, une sorte de vide idéologique est apparu dans le pays, tant au sein des élites dirigeantes qu’au sein de la société. Comme le souligne Stephen Jones, éminent spécialiste de l’histoire et de la politique géorgiennes, dans l’un de ses livres, l’expression omniprésente « qui sommes-nous » et la question de savoir qui nous sommes étaient sur toutes les lèvres. C’est un exemple très révélateur de ce qui se passait alors dans la société géorgienne. En tant que nation, les peuples comprennent généralement la trajectoire de leur développement en fonction de leurs origines et de la manière dont ils envisagent leur avenir. À cette époque, les Géorgiens n’avaient pas de réponses très claires à ces questions. D’un certain point de vue, cela a créé un terrain fertile permettant aux puissances étrangères de combler ce vide idéologique d’une manière qui leur était favorable pour influencer la Géorgie, en façonnant la manière dont les Géorgiens comprendraient qui ils sont et comment ils appréhendent le monde qui les entoure. Cela soulève donc une autre question importante : qui et quelles forces se trouvaient derrière ces processus qui se déroulaient en Géorgie alors que le pays se cherchait en tant que nation ? Nous pouvons clairement constater qu’il s’agissait d’une période de développement du nationalisme ethnique géorgien d’un côté, tandis que la démocratie libérale est presque venue se substituer au communisme et au nationalisme de l’autre. Les tentatives ultérieures de développer un nationalisme civique et la religion ont également joué un rôle très important dans l’identité géorgienne.

 

Ce que mon livre cherche à montrer et à comprendre, c’est ce qui a motivé ces processus. Comment ces processus ont-ils interagi les uns avec les autres ? Comment sont-ils entrés en conflit et se sont-ils complétés ? Et peut-être plus important encore : quelles forces ont cherché à tirer profit de ces processus, et qui et quoi se trouvaient derrière la polarisation et la division au sein de la société géorgienne ?

 

Vous pourriez peut-être nous aider à comprendre comment vous avez défini le soft power lorsque vous étudiiez ce phénomène en Géorgie, comme vous l’avez décrit. Quelles caractéristiques avez-vous examinées lorsque vous réfléchissiez au soft power ?

 

Le soft power est une forme de pouvoir en politique internationale par laquelle des acteurs amènent d’autres acteurs à faire ce qu’ils veulent qu’ils fassent, par l’attraction et la persuasion, sans coercition ni menace. Il est qualifié de « soft » parce qu’il s’agit d’une forme cognitive d’influence. Il est non militaire et intangible. Il attire les individus vers certaines valeurs et idées et, par ce biais, influence les croyances, les opinions et le comportement d’un public cible. Le concept a été largement développé par Joseph Nye à la fin des années 1980 afin de refléter l’évolution de la nature de la politique internationale à cette époque. Le soft power est également lié au développement des technologies modernes et de la communication de masse, ainsi qu’à la diffusion de l’information à grande vitesse, qui a connu un essor particulier vers la fin du XXe siècle et n’a cessé de s’accélérer depuis.

 

Ce que mon livre cherche à démontrer, c’est que le soft power est un moyen de créer de l’attraction, mais que les sources de cette attraction peuvent être très différentes. Dans les années 1990 et 2000, le soft power est devenu de plus en plus populaire parmi les acteurs des relations internationales, notamment la Chine et la Russie. Ils l’ont utilisé d’une manière quelque peu différente des formes et des manières dont, par exemple, les États-Unis ou les acteurs occidentaux l’auraient utilisé. Entre les mains de la Russie, de la Chine ou de l’Iran, le soft power est plutôt devenu un outil non pas d’une forme de pouvoir bienveillante destinée à attirer les individus vers de bonnes choses, mais un outil utilisé pour les attirer vers des idées et des modèles politiques qui peuvent être très problématiques et dangereux. Lorsqu’il est utilisé comme un outil par des États dangereux, il peut contribuer à la polarisation des sociétés ainsi qu’à l’affaiblissement et à la remise en cause des démocraties libérales. C’est ce que mon livre démontre clairement, et je pense qu’il s’agit d’un aspect du soft power qui mérite aujourd’hui beaucoup plus d’attention, y compris dans le monde universitaire, notamment dans le contexte de la consolidation internationale de l’autoritarisme que nous pouvons observer aujourd’hui.

 

Le livre montre également les différents aspects du soft power russe et la manière dont il a évolué au cours des quelque 35 dernières années, lorsque la Russie a découvert qu’elle n’avait pas nécessairement besoin de faire admirer la Russie aux Géorgiens, mais qu’elle pouvait plutôt les encourager à se méfier de l’Occident. Pourquoi pensez-vous que ce changement s’est produit ? Diriez-vous que cette stratégie s’est révélée efficace ?

 

Un moment clé où nous pouvons voir le soft power russe commencer à changer de forme se situe au début du troisième mandat présidentiel de Vladimir Poutine. À partir de 2012 environ, le soft power russe est devenu officiellement partie intégrante du concept de politique étrangère russe. Il a commencé à apparaître dans les documents officiels et Poutine a commencé à accorder davantage d’attention, dans ses discours, au soft power en tant que nouvel instrument de la compétition internationale pour le pouvoir. C’est précisément à ce moment-là que nous voyons le soft power russe évoluer vers un concept quelque peu différent. Il s’agissait toujours de soft power, puisqu’il reposait sur l’attraction, mais il ne correspondait plus à ce que nous entendons généralement lorsque nous parlons du biais libéral dans la littérature consacrée au soft power. Le soft power russe a démontré que l’attraction pouvait provenir non seulement des valeurs libérales, de la démocratie et des droits humains, mais aussi d’un programme antilibéral, d’idées conservatrices, de la religion et de l’image d’un État fort.

 

Le soft power russe s’est ainsi retrouvé associé à des idées différentes de celles traditionnellement liées à la démocratie occidentale. Dans le même temps, il ne s’agissait pas seulement d’attirer les individus vers les propres idées de la Russie, mais aussi de promouvoir des idées antilibérales et anti-occidentales, de polariser les sociétés, de les diviser et de nuire à la démocratie. Un autre élément important était également présent. Il consistait à convaincre les publics cibles que l’Occident était faible et incompatible avec les réalités du monde actuel. Ce programme antilibéral et anti-occidental s’est développé parallèlement à la promotion par la Russie de l’autoritarisme et du conservatisme en Géorgie, et ce que nous voyons aujourd’hui en Géorgie — et pas seulement en Géorgie, mais plus largement — est une résurgence internationale de l’autoritarisme qui est en partie liée à ce processus.

Je pense que l’une des choses que votre livre démontre est l’efficacité du soft power russe, et j’aimerais y revenir. Mais d’abord, je voudrais discuter de la manière dont votre livre va au-delà de la compétition en matière de soft power autour de la Géorgie. Il explore également un débat plus large sur ce que signifie être géorgien au XXIe siècle. Êtes-vous d’accord avec cette analyse ? Et comment voyez-vous cette lutte autour de l’identité de la Géorgie s’entremêler aux évolutions géopolitiques actuelles ?

 

L’identité nationale concerne largement ce qu’est la nation et ce qu’elle veut devenir à l’avenir. Le soft power donne aux acteurs de ce processus la possibilité d’influencer l’identité nationale d’un État et, par ce biais, son développement. Il peut façonner la manière dont les individus se perçoivent eux-mêmes, dont ils perçoivent les autres acteurs, leurs voisins et les autres États, ainsi que le monde qui les entoure. Dans ce cas, la Géorgie et l’identité nationale géorgienne sont donc devenues, dans une certaine mesure, un terrain disputé entre différentes forces politiques qui souhaitaient influencer leur évolution afin de promouvoir leurs propres intérêts dans la région. La Géorgie se trouve au carrefour de l’Occident et de l’Orient. Pour cette raison, la compétition pour exercer une influence sur la Géorgie a toujours été très forte, impliquant à la fois des acteurs régionaux et mondiaux. Aujourd’hui, nous pouvons observer cette compétition particulièrement clairement dans les relations entre la Russie et l’Occident. Ils se sont affrontés au sujet de la direction dans laquelle l’identité nationale géorgienne devrait évoluer. D’un côté, il y a la promotion de la démocratie libérale ; de l’autre, la promotion de l’autoritarisme et des idées antilibérales. Il ne s’agissait pas simplement d’une compétition entre différentes idéologies. Il s’agissait également, et peut-être plus important encore, d’une compétition géopolitique pour exercer une influence sur le pays et la région au sens large. Cela est devenu particulièrement visible et manifeste dans le contexte des développements récents en Ukraine, dans le Caucase du Sud et au Moyen-Orient, notamment en Iran.

 

Je pense que ce que vous décrivez est quelque chose que nous avons vu se manifester en Géorgie au cours des 20 ou 30 dernières années. D’un côté, la société géorgienne est devenue fortement pro-occidentale, avec un large soutien à l’adhésion à l’OTAN et à l’Union européenne. De l’autre, les dirigeants politiques du pays sont devenus de plus en plus antilibéraux et autoritaires, mettant de fait l’intégration européenne en suspens. Dans le même temps, la société géorgienne reste relativement conservatrice et traditionnelle à certains égards, ce qui peut expliquer pourquoi certaines formes de soft power russe, comme vous le décrivez dans votre livre, se sont révélées efficaces. Dans quelle mesure le changement de direction politique que nous avons observé en Géorgie peut-il être attribué à l’influence et à la stratégie russes, et dans quelle mesure reflète-t-il les propres valeurs sociales conservatrices du pays ?

 

Nous pouvons observer que l’idée et l’objectif principaux du soft power russe depuis 2012 ont été de remettre en cause la popularité croissante de l’intégration occidentale au sein de la société géorgienne ainsi que la promotion des valeurs libérales. Je pense que le tournant autoritaire et cette position antilibérale que nous observons aujourd’hui en Géorgie ont été rendus possibles dans une large mesure par l’acceptation, au moins chez certaines personnes, et la soumission passive aux mesures antilibérales du gouvernement, y compris en raison d’une mauvaise compréhension de la démocratie libérale. Cette mauvaise compréhension a été fortement influencée et, je dirais, encouragée par des récits et des idées anti-occidentaux et antidémocratiques qui circulent au sein de la société géorgienne avec l’aide du soft power russe. Je considère cela comme une forme de manipulation, car elle repose parfois sur des faits, mais parfois aussi sur des informations tout simplement fausses. Nous pouvons observer cette manipulation dans les questions liées aux personnes LGBTQ+, au genre et aux droits humains, ainsi que dans la création d’une dichotomie artificielle entre la culture traditionnelle géorgienne et les valeurs libérales modernes, présentant ces deux éléments comme presque mutuellement exclusifs, ce qui est bien sûr faux. Affirmer que les valeurs libérales modernes représentent une menace pour l’identité nationale géorgienne est absurde, mais cela fonctionne parfois très bien. Comprendre pourquoi ces éléments ne s’excluent pas mutuellement nécessite une compréhension relativement sophistiquée de ce que sont la démocratie et le libéralisme, ainsi que de leur fonctionnement réel. Or ce n’est pas toujours le cas pour tout le monde. C’est pourquoi ces formes de manipulation cognitive et ces récits conservateurs et autoritaires de soft power peuvent être si efficaces. Je suis fermement convaincu que la qualité de l’éducation et le niveau de sensibilisation du public en Géorgie sont des questions cruciales à cet égard, ce qui contribue à expliquer pourquoi de tels messages manipulateurs peuvent trouver un écho et se révéler assez efficaces.

 

Vous avez mentionné que la Géorgie a toujours été au carrefour de l’Est et de l’Ouest. Si nous examinons la compétition géopolitique, au-delà de la simple opposition entre l’Occident et la Russie, quelles autres influences pouvez-vous identifier en Géorgie et dans la région ? Quels rôles la Chine, la Turquie, l’Iran ou d’autres puissances moyennes jouent-ils ici ?

 

De nombreux autres acteurs exercent une influence significative en Géorgie par l’intermédiaire de leur soft power, et je suis d’accord pour dire que nous ne devrions pas les exclure de l’analyse. Dans le même temps, nous ne devons pas surestimer leur importance et leur impact potentiels. Lorsque nous parlons de l’influence de l’Iran et de la Turquie, il s’agit davantage d’un effet local, qui dépend d’un lieu ou d’un groupe particulier dans le pays. Par exemple, le soft power de la Turquie peut être plus fort dans l’ouest de la Géorgie, en particulier dans la région d’Adjarie, ainsi qu’auprès de la partie musulmane de la population. De même, l’influence de l’Iran pourrait être plus forte auprès de la population musulmane chiite, notamment parmi certaines franges de la population d’origine ethnique azérie. Cependant, je ne pense pas que l’un ou l’autre ait eu un impact global sur la Géorgie dans son ensemble en matière de stratégie cohérente de soft power fondée sur un ensemble distinct de messages et d’idées plus larges. Leur influence peut être plus visible dans le contexte de la montée du sentiment anti-occidental en Géorgie, même si cela nécessiterait bien sûr des recherches supplémentaires. Le soft power de la Chine peut, quant à lui, être considéré comme un concurrent à la fois du soft power occidental et russe, mais je décrirais plutôt la Chine comme une puissance émergente dans ce domaine. Elle n’a pas encore fait énormément de choses en Géorgie, mais je pense qu’elle aura davantage son mot à dire à l’avenir.

 

Dans la conclusion de votre livre, vous décrivez la société géorgienne comme étant très stratifiée et difficile à définir en une seule formule. Mais après vos recherches et vos discussions avec des experts, quelle est votre vision personnelle de l’avenir du pays ? C’est une question vaste, mais que va-t-il se passer ensuite pour la Géorgie, selon vous ?

 

Je pense que nous vivons une période de changements et que nous pouvons nous attendre à de nombreuses évolutions. Pendant la majeure partie de son histoire moderne, la Géorgie a été dans une certaine mesure dépendante des évolutions qui l’entouraient. Je décrirais cela en reprenant les mots d’un éminent écrivain géorgien du début du XXe siècle, Nikolo Mitsishvili, qui a dit avec justesse que « la Géorgie est un phénomène passif ». La situation en Ukraine influencera certainement la manière dont la Géorgie évoluera à l’avenir. Pour le moment, la Géorgie se trouve dans une sorte de démocratie en transition, dirais-je. Et malgré les influences du soft power, la population géorgienne s’est montrée assez intelligente, en particulier la jeune génération. J’espère que les acteurs occidentaux continueront à soutenir la société géorgienne, la société civile et la jeunesse. J’espère que ce n’est qu’une question de temps avant que la Géorgie ne devienne une démocratie, et que nous ne la qualifiions plus simplement de démocratie en transition, mais de véritable démocratie, pouvant même devenir l’un des meilleurs exemples en Europe de l’Est et dans le Caucase du Sud.

Vladimir Liparteliani est un spécialiste des relations internationales qui se concentre sur le soft power et la compétition internationale pour le pouvoir dans l’espace post-soviétique. Il est titulaire d’un doctorat en études russes de l’Université de Durham, où il est également chercheur honoraire. Il est l’auteur du livre Soft Power Competition Between Russia and the West, Contesting Georgian National Identity, 1991-2024.

Adam Reichardt est le rédacteur en chef de New Eastern Europe et le coanimateur du podcast Talk Eastern Europe.