Il est temps de repenser les sanctions contre la Russie : une voie réaliste pour aller de l’avant

Depuis la première phase de l’agression russe contre l’Ukraine en 2014, les sanctions sont l’un des principaux instruments dont dispose l’Occident pour répondre à la politique agressive de Moscou. La récente décision des États-Unis d’autoriser l’accès du diesel russe au marché avant les élections de mi-mandat a relancé le débat sur l’objectif de ces restrictions. Du point de vue ukrainien, il semble que ceux qui ont imposé les sanctions aient oublié pourquoi ils l’ont fait et soient désormais en train de les sacrifier.

Officiellement, à la fin de 2026, plus de 28 000 sanctions internationales ont été imposées à la Russie depuis 2014, ce qui en fait l’un des pays les plus sanctionnés au monde. Les restrictions les plus importantes sont intervenues après l’invasion à grande échelle de 2022.

Une question reste pourtant sans réponse : les sanctions peuvent-elles vraiment fonctionner lorsque les États qui les imposent mettent des mois à se décider, tandis que l’État qu’elles ciblent utilise ces mêmes mois pour se préparer ?

Le problème ne se résume pas à l’efficacité des sanctions

Le cas russe montre que la question essentielle n’est pas seulement de savoir si les sanctions sont efficaces, mais aussi à quelle vitesse elles sont mises en œuvre. Le processus diffère selon l’autorité qui prend la décision. L’Union européenne adopte des restrictions sous la forme de « paquets de sanctions » dont la préparation et la négociation prennent souvent des mois. Les désaccords internes entraînent de nouveaux retards. Comme les sanctions de l’UE nécessitent l’unanimité, tout État membre peut mettre son veto, retarder ou bloquer de nouvelles mesures. Le 18e paquet, adopté en juillet 2025, en est un exemple clair : la Slovaquie a retardé son approbation pendant des semaines. Le paquet a abaissé le plafonnement du prix du pétrole russe de 60 à 47,60 dollars américains le baril, interdit les transactions avec 22 banques russes supplémentaires et ajouté 14 personnes et 41 entités à la liste des sanctions. L’unanimité vise à maintenir l’unité des États membres, mais elle ralentit également les mesures de politique étrangère mêmes conçues pour protéger l’Union.

Les États-Unis, en revanche, disposent de deux mécanismes principaux pour imposer des sanctions. Le premier est l’autorité présidentielle. Le président dispose de larges pouvoirs pour imposer des sanctions, qui reposent sur des lois adoptées par le Congrès. Par l’intermédiaire de l’Office of Foreign Assets Control (OFAC) et du département d’État, le pouvoir exécutif peut imposer rapidement des sanctions et accroître la pression sur un État agresseur. L’Executive Order 14114, « Taking Additional Steps With Respect to the Russian Federation’s Harmful Activities », signé par le président Joe Biden le 22 décembre 2023, en est un exemple. Il a élargi le pouvoir de sanctionner les institutions financières étrangères qui soutiennent la base militaro-industrielle de la Russie. Cela a montré que le pouvoir exécutif peut rapidement étendre les outils de pression, y compris contre des entités situées en dehors de la Russie.

Le second est le processus législatif. Un projet de loi doit être présenté à la Chambre des représentants ou au Sénat, faire l’objet d’auditions et d’amendements, puis être adopté par les deux chambres. Les négociations entre les chambres et l’administration peuvent prolonger le processus. L’avantage est que la législation peut définir la politique de sanctions sur le long terme et les conditions dans lesquelles les restrictions peuvent être durcies ou assouplies. Le REPO for Ukrainians Act, promulgué le 24 avril 2024, en est un exemple. Il a établi un cadre juridique permettant de confisquer certains actifs souverains russes détenus sous juridiction américaine et de les utiliser au profit de l’Ukraine.

Dans l’ensemble, les États-Unis sont en tête pour le nombre de sanctions imposées. De 2014 à l’automne 2026, l’OFAC et d’autres agences américaines ont prononcé environ 7 500 à 8 000 désignations, visant des personnes, des entités et des restrictions sectorielles. Pourtant, le volume à lui seul ne résout pas le problème central. La longueur du processus décisionnel donne à l’État ciblé le temps de se préparer à de nouvelles restrictions, d’en atténuer l’impact économique et, surtout, de développer des moyens de les contourner.

La longueur du processus décisionnel laisse le temps de s’adapter

L’adoption de nouvelles sanctions prend souvent des semaines, voire des mois. Pendant que les gouvernements négocient, la Russie dispose à la fois du temps et de la possibilité de s’adapter. Cela signifie non seulement modifier les routes commerciales, mais aussi mettre en place des mécanismes pour contourner les restrictions futures.

L’embargo de l’UE sur le pétrole en 2022 en est un bon exemple. Le 4 mai, la Commission européenne a proposé le sixième paquet de sanctions, qui prévoyait une suppression progressive des importations de pétrole russe. En raison de désaccords entre les États membres, notamment de l’opposition de la Hongrie, le paquet n’a été officiellement adopté que le 3 juin. Il accordait six mois pour supprimer progressivement le pétrole brut et huit mois pour les produits pétroliers. L’interdiction des importations maritimes de pétrole brut russe est entrée en vigueur le 5 décembre 2022, tandis que l’interdiction des produits pétroliers n’est devenue effective qu’en février 2023. Alors que l’UE tentait de restreindre le commerce pétrolier de la Russie, Moscou disposait de la majeure partie d’une année pour le réorienter.

Des mois de négociations ouvrent une fenêtre avant l’entrée en vigueur des sanctions. Pendant cette période, il devient souvent clair quel secteur subira la plus forte pression, qu’elle soit économique, militaire ou industrielle. En conséquence, le contournement est devenu une partie intégrante du système de sanctions.

Le contournement des sanctions fait désormais partie du système

Ce n’est un secret pour personne que la Russie exploite une « flotte fantôme » de pétroliers vieillissants qui changent fréquemment de pavillon ou dissimulent celui-ci afin d’échapper aux sanctions internationales. Malgré les efforts déployés depuis 2022 pour endiguer ce problème, celui-ci n’est toujours pas résolu. La Russie s’est également tournée vers des pays tiers, qui l’aident à obtenir des biens à double usage devant faire l’objet de restrictions. Trois pays jouent un rôle particulièrement important : la Chine, l’Inde et la Corée du Nord. Malgré les restrictions, la Chine reste le principal partenaire commercial de la Russie. L’Inde est devenue l’un des principaux acheteurs de pétrole russe depuis 2022. La Corée du Nord, elle-même soumise à des sanctions internationales, s’est imposée comme un partenaire militaro-industriel de la Russie. Pour cette raison, l’efficacité des sanctions dépend aujourd’hui non seulement de leur contenu, mais aussi de la capacité à identifier et à bloquer les mécanismes de contournement avant qu’ils ne s’enracinent.

Un nouveau paradigme des sanctions devrait donner la priorité à la rapidité

La politique de sanctions nécessite une refonte fondamentale. La question essentielle n’est plus de savoir quelle sera l’ampleur du prochain paquet, mais à quelle vitesse il pourra être adopté et dans quelle mesure il sera difficile de le contourner. L’incertitude entourant la mise en œuvre affaiblit davantage l’impact pratique des restrictions. L’Ukraine est, quant à elle, souvent contrainte de soulever publiquement la question, car les appels diplomatiques à huis clos aboutissent rarement à une réponse rapide. Les déclarations publiques deviennent un moyen de maintenir l’attention internationale sur les sanctions et de pousser les partenaires à agir.

Les sanctions ne devraient pas être un instrument politique ajusté en fonction de pressions économiques à court terme ou de priorités politiques changeantes. Pourtant, c’est exactement ce qui s’est produit en octobre 2026, lorsque les États-Unis ont temporairement autorisé certaines transactions impliquant du diesel russe jusqu’au 7 avril 2027. Cette décision révèle la tension entre les objectifs stratégiques des sanctions et les besoins économiques à court terme. Des exemptions temporaires peuvent servir des objectifs légitimes. Toutefois, en l’absence de critères stratégiques clairs, elles compromettent la cohérence de l’ensemble du régime. Les sanctions devraient donc s’inscrire dans un cadre politique à long terme, assorti de conditions transparentes pour les durcir comme pour les assouplir. Un cadre de sanctions modernisé devrait reposer sur trois priorités. Premièrement, le délai entre l’accord politique et la mise en œuvre doit être raccourci. Deuxièmement, l’application doit être renforcée grâce à la surveillance des acteurs et des réseaux qui facilitent le contournement. Troisièmement, les régimes de sanctions doivent être actualisés à mesure que les circonstances internationales évoluent, plutôt que de rester statiques.

Les partenaires de l’Ukraine devraient connaître les bons outils et ne pas envoyer de mauvais signaux

Le Sanctioning Russia Act of 2026, qui a été nommé en l’honneur du défunt sénateur Lindsey Graham et promulgué le 18 septembre, va dans cette direction. Il combine des sanctions primaires contre la Russie avec des mesures secondaires visant les pays tiers qui continuent d’acheter de l’énergie russe ou aident la Russie à contourner les restrictions. Les droits de douane secondaires imposés à ces acheteurs pourraient s’avérer plus efficaces que l’ajout de noms aux listes de désignation. Cette combinaison pourrait devenir un modèle de politique de sanctions, qui laisserait à la Russie moins de possibilités de s’adapter et augmenterait le coût pour ceux qui l’aident.

C’est précisément pourquoi les Ukrainiens et les Européens sont si frustrés par la décision du président Donald Trump concernant le diesel russe. Intervenant quelques semaines seulement après l’adoption de la nouvelle loi, elle envoie le signal opposé. L’Occident doit appliquer les sanctions plus rapidement que la Russie ne peut s’adapter s’il veut raccourcir la guerre plutôt que de se contenter de la documenter. L’Occident doit également cesser de sacrifier les sanctions chaque fois que le contexte politique semble l’exiger. Dans le cas contraire, les sanctions continueront de perdre la course contre le temps, tandis que l’Ukraine continuera de payer le prix en vies humaines.

Alina Krasnovyd est une experte politique ukrainienne.

Vladyslav Faraponov est président de l’Institute of American Studies, basé à Kyiv, et analyste des médias chez Truman.