Je li Karol Nawrocki počinio autoplagijat? Analizirali smo publikacije izabranog predsjednika

Karol Nawrocki, sadašnji predsjednik Instituta za nacionalnu memoriju i nedavni pobjednik na predsjedničkim izborima, postao je optužen za autoplagijat. To znači da je kopirao dijelove ili cijela svoja ranija znanstvena djela, predstavljajući ih kao nova. Jesu li te optužbe utemeljene? A ako jesu, mogu li one imati neke posljedice? Provjeravamo.

Pred kraj svibnja 2025. godine korisnik platforme X @LeskiPiotr napisao je: „Pomislio sam danas: pa mora postojati neka sfera života Nawrockog u kojoj se ne mogu imati zamjerke. Mislio sam: sigurno znanost! Gledam njegove nekoliko članaka. I što vidim? Autoplagijate. Dodajem da se u znanosti autoplagijat smatra neetičkim djelovanjem… Jeste li iznenađeni?”. Uz post priloženi su snimci zaslona prvih stranica dvaju članaka Nawrockog s istim naslovom: Prijemi opozicijskih djelovanja u Elblągu u razdoblju 1976–1980.

U komentarima uz svoj post Piotr Leski je objavio više snimaka zaslona koji uspoređuju radove Nawrockog. Osim gore spomenutih, na snimcima su se našli fragmenti članka pod naslovom Kolovoz ‘80 u Elblągu i monografije Pregled povijesti NSZZ Solidarność Regije Elbląg (1980-1989).

Temu su se priključili portal Wieści24, a rasprava se proširila i na Reddit, gdje je nastala posebna tema posvećena slučaju.

Problemi s pojmom autoplagijata

Pojam autoplagijata izaziva mnoge kontroverze, osobito u akademskom okruženju. Iako taj termin tek od nedavno postoji u poljskom znanstvenom diskursu, već je stekao jasan vrijednosni naboj – služi za osudu djelovanja koja se smatra nemoralnim, a istovremeno je teško jednoznačno ih klasificirati pravno. Takve prakse posebno su kritizirane kada služe za umjetno „umnožavanje“ znanstvenog doprinosa, na primjer radi ispunjavanja formalnih kriterija za napredovanje ili dobivanje raznih nagrada ili stipendija. 

No, što je zapravo autoplagijat?

Prema definiciji sadržanoj u Velikom rječniku hrvatskog jezika, autoplagijat se razumijeva kao „ponavljanje dijelova ili cijelog ranije stvorenog i distribuiranog djela, bez navođenja izvora”. 

Ovaj opći opis pojašnjava, između ostalog, dr. Sybilla Stanisławska-Kloc s Sveučilišta Jagiellonskog, koja ukazuje da autoplagijat nastaje kada autor ponovno koristi istu ili blago izmijenjenu tvorevinu, dajući joj drugi naslov, kako bi stvorio dojam da se radi o novom, originalnom djelu. Prema mišljenju dr. Stanisławske-Kloc, autoplagijat može nastati čak i kada novi tekst nije „kopija od jednog do drugog” teksta. Prema definiciji koju daje istraživač, promijeniti se mora i naslov (drugačije objašnjenje, poput onoga iz WSJP-a, toga ne zahtijeva).

Posebnu pažnju zaslužuje činjenica da autoplagijat – unatoč sličnosti u nazivu – nije vrsta plagiata. Plagiat se razumijeva najčešće kao prisvajanje tuđeg autorstva; ponekad se naziva i „krađom intelektualnog vlasništva”. Prema članku 115 Zakona o autorskom pravu, te i člancima 126, 144, 193 i 214 zakona, takva radnja je kažnjiva. S druge strane, autoplagijat nije kažnjiv – barem dok autor ne prenese prava na svoje djelo na drugu osobu. Kako objašnjava dr. Stanisławska-Kloc:

Iako je autoplagijat često negativno ocijenjen, treba jasno istaknuti da izvan jezgre u nazivu autoplagijat nema nikakve veze s plagiatom, a posebno nije njegova vrsta. Dok autor ne prenese prava na svoje djelo na drugu osobu, može na razne načine i u razne svrhe, višestruko distribuirati svoje djelo.

Da je autoplagijat zaista vrsta plagiata, bilo bi potrebno smatrati ga oblikom samoplačke. No teško je zamisliti situaciju u kojoj netko krade sam sebe i za to snosi kaznene posljedice – npr. u obliku novčane kazne.

Autoplagijat se ipak često smatra izrazom znanstvene neozbiljnosti i kao takav može imati određene posljedice u akademskoj ili disciplinskoj sferi. Te posljedice mogu uključivati odbijanje objavljivanja, kao i oduzimanje ili odbijanje dodjele znanstvene titule. Prof. Jerzy Pisuliński objasnio je tu temu portalu Prawo.pl na sljedeći način:

[Autoplagijat može] rezultirati odbijanjem dodjele znanstvene titule, npr. kada osoba koja se trudi dobiti je, prepisala je većinu svojih ranije objavljenih radova, mijenjajući samo naslove poglavlja, bez napomene da su već ranije objavljeni. Također je teško u takvom slučaju tražiti ispunjenje uvjeta doprinosa razvoju znanosti ili određene znanstvene discipline, što je uvjet za habilitaciju, ili govoriti o originalnom novom djelu. Naravno, svaki slučaj mora biti individualno ocijenjen. Po mom mišljenju, za neozbiljnost bi se trebalo smatrati one slučajeve u kojima autor ne priznaje da je već ranije objavljivao taj fragment.

Vrijedi također napomenuti da je pojam autoplagijata ponekad reguliran internim pravilima koja propisuju politike uredništava pojedinih izdavača. Na primjer, uredništvo „Przegląd Archiwalny IPN”, znanstvenog časopisa iz područja arhivistike, jednoznačno navodi da je nedopušteno i prisvajanje tuđih ideja (plagijat), i ponovno objavljivanje vlastitih dijelova kao navodno novih tekstova (autoplagijat). Autor koji kopira vlastiti ranije objavljeni sadržaj bez odgovarajuće oznake i navođenja izvora krši politiku uredništva časopisa.

Dokazi autoplagijata Nawrockog

Autor posta na X predstavio je dva dokaza autoplagijata Nawrockog. Prvo, istaknuo je dva članka Karola Nawrockog s istim naslovom i gotovo identičnim sadržajem. Objavljeni su u razmaku od pet godina, bez ikakve informacije da je drugi primjerak prepis prvog. Riječ je o sljedećim tekstovima:

• K. Nawrocki, „Prijemi opozicijskih djelovanja u Elblągu u razdoblju 1976–1980”, [u:] Opozicija demokratska u PRL-u u razdoblju 1976–1981, urednici Wojciech Polak, Jakub Kufel, Przemysław Ruchlewski, Gdanjsk 2012, str. 431-450.

• K. Nawrocki, „Prijemi opozicijskih djelovanja u Elblągu u razdoblju 1976–1980”, [u:] Lipanj 1976. u Pomeraniji, urednici Wojciech Polak, Konrad Knoch, Jakub Kufel, Przemysław Ruchlewski, Gdanjsk 2017, str. 115-137.

Obje publikacije objavljene su od strane Europskog centra za solidarnost u Gdanjsku (ECS). Vrijedi istaknuti da se redakcijski timovi oba sveska gotovo u potpunosti preklapaju – jedini novi urednik u izdanju iz 2017. je Konrad Knoch. 

Ali prijeđimo na sadržaj samih članaka. Provjerili smo: toliko su slični u sadržaju da ih je teško smatrati dva odvojena djela. Da bismo to ilustrirali, usporedimo odabrane dijelove.

U našim pripremljenim usporedbama tekst smo crvenom bojom označili onaj koji je u oba dijela identičan. Plava boja označila je izraze ekvivalentne, tj. one koji iako se razlikuju u sastavu, imaju isto značenje (npr. „tekst” i „članak”, ili „2010. godina” i „godina 2010”). Zelena boja označila je novi tekst. Radi preglednosti, uklonili smo fusnote.

Počnimo s usporedbom uvoda oba članka:

Kao što vidimo, većina uvoda u članak iz 2017. gotovo je doslovno ponavljanje dijela teksta iz 2012. godine. Razlike su uglavnom kozmetičke, poput dodavanja u Uvod rečenice koja je ranije bila u sljedećem odjeljku, promjene redoslijeda riječi („2010. godina” umjesto „godina 2010”) ili manje stilističke modifikacije („okviri naracije utvrđuju” umjesto „datumi skrajnje naracije su”). Ni jedna od tih promjena ne utječe na smisao ili strukturu sadržaja.

U analiziranim publikacijama također se nalaze gotovo identični fragmenti. Evo primjera:

Takvih je fragmenata još, no iz praktičnih razloga ovdje ih nećemo navoditi. Budući da su oba članka javno dostupna, pozivamo čitatelje da sami provjere te sličnosti.

Optužba za autoplagijat već u ovom trenutku čini se sasvim opravdanom. To je iznenađujuće, jer izdavač oba teksta, Europski centar za solidarnost, zabranjuje takve prakse u svojoj etici objavljivanja. Kako možemo pročitati na službenoj stranici te institucije: „Izdavaštvo Europskog centra za solidarnost usvojilo je i primjenjuje najviše standarde i principe etike objavljivanja u svrhu suzbijanja nepoštenih praksi objavljivanja”. Dva od ključnih zahtjeva za autore glase sljedeće (povećanje – Pravda):

• Autor koji predaje prijedlog za izdavanje dužan je podnositi isključivo vlastite, potpuno originalne tekstove.

• Autor je dužan poštovati intelektualno vlasništvo drugih osoba. Istraživanja drugih znanstvenika u publikaciji moraju biti odgovarajuće označena: navodeći izvor i eventualno ističući da je riječ o citatu. Nepoželjne su prakse poput plagijata, autoplagijata, ghostwritinga, izostavljanja u popisu autora osoba koje su pridonijele stvaranju djela te pripisivanja autorstva osobama koje nisu pridonijele stvaranju djela (tzw. guest authorship).

U skladu s tim pravilima, ne može se ne primijetiti da je u članku iz 2017. došlo do kršenja oba navedena standarda.

Ali to nije sve.

Kao drugi dokaz, autor posta na X priložio je snimke uspoređujući dvije druge publikacije Karola Nawrockog, obje iz 2010. godine. Riječ je o članku Srpanj ‘80 u Elblągu i monografiji Pregled povijesti NSZZ Solidarność Regije Elbląg (1980-1989). 

• K. Nawrocki, Srpanj ‘80 u Elblągu, [u:] Biuletyn Instituta za nacionalnu memoriju. 2010, br. 9/10, str. 82-85.

• K. Nawrocki, Pregled povijesti NSZZ Solidarność Regije Elbląg (1980-1989), Institut za nacionalnu memoriju, Gdanjsk 2010.

Kao što se vidi s prikazanih snimaka na X, članak od gotovo četiri stranice gotovo u cijelosti sastoji se od fragmenata monografije. Da bismo to provjerili, otišli smo u sveučilišnu knjižnicu i pronašli tu publikaciju. Ispostavilo se da su zapažanja autora posta na X ponovno točna. Donosimo usporedbe odabranih dijelova tih radova:

Većina teksta u navedenim fragmentima je identična. Neke razlike svedene su na proširenje ili skraćivanje oblika (npr. „ok.” – „oko”, „PKS” – „Državna autobusna komunikacija” itd.). Nove elemente je vrlo malo, a oni koji postoje, imaju isključivo kozmetički karakter i ne doprinose ničemu bitnom u izlaganju.

Evo još jednog uspoređenja:

I u ovom slučaju, većina teksta je slična. Gdje su se pojavile razlike, one su uglavnom u manje značajnim stilskim modifikacijama („uspoređujući” – „uspoređujući”, „ispunjeno” – „ostvareno” itd.). Potpuno novi tekst je vrlo malo.

Ponovno pozivamo čitatelje da sami provjere te publikacije radi usporedbe sadržaja.

Može li se Nawrockog braniti? Presuda

Ponekad se kaže da je autoplagijat u doba duboke specijalizacije donekle neizbježan. Kako piše dr. sc. Justyna Ożegalska-Trybalska s Sveučilišta Jagiellonskog:

[k]valifikacija autoplagijata kao djelovanja za osudu treba biti oprezna. Uska specijalizacija u znanosti neizbježno vodi do bavljenja ponekad vrlo detaljnim problemima, čije opisivanje u različitim kontekstima ili objavljivanje u ažuriranoj ili proširenoj formi samo po sebi ne bi smjelo biti sporno (str. 74).

Međutim, ova se opaska ne primjenjuje na slučaj opisan u ovom članku. Sličnost analiziranih radova Karola Nawrockog ne proizlazi iz prirodnog, opravdanog razvoja ranije provedenih istraživanja ili prilagodbe sadržaja novom kontekstu, već iz mehaničkog umnožavanja opsežnih dijelova ranijih publikacija – bez bitnih promjena, proširenja argumentacije i, što je najvažnije, jasnog isticanja da rad nije originalan.

Čekamo odgovore

16. lipnja 2025. prvi smo put zatražili komentar u vezi autoplagijata od Europskog centra za solidarnost u Gdanjsku (izdavača Nawrockog) i Izbornog povjerenstva Karola Nawrockog. Zbog nedostatka odgovora, 25. lipnja smo ponovno poslali upite. Istog dana, Izborno povjerenstvo nam je prenijelo da je sva korespondencija prema Karolu Nawrockom treba biti upućena na adresu Ureda predsjednika Republike Poljske, s jasnim napomenom da je ona namijenjena Predsjedniku Izabranom. Tako smo i učinili. Do objave ovog članka, dobili smo samo automatsko potvrđenje primitka poruke.

30. lipnja, Izdavaštvo Europskog centra za solidarnost telefonski nam je prenijelo da je naša molba za komentar već stigla do ravnatelja te institucije.

Ažurirat ćemo članak čim dobijemo odgovore.