Samvel MELIKSETYAN: „Sadašnje doba je test zrelosti za elite Armenije i Azerbejdžana“

04.02.2026 (Kavkaski časopis) Današnji gost je Samvel MELIKSETYAN, politički analitičar i stručnjak u Vijeću Armenije (prije Centar za istraživanje sigurnosne politike, RCSP) u Jerevanu, specijaliziran za pitanja Južnog Kavkaza. Njegov rad fokusira se na regionalnu povezanost te povijesne, demografske i etničke dimenzije sukoba između Armenije i Azerbejdžana. Samvel je bio izravno uključen u nedavne okrugle stolove Inicijative za mir, održane i u Bakuu i u Jerevanu, što mu daje rijetku, iz prve ruke, perspektivu o trenutačnim naporima civilnog dijaloga u vrijeme duboke nesigurnosti u regiji.  (Za azerbejdžansku perspektivu, pogledajte naš nedavni intervju ovdje)
Alexander KAFFKA, glavni urednik Kavkaskog časopisa: Dragi Samvel, dobrodošao u Kavkaski časopis! Nedavno ste sudjelovali u okruglim stolovima Inicijative za mir u Bakuu i Jerevanu. Kako su vam se činili ti sastanci—kao stručnjaku i na osobnoj razini?
Samvel MELIKSETYAN:  Pozdrav, i hvala na pozivu! Tijekom posljednjih trideset godina, sastanci Armenije i Azerbejdžana na razini stručnjaka, medijskih predstavnika i drugih sektora civilnog društva, podržani raznim međunarodnim inicijativama i organizacijama za mir, uglavnom su se održavali u Gruziji ili europskim zemljama. Stoga format nije bio stran, a gotovo svi u skupinama već su poznavali neke sudionike od ranije. Ono što je zaista drugačije ovaj put jest lokacija sastanaka — Jerevan i Baku — i prisutnost službene potpore. Mislim da je za svaku stranu posjet drugoj prijestolnici izazvao miješane emocije: od znatiželje i interesa do zabrinutosti, uz mnoge refleksije o tome zašto je sukob između strana evoluirao onako kako jest, kao i iznenađenje pri shvaćanju da, unatoč dugotrajnim sukobima, obje društva ostaju slična u mnogim aspektima — kuhinji, odjeći i izgledu, obrascima ponašanja, urbanom životu i još mnogo toga.
Još jedna emocionalna dimenzija povezana je s reakcijom javnosti na ove posjete u Armeniji i Azerbejdžanu. Dok su sastanci održani u trećim zemljama obično prolazili bez većeg odjeka u medijima, stručnjaci i aktivisti civilnog društva, izravne posjete izazvale su širok interes i odjek u medijima, uključujući i oštre kritike. S jedne strane, to je stvorilo određeni pritisak; s druge strane, pojačalo je osjećaj odgovornosti i osobne motivacije za sudjelovanje u nepopularnom formatu, čiji uspjeh također postaje, dijelom, osobna stvar. Vjerujem da bez vjere u uspjeh i iskrene želje da se, koliko je moguće, pridonese normalizaciji odnosa Armenije i Azerbejdžana te zatvaranju desetljeća neprijateljstva, sudjelovanje u ovoj inicijativi nema baš smisla. 

Najvažnija razlika u odnosu na prethodne inicijative jest praktičnija orijentacija. Prijedlozi koji proizađu iz ovih sastanaka mogu postati elementi opipljivih promjena u odnosima između Armenije i Azerbejdžana u raznim područjima.
Sa stajališta stručnjaka, smatram da je najvažnija razlika u odnosu na sve prethodne inicijative upravo praktična orijentacija rasprava. Rasprave, ideje i prijedlozi koji proizađu iz ovih sastanaka mogu postati elementi opipljivih promjena u odnosima između Armenije i Azerbejdžana u raznim područjima — od komunikacija i međusobne trgovine do jačanja mjera povjerenja između strana.

AK: Kao netko tko je godinama pratio odnose Armenije i Azerbejdžana, je li vas nešto u tim raspravama iznenadilo ili izazvalo vaše prethodne pretpostavke?
SM: Ono što je drugačije jest upravo kontekst ovih sastanaka i razumijevanje da ti dijalozi nisu ograničeni na stručne rasprave i mogu dovesti do praktičnih promjena. Štoviše, oni odražavaju spremnost i volju vlada obje zemlje — nakon neuspjeha niza prethodnih inicijativa i dugog razdoblja gotovo potpunog izostanka kontakata između društava — da krenu prema normalizaciji odnosa postupnim razvojem takvih inicijativa.
AK: Običan dijalog često se hvali kao ključan, ali i kritizira zbog ograničenog stvarnog utjecaja. S vaše strane, doista li stručni i civilni kontakti utječu na oblikovanje politika?
SM: Ova praktična komponenta jedna je od ključnih razlikovnih značajki trenutnog procesa. Naravno, najveće promjene događaju se na službenoj razini, ali rasprave u ovim formatima omogućuju slobodnije generiranje ideja, a neke od njih, barem, pronalaze razumijevanje i odjek na službenoj razini.
AK: Gledajući unatrag na okrugle stolove, koje su tri najvažnija—ili možda najneočekivanija—pitanja koja su proizašla iz rasprava?
SM: Glavni problemi proizašli su iz samog formata i povezani su s događajima izvan formata, prije svega s reakcijama u medijima i stručnim raspravama. Oni su stvorili vlastiti dnevni red i visoka očekivanja od formata, povezujući njegovu učinkovitost s rješavanjem najosjetljivijih pitanja u odnosima Armenije i Azerbejdžana—poput puštanja Armenaca pritvorenih u Bakuu, ubrzanja razgraničenja i demarkacije granica i drugih, koje nisu izravno povezane s ovim formatom.
AK: Što treba promijeniti da bi ovakvi dijaloški inicijativi postali učinkovitiji i da bi donijeli opipljive rezultate?
SM: Čini mi se da je sam format još uvijek vrlo mlad i da zahtijeva vrijeme, tijekom kojeg će neizbježno postojati i učinkoviti i neučinkoviti kanali i oblici interakcije. Treba uzeti u obzir vrlo osjetljivo okruženje u kojem se ovaj proces odvija—okruženje koje se mora razmotriti i u Armeniji i u Azerbejdžanu—dugu baštinu sukoba, specifične značajke samog formata, koji ovisi o službenom putu, te druge čimbenike, uključujući razlike između armenskog i azerbejdžanskog društva i političkih sustava. Sve to nameće ograničenja, stvara rizike i izazove, i može znatno utjecati na proces, uključujući i negativno. Istovremeno, ništa od toga ne bi smjelo dovesti do a priori pretpostavke da format ne može napredovati ili je osuđen na neuspjeh.

Ono što se događa jest oblik učenja, u kojem se armenske i azerbejdžanske strane uče međusobno komunicirati u novom političkom okruženju koje, po mom mišljenju, ipak stvara više mogućnosti—uključujući i za takve formate—nego ikada prije.
Ako se izgradi kratak odjeljak Fioletovo–Vanadzor—mogao bi stvoriti najkraću željezničku poveznicu između Turske i Azerbejdžana te cijelog Južnog Kavkaza (oko 120 km kraće od TRIPP-a).
AK: Jedno od vaših ključnih područja istraživanja je otključavanje regionalnih komunikacija, uključujući moguće otvaranje armensko-turske granice. Jesu li ti projekti danas uglavnom tehnički i ekonomski—ili su i dalje temeljno politički?

SM: Odluka o otvaranju armensko-turske granice politička je odluka. U ovom su stadiju izravno povezana sličnim procesom u odnosima Armenije i Azerbejdžana. Međutim, nakon otvaranja granica, pojavit će se niz tehničkih i ekonomskih pitanja koja će trebati riješiti. Tehnička pitanja uključuju obnovu željezničke pruge Kars–Gyumri i stvaranje terminala za prijenos tereta s željezničkih vagona europskog kolosijeka (1435 mm), koji se često koristi u Turskoj, na ruski kolosijek (1520 mm), koji je standardan u Armeniji i širom Južnog Kavkaza. Tehnički i ekonomski izazovi uključuju i rehabilitaciju željezničkih komunikacija unutar Armenije koje su prestale funkcionirati tijekom sukoba.

Među njima je željeznička pruga Fioletovo–Ijevan–Gazakh, koja bi mogla pružiti najkraću poveznicu između Jerevana i Bakua, a na duži rok—ako se izgradi kratak odjeljak Fioletovo–Vanadzor (oko 30 km)—mogla bi stvoriti najkraću željezničku poveznicu između Turske i Azerbejdžana preko armenskog teritorija i cijelog Južnog Kavkaza (oko 120 km kraće od TRIPP-a).

Postoje i drugi politički problemi, uključujući one povezane s koncesijom Rusije na željeznice Armenije. Tijekom razdoblja koncesije, dijelovi armenskog željezničkog sustava koji su mogli biti korišteni za otključavanje komunikacija izgubili su funkcionalnost, poput pruge Meghradzor–Dilijan. Tijekom revizije 2018.–2019. godine utvrđene su povrede vrijedne više od 60 milijuna dolara, kao i druge povrede uvjeta koncesije; no, pod pritiskom ruskog partnera, kaznene su stvari zatvorene u ožujku 2021. nakon poraza Armenije u Drugom karabaškom ratu.

Osim toga, prema ugovoru o koncesiji, nakon otvaranja granica s Turskom i Azerbejdžanom, ruska tvrtka dužna je uložiti više od milijardu dolara u razvoj armenskih željeznica. No, s obzirom na poteškoće s kojima se suočava matična tvrtka Južnog Kavkaza željeznice—Ruske željeznice—takva ulaganja trenutno su nemoguća. Prema ugovoru o koncesiji, to bi moglo biti razlog za raskid koncesije. Međutim, u takvim slučajevima, ruska strana često koristi mehanizme političkog pritiska i ucjena, stvarajući ozbiljne rizike za Armeniju i ostavljajući razvoj željezničke komunikacije u stanju dugotrajne nesigurnosti.

AK: Koliko je realan napredak u otvaranju armensko-turskih komunikacija u sadašnjem okruženju? Može li ova traka ići neovisno o odnosima Armenije i Azerbejdžana?
Armensko-azerbejdžanska granica jedna je od najdužih u Europi—duga je preko 1000 km.
SM: Ako govorimo o potpunom otvaranju granica, taj je proces povezan s normalizacijom odnosa Armenije i Azerbejdžana i potpisivanjem mirovnog sporazuma između te dvije zemlje. Napredak u normalizaciji odnosa Armenije i Azerbejdžana već je prilično vidljiv i mogao bi se ubrzati nakon parlamentarnih izbora u Armeniji, istovremeno utječući na traku Armenije i Turske.

Međutim, razumno je pretpostaviti da će se prije toga dogoditi djelomično otvaranje armensko-turske granice, primjerice u skladu s odlukama zajedničke komisije za normalizaciju iz 2022. o otvaranju granice za državljane trećih zemalja ili nositelje diplomatskih putovnica. Još važniji korak mogao bi biti otvaranje tranzita tereta. Armenija već ima relativno značajnu trgovinsku razmjenu s Turskom (oko 320 milijuna dolara), koja trenutno ovisi o turskim robama koje se dostavljaju kroz granični teritorij Gruzije turskim kamionima koji već slobodno putuju unutar Armenije. Otvaranje izravne povezanosti znatno bi smanjilo transakcijske troškove te trgovine.
AK: Granica i razgraničenje između Armenije i Azerbejdžana ostaju iznimno osjetljivi. Što, po vašem mišljenju, treba poboljšati u sadašnjim pristupima na svakoj strani—i kakve biste praktične savjete ponudili?

SM: Svoje preporuke o razgraničenju i demarkaciji granica iznio sam u travnju 2024., kada je prvi stupanj tog procesa između dviju zemalja bio u tijeku. Odluke koje su na kraju donesene bile su prilično bliske mojim prijedlozima. Važan korak bio je i usvajanje regulative o razgraničenju i demarkaciji granica krajem kolovoza 2024., koja uključuje preporuke OEBS-a o ovom pitanju i uvodi prilično fleksibilan model koji, uz dovoljno političke volje, može omogućiti učinkovitija rješenja za probleme s kojima se suočavaju granične zajednice i druga pitanja vezana uz granicu između dviju zemalja.

Po mom mišljenju, najvažniji princip trebao bi biti da donesene odluke budu što manje politizirane, uzimajući u obzir interese graničnih stanovnika i osiguravajući uvjete za ugodan život u pograničnim područjima. Također, smatram da bi trebale pojednostaviti složenu geografiju, obrise i strukturu armensko-azerbejdžanske granice—jedne od najdužih u Europi (preko 1000 km)—posebice u pogledu prekograničnih komunikacija, enklava i sličnih značajki nastalih tijekom sovjetskog razdoblja, dijelom s ciljem stvaranja zona skloni sukobima i otežavanja eventualnog izlaska republika iz SSSR-a.
Uloga povjesničara u poticanju sukoba krajem 1980-ih bila je ključna...  Aktivna državna potpora povijesnim narativima koji jačaju neprijateljstvo podigla je status pseudo-povjesničara.
AK: Studirate i demografske i etničke dimenzije sukoba od 19. stoljeća. Koliko povijesne narative još uvijek oblikuju današnje političke rasprave? Postoji li manje poznata povijesna epizoda za koju smatrate da posebno odjekuje u sadašnjem trenutku? Molimo vas da podijelite s nama.SM: Povijesne narative odigrale su veliku ulogu u oblikovanju suvremenog sukoba Armenije i Azerbejdžana, a uloga povjesničara u poticanju sukoba krajem 1980-ih bila je od ključne važnosti. U velikoj mjeri, to je naslijeđe sovjetske tradicije, u kojoj je povijesno znanstveno istraživanje bilo jedan od glavnih instrumenata za konstruiranje političkog identiteta, a povjesničari i povijesni tekstovi dobivali su državne odobrenje. Kasnije, aktivna uporaba povijesnih narativa pridonijela je dehumanizaciji suprotne strane, poricanju njezine prava na život u regiji, te legitimizaciji činova vandalizma i uništavanja kulturne baštine povezane s drugom stranom, i u Armeniji i u Azerbejdžanu.

Podložnost takvim argumentima također je povezana s prisutnošću višestrukih povijesnih trauma na svakoj strani.
Prikaz sukoba Armenije i Azerbejdžana, kao i njegovu inherentnost ili neizbježnost, karakterizira politicizirana rusko/sovjetska historiografija. To stvara nišu za carstvo kao jedinog arbitra, civilizatora i „pouzdanog“ jamca mirnog suživota između dvaju naroda, koji su inače osuđeni na beskonačne cikluse sukoba bez carske nadzora.
Istovremeno, aktivna državna potpora povijesnim narativima koji jačaju neprijateljstvo podigla je status povjesničara ili pseudo-povjesničara uključenih u taj proces. Budući da sukob ostaje neriješen, taj instrument i dalje ima praktičku važnost, uživajući ili službenu odobrenje ili podršku određenih utjecajnih krugova.

Osim toga, povijesno prikazivanje sukoba Armenije i Azerbejdžana kao nečega inherentnog ili neizbježnog karakteristično je za službenu rusku retoriku i politiciziranu rusko/sovjetsku historiografiju. To stvara nišu za carstvo kao posrednika, predstavljajući ga kao jedinog arbitra, civilizatora i „pouzdanog“ jamca mirnog suživota između dvaju naroda, koji su inače osuđeni na beskonačne cikluse sukoba bez carske nadzora.

Danas se propaganda koja se temelji na toj logici širi i od strane raznih ruskih medija i pojedinaca povezanih s ruskom propagandom, služeći kao legitimno sredstvo za opravdanje ruske hegemonije u regiji.

Stoga smatram da je sadašnje razdoblje u povijesti Južnog Kavkaza, dijelom, moguće usporediti s 1920-ima—na pragu sovjetizacije—kada je nemogućnost regionalnih elita da riješe međudržavne sukobe učinila sve tri zemlje lakim metama boljševika, koji su instrumentalizirali etničke sukobe za legitimiranje svoje intervencije. Vidim sadašnje doba kao test zrelosti elita Armenije i Azerbejdžana, kako bi se osiguralo da se događaji od prije sto godina ne ponove.
Armenske i azerbejdžanske elite sada stoje pred odlukom koja bi, po prvi put u mnogo desetljeća, mogla usmjeriti povijest cijelog Južnog Kavkaza prema regionalnoj integraciji, održivom razvoju i miru za nove generacije.
AK: Na kraju, ako biste mogli ponuditi jedan (ili više!) savjeta političarima sa svih strana danas, oslanjajući se na svoje stručno znanje i nedavne iskustvo dijaloga, što biste im poručili?

SM: Čini mi se da je najvažnije donositi političke odluke ne na temelju sukobom vođenih identiteta i ukorijenjenog nepovjerenja—što često potiče aktere na logiku nulte sume—već na temelju toga kako bi te odluke mogle poboljšati cijeli region u sljedećih 10, 20 ili 30 godina. Vjerujem da armenske i azerbejdžanske elite sada stoje pred odlukom koja bi, po prvi put u mnogo desetljeća, mogla usmjeriti povijest cijelog Južnog Kavkaza prema regionalnoj integraciji, održivom razvoju i miru za nove generacije Armenaca i Azerbejdžanaca. To je povijesna misija i predstavlja nešto temeljno novo. Sve loše odluke koje su mogle biti donesene, donesene su u prošlosti, i dovele su do teške katastrofe za obje zemlje i narode.

AK: Ima li još kakvih uvida ili perspektiva koje biste željeli podijeliti s našim čitateljima? 
SM: Ne, ali još jednom hvala na pozivu i na ovom zanimljivom formatu. Nadam se da će čitatelji CJ-a pronaći u ovim razmišljanjima neke misli i ideje koje će im biti od interesa.

            AK: Hvala vam puno! Nadam se da ćete opet doći.           

Možete pratiti Kavkaski časopis na:

Google vijesti   *  Telegram  *  X(Twitter)  *  Facebook  *  Medium  *  LinkedIn  *  YouTube  *  RSS