Vrijednost majke

Izgrađeno na pretpostavci da je cijena najbolja mjera vrijednosti, moderna ekonomija nikada nije adekvatno shvatila ne-transactionalnu razmjenu – odnose brige i reproduktivni rad iznad svega. Opadanje stope rođenosti i starenje društava sada otkrivaju granice okvira koji su feministički mislioci dugo kritizirali. Intervju s ekonomisticom Emmom Holten.

Ovaj članak je dio nadolazećeg tiskanog izdanja Green European Journala o demografskim budućnostima, koje izlazi početkom lipnja. Pretplatite se odmah i dostavit će vam ga ravno na vrata.

Green European Journal: Povijest moderne političke teorije obilježena je velikim izostankom – tijela, njihovih potreba i nužnosti brige o njima. Kako je došlo do tog izostanka?  

Emma Holten: Osvjetiteljsko razmišljanje bilo je vrlo usmjereno na oslobađanje pojedinca – od hijerarhije, od veza religije i sujeverja, od granica klase. Mislioci poput Thomasa Hobbesa, na primjer, bili su vrlo progresivni u vjerovanju da pojedinac ima vrijednost sam po sebi. To uvjerenje postalo je temelj moderne političke teorije, i bilo je od velikog značaja za feminizam, također. Međutim, zanemarilo je da su pojedinci povezani ne samo u opresivnim sustavima, već i u pozitivnim odnosima. Čovjek postoji samo u kontekstu drugih ljudi. No ta međuzavisnost je nestala.  

Ovaj izostanak bio je najupadljiviji u kontekstu rođenja i obiteljskih odnosa. Cijela priča o tome što je potrebno za rađanje i odgoj pojedinca potpuno je nestala, i počeli smo praviti političku teoriju o dobro obrazovanim odraslima, kao da izviru kao gljive. 

Kako je ovaj izvorni grijeh postao tako ukorijenjen u modernoj ekonomiji? 

Ekonomija je također imala plemenitu ambiciju: pružiti jasan opis političkog sustava i biti u stanju kvantificirati ga. U 1870-ima, ta je ambicija kulminirala marginalističkom revolucijom, koja je vjerojatno najutjecajniji pomak u povijesti ekonomije. Marginalizam se temelji na ideji da se tržišne cijene mogu koristiti za utvrđivanje vrijednosti. Prema toj teoriji, cijena koja ravnoteži tržišta je savršena ravnoteža između ponude i potražnje, između toga koliko netko želi biti plaćen za proizvod ili uslugu i koliko je netko drugi spreman platiti za to.  

Mnogo nas odrasta misleći da je ekonomija poput fizike ili kemije [...] Ne pitan je jer bi se osjećalo kao da se pita gravitacija.

Očigledna posljedica je da ako nešto ne ima cijenu, onda ne ima vrijednost. Ekonomija gubi sposobnost da govori o stvarima koje ne imaju cijenu, poput vremena provedenog s prijateljima ili u kući. Jedini način da se mjeri vrijednost vremena provedenog kod kuće brinući o drugima ili biti njegovatelj drugima jest izračunati koliko biste zaradili da ste to vrijeme iskoristili na tržištu umjesto toga.  

Međutim, ja ne mislim da je cijena dobra mjera vrijednosti ni na tržištu.  Provodim mnogo vremena razgovarajući s medicinskim sestrama, njegovateljima starijih osoba i socijalnim radnicima, i kada im kažem da ekonomija mjeri njihovu vrijednost njihovom plaćom, oni su ili šokirani ili počinju smijati se. Kada primate njegu, ne znate nužno kakva će biti vrijednost te interakcije; ona postaje vidljiva tek na duži rok. A ako se ta interakcija događa u javnom sektoru, tržište je još nepovoljnije u stanju shvatiti njezinu vrijednost. Ekonomske metode mnogo lakše razumiju vrijednost automobila nego vrijednost njege, bilo plaćene ili neplaćene.  

 Zašto je ovakav način razmišljanja o vrijednosti tako teško razbiti?  

Mnogo nas odrasta misleći da je ekonomija poput fizike ili kemije. Da je uvijek bila ista, i da smo uvijek gledali na vrijednost na isti način. I to je veliki dio moći ekonomije. Ne pitan je jer bi se osjećalo kao da se pita gravitacija. Američki ekonomist Paul Samuelson slavnom je rekao da mu nije važno tko drži političke funkcije samo da može pisati udžbenike ekonomije. Ekonomija uvjetuje način na koji razmišljamo o politici.  

Uspon Thatcherizma, neoliberalizma – ideje da tržište dolazi prije države, i da je odgovornost države brinuti o tržištu, a ne o ljudima – pojačao je taj utjecaj. Dopustili smo ekonomistima da odlučuju koliko bismo trebali raditi, koliko vremena roditelji trebaju moći provesti s djecom, koja je optimalna način pružanja skrbi ili kako se brinuti o prirodi. No, to su u osnovi politička pitanja. Njihova depolitizacija pojačala je dinamiku u kojoj stvari koje ekonomija može procijeniti često budu precijenjene, dok one koje ne može procijeniti postaju potpuno bezvrijedne. 

Dominantne teorije možda ne mogu objasniti vrijednost njege u gospodarstvu, ali pretpostavljaju stalnu i obilnu opskrbu njege za održavanje ekonomskog sustava. Kako razumjeti ovaj paradoks?  

Ovo je vjerojatno središnji paradoks u načinu na koji moderna ekonomija tretira njegu. Ima ideju da su ljudi racionalni agenti, djeluju u vlastitom interesu, i usmjereni su prema tržištu. I stoga pružanje njege, koje uglavnom izlazi izvan tržišta, ostaje slijepa točka. Ekonomske teorije često pretpostavljaju beskonačnu opskrbu njege, bez jasne teorije o tome kako se ona održava.  

Na temelju vlastitog razmišljanja, žene nikada ne bi imale djecu jer je to potpuno iracionalno s tržišne točke gledišta. No, kada stope rođenosti opadaju, odjednom nastaje šok. Ponekad se pitam jesu li ekonomisti ljutiti na žene kada imaju djecu ili kada ih nemaju. Ako imaju djecu i trebaju raditi skraćeno radno vrijeme, to je skupo i ne stvara dovoljno vrijednosti. Ali ako nemaju djecu, to odjednom postaje veliki problem za gospodarstvo.  

Kada proučavate ekonomiju, prvo što učite jest funkcija proizvodnje. Kako nastaje proizvod? U toj funkciji, postoji varijabla nazvana “L”. To je radna snaga. Ali nema priznanja odakle ona dolazi; samo je tu. I mislim da to sve govori o siromaštvu teorija. 

 Ponekad se pitam jesu li ekonomisti ljutiti na žene kada imaju djecu ili kada ih nemaju. 

Feministički mislioci izazvali su pristup koji tretira njegu kao potpuno izvan ekonomske jednadžbe, ali nisu uvijek dogovorili kako najbolje argumentirati za to.  

Feministički teoretičari, posebno talijanske feministice poput Silvije Federici, bili su ključni u pokazivanju da je podcjenjivanje njege središnji dio kapitalizma. To se odnosi na plaćenu i neplaćenu njegu, na javni i privatni sektor podjednako.  

Veliko pitanje bilo je: treba li cijenu ili ne? Trebamo li govoriti jezikom đavla? Neke feminističke ekonomistice, posebno u ranim danima tog područja, tvrdile su da bismo trebali cijenu neplaćene njege kako bismo je uključili u BDP i mjerili je. To je bilo na temelju razmišljanja da ne možemo promijeniti sustav, pa moramo koristiti njegov jezik i pravila u svoju korist.  

Slično razmišljanje vidimo u pokretu za zaštitu okoliša, gdje je postavljanje cijene na stablo ili močvaru čini se najboljim načinom za njihovu zaštitu. No, određivanje cijene zanemaruje odnose; izolira i razdvaja stvari. A kada govorimo o prirodi, ne možete izolirati i razdvojiti. Isto vrijedi i za njegu. Vrijednost majke, baš kao i vrijednost stabla, nije vidljiva u trenutku razmjene; ona je dugoročna, i uzajamna: majka i dijete mijenjaju jedna drugu. Ne možete reći da jedna daje nešto drugoj, kao da je to jednostavna transakcija.  

 Dom, posebno, bio je predmet kontroverzi unutar feminističke misli. Je li to zatvor ili sklonište, mjesto ugnjetavanja i eksploatacije ili oslobođenja? 

Oboje. Povijesno gledano, dom je bio mjesto ekstremnog nasilja prema ženama, i možemo razumjeti zašto je toliko feminističke misli bilo usmjereno na izvlačenje žena iz doma i njihovo osamostaljivanje. Dominantni tip feminizma, srednjo-klasni feminizam, snažno ističe postizanje ravnopravnosti na radnom mjestu između žena i muškaraca. To se vidi u strategijama EU za rodnu ravnopravnost, na primjer. To je ono što zauzima sav prostor. No, mnoge žene, posebno niže klase ili migrantkinje koje se suočavaju s eksploatacijom, zapravo se bore da uđu u dom, da imaju dovoljno novca za vidjeti svoju djecu, da imaju vremena za odmor. To je dvostruka vizija s kojom se moramo suočiti kada govorimo o njezi. Borba ide u oba smjera. I za mnoge ljude, dom je također mjesto oslobođenja. 

U međuvremenu, nismo učinili dovoljno napora da dovedemo muškarce u dom. Ponekad smo upali u zamku idealiziranja muškog života i prikazivanja njih kao slobodnih, poistovjećujući plaćeni rad sa slobodom. No, plaćeni rad nije nužno sloboda. Mnogo muškaraca je eksploatirano ili radi u užasnim uvjetima. Gdje je politika za njihovo oslobađanje?  

Može li se povratak “tradicionalnih” rodnih uloga – kako ih promoviraju online pokreti “manospere” i “tradicijske žene” – djelomično razumjeti kao reakcija na te neuspjehe, a ne samo kao odmazda protiv ženskog osamostaljenja?  

Kada je riječ o njezi, mnoge razlike između desničarskih i ljevičarskih stavova često se ruše. Ponekad vidim preklapanja na mjestima gdje nisam očekivala. “Tradwives” i drugi društveno konzervativni ljudi često traže iste stvari koje traže progresivni: više zajednice, više vremena s djecom, manje dominacije tržišta u našim životima, više fokusa na ljubav i društvene odnose, i reakciju protiv individualizma. Kada čujem konzervativnu ženu kako kaže da je život više od rada, da su važni ljudi koje volimo, složit ću se. No, zatim ona može dodati da je uloga muškarca dominirati, i tu gubim razumijevanje.  

Ali ne smijemo podcijeniti potencijal za razgovor o tim pitanjima preko razlika. Kada razgovaram s medicinskim sestrama u bolnicama, one odjednom shvaćaju da nalaze zajednički jezik o tome, čak i s ljudima s kojima obično nemaju političke sličnosti. Devalvacija njege je srž ljutnje i desnice i ljevice trenutno.  

 Može li devalvacija njege objasniti dosljedno nisku stopu rođenosti u Europi tijekom posljednjih desetljeća?  

Da razgovaram s političarem koji brine o ekonomskom rastu i želi da žene imaju više djece, rekao bih mu da počne s boljom dječjom skrbi i duljim roditeljskim dopustom. Odgojena sam u 1990-ima i 2000-ima, misleći da imamo rodnu ravnopravnost, i da će žene živjeti potpuno slične živote kao i muškarci. Mnoge od nas bile su obrazovanije od većine muškaraca i zarađivale su više od mnogih muškaraca. No, kada su imali djecu, mnogi iz moje generacije bili su šokirani otkrićem koliko je i dalje važan rod.  

Ali, ne mislim da je to samo pitanje pristupačnosti. Stope rođenosti opadaju širom svijeta, bez obzira na troškove života. To može biti dobra stvar s feminističke perspektive, posebno ako vrlo mlade žene odgađaju rađanje. No, to također ima veze s vrstama društava koja smo stvorili, gdje je imati djecu prilično usamljeno i vrlo teško provesti vrijeme na nečemu drugom, uključujući rad i hobije.  

Pro-birth politike koje se usko fokusiraju na ekonomske poticaje propuštaju bit? 

Ekonomsku teoriju i oblikovanje politika nedostaje teorija kulture, ali ekonomija i kultura idu ruku pod ruku. Ono što cijenimo ekonomski često se prelijeva u ono što cijenimo kulturno, i obrnuto. Odluka o tome hoćemo li imati djecu ili ne, pod utjecajem je i kulturnih promjena i ekonomskih razmatranja. No, kada ekonomisti govore o demografiji, dosežu granice svojih teorijskih sposobnosti jer kultura jednostavno nije nešto s čime su navikli raditi. U njihovoj tržišnoj teoriji, nema mjesta za obiteljske odluke. Na neki način, možete reći da je ekonomija izrazito feministička u tome što racionalni tržišni agenti nemaju tijelo ni spol. Za mnoge ekonomiste, ja sam potrošač na isti način kao i muškarac, barem dok ne ostanem trudna.  

Možete reći da je ekonomija izrazito feministička u tome što racionalni tržišni agenti nemaju tijelo ni spol

Naravno, postoje iznimke. Alice Evans, na primjer, napravila je mnogo empirijskog rada, intervjuirajući žene širom svijeta o njihovim odlukama hoće li imati djecu ili ne. Otkrila je da kulturni faktori, poput korištenja društvenih medija, mogu imati veliki utjecaj na reproduktivne odluke jer pružaju pristup različitim vrstama ženskih života i različitim ženskim kulturama, pokazujući da opcije osim osnivanja obitelji također postoje. Ona taj fenomen naziva “kulturološkim skokovima”.

Lijevi se čini da je manje voljan razgovarati o demografskom kriznom ili padu. Postoji li način da se problem preoblikuje na progresivniji način, a da se ne prepusti desničarskim narativima i kulturnom panici?  

Demografski pad je opći pojam za mnoge stvari, neke dobre, a druge zabrinjavajuće. Moramo biti vrlo konkretni u načinu na koji govorimo o padu i čemu se bojimo. Moja najveća briga je da će, ako država povuče, sve veća skupina starijih osoba morati biti zbrinuta od strane svojih kći, kao što je već slučaj diljem Europe.  

Ali, postoji i prilika za kreativno razmišljanje o tome kako se prilagoditi novoj demografskoj situaciji. Ne možemo prepustiti te velike odluke tržištu – država također mora igrati veliku ulogu. Diljem Europe, već sada vidimo velike probleme s regrutacijom u bolnicama jer su plaće vrlo niske. S gledišta zelenog pokreta, više poslova u njezi može biti dobra vijest jer je to vrlo održiv tip rada, i vrlo koristan za društvo.  

Možda je najbolji način razumjeti što prolazimo kao krizu njege, a ne demografsku krizu. To je nova situacija, i moramo se prilagoditi.  

Pro-birth politike koje se usko fokusiraju na ekonomske poticaje propuštaju bit? 

Ekonomsku teoriju i oblikovanje politika nedostaje teorija kulture, ali ekonomija i kultura idu ruku pod ruku. Ono što cijenimo ekonomski često se prelijeva u ono što cijenimo kulturno, i obrnuto. Odluka o tome hoćemo li imati djecu ili ne, pod utjecajem je i kulturnih promjena i ekonomskih razmatranja. No, kada ekonomisti govore o demografiji, dosežu granice svojih teorijskih sposobnosti jer kultura jednostavno nije nešto s čime su navikli raditi. U njihovoj tržišnoj teoriji, nema mjesta za obiteljske odluke. Na neki način, možete reći da je ekonomija izrazito feministička u tome što racionalni tržišni agenti nemaju tijelo ni spol. Za mnoge ekonomiste, ja sam potrošač na isti način kao i muškarac, barem dok ne ostanem trudna.  

Možete reći da je ekonomija izrazito feministička u tome što racionalni tržišni agenti nemaju tijelo ni spol