Zastoje u migracijama u Europi: Pozadina

Migracije istaknuto sudjeluju u demografskim raspravama Europe, bilo kao nadolazeća prijetnja ili kao srebrni metak protiv starenja društava. S normalizacijom vanjske eksternalizacije granica od strane EU i rastućim naglaskom krajnje desnice na „remigraciju“, progresivci su pokušali preoblikovati raspravu oko ekonomskih koristi, klase i nejednakosti. No, pogrešni narativi i kriza povjerenja blokirali su plodonosan razgovor. Bivša članica Zelenih u Europskom parlamentu Judith Sargentini objašnjava kako smo došli do trenutne zastoja – i kako ga možemo prevladati. 

Ovaj intervju dio je nadolazećeg tiskanog izdanja Green European Journal-a o demografskim budućnostima, koje izlazi početkom lipnja. Pretplatite se odmah i dostavit će vam ga na vrata.

Green European Journal: Kao i druge demografske rasprave, rasprave o budućnosti migracije često izazivaju ekstremne scenarije: masovno klimatski uvjetovano raseljenje s jedne strane, pojačana konkurencija za migrante s druge. Jesu li ti okviri korisni? 

Judith Sargentini: Oba sadrže zrno istine. Klimatske promjene će izazvati masovno kretanje; sirijski građanski rat bio je duboko povezan s klimatskom krizom, kao i građanski rat u Sudanu. Istovremeno, starenja društava diljem Europe sve će više trebati radne migrante, bez obzira na anti-imigracijske retorike. No, umjesto da se zadržavamo na ekstremnim scenarijima koji izazivaju strah i tjeskobu, trebali bismo se usredotočiti na vrste društava koja želimo graditi. Da, postoji nestašica stanova, ali što ju je uzrokovalo, i koje politike mogu to riješiti? Isto vrijedi i za klimatske promjene: ako ih ne zaustavimo, ljudi će morati migrirati zbog njih. No, ono na čemu bismo se trebali fokusirati jest kako držati odgovornima one koji ne djeluju na klimatsku hitnu situaciju.

Kako se diskurs o migraciji promijenio tijekom godina dok ste radili na njemu u Europskom parlamentu? 

Kao jedina članica Europskog parlamenta koja je sjedila i u odboru za građanske slobode (LIBE) – gdje su se rješavali slučajevi migracije – i u odboru za razvoj (DEVE), svjedočila sam velikoj promjeni u narativu. 

Financiranje za razvoj uvijek je bilo pod pritiskom desnice, ali je održavano na prihvatljivoj razini na temelju uvjerenja da će to odvratiti migracije. To jednostavno nije bilo istina: kada su ljudi izrazito siromašni, nemaju sredstva za migraciju. Uspješna razvojna suradnja daje više ljudi priliku za kretanje. To nije argument protiv nje, već pokazuje nedostatak u raspravi. Kada taj pristup nije uspio ostvariti rezultate, odgovor je bio rezanje razvojnih fondova i građenje ograda. Mi smo se zavaravali misleći da će obuka i financiranje obalnih straža i policije u Africi zaustaviti migracijske tokove prema Europi. I to je bilo pogrešno. 

Postojalo je ogromno nerazumijevanje o tome što pokreće migraciju i što je zapravo može riješiti. Frontex je 2005. imao proračun od šest milijuna eura; do 2021. bio je oko milijardu.

Još uvijek smo zarobljeni u ideji da će bolja kontrola granica zaustaviti ljude od kretanja. Sve što to postiže jest više neregularnih migracija. 

Kao što EU traži diversifikaciju svojih partnerstava kao odgovor na kolaps „Zapada“ kao normativne sile, kakvu ulogu može igrati politika migracija? 

Pitanje je da li je Europa ikada zaista održavala vrijednosti koje propovijeda. Vraćanje ljudi u zemlje koje nisu ni njihova vlastita uvijek je bio duboko jednostran pristup – i on je ostavio Europu ranjivom na ucjene autokrata koji koriste prijetnju masovne migracije kao oružje. Ugovori poput onoga što je Italija sklopila s Albanijom djeluju kao propagandni alati dok sudski organi ne proglase takve ugovore ilegalnima. 

Naš cijeli pristup migraciji bio je o guranju prašine pod tepih. Moramo naučiti slušati umjesto toga. A to se ne odnosi samo na migracije: kako surađujemo s državama Globalnog Juga? Jesu li ih tretirali kao ravnopravne partnere? Jesu li naši trgovinski sporazumi obostrano korisni? Globalni Jug nije Europina pustoš. 

Postojalo je ogromno nerazumijevanje o tome što pokreće migraciju i što je zapravo može riješiti.

Kako smo došli do današnje rasprave, s rastućim fokusom na eksternalizaciju upravljanja granicama i otvorenim pozivima krajnje desnice na „remigraciju“? 

Godine 2019., u posljednjoj godini kao zastupnica, bila sam izvjestiteljica o Direktivi o povratku. Čak i tada, postojale su rasprave o „čvorištima za povratak“ izvan EU, o sporazumima o readmisiji s državama poput Nigerije i Etiopije na temelju navodno dobrovoljnih povrataka, te o razgovorima s Tunisom o eksternalizaciji postupaka azila. To nisu bile nove rasprave: EU je već 2007. potpisala sporazum o readmisiji s Ukrajinom i 2010. s Pakistanom. U svemu tome bila je ideja da izvan granica EU leži neka vrsta terra incognita – neiskorišteni prostor gdje možemo smjestiti migrante koje ne želimo. 

Ono što se sada događa je logičan nastavak te putanje. Vrsta sporazuma koji Giorgia Meloni traži s Albanijom već je normalizirana onim što se događalo prije godina s drugim zemljama. Smjer je jasan i dosljedan. 

Kao članica odbora LIBE, bila ste i izvjestiteljica o eroziji vladavine prava u Mađarskoj pod Viktorom Orbánom. Kakvu je ulogu migracija imala u njegovom illiberalnom projektu? 

Orbán je koristio migraciju – sirijsku krizu i izbjeglice koje su prolazile Balkanom – kao način da uvjeri svoje kolege iz Europske pučke stranke da je na pravom putu.1 Dugi niz godina, uspijevao je uvjeriti druge da je pronašao način da održi svoju zemlju bez migranata. I učinio je – zatvarajući ljude na granicama u duboko nehumanim uvjetima ili ih gurajući prema Austriji, čime je Mađarska postala neprivlačna migrantima i ostavila susjedne zemlje da se nose s posljedicama. To je također pomoglo uvjeriti vlastite građane – sjećate se fotografija središnje željezničke stanice u Budimpešti ispunjene migrantima koji čekaju da krenu dalje – da je on čuva Mađarsku od ljudi koje ne može smjestiti. 

Ova narativna strategija pokazala se iznimno učinkovita i drugdje – uključujući i moju zemlju, Nizozemsku. Mnogi socijaldemokrati bili su zadovoljni EU-Turskim sporazumom iz 2016. Dio sporazuma bio je „mehanizam jedan na jedan“: Europa će vratiti sve nove neregularne migrante u Tursku, uključujući Sirijce, koji stižu na grčke otoke. Za svakog vraćenog Sirijca, EU je obvezala da će smjestiti jednog sirijskog izbjeglicu iz Turske. To je bio način da se „edukira“ ljude da ne dolaze u Europu nepozvani. Čak i unutar Zelenih, trebalo je dugo da shvatimo ono što je bilo jasno nekima od nas od početka: da će taj sporazum dovesti do povratnih pushbackova i ozbiljnih kršenja ljudskih prava. 

U Nizozemskoj su se u posljednjim godinama srušile dvije koalicijske vlade zbog politike azila i migracija, a ta pitanja i dalje izazivaju velike podjele. Kako tumačite tu opsesiju? 

U travnju, nizozemski Senat glasovao je o zakonima o azilu koje je predložila prethodna vlada, u kojoj je krajnja desnica bila dominantni koalicijski partner. Jedan prijedlog bio je praktički kriminalizirati neregularne migrante – činiti krivičnim samo biti u Nizozemskoj bez dokumenata. Taj je prijedlog na posljednji čas povučen jer je krajnja desnica povukla podršku, smatrajući da nije dovoljno oštar. 

Ovo pokazuje koliko su se uvjeti rasprave dramatično promijenili. Prije deset godina, bilo bi nezamislivo da smo sada ovdje. To vrijedi i na lokalnoj razini: postoji zakon koji zahtijeva da se tražitelji azila koji čekaju na postupke smjeste i rasporede po općinama, ali neki gradski vijećnici odbijaju se pridržavati tog zakona. Također, u travnju, izbili su neredi u gradu kojem je naređeno primiti 110 tražitelja azila. Demonstracije su postale nasilne, a zgrada predviđena za smještaj tih ljudi uništena je, što je natjeralo policiju na intervenciju. 

Stara narativ – da migranti kradu naša radna mjesta – uglavnom je iščezla. Danas je većina nezadovoljstva povezana sa stanovanjem. Nedostatak stanova je stvaran, ali je proizvod desetljeća neoliberalne politike i kroničnog nedostatka izgradnje – a ne imigracije. Ipak, taj narativ je namjerno njegovan i pojačavan. To je oblik dezinformacije koji su centrističke stranke pomogle širiti. 

Ova razlika između retorike i stvarnosti nije jedinstvena za Nizozemsku. Na primjer, stanovništvo Italije ostalo je stabilno 2025. po prvi put u 12 godina zahvaljujući neto migracijama, iako vlada Giorgie Meloni i dalje ostaje pri stavu da migrante treba zadržati vani. Ako činjenice i brojevi nemaju utjecaja, je li rasprava o migracijama ona koja se može dobiti samo kroz narative i emocije? 

Već dugo vremena borim se s ovim pitanjem. Nismo lažljivci; znamo da je druga strana. No, laž je iznimno teško razbiti, bilo činjenicama ili protunarativima. Stalno ste na obrani, jer ako posvetite vrijeme i energiju razbijanju laži, ne pričate svoju priču. Svaki ljevičarski političar s time se bori, iako smo postali vješti pripovjedači. Pohađala sam tečajeve o izradi boljih narativa, ali nisam uvjerena da postoji pobjednička formula – posebno ne u TV debati, gdje je često motiv spektakl, a ne istina. 

Nakon pet godina izvan politike, sada sam gradonačelnica u gradu Gouda. Otkrila sam da postoji duboka kriza povjerenja – ne samo između građana i političara, već i među samim političarima. Kada sam bila vođa grupe [nizozemske Zelene Lijeve stranke] GroenLinks u gradskom vijeću Amsterdama prije mnogo godina, snažno smo se protivili protivnicima, ali smo dijelili procedure i održavali radni odnos. Isto je uglavnom bilo i u Bruxellesu: oni od nas koji smo ozbiljno shvaćali Europski parlament poštovali smo jedni druge i dijelili zajednička pravila. Kada to nestane, nema temelja za zajednički dogovor i kompromis. 

U 2015. stalno sam inzistirala da nema migracijske krize – samo kriza upravljanja. Sada je to kriza povjerenja, i ona prolazi kroz samu politiku. To je najteže prevladati. 

Rastući značaj imigracije u javnim raspravama jasno je pogodovao desnici. To znači li da bi progresivci bolje služili sebi ako bi maknuli migracije s dnevnog reda, umjesto da pokušavaju pobijediti u raspravi? 

Mislim da jest, i brojevi to podupiru, jer je migracija za azil posebno opada. U nedavnim nizozemskim izborima, trudili smo se ne isticati te teme, ali one se stalno vraćaju jer ih drugi vuku natrag, i onda svi skaču na to. 

U stvari, odsutnost migracija iz političkog diskursa nekada je bila norma. Kada sam 2009. počela raditi na migracijama, nitko nije previše obraćao pažnju na tu temu, niti je itko u mojoj stranci želio dirati u nju, jer nije bilo ničega za dobit. Ako to odradiš dobro, nitko neće primijetiti; ako pogriješiš, gubiš glasove. Tek s krizom u Siriji odjednom sam imala konkurenciju unutar vlastite stranke, jer je ta tema postala uzbudljiva. Mogla sam se istaknuti i steći ime kroz nju. 

Svaki put kada migracije dođu u fokus, progresivci s njima skreću udesno.

Progresivci u Europi pokušavaju pobijediti u raspravi o migracijama na različite načine, od danskih socijaldemokrata koji se pomiču prema desno, do Pedra Sáncheza u Španjolskoj koji pravi ekonomski slučaj za reguliranje migranata i čelnika Zelenih u Velikoj Britaniji Zacka Polanskog koji pokušava preoblikovati raspravu oko klase i nejednakosti. Ako ste danas progresivni vođa, koji biste pristup odabrali? 

Lako je to reći izvan vlasti, ali mislim da je Polanski u pravu: „brodovi“ nisu problem. Pravi problemi su pristupačnost i stanovanje i njihovi temeljni uzroci. No, da bi ta narativka zaživjela, drugi moraju slijediti, a ono što vidimo je suprotno. 

Svaki put kada migracije dođu u fokus, progresivci s njima skreću udesno. Što, zauzvrat, pomiče raspravu još više prema desno. To je začarani krug. To sam vidjela i u vlastitoj stranci. Sjećam se kolega koji su tvrdili da bismo trebali prihvatiti samo kvalificirane tražitelje azila. No, to nije kako azil funkcionira. 

Ongoing spajanje GroenLinks i [socijaldemokratske] Partij van de Arbeid (PvdA) zabrinjava me u tom pogledu. Kao Zelena, vjerujem u sustavnu promjenu – u rješavanje temeljnih uzroka. No, to nije slučaj kod socijaldemokrata. Ako ste u stranci koja ne vjeruje u sustavnu promjenu, uzimate trenutnu situaciju kao zadanu, i sve što možete jest zaobližiti grube rubove. 

Koje biste ključne elemente zelene politike prema migracijama istaknuli? 

Danas je radna snaga snažniji pokretač migracija nego azil. Jamstvo minimalnog dohotka i snažna socijalna sigurnost koriste i migrantima i lokalnim radnicima: daju ljudima moć da odbiju poslove s lošim uvjetima, a novopridošlima pružaju pravu šansu za integraciju. Manje neoliberalizma, ukratko. 

Drugi element je fleksibilnost. Trenutno, efektivno zaključavamo ljude. Dolaze u Europu, dobiju papire ako su sretni, ali ako odu, gube sve. Trebali bismo migrante pretvoriti u iseljenike. Iseljenici mogu putovati, ići kući, i preseliti se drugdje bez birokratskih zidova koji im stoje na putu. 

Treće, moramo gledati na migracije u kontekstu, a ne kao izolirani problem. Globalna redistribucija bogatstva, poštena trgovina i ulaganja, dekolonizacija – to nisu nužno načini za smanjenje broja migranata, već je poanta pružiti ljudima izbor da ostanu gdje jesu ako to žele.