Što je pošlo po zlu s svjetskim nogometom

U svojoj težnji da učini svjetski nogomet zaista globalnim, FIFA se sve više približava i otvoreno podržava autokrate. Međutim, nisu samo režimi koji preoblikuju nogomet – ili fudbal, ako više volite. Neoliberalizam također mijenja igru i odnos između navijača i njihovih klubova. Razgovarali smo s političkim znanstvenikom i samozvanim nostalgičarem za nogometom Cas Mudde. 

Alessio Giussani: U 2025., FIFA je Trumpu dodijelila nagradu za mir, neposredno prije nego što je počeo bombardirati Iran. Predsjednik FIFA-e Gianni Infantino također se pojavio na takozvanoj “ploči mira” s kapom Trumpa. U međuvremenu, obični navijači se sve teže mogu priuštiti. Je li ovo još uvijek igra naroda? 

Cas Mudde: Svjetski nogomet sve je više uhvaćen od strane novca i sumnjivih ljudi i režima. FIFA nije iznimka, već ekstremni slučaj.  

Svjetsko prvenstvo 2018. u Rusiji bilo je problematično, ali nije izazvalo mnogo negativne publiciteta. Godine 2022., Katar je učvrstio vezu između nogometa i politike tako da je bilo nemoguće ignorirati. Ipak, katarski režim na kraju je dobio dobru PR kampanju: ljudi su zaboravili na kršenja ljudskih prava i ludilo trošenja novca na besmislene stadione, i smatrali su da je to bilo vrlo dobro prvenstvo. I to je bio slučaj za gotovo svaki režim, demokratski ili ne, koji je organizirao Svjetsko prvenstvo. Ove godine, sumnjam, bit će prvi put da domaćinske zemlje dobiju uglavnom negativne publicitete.  

To ne ima prevelikog utjecaja na zemlju tako veliku i moćnu kao što je SAD, a još manje na Trumpa, čiji je bazen ni ne zanima nogomet. On će prestati brinuti o turniru čim mu više ne bude donosio vrijednost. No, to će negativno utjecati na način na koji ljudi gledaju svjetski nogomet. 

Bar na papiru, ovo nije “MAGA Svjetsko prvenstvo”. Domaćini su tri nacije – SAD, Kanada i Meksiko – koje predstavljaju tri različite kampove svjetske politike: ekstremno desne zagovornike fosilnih goriva, arhi-centristički liberalizam i socijalizam Južnog svijeta. Koje značenje pripisujete tome? 

Mark Carney također je zagovornik fosilnih goriva. Zanimljivo je da je ovo Svjetsko prvenstvo zapravo bilo označeno kao “ujedinjena ponuda”, ali su unutar nekoliko mjeseci, efektivno, postali MAGA Svjetsko prvenstvo: sve je bilo u znaku SAD-a i Trumpa. To je bio izazov, ali i velika prilika za Kanadu i Meksiko. Kanada je mogla pokazati da su oni “dobri” iz Sjeverne Amerike; Meksiko je mogao pokazati da je pravi nogometni narod. Granica je tako niska da već samo činjenje onoga što svi obično radimo već čini da izgledate dobro.  

FIFA je na mnogo načina izuzetno kolonijalni projekt, oslanjajući se na sve loše stvari koje je kolonijalizam ostavio za sobom, uključujući korupciju i personalističko vodstvo.

Umjesto toga, Kanada i Meksiko šutjeli su o nagradi za mir, tretmanu iranske reprezentacije i Omaru Artanu, somalijanskom sucu čiji je viza odbijena. Sve što rade je olakšavanje Trumpa i pokušaj da se stvari “izglade” kada on učini nešto loše, pa mislim da će i oni također naići na negativnu publicitet. Općenito, nemam osjećaj da je bilo koja od domaćinskih zemalja posebno entuzijastična u vezi s ovim Svjetskim prvenstvom. Claudia Sheinbaum promovirala je neke zaista dobre inicijative u Meksiku, poput izgradnje stotina zajedničkih terena, ali ne vidim pravi zamah. 

Izdanja Svjetskog prvenstva 2022. bilo je jedno od najglobalnijih do sada, s Katarom kao domaćinom i Marokom koja je stigla do polufinala. Ove godine, prošireno je na 48 timova umjesto 32. Ima li kakvog dekolonijalnog značenja u ambiciji Infantino da učini svjetski nogomet zaista globalnim?  

Projekt Infantino je da se ponovno kandidira za predsjednika. Što više nacionalnih nogometnih saveza bude bilo zastupljeno na Svjetskom prvenstvu, to će biti zadovoljniji njegovim vodstvom. Da je želio zaista dekolonizirati nogomet, mogao je promijeniti proporcionalnu zastupljenost po kontinentima. Umjesto toga, samo je povećao broj sudionika bez promjene osnovnih kriterija. To znači da će biti još više zemalja iz Europe, jer su bogate, a to žele sponzori.  

FIFA je na mnogo načina izuzetno kolonijalni projekt, oslanjajući se na sve loše stvari koje je kolonijalizam ostavio za sobom, uključujući korupciju i personalističko vodstvo. U suštini, FIFA daje nacionalnim nogometnim savezima novac za trošenje kako smatraju da je najbolje za napredak nogometa u njihovim zemljama. Naravno, mnogi režimi jednostavno uzmu taj novac i zadrže ga za sebe, ostavljajući nogomet nerazvijenim. Ali FIFA to zaista ne zanima.  

Političke aktivnosti FIFA također se pogoršavaju. Godine 2018., nisu se baš glasno protivili ruskim politikama protiv LGBTQA+ prava, ali ih nisu ni podržavali. U Kataru, kapetani su bili zabranjeni da nose dresove s rainbow-om. Sada, FIFA aktivno brani i čak slavi Trumpa.  

Samo je mali broj nacija koje sudjeluju na Svjetskom prvenstvu demokratske – a kamoli liberalne – a isto vrijedi i za članove FIFA-e općenito. Postoje li načini da se brane liberalne vrijednosti bez civilizacijskog postavljanja? 

Ako želite biti dosljedni, trebali biste izbjegavati politiku koliko god možete, jer ako učinite FIFA-u i Svjetsko prvenstvo liberalno-demokratskim projektom, tada ćete se obratiti manjini država, i nikada nećete biti zaista globalni. Mogli biste tvrditi da je biti političan, čak i ako ste ponekad licemjerni ili nedosljedni, bolje nego ostati izvan politike. Ali više nisam siguran da je to slučaj jer su FIFA-ine kampanje uključivanja postale toliko besmislene, tako nejasne i pune pinkwashinga da jedino što se čuje jest da je sve što govore o politici glupost.  

Istovremeno, naravno, politika je uvijek prisutna. Organiziranje Svjetskog prvenstva velika je prilika za svaku režim, a neutralnost ne čini događaj nepolitičkim. Ali imam problem s postavljanjem visokih očekivanja i nikada ih ne ispunjavanjem – što je upravo FIFA učinila s agendom ljudskih prava i velikim obvezama prema održivosti. Ali ne može postojati održivo Svjetsko prvenstvo, i uvijek će biti sudionika koji ne poštuju ljudska prava. Zašto FIFA onda ne uvede manje ambicioznu agendu, ali da se zaista drži toga? 

Živimo u dobu ponovnog bujanja nativizma i nacionalizma, s rastom krajnje desnice globalno. Hrani li politički opterećeno Svjetsko prvenstvo te dinamike, ili nogomet može kanalizirati nacionalizam u nešto benignije, čak i ujedinjujuće? 

Britanski sociolog Michael Billig skovao je izraz “banalni nacionalizam” za opis svakodnevnih prikaza nacije, koji grade osjećaj zajedničkog nacionalnog identiteta. To su, na primjer, zastave nacije koje vise izvan javnih zgrada. Sportski nacionalizam spada u tu kategoriju, i postoje negativni elementi toga. U mojoj zemlji, Nizozemskoj, dio našeg anti-njemačkog osjećaja nije potekao iz Drugog svjetskog rata, već iz nogometa. Istovremeno, nogometne momčadi u mnogim zemljama su multikulturalnije od samih društava, a igrači različitih etničkih skupina postaju heroji i uzori mnogima – barem dok pobjeđuju. 

Što je neobično kod nogometa jest emocija i intenzitet koji on dodaje banalnom nacionalizmu, čineći taj nacionalizam donekle sekundarnim. Pobjeda znači pobjedu u utakmici, a ne da vaša nacija dominira drugom. Koliko god da mi smetaju zastave, mislim da postoji moralna panika oko nacionalizma i huliganizma u nogometu. Postoje i inkluzivni i ekskluzivni elementi – može biti i dobro i loše.  

Podučavate tečaj o nogometu i politici. Kako tumačite taj odnos, i kako ga vidite kako će se razvijati? 

Puno pažnje posvećuje se visokoj politici – institucijama, vladama, strankama i tako dalje. Ja sam više zainteresiran za “nisku” politiku sporta, glazbe, kulture i slično. Koristim nogomet za podučavanje o politici, jer nogomet odražava društvo na mnogo načina. Smiješno je, ali ovo je jedan od najradikalnijih tečajeva koje sam predavao. Čitamo o Judith Butler i performativnosti roda, i puno razgovaramo o identitetu i globalizaciji.  

Razmislite o rastućoj važnosti “dijaspora timova”, onih nacionalnih timova koji sve više sastoje od igrača koji su “po krvi” nacionalni, čak i ako nisu rođeni i odgojeni u zemlji koju predstavljaju. Senegal je primjer toga, s gotovo polovinom igrača rođenih ili odgojenih izvan zemlje – uglavnom u Francuskoj, svojoj bivšoj koloniji. Dijaspora timovi su donekle suprotni od “građanskih timova”, koji se sastoje od manjinskih igrača rođenih i odgojenih u zemlji, poput Nijemaca turskog podrijetla. To pokazuje da čak i režimi koji su vrlo restriktivni prema imigraciji mogu biti vrlo fleksibilni kada je riječ o vrhunskim sportašima, a ljudi koji su vrlo protiv imigracije nemaju problem s tim.  

EU je također odigrala važnu ulogu u oblikovanju modernog nogometa. Presuda Bosman iz 1995. godine od strane Suda Europske unije uzdrmala je sustav transfera u europskom nogometu kako bi ga uskladila s pravilima jedinstvenog tržišta. I budući da je Europa toliko dominantna u globalnom nogometu, ta je presuda promijenila i globalni sustav.  

Tumačite nogomet kao dio civilnog društva. Koji je razlog te povezanosti? 

Prije sam radio na civilnom društvu u postsocijalističkoj Europi krajem 1990-ih i početkom 2000-ih, i u literaturi je postojala pozitivna veza između snažnog civilnog društva i zdrave demokracije. Ali diskurs je bio vrlo uski, fokusiran na prozapadne skupine, feminističke skupine i slično. Zanimao me tzv. “necivilni” skupovi koji nisu nužno pro-demokratski, ali su vrlo aktivni u okupljanju ljudi i političkom djelovanju. Huligani i ultras često imaju dvije strane: imaju lošu reputaciju, osobito u Europi, ali su također aktivni u dobrim stvarima, poput pomaganja siromašnima ili lokalnim zajednicama nakon potresa ili drugih prirodnih katastrofa. Sviđa mi se ta složenost.  

Kako je neoliberalizam promijenio nogomet?  

Često koristim klub kojem navijam, PSV Eindhoven, da odgovorim na ovo pitanje. PSV je osnovan od strane radnika u Philipsu. U mnogim je aspektima bio odraz industrijske ekonomije, oblika ukorijenjenog kapitalizma. Philips je imao vezu s Eindhovenom jer je imao tvornice u gradu, i ne možete jednostavno uzeti tvornice i preseliti ih negdje drugdje. Sada postoje klubovi poput Manchester Cityja, koji su savršen odraz globalnog neoliberalizma. Strani režim odlučuje ulagati u klub ne zato što ima vezu s lokalnom zajednicom, već zato što je taj klub globalni brend i pruža pristup globalnoj publici. Veza između kapitalizma i nogometa uvijek je postojala, ali kapitalizam se promijenio, i nogomet se mijenja s njim.   

Većina nogometnih navijača ne želi sjediti u steriliziranom i nadziranom stadionu. Žele sjediti na mjestu koje i dalje ima atmosferu i autentičnost bez rasizma i seksizma. I to je moguće. 

Kao nostalgičar, moram si često podsjetiti da nisu svi stari dobri dani bili tako čisti. Prije ulagateljskih fondova, imao si [ruskog oligarha] Romana Abramoviča koji je kupio Chelsea. U manjim kontekstima, imao si trgovca rabljenim automobilima koji je vodio lokalni klub. Mjera je bila manja i lokalnija, ali taj tip je također bio sumnjiv i koristio je nogomet za podizanje vlastitog imidža.  

Ono što me brine s aspekta civilnog društva jest da, iako je uvijek bilo iskorištavanja i hijerarhije, postojala je i veza s zajednicom. Philips je ovisio o Eindhovenu. Današnji kapitalisti nemaju tu vezu, a lokalna zajednica gotovo da nema više nikakav utjecaj. Veliki klubovi više ne ovise o prodaji ulaznica za veliki dio prihoda. Sada novac dolazi od prava na emitiranje i sponzora.  

Mogu li navijači još uvijek spasiti igru od onoga što je postala?  

Navijači su poput ovisnika: imaju moć da unište sustav sutra ako prestanu hraniti stroj. Nitko neće ulagati u nogomet ako ga nitko ne gleda. Ali ako to učine, i oni gube. Dakle, imaju malo opcija za otpor. Mogu se suprotstaviti komodifikaciji iznutra, unutar sustava. U Njemačkoj, na primjer, uspješno su se oduprli utakmicama ponedjeljkom navečer. Ili mogu potpuno napustiti sustav i stvoriti alternativne klubove u vlasništvu navijača, ali ti klubovi ne mogu konkurirati na visokoj razini.  

Nisam posebno optimističan jer vidim kako se moderni nogomet samouništava na isti način kao i kapitalizam. Širi se na nesustavan način, poput piramidalne sheme gdje se vrijednost sve tanji. Privatne investicijske tvrtke i režimi pumpaju novac u sustav jer očekuju nešto zauzvrat, bilo profit ili diplomatske dobitke. Ali mogu ga povući natrag jednako brzo kao što su ušli, ako shvate da nemaju više što dobiti. Kad se mjehur rasprsne, nećemo se vratiti na staro, jer su odanosti nestale. Generacija Engleza koja je ostala bez ulaznica na stadionima Premier lige neće se samo vratiti.  

Mnogi nogometni klubovi najstarije su institucije. Postoje već više od stoljeća, i dali su smisao postojanju negdje. Kad bivši rudarski grad izgubi nogometni klub, to je velika šteta za zajednicu.  

Unatoč svemu, nogomet i dalje može stvarati zajednicu i povezanost. Ima li nešto što političke stranke ili organizacije civilnog društva mogu naučiti od toga? 

Vrlo je iracionalno imati odnos s klubom kojeg podržavate. Taj odnos ne možete jednostavno umjetno stvoriti.  

Jedna od stvari koju možete naučiti jest važnost ukorijenjenosti. Ako ljudi i dalje podržavaju klub čak i kada gubi ili se ispušta u niži rang, to je zato što se osjećaju povezano s njim. Mnogi lokalni klubovi rade zahvaljujući volonterima i ljudima koji od toga ne zarađuju. Profesionalizacija i gubitak ukorijenjenosti sve su veće slabosti progresivnih pokreta, i vidim da se nešto slično događa u modernom nogometu.  

Ako niste prepoznati kao dio zajednice, ljudi će osjećati da ste izgubili dodir. Većina nevladinih organizacija danas nema pristaša; imaju profesionalce. A za profesionalce, institucija je važnija od cilja. Ako ste prvenstveno za cilj, naći ćete načine da nastavite raditi čak i kada novac nestane. Ali ako ste prvenstveno za instituciju, preći ćete na nešto drugo. Velike nevladine organizacije postale su tvrtke s vrlo dobro plaćenim poslovima koje vode ljudi koji se prebacuju iz jedne u drugu organizaciju. Isto se događa i s nogometom.  

Na svjetloj strani, nije li se nogomet također učinio inkluzivnijim?  

Apsolutno. U 1980-ima i 1990-ima, žene ili queer osobe ne bi se osjećale sigurno u stadionu Premier lige, a sada se osjećaju. Na neki način, gentrifikacija je nogomet učinila dostupnijim za neke skupine. Naravno, isključila je dio bijele radničke klase, ali dio bijele radničke klase nekada je isključivao druge skupine. O tome sam razmišljao mnogo, jer kao i svaki nostalgičar, imao sam svoj slijepi kut. Kao straight bijeli tip, dio sam skupine koja je nekada posjedovala stadion, i nikada nisam doživio isključivanje. 

Ali sigurnosne mjere i cijene nisu jedine opcije za borbu protiv diskriminacije, a bogatiji navijači nisu nužno manje rasistički. Velik dio seksizma, homofobije i rasizma koji se vidi na stadionima je performativan. Dakle, put naprijed je redefinirati ulogu navijača. Njemačka pokazuje da možete imati pristupačne stadione koji su također inkluzivniji. Bolje funkcionira kada sami navijači kontroliraju i moderiraju jedni druge. Borussia Dortmund, na primjer, imala je veliki problem s neonacistima 1980-ih, i uglavnom su ih istisnuli.  

Većina nogometnih navijača ne želi sjediti u steriliziranom i nadziranom stadionu. Žele sjediti na mjestu koje i dalje ima atmosferu i autentičnost bez rasizma i seksizma. I to je moguće. 

Popularnost ženskog nogometa eksplodira. Može li to biti zdravija alternativa dinamikama koje ste opisali? 

Često se oslanjamo na žene da riješe probleme koje su muškarci stvorili. Kažemo, muškarci su takvi, pa nam trebaju više žena, jer su žene drugačije. Ali žene nisu nužno bolje od muškaraca. Ako te strukture tjeraju u određenom smjeru, nije važno tko si. U trenutnoj strukturi, za ženski nogomet da ostane “čist”, to bi također značilo da žene i dalje zarađuju znatno manje od muškaraca u ime nekog ideala, a mislim da to nije fer.  

U svakom slučaju, čini se da ženski nogomet brzo postaje sličniji modernom nogometu i ide u istom smjeru kao i muški – potencijalno čak i brže. Više klubova u vlasništvu više klubova već je stvarnost. U SAD-u, klub iz Columbusa, Ohio, nedavno je platio Nacionalnoj ženskoj nogometnoj ligi 200 milijuna dolara za pridruživanje ligi 2028. godine. To je znatno više novca nego što se troši na igrače.  

Ipak, mnoge ženske nogometne klubove više su politički aktivne od muških, jer su njihove igračice glasnije. Biti ženska nogometašica još uvijek se smatra transgresivnim, pa ste skloniji biti politički angažirani. Ali što je manje transgresivno i što je više komodificirano, to će i ženski nogomet biti manje političan. Za sada, ostaje bijeg za mnoge navijače jer je pristupačniji i zabavniji – svakako za manjinske skupine, posebno queer osobe.  

Na kojem je mjestu ženski nogomet u pogledu svoje zajednice i civilnog društva? 

Gotovo svi ženski klubovi osnovani su od strane muških klubova, pa vrlo rijetki od njih predstavljaju izraz zajednice. Postoje iznimke, poput Turbine Potsdam u Njemačkoj, koja je jedna od najuspješnijih ženskih ekipa u zemlji. Ali sada su uglavnom preuzeti od klubova poput Bayerna i Wolfsburga, jer se s njima ne može konkurirati.  

Međutim, većina navijača ženskog nogometa ima političku svrhu, i u tom smislu oni su izraz zajednice. Mnogi navijači ističu da su tu da podrže ženske sportove, a ne neki određeni klub. Nitko ne ide na mušku utakmicu da podrži pokret. Dakle, postoji element zajednice.