L&F kalder analizu troškova poljoprivrede za društvo „vrednosno opterećenu“ – profesor je naziva „temeljitom“.
Økologisk NuNovi bijeli papir iz nove think-tank organizacije Red-Vandet procjenjuje da je konvencionalno poljoprivredno gospodarstvo gubitak za danske društvo i stoga bi ga trebalo preusmjeriti na ekološki prihvatljivije oblike proizvodnje s više ekologije i manje stoke. Think-tank sastoji se od nekoliko profesora i stručnjaka, od kojih neki imaju veze s zelenim nevladinim organizacijama. Nije potrebno mnogo internetskih pretraživanja da bi se vidjelo da su neki od tih glasova već aktivni u javnoj raspravi o utjecaju konvencionalne poljoprivrede na dansku zemlju, ali proračuni su dobro utemeljeni, ocjenjuje Lars Gårn Hansen, emeritus profesor na Institutu za prehrambenu i resursnu ekonomiju na Sveučilištu u Kopenhagenu i bivši ekonomski savjetnik za zaštitu okoliša. "Izvještaj je detaljno i temeljito obrađen, a procjena vrijednosti šteta za okoliš od strane poljoprivrede uglavnom se temelji na priznatim studijama. One jasno dokumentiraju što rade, pa su podaci transparentni," kaže on za Ekološki sada. Prema analizi, troškovi iznose otprilike 60-120 milijardi kuna godišnje. Međutim, postoje nesigurnosti To ne isključuje mogućnost da se neki važni elementi analize mogu raspraviti, nastavlja on. Najveća nesigurnost povezana je s procjenama vrijednosti koje pokušavaju odrediti cijenu, na primjer, gubitka bioraznolikosti, i koliko je poljoprivreda odgovorna za to. "Neki ekonomisti skeptični su prema toj metodi procjene vrijednosti, a većina će priznati da su ti podaci podložni velikoj nesigurnosti. No, za efekte poput gubitka bioraznolikosti, oni su trenutno jedini dostupni alati," kaže Lars Gårn Hansen. Također ističe da se neki podaci računaju dvaput: "Na primjer, vrijednost unutarnjih plovnih voda procjenjuje se pomoću studije o procjeni vrijednosti, a na drugom mjestu se ističe dodatna vrijednost za turizam – no to je u principu već uračunato u studiji procjene vrijednosti." L&F: Zavaravajuće i s vrijednosnim nabojem Poljoprivreda i prehrana smatraju, međutim, da je analiza zavaravajuća. "Izvještaj djeluje kao snažno nabijen i metodološki osjetljiv račun, koji se temelji na neusporedivim veličinama i pogrešnim procjenama o tome što podaci mogu izvesti. Stoga daje zavaravajuću sliku o važnosti poljoprivrede za društveno gospodarstvo," piše Bastian Emil Ellegaard, voditelj odjela za društvenu ekonomiju i poduzetništvo u Poljoprivredi i prehrani, u e-mailu. On navodi da ne postoji jedinstvena standardna metoda za procjenu troškova za okoliš, klimu i zdravlje, te da su neke procjene, prema riječima autora, također podložne "značajnoj nesigurnosti". Osim toga, kritizira da analiza na strani prihoda koristi danski bruto dodanu vrijednost i danske izvozne brojke, dok na strani troškova uključuje učinke i u Danskoj i u inozemstvu, pa se brojka može činiti većom. "Kad se pozitivni učinci procjenjuju na nacionalnoj razini, a negativni djelomično globalno, nastaje ugrađena pristranost u računici. To nije neutralna metoda, već kombinacija koja sustavno povlači rezultat u jednom smjeru i stoga daje zavaravajuću sliku o veličini," piše Bastian Emil Ellegaard. Lars Gårn Hansen slaže se da se u društvenoj ekonomiji obično ne uzimaju u obzir utjecaji iz inozemstva; ovdje se razmatra samo što se događa unutar danskih granica. "Ne postoji ništa pogrešno u tome da se uključe i inozemni troškovi – može se argumentirati da je to potrebno." Odgovor na kritike Na kritike Jens Christian Refsgaard, dr. sc. i emeritus profesor vodnih resursa i suautor bijelog papira, odgovara da su napravili nacionalne procjene za one zagađenja unutar granica zemlje, na primjer, što se tiče podzemnih voda i gubitka bioraznolikosti, ali da za zagađenje zraka i stakleničke plinove to nije bilo moguće jer se oni kreću preko granica država. "Stoga smo za zagađenje zraka uključili štetu danske poljoprivrede i izvan Danske, ali nismo uključili utjecaje iz inozemstva u Dansku. Zagađenje ne nestaje samo zato što prijeđe granicu," objašnjava on. Što se tiče nedostatka jedinstvene standardne metode za procjenu troškova, odgovara: "Zaista ne postoji jedna najprikladnija metoda za sve sektore. U onim područjima gdje je bilo moguće, raspravili smo različite metode i naveli rezultate koje one daju, a zatim odabrali prosjek koji je najbliži sredini između različitih pristupa." Čak i konzervativna procjena pokazuje gubitak Ako se, međutim, uskladi s kritikama L&F-a i gleda samo troškove unutar granica zemlje, te potpuno zanemari procjene šteta temeljem studija procjene vrijednosti, Lars Gårn Hansen procjenjuje da društveni troškovi dosežu gotovo 20 milijardi kuna. Ova procjena potpuno zanemaruje štete na bioraznolikosti i podcjenjuje štete na vodnom okolišu. "Jasno je da je od tih gotovo 20 milijardi kuna, to je podcijenjena procjena, jer se neke stvari uopće ne uzimaju u obzir, a druge su podcijenjene, ali ta procjena je robusna u odnosu na metodološke prigovore. Čak i s ovom konzervativnom procjenom, gotovo cijela bruto dodana vrijednost poljoprivrede od 23 milijarde kuna nestaje. Vjerojatno je da poljoprivreda, kakva je danas organizirana, predstavlja ukupno opterećenje za društveno gospodarstvo zbog značajnih, slabo reguliranih šteta za okoliš koje proizvodnja uzrokuje." Neki će možda misliti da je bruto dodana vrijednost poljoprivrede od 23 milijarde kuna još uvijek tri milijarde kuna viša od troškova, ali ta brojka uključuje i plaće te dobit od kapitala iznad zemlje. Ako zamislimo scenarij u kojem bi sva poljoprivredna proizvodnja prestala, to ne bi značilo da bi svih 23 milijarde kuna nestalo kao rosa na suncu; mnogi poljoprivredni radnici našli bi posao u drugim sektorima, pa bi se vrijednost dodane vrijednosti preselila u druge djelatnosti. Poljoprivredni doprinos društvenom gospodarstvu stoga nije cijela bruto dodana vrijednost od 23 milijarde kuna, već samo dio tog broja koji je profit i dobit od zemljišta. "Zaključak je da je vjerojatnije da današnja poljoprivreda uzrokuje ukupni gubitak za društveno gospodarstvo nego dobit. Taj zaključak je prilično čvrst, jer se temelji na jasno podcijenjenim štetama za okoliš." Bilo je besplatno zagađivati To dovodi do pitanja kako proizvodnja koja uzrokuje društveni gubitak može opstati i biti privatni dobitak za mnoge poljoprivrednike. Prema Lars Gårn Hansen, razlog je što značajne štete za okoliš od poljoprivrede nisu bile učinkovito regulirane: „Na taj način, poljoprivreda i pojedinačni poljoprivrednici nisu morali plaćati za troškove koje njihova proizvodnja nanosi drugim građanima i prirodi. Poljoprivreda je na taj način subvencionirana, jer ne plaća za štetu po okoliš. To je posredna potpora, jer se izbjegava plaćanje za zagađenje, što znači da je privatno ekonomski profitabilno obavljati zagađujuću proizvodnju koja šteti društvenom gospodarstvu." „No, ova procjena ukazuje na potrebu da se učinkovitije regulira šteta koju poljoprivreda uzrokuje na okoliš." Lars Gårn Hansen ističe da se takve procjene ne mogu tumačiti kao da će zatvaranje poljoprivrede donijeti dobar društveni ekonomski rezultat: „Radi se o tome da vjerojatno postoje drugi načini uzgoja hrane koji donose društvenu korist s manje štete za okoliš i drugim proizvodima s višom zaradom. Ako pogledamo naše druge industrije, one nisu dugoročno konkurentne samo na temelju cijene zbog naših relativno visokih plaća. No, primjerice, imamo značajnu metalnu industriju koja se specijalizirala za visokovrijedne proizvode. Takav razvoj možemo zamisliti i u poljoprivredi. A gdje bi to bilo? Možda u ekološkoj proizvodnji? Možda. Ili u drugim oblicima poljoprivrede," kaže on i dodaje: „Savjet koji bih ja, kao ekonomist, dao jest da se političari suzdrže od detaljnog određivanja kako bi trebalo izgledati dobro poljoprivredno gospodarstvo i koliko bi trebalo biti veliko, već da se usredotoče na učinkovitu regulaciju i oporezivanje šteta koje sadašnja poljoprivreda uzrokuje. Ideja je da se zagađivanje učini skupim, a zatim prepusti poljoprivrednicima i tržišnim mehanizmima da razviju novo, manje zagađujuće poljoprivredno gospodarstvo, koje će također biti ekonomski isplativo. To će vjerojatno dovesti do manje proizvodnje i jače specijalizacije za proizvode višje vrijednosti."
Nova bijela knjiga iz nove think-tank organizacije Red-Vandet procjenjuje da je konvencionalna poljoprivreda gubitak za danske društvo i stoga bi trebala biti preusmjerena na ekološki prihvatljivije načine rada s više ekologije i manje životinja.
Think-tank sastoji se od više profesora i stručnjaka, od kojih neki imaju veze s zelenim nevladinim organizacijama.
Nije potrebno mnogo internetskih pretraživanja da bi se vidjelo da su neki od ovih glasova već aktivni u javnoj raspravi o utjecaju konvencionalne poljoprivrede na dansku zemlju, ali su izračuni dobro utemeljeni, ocjenjuje Lars Gårn Hansen, emeritus profesor na Institutu za prehrambenu i resursnu ekonomiju na Sveučilištu u Kopenhagenu i bivši ekonomski savjetnik za zaštitu okoliša.
"Izvještaj je detaljno razrađen i temeljit, a procjena vrijednosti okolišnih šteta od poljoprivrede uglavnom se temelji na priznatim studijama. Jasno dokumentiraju što rade, tako da su brojevi transparentni," kaže on za Ekološki sada.
Prema analizi, troškovi iznose otprilike 60-120 milijardi kruna godišnje.
Ipak postoje nesigurnosti
To ipak ne isključuje mogućnost da se neki važni elementi analize mogu raspraviti, nastavlja on. Najveća nesigurnost povezana je s procjenama vrijednosti koje pokušavaju odrediti cijenu, na primjer, gubitka bioraznolikosti, i koliko poljoprivreda snosi odgovornosti za to.
"Neki ekonomisti skeptični su prema ovoj metodi procjene vrijednosti, a većina će priznati da su procjene podložne velikoj nesigurnosti. No, za efekte poput gubitka bioraznolikosti, one su ujedno i jedini odgovori koje trenutno imamo," kaže Lars Gårn Hansen.
On također ističe da se neki brojevi računaju dvaput:
"Na primjer, procjenjuje se vrijednost unutarnjih plovnih putova na temelju studije procjene vrijednosti, a na drugom mjestu se ističe dodatna vrijednost za turizam – no to je u principu već uračunato u studiju procjene vrijednosti."
L&F: Zavaravajuće i vrijednosno nabijeno
Poljoprivreda i prehrambena industrija smatraju da je analiza zavaravajuća.
"Izvještaj djeluje kao snažno vrijednosno nabijeni i metodološki osjetljiv račun, koji se temelji na neusporedivim veličinama i pogrešnim procjenama onoga što podaci mogu izvesti. Stoga daje zavaravajuću sliku o važnosti poljoprivrede za društveno gospodarstvo," piše Bastian Emil Ellegaard, voditelj odjela za društvenu ekonomiju i poduzetništvo u Poljoprivredi i prehrani, u e-mailu.
On ističe da ne postoji jedna standardna metoda za procjenu troškova za okoliš, klimu i zdravlje, te da neke procjene prema autorima same sadrže "značajnu nesigurnost".
Osim toga, kritizira se da analiza na strani prihoda koristi dansku bruto dodanu vrijednost i danske izvozne brojke, dok na strani troškova uključuje efekte i u Danskoj i u inozemstvu, pa se brojke mogu činiti većima.
"Kada se pozitivni efekti procjenjuju na nacionalnoj razini, a negativni djelomično na globalnoj, stvara se ugrađena neravnoteža u računici. To nije neutralna metoda, već kombinacija koja sustavno vuče rezultat u jednom smjeru i stoga daje zavaravajuću sliku o veličini," piše Bastian Emil Ellegaard.
Lars Gårn Hansen slaže se da u društvenoj ekonomiji obično ne uključuju inozemni utjecaj; ovdje se razmatra samo što se događa unutar danskih granica.
"Nije pogrešno uključiti inozemne troškove – može se argumentirati za to," dodaje on.
Odgovor na kritike
Na kritike odgovara Jens Christian Refsgaard, dr.scient. i emeritus profesor za vodne resurse i suautor bijele knjige, da su napravili nacionalne procjene kada je riječ o zagađenju unutar granica zemlje, na primjer, u pogledu podzemnih voda i gubitka bioraznolikosti, ali da to nije bilo moguće za zagađenje zraka i stakleničke plinove, jer se oni kreću preko granica država.
"Stoga smo za zagađenje zraka uključili štetu danskog poljoprivrednog sektora i izvan Danske, ali nismo uključili inozemne utjecaje u Dansku. Zagađenje ne nestaje samo zato što prijeđe granicu," objašnjava on.
Što se tiče nedostatka jedne standardne metode za procjenu troškova, odgovara:
"Zaista, ne postoji jedna metoda koja je najprikladnija za sve sektore. U onim područjima gdje je bilo moguće, raspravili smo različite metode i naveli rezultate koje svaka od njih daje, a zatim odabrali prosjek koji je smješten između različitih metoda."
Čak i konzervativne procjene pokazuju gubitak
Ako se, međutim, prihvati kritika L&F-a i gleda samo na troškove unutar granica zemlje, te potpuno zanemari procjene šteta temeljenih na studijama procjene vrijednosti, Lars Gårn Hansen procjenjuje da društveni troškovi iznose gotovo 20 milijardi kruna. Ova procjena potpuno zanemaruje štete na bioraznolikosti i podcjenjuje štete na vodnom okolišu.
"Jasno je da je od 20 milijardi kruna, što je gotovo, jer se neke štete uopće ne računaju, a druge su podcijenjene, ali procjena je robusna prema metodološkim prigovorima koje možete imati na računanje u izvještaju. Čak i s ovom konzervativnom procjenom, gotovo cijela bruto dodana vrijednost poljoprivrede od 23 milijarde kruna nestaje. Stoga je vrlo vjerojatno da poljoprivreda, s obzirom na današnju organizaciju proizvodnje, predstavlja ukupno opterećenje za društveno gospodarstvo zbog značajnih, slabo reguliranih šteta za okoliš koje proizvodnja uzrokuje."
Neki će možda misliti da je bruto dodana vrijednost poljoprivrede od 23 milijarde kruna još uvijek tri milijarde kruna više od troškova, ali ta brojka uključuje i plaće i dobit od kapitala iznad zemlje. Ako zamislimo scenarij u kojem bi sva poljoprivredna proizvodnja prestala, to ne bi značilo da bi svih 23 milijarde kruna nestalo kao rosa na suncu; mnogi poljoprivredni radnici pronašli bi posao u drugim sektorima, pa bi se dodana vrijednost preselila u druge djelatnosti.
Poljoprivredni doprinos društvenom gospodarstvu stoga nije cijela bruto dodana vrijednost od 23 milijarde kruna, već samo dio tog broja koji je profit i dobit od zemljišta.
"Zaključak je da je vjerojatnije da današnja poljoprivreda uzrokuje ukupni gubitak za društveno gospodarstvo nego dobit. Taj zaključak je prilično čvrst, jer se temelji na jasnom podcjenjivanju šteta za okoliš."
Bilo je besplatno zagađivati
To dovodi do pitanja kako proizvodnja koja donosi društveni gubitak može nastaviti i biti privatni dobitak za mnoge poljoprivrednike? Prema Lars Gårn Hansen, razlog je taj što značajne štete za okoliš od poljoprivrede nisu bile učinkovito regulirane:
"Na taj način, poljoprivreda i pojedinačni poljoprivrednici nisu morali plaćati za troškove koje njihova proizvodnja nanosi drugim građanima i prirodi. Poljoprivreda je na taj način subvencionirana, jer ne plaća za štetu za okoliš. To je posredna potpora, jer se izbjegava plaćanje za zagađenje, što znači da je privatno-ekonomski dobitak od zagađujuće proizvodnje koja šteti društvenom gospodarstvu."
"No, ova procjena ukazuje na to da je potrebno ozbiljnije regulirati štete za okoliš od poljoprivrede," ističe on.
Lars Gårn Hansen naglašava da se takve procjene ne mogu tumačiti kao da će zatvaranje poljoprivrede biti dobro za društvo:
"Radi se o tome da vjerojatno postoje drugi načini uzgoja hrane koji donose društvenu korist s manje štete za okoliš i drugim proizvodima koji mogu donijeti veći povrat. Ako pogledamo naše druge industrije, one nisu u konačnici mogle konkurirati na cijeni zbog naših relativno visokih plaća. No, primjerice, imamo značajnu metalnu industriju koja se umjesto toga specijalizirala za visokovrijedne proizvode. Takav razvoj može se zamisliti i u poljoprivredi. A gdje bi to bilo? Postaje li to ekologija? Možda. Ili su to druge oblike poljoprivrede," kaže on i dodaje:
"Savjet koji bi ja, kao ekonomist, dao jest da političari odustanu od detaljnog određivanja kako bi dobro poljoprivredno gospodarstvo trebalo izgledati i koliko bi trebalo biti, te da se umjesto toga usredotoče na učinkovitu regulaciju i oporezivanje šteta za okoliš koje sadašnje poljoprivredno gospodarstvo uzrokuje. Ideja je da se zagađenje učini skupim, a zatim prepusti poljoprivrednicima i tržišnom mehanizmu da razviju novo, manje zagađujuće poljoprivredno gospodarstvo, koje će također biti društveno-ekonomski profitabilno. To će vjerojatno dovesti do manje proizvodnje i jače specijalizacije za proizvode višeg dodane vrijednosti."