Četiri stupnja Srbije se lome

Za veći dio 21. stoljeća, vanjska politika Srbije tiho je divljenje izazivala u određenim kancelarijama kao podvig strateške vještine. Beograd je uspio voditi pregovore o pristupanju EU dok je produbljivao energetske veze s Moskvom, pozdravljao kineska ulaganja u infrastrukturu i održavao sigurnoski dijalog sa Washingtonom. Takozvani "četiri stupa" – EU, Sjedinjene Države, Rusija i Kina – nisu bili kontradikcija. Umjesto toga, bili su sustav. Svaki odnos služio je određenoj funkciji, a umjetnost srpske diplomacije ležala je u sprječavanju da bilo koji pojedinačni akter nametne izbor.

 

Ta je shema počivala na određenoj konfiguraciji međunarodnog poretka. Pretpostavljala je da je američka unipolarnost dovoljno stabilna da se uzme zdravo za gotovo, Europska unija uronjena u vlastitu logiku proširenja, Rusija koja se natječe unutar pravila koja povremeno savija, ali ne i otvoreno krši, te Kina čije su ambicije prvenstveno komercijalne. U tom svijetu, strateška dvosmislenost nije bila izbjegavanje. Bila je politikom.

 

Takav svijet više ne postoji.

 

Od ravnoteže do strateškog kontradikcija

 

Promjena se nije dogodila preko noći, a Beograd ne može biti kriv za nepredviđanje njezine brzine. Međutim, kumulativni učinak sada je vidljiv. Ono što je nekoć stvaralo diplomatski prostor, sada stvara sumnju. Bruxelles dovodi u pitanje stratešku orijentaciju Srbije. Washington dovodi u pitanje njezinu pouzdanost kao partnera. Moskva – koja je tiho primijetila ulogu Srbije kao neizravnog dobavljača artiljerijskog streljiva Ukrajini, dokumentiranu, ali nikada službeno priznata u Beogradu – prešla je od toleriranja srpskog pragmatizma do aktivnog testiranja njegovih granica. Konačno, Peking promatra političku turbulenciju u Beogradu i recalculira trajnost svojih ulaganja.

 

Srbija ne balansira između četiri stupa. Ona sjedi na četiri stolice koje se kreću u suprotnim smjerovima.

 

Ovo nije samo problem optike ili poruka. Odražava strukturnu promjenu u onome što sada traže ta četiri odnosa. Tijekom godina kada je strategija stupova bila konstruirana, svaki je partner bio spreman prihvatiti djelomično angažiranje. EU je nudila proces bez roka završetka. Washington je tolerirao dvosmislenost u zamjenu za regionalnu stabilnost. Rusija je cijenila simboličku neovisnost Srbije. Kina je tražila samo ugovore.

 

Danas su se i ovi akteri revidirali svoje uvjete. EU, ubrzana ratom u Ukrajini, pod pritiskom je da tretira proširenje kao sigurnosni instrument, a ne kao birokratsku vježbu. Washington je postao manje tolerantan prema partnerima koji se klone sankcija i glasaju dvosmisleno u Ujedinjenim narodima. A Kina, suočena sa svojim vlastitim strateškim pritiscima, sve više želi znati na kojoj će strani rastuće podjele njezini partneri biti.

 

Strategija stupova bila je osmišljena za dopuštajuće okruženje. To okruženje više nije dopuštajuće.

 

Postoji dublja institucionalna dimenzija ovog problema o kojoj se rijetko raspravlja u zapadnim analizama. Srbija nije uspjela proizvesti koherentnu vanjskopolitičku strategiju niti uskladiti svoju postojeću Strategiju nacionalne sigurnosti s okvirom Zajedničke vanjske i sigurnosne politike EU. To nije samo birokratski neuspjeh. Doista, odražava dublju političku nevoljkost da se definira srpski nacionalni interesi s bilo kakvom preciznošću. Srpski političari pokazali su malo volje za jasnoćom koju strateška definicija zahtijeva – dijelom zato što jasnoća košta glasove. Pokušaji pridobivanja nacionalističkog sentimenta istovremeno s težnjom ka europskoj integraciji pokazali su se izborno prikladnima za uzastopne vlade. Dvosmislenost nije slučajna; ona se njeguje. Država koja ne može artikulirati kamo ide, ne može uvjerljivo tvrditi da ide bilo kamo. U razdoblju globalne geopolitičke turbulencije, ta nesigurnost nosi egzistencijalnu dimenziju. U regiji gdje granice, identiteti i povijesne nepravde ostaju aktivno osporavani, država bez definirane strateške smjernice ne samo da gubi utjecaj – ona postaje ranjiva.

 

Zašto Tivat ima značaja

 

Važnost nedavnog summita EU-Zapadni Balkan u Tivtu stoga nije ležala u bilo kakvoj pojedinačnoj deklaraciji. Njegova važnost ležala je u onome što je otkrilo o promijenjenom načinu razmišljanja u Bruxellesu. Godinama je Europska unija pristupala proširenju kao tehnokratskom procesu. Članstvo je predstavljano kao nagrada za reforme, dok je sam proces pristupanja ostao namjerno otvoren. Taj je pristup bio održiv dok je geopolitičko okruženje ostajalo relativno stabilno.

 

Rat u Ukrajini promijenio je tu računicu. Proširenje se sve više promatra ne kao birokratska vježba, već kao sigurnosni instrument. Za Pariz i Berlin osobito, pitanje više nije hoće li Zapadni Balkan pripadati Europi. Umjesto toga, pitanje je može li Europa priuštiti da ostavi regiju strateški izloženu.

 

Ovdje Srbija postaje i neophodna i problematična.

 

Nijedna održiva europska sigurnosna arhitektura u Zapadnom Balkanu ne može se izgraditi bez Srbije. Njezin geografski položaj, gospodarski značaj, vojne sposobnosti i politički utjecaj čine je ključnom državom regije. Ipak, Srbija je i država koja je najmanje spremna definirati svoju dugoročnu stratešku usklađenost. Rezultat je paradoks koji sve više frustrira europske dužnosnike: zemlja najvažnija za regionalnu stabilnost istovremeno je i zemlja najviše posvećena strateškoj dvosmislenosti.

 

Za Bruxelles, ta dvosmislenost više nije samo diplomatska neugodnost. Ona postaje sigurnosni problem.

Iza Kosova – i iza Zapada

 

Zapadne rasprave o Srbiji često ostaju zarobljene u okviru dijaloga Beograd-Pristina. Kosovo ostaje važno, ali više nije jedino – ili čak glavno – strateško pitanje. Pojavljuje se dublji, temeljni problem.

 

Može li Srbija ostati geopolitički neovisna i vojno neutralna u Europi koja se brzo reorganizira oko sigurnosnih blokova?

 

Ali postoji i prethodno pitanje koje zapadni analitičari previše rijetko postavljaju: što točno znači "uskladiti se sa Zapadom" kada su zapadni interesi sami po sebi u sukobu?

 

Okvir vanjske politike s četiri stupa pretpostavljao je koherentnu zapadnu poziciju. Ta pretpostavka zaslužuje kritiku. Američki i europski interesi u Zapadnom Balkanu nisu identični – a jaz između njih se širi. Ova divergencija nije započela s trenutnom američkom administracijom, niti će završiti kada ona ode s dužnosti. Odražava dublje strukturne promjene u načinu na koji Washington i Bruxelles računaju svoje interese na europskom periferiji.

 

Tihi diplomatski sukob oko Bosne i Hercegovine ilustrira taj problem s neugodnom jasnoćom. Spor oko imenovanja Visokog predstavnika, koji se odvija uglavnom ispod radara regionalnih komentara, neodvojiv je od sukobljenih vizija za Južni plinovod – projekt osmišljen da Bosni omogući pristup hrvatskom energetskom sustavu i dodatno smanji ruski utjecaj u energetici Balkana. Strateška logika tog projekta uglavnom je zajednička. Tko kontrolira alternativnu infrastrukturu, nije pitanje do kraja riješeno. Promatrajući to s ove perspektive, mnogo od političkog ponašanja iz Banje Luke postaje lakše razumjeti.

 

Stoga Srbija ne navigira binarnim izborom između Istoka i Zapada. Možda navigira trokutnim – između Bruxellesa, Washingtona i sve šireg prostora između njih. Vojna neutralnost, nekada korisni mehanizam za ravnotežu, sve više nalikuje na držanje između nespojivih strateških realnosti.

 

To ne znači da Srbija suočava s nadolazećim, dramatičnim trenutkom odluke. Međunarodna politika rijetko funkcionira na taj način. Strateški se odnosi postupno razvijaju kako okolnosti sužavaju raspon dostupnih opcija. Taj je proces već u tijeku. A kada rat u Ukrajini završi, Zapadni Balkan možda više neće funkcionirati kao jedinstvena geopolitička cjelina. Posljedice te fragmentacije – za Srbiju, za regiju, za europski projekt u cjelini – još nisu ozbiljno razmotrene.

 

Kraj strateške dvosmislenosti

 

Dvadeset godina Srbija je imala koristi od međunarodnog okruženja koje je nagrađivalo fleksibilnost. Sposobnost istovremenog angažmana s Bruxellesom, Washingtonom, Moskvom i Pekingom maksimizirala je diplomatsku manevrabilnost uz minimalne strateške obveze.

 

Emerging europski sigurnosni poredak djeluje prema drugačijim pravilima.

 

U kontinentu oblikovanom ratom u Ukrajini, pojačanim sukobima velikih sila i rastućim zabrinutostima zbog ekonomske i tehnološke ovisnosti, dvosmislenost postaje sve teže održiva. Strateška jasnoća sve više nosi veću vrijednost od strateške fleksibilnosti.

 

To ne znači da Srbija mora odustati od svih elemenata svoje tradicionalne vanjske politike. Niti znači da europska integracija automatski rješava svaki strateški dilem koji zemlja suočava. No, znači da se pretpostavke koje podupiru doktrinu četiri stupa sve više urušavaju – ne zato što srpski dužnosnici nisu umiješno upravljali njima, već zato što se međunarodni sustav koji ih je učinio održivima razara silama daleko većima od bilo koje pojedinačne zemlje.

 

Najveći izazov s kojim se Srbija danas suočava nije odabir između Istoka i Zapada. Već prepoznavanje da međunarodni sustav koji joj je nekada omogućavao izbjegavanje tog izbora nestaje. Opasnost za Srbiju nije da će biti prisiljena na izbor. Opasnost je da će taj izbor na kraju biti nametnut strateškim okruženjem oko nje.

 

Era četiri stupa bila je osmišljena za svijet strateške dvosmislenosti. Europa ulazi u razdoblje koje nagrađuje stratešku jasnoću.

 

Nikola Lunić je srpski analitičar geopolitike i sigurnosti te umirovljeni kapetan mornarice. Ranije je služio kao vojni ataše Srbije u Londonu i kao izvršni direktor Vijeća za stratešku politiku. Trenutno je savjetnik za strateške poslove i redoviti gost predavač na Pravnom fakultetu Sveučilišta u Osijeku. Autor je brojnih analiza i medijskih intervjua o temama geopolitike, sigurnosti i međunarodnih poslova objavljenih u Srbiji, širom regije Zapadnog Balkana i u međunarodnim medijima, uključujući Kyiv Post.