Odbornički izbori: Odvratiti politizaciju i održati kontinuitet

Prošli tjedan održan je 12. skupština Konfederacije sindikata Slovenske Republike (KOZ). Veću javnu pozornost privukla je osobito kandidatura Branislava Ondruša na mjesto predsjednika. Ondruš, kao eurozastupnik za stranku Hlas, koji je u prošlosti također bio povezan sa Smerom, izazivao je kontroverze. To se događalo u kontekstu jednog od važnih rezultata prethodnog četverogodišnjeg razdoblja, kada je KOZ napokon uspio raskinuti staru i već praktično nefunkcionalnu sporazum o suradnji sa Smerom.

Poraz Ondruša i pitanje politizacije

Ondruš je na kraju tijesno izgubio. Od 158 glasova delegata dobio je 71 u usporedbi s 81 glasom za Moniku Uhlerovu, koja je tako obranila svoju poziciju. Međutim, mjesto potpredsjednika uspjelo mu je osvojiti Milan Kuruc, poznat i iz projekta Radnička siromaštvo, koji je u omjeru 81:73 pobijedio dosadašnju drugu osobu u konfederaciji Františka Gajdoša. Ispostavilo se da je Ondruš napravio pogrešku u nejasnoj komunikaciji u vezi sa svojim sindikalnim članstvom. No, ne može mu se zamjeriti što se dugi niz godina autentično bavi temama rada i zaštite radnika. Njegova kandidatura značajno je ojačana i suradnjom s Kurucem, koji se uz radnopravnog aktivista već dokazao i izravno u sindikalnom pokretu.

Općenito, Ondrušu se najviše zamjeralo na politizaciju sindikata. Neki novinari i političari to su čak komentirali s konspirativnim prizvukom kao pokušaj sadašnje koalicije da preokrene odnose u sindikatima i navodno ih ponovno preuzme pod svoju kontrolu. No, to smatram preuveličavanjem. Opravdano je pretpostaviti da bi pod Ondrušovim vodstvom pregovori s vladom vjerojatno ne bi bili znatno konfrontacijski. No, to još ne bi automatski značilo političko preuzimanje sindikalnog pokreta.

Bitno je, naime, njegov decentralizirani karakter. Iako većina ljudi pod pojmom sindikata najviše zamisli upravo KOZ, odlučujuću organizacijsku moć imaju sindikalni savezi i osnovne organizacije na radnim mjestima. Upravo na toj razini odlučuje se o kolektivnom pregovaranju i eventualnim prosvjednim ili štrajkaškim aktivnostima. To je povezano s načinom financiranja, koji je u Sloveniji drugačiji od modela mnogih europskih država, gdje novac, a time i veća odlučujuća moć, drže upravo sindikalne centrale. Stoga sam njegovu kandidaturu više doživljavao kao izraz njegovih osobnih ambicija.

U svakom slučaju, toliko često spominjana i često tražena apolitičnost sindikata je besmislica. Sindikati, ako ne govorimo o njihovom žutom obliku, od svoje suštine izrazito politički akter. Nakon iskustava s prošlim režimom, ipak govorimo o razumnom zahtjevu za nadstranačkim djelovanjem. Čak i poznati sporazum sa Smerom treba promatrati u povijesnom kontekstu u kojem je postojalo niz razumnih argumenata za njegovo prihvaćanje. U međuratnoj Čehoslovačkoj gotovo je svaka stranka imala „svoje“ sindikate. Isto tako, danas u nekim europskim državama redovno funkcioniraju politički afiliirane sindikalne centrale, kojih je obično više. U našem kontekstu razumno je zahtijevati nadstranačkost koja bi potisnula sliku sindikata kao automatskog saveznika jedne stranke. Istovremeno, sindikati moraju imati mogućnost suradnje s političkim subjektima koji su spremni zastupati zahtjeve radnika.

Ograničenja „sakupljačkog“ pristupa

Pitanje stranačke neovisnosti ipak nije bilo jedini kriterij ocjenjivanja. Što se tiče predstavljenog programa, tandem Ondruš – Kuruc bio je previše usmjeren na legalistički pristup. Iako su to pokušali objasniti i neosporno je da su im argumenti u više točaka imali smisla, nisu uspjeli potpuno ukloniti dojam sindikalnih predstavnika kao „sakupljača“, koji bi trebali članstvu osigurati koristi putem zakulisnih pregovora s vladom. U Kurucovom slučaju, taj naglasak je još i iznenađujući jer je servisni model sindikata otvoreno kritizirao i jasno se izjasnio za organiziranje i aktivno uključivanje članstva.

Ograničenja ovog dugotrajno dominantnog pristupa u Sloveniji su jasna. Stvara hijerarhijski i servisni model koji može donijeti stvarne rezultate, ali istovremeno slabi mobilizacijski potencijal same članstva. Članstvo tada može sindikate doživljavati više kao pružatelje usluga nego kao organizaciju temeljenu na vlastitoj aktivnosti članova. Takav model istovremeno jača individualističko rješenje radnih problema i slabi sam izvor sindikalne moći – kolektivno djelovanje radnika. Posljedice takvog pristupa i danas su vidljive u području spremnosti na akcije, osobito kada je riječ o kolektivnim akcijama. Bez redovitog uključivanja članstva, slabije je volja radnika da javno podrže zahtjeve sindikata, bilo sudjelovanjem na prosvjedima ili uključivanjem u štrajk.

Legalistički pristup je također previše vezan uz izborni ciklus. Dok će sindikatima naklonjenija vlada nešto donijeti, dolazeća, drugačije orijentirana vlada to može vrlo lako preokrenuti. Kontinuiranu moć sindikata, koja proizlazi iz njihove vlastite aktivnosti, zakonodavni lobing ne može zamijeniti. To ne znači da nemaju svoje mjesto, već je riječ o omjeru i njihovom odnosu prema izgradnji sindikalne organizacije. U jednom predizbornom podcastu tek sam načelno čuo ideju tzv. organiziranja, odnosno sustavnog izgradnje sindikalnih organizacija putem aktivnog regrutiranja članstva, identificiranja problema na radnim mjestima i uključivanja radnika u kolektivne akcije. Čak i u okviru Energetskog – Kemijskog sindikata, iz kojeg potječe Kuruc, odvijale su inspirativne organizacijske aktivnosti. Takav pristup je važan i zato što je sposobnost slovenskih radnika prepoznati i kolektivno zastupati zajedničke interese još uvijek prilično slaba.

Ipak, važno je napomenuti da i promišljeni i stručno utemeljeni zakonodavni lobing ima svoju važnost, primjerice u jačanju zaštite sindikalnih dužnosnika, jer mogućnost zastupanja radnika bez straha od gubitka posla izravno utječe na funkcioniranje osnovnih organizacija. Unatoč nedavno donesenom zakonodavstvu, na kojem su također sudjelovali Ondruš i Kuruc, trajni problem nezakonitog otpuštanja sindikalnih predstavnika potvrđuje i aktualni primjer: državne željeznice otpustile su predsjednicu sindikata na stanici u Spišskoj Novej Vsi unatoč neslaganju sindikalne organizacije.

Na kraju, aktivno komentiranje zakonskih prijedloga i podnošenje vlastitih prijedloga spadaju u standardne aktivnosti sindikalne konfederacije, osobito u okviru tripartite. Zakonodavni rad i socijalni dijalog stoga nisu problem sami po sebi. Problem nastaje kada počnu zamjenjivati izgradnju sindikalne snage odozdo.

Potrebno očuvanje kontinuiteta

U ocjeni rezultata XI. skupštine prije četiri godine, bio sam pozitivan prema tome što je tadašnji pobjednički tandem Uhlerova – Gajdoš donio program koji odgovara na izazove 21. stoljeća u području rada. Riječ je, na primjer, o utjecajima digitalizacije, automatizacije i klimatskih promjena ili naglasku na nove oblike rada. Nijedna od tih tema nije izgubila na aktualnosti. Čak i rezolucija aktualnog skupa na njih se nadovezuje naglaskom na budućnost rada, razvoj članstva, moderne alate organiziranja i jačanje kolektivnog pregovaranja. U programskom smislu, riječ je o nastavku i proširenju započetog smjera.

Uz uklanjanje s oznake političke boje Smer, KOZ je uspjela poboljšati i medijsku i društvenu sliku sindikata, što su primijetili brojni akteri koji su do tada sindikate doživljavali uglavnom negativno. U postsocijalističkom kontekstu, gdje sindikati dugo nisu imali baš najbolju reputaciju, to nije zanemariv rezultat. Istovremeno, važno je napomenuti da sindikati svoju povjerenje članova neće izgraditi samo komentiranjem velikih društvenih tema. Osnova njihovog svakodnevnog rada mora ostati rješavanje konkretnih problema na radnim mjestima.

Dobro je što se taj dojam bitno nije narušio i ne može se stvarati negativna slika o sindikatima putem njihove stvarne ili samo pretpostavljene politizacije (jer ni često tvrđenje da „sindikalci za Smer nikada nisu štrajkali“ nije točno; stvarnost je uvijek bila složenija). Početni put, obilježen odustajanjem od obvezujućeg sporazuma i samouvjerenijim istupima, je pozitivan. Naravno, i dalje vrijedi da razumna ad hoc suradnja na pojedinim temama s političkim strankama ima smisla i da na tome nema ništa negativno.

Napisao sam to prije četiri godine, i to vrijedi i danas: nije dovoljno samo promjena na čelnim pozicijama, odnosno u ovom slučaju više kontinuitet. Važno je i upravljanje unutar drugih, nižih sindikalnih struktura te aktivno uključivanje same članstva. Prava će izazov stoga biti ne donošenje dodatnih programskih dokumenata ili zakonskih prijedloga, već to hoće li se uspjeti pretvoriti deklarirane prioritete u snažnije sindikate, aktivno članstvo i sposobnost kolektivnog djelovanja.

Autor je povjesničar

Tekst je nastao uz podršku Friedrich Ebert Stiftung, predstavništvo u Slovenskoj Republici