Podaci o utjecaju na mozak su bili skrivani: EU je odobrila pesticid na bazi PFAS-a na pogrešnoj osnovi
Økologisk NuKada je EU 2008. odobrila glifosat, to je učinjeno na temelju lažnih zaključaka. Proizvođač je naručio studiju o utjecaju sredstva na mozak štakora, ali što se zapravo dogodilo s njihovim mozgovima, nije prijavljeno nadležnima. Umjesto toga, zaključci laboratorija za testiranje predstavljeni su na način koji je prikrivao stvarne posljedice. To pokazuje pregled sirovih podataka koji su napravili švedski znanstvenici sa Sveučilišta u Stockholmu. U šest slučajeva otkrili su netočno izvještavanje koje je skrivalo statistički značajne štetne učinke na razvoj mozga kod štakora. Između ostalog, vidjeli su da je širina mozga smanjena pri svim testiranim dozama — dakle, nisu pronašli nultočnu dozu, a bez nje se ne može odrediti prihvatljiva dnevna doza. "Netočno izvještavanje dovelo je do prikrivanja štetnih učinaka na razvoj mozga, te stoga nisu otkriveni u prvotnoj procjeni nadležnih. Da su rezultati točno prijavljeni, vjerojatno nikada ne bi odobrili taj spoj," kaže jedan od autora studije, kemik Axel Mie sa Sveučilišta u Stockholmu, u priopćenju za medije. Otkrili su slabosti u regulaciji EU-a Tijekom istraživanja, znanstvenici su također pronašli više slabosti u regulaciji pesticida u EU-u, te zaključuju da "sustav odobravanja pesticida u EU-u ne pruža pouzdanu razinu zaštite". Prvo, studija, koja je bila takozvani DNT-Studij, u kojem se istražuje učinak na mozak, proizvođač pesticida je zadržao 15 godina. To je bilo u suprotnosti s važećim pravilima koja obvezuju proizvođača da nadležnima dostavi sve relevantne studije. Studija je predana tek kada su nadležni — na zahtjev znanstvenika — to izričito zatražili. Kada su nadležni konačno pregledali studiju, nisu primijetili da je analiza podataka od strane laboratorija prikazana na način koji nije valjan. Kada su znanstvenici sa Sveučilišta u Stockholmu sami kontaktirali nadležne i rekli da postoje jasni znakovi štetnih učinaka na razvoj mozga, nadležni nisu napravili novu analizu niti zatražili od proizvođača da dostavi prikladnije statističke analize, već su se samo oslonili na rezultate laboratorija. Granica za to kada se prijavljeni učinci na mozak smatraju štetnima, prema znanstvenicima, postavljena je previsoko, što ne štiti zdravlje ljudi dovoljno: nadležni su koristili prag od 10 posto za smanjenje težine mozga, što znači da je kemijski uzrokovano smanjenje od 9 posto težine mozga smatrano neproblematičnim, što je, prema znanstvenicima, u suprotnosti s podacima na kojima se temelji ta granica. Ta granica temelji se na smjernicama WHO-a, ali su znanstvenici pregledali te smjernice i otkrili da one zapravo postavljaju prag od oko 5 posto — a i taj je možda previsok, jer nedostaje dokaza u tom području, ističu. "Sve u svemu, niz pogrešaka i pogrešnih procjena znači da su djeca možda bila izložena rizicima za razvoj mozga, što je moglo biti spriječeno, u godinama kada je glifosat bio na tržištu — posebno djeca koja žive u blizini polja i plantaža tretiranih tim sredstvom," kaže Axel Mie. Glifosat pronađen na igralištima Kada je niz organizacija u suradnji ispitivao uzorke trave s 88 igrališta, tržnica i škola u talijanskoj pokrajini Bolzano-Sjeverni Tiroli, gdje se uzgajaju jabuke i vino, pronašli su ostatke pesticida na 53 od 88 lokacija. 74 posto kontaminiranih uzoraka sadržavalo je glifosat, a koncentracije pesticida koje su pronađene bile su uglavnom znatno iznad dopuštenih granica u hrani. Odobrenje za korištenje tog sredstva u EU-u trenutno je na ponovnoj procjeni, što je obvezno za sve pesticide nakon određenog vremena na tržištu, dok su Britanci dozvolili minimalno do 2029. godine. Glifosat je bio dopušten u Danskoj do prošle godine, kada je Ministarstvo zaštite okoliša odlučilo zabraniti ga, jer se pokazalo da stvara TFA, kratki lanac PFAS-a, ali zbog razdoblja postupnog ukidanja, mogao se koristiti još do 2026. godine. Smatra se "bitnim" u konvencionalnoj proizvodnji krumpira, jer je učinkovit protiv krumpirove plijesni, a zabrana izazvala je određenu krizu u neekološkoj industriji krumpira. "Po mom mišljenju, malo je vjerojatno da će glifosat dobiti novo odobrenje, s obzirom na ozbiljnost ovih utjecaja koji se procjenjuju unutar zakonskih okvira," kaže Axel Mie. Profesor: proces temelji na sukobima interesa Njegova kolegica i suautorica studije, profesorica regulacijskog toksiologije i ekotoksiologije na Sveučilištu u Stockholmu, Christina Rudén, smatra da odobravni proces EU-a počiva na sukobima interesa, jer je na proizvođaču da dostavi podatke i zaključke na kojima se temelje odluke nadležnih. "Slučaj glifosata samo je još jedan primjer da je sadašnji sustav nedovoljan u zaštiti javnog zdravlja i okoliša," kaže ona. Njihova studija još nije prošla recenziju, ali je za The Guardian rekao Hans Peter Arp, kemik za okoliš s Norveškog geotehničkog instituta, koji smatra da nikada nije trebalo odobriti taj pesticid. The Guardian je također razgovarao s Antoine Bailleuxom, profesorom prava EU-a na UCLouvain, koji kaže da bi nedostatak statistički značajnih rezultata u DNT-Studiji bio kršenje EU-ove uredbe o pesticidima. Upozoravaju na moguće olakšice Na temelju slučaja, Axel Mie i Christina Rudén sada upozoravaju na prijedlog Europske komisije da se olakša regulacija pesticida, omogućavajući odobrenje pesticida na neodređeno vrijeme i produženje razdoblja postupnog ukidanja štetnih sredstava. "Potrebne su povećane resurse za nadležne institucije, snažniji nadzor i detaljnija neovisna revizija industrijski financiranih istraživanja. Deregulacija bila bi potpuno pogrešan korak," smatra Christina Rudén. Ona i Axel Mie stoga su sastavili političku bilješku s preporukama za europske političare, uključujući da se buduće toksikološke studije naručuju od javnih tijela umjesto od industrije, te da se preispita način na koji se industrijski financirane kemikalijske studije koriste. U pisanom komentaru, nevladina organizacija Pesticide Action Network Europe naziva slučaj "prevarantskom aferom" i ističe da to nije prvi put da su nadležni bili zavedeni u vezi s pesticidom, jer je sličan slučaj iz 2018. pokazao da chlorpyrifos može štetiti razvoju mozga, suprotno prvotnim zaključcima. "Ovaj slučaj ponovno postavlja temeljna pitanja o sustavu regulacije koji uvelike počiva na industrijski financiranim istraživanjima i njihovim vlastitim zaključcima. Nadležni nemaju dovoljno resursa i kapaciteta za neovisnu detaljnu analizu podataka. Ako je istraživanje neurotoksičnosti u razvoju moglo ostati skriveno godinama, a kritični nalazi zanemareni, koliko je još takvih lažnih izvještaja prošlo neprimijećeno?" piše Pesticide Action Network Europe. Odgovor na kritike Europska agencija za sigurnost hrane (EFSA) obavještava za The Guardian da austrijska agencija za sigurnost hrane, Ages, trenutno pregledava podatke o glifosatu, a rezultati će biti uključeni u ponovnu procjenu sredstva. EFSA očekuje da će zaključak imati početkom 2027. godine. The Guardian je također kontaktirao proizvođača ISK Biosciences Corporation i laboratorij Huntingdon Life Sciences, koji su ranije radili testove za ISK. Huntingdon Life Sciences nije odgovorila na upit. ISK odgovara: "Svjesni smo tvrdnji u vezi s studijom iz 2005., ali budući da nismo primili analizu, ne možemo dodatno komentirati. Istraživanje tog aktivnog sastojka dio je zakonske procjene i provedeno je od strane nadležnih tijela u skladu s važećim procedurama. Vjerujemo u uspostavljene zakonske procese i ističemo da sve tvrdnje u tom kontekstu trebaju biti temeljito istražene i potkrijepljene."
Da EU i 2008 godkjedte glifosat, skjedet na temelju zavaravajućih zaključaka.
Proizvođač je dobio provedeno studiju o utjecaju sredstava na mozak štakora, ali što se točno dogodilo s mozgovima, nije prijavljeno nadležnima. Umjesto toga, zaključci laboratorija za testiranje su prezentirani na način koji je prikrio stvarne posljedice.
To pokazuje pregled sirovih podataka koje su proveli švedski znanstvenici sa Sveučilišta u Stockholmu.
U šest slučajeva otkrili su pogrešno izvještavanje koje je prikrilo statistički značajne štetne učinke na razvoj mozga kod štakora. Između ostalog, vidjeli su da je širina mozga smanjena pri svim testiranim dozama - dakle, nisu pronašli nultu učinak doze, a bez nje se ne može odrediti prihvatljiva dnevna doza.
"Pogrešno izvještavanje dovelo je do prikrivanja štetnih učinaka na razvoj mozga i stoga nisu otkriveni u prvotnoj procjeni nadležnih tijela. Da su rezultati bili točno prijavljeni, vjerojatno nikada ne bi bio odobren," kaže jedan od znanstvenika koji stoje iza studije - kemičar Axel Mie sa Sveučilišta u Stockholmu - u priopćenju za medije.
Otkriveni nedostaci u EU-ovoj regulativi
U sklopu svog istraživanja znanstvenici su također otkrili više nedostataka u EU-ovoj regulativi pesticida, te zaključuju u studiji da "EU-ov sustav odobravanja pesticida ne pruža pouzdanu razinu zaštite".
Prvo, studija, koja je bila takozvani DNT-Studij, kojim se istražuje učinak na mozak, je od strane proizvođača pesticida povučena na 15 godina. To je učinjeno u suprotnosti s važećim pravilima koja obvezuju proizvođača da dostavi sve relevantne studije nadležnima. Studija je prvi put predana tek kada su nadležni - na zahtjev znanstvenika - to izričito zatražili.
Kada su nadležni napokon pregledali studiju, nisu primijetili da je analiza podataka od strane laboratorija izvještavana na način koji je bio neispravan.
Kada su znanstvenici sa Sveučilišta u Stockholmu sami kontaktirali nadležne i rekli da postoje jasni znakovi štetnih učinaka na razvoj mozga, nadležni nisu proveli novu analizu niti zatražili od proizvođača da dostavi prikladnije statističke analize, već su jednostavno prihvatili rezultate laboratorija.
Granica za to kada se prijavljeni učinci na mozak smatraju štetnima, prema znanstvenicima, postavljena je previsoko, što ne štiti ljudsko zdravlje dovoljno: nadležni su koristili prag od 10 posto za pad težine mozga, što znači da je kemijski izazvani smanjenje od 9 posto težine mozga smatrano neproblematičnim, što je, prema znanstvenicima, u suprotnosti s podacima koji stoje iza tog praga.
Ovaj prag temelji se na WHO-ovoj smjernici, ali kada su znanstvenici pregledali tu smjernicu, pokazalo se da ona zapravo ima prag od oko 5 posto - a i taj je možda postavljen previsoko, jer nedostaju dokazi u tom području, ističu.
"Ukupno gledano, niz pogrešaka i pogrešnih procjena znači da su djeca možda bila izložena rizicima za razvoj mozga, što je moglo biti spriječeno, u godinama kada je fluazinam bio na tržištu – posebno djeca koja žive u blizini polja i plantaža tretiranih fluazinom," kaže Axel Mie.
Fluazinam pronađen na igralištima
Kada je niz organizacija u suradnji istražio uzorke trave s 88 igrališta, tržnica i škola u talijanskoj pokrajini Bolzano-Sjeverni Tirol, gdje se uzgajaju jabuke i vino, pronađeni su ostaci pesticida na 53 od 88 lokacija. 74 posto kontaminiranih uzoraka sadržavalo je fluazinam, a koncentracije pesticida koji su pronađeni bile su općenito znatno iznad dopuštene granice u hrani.
Odobrenje za tržište u EU za sredstvo trenutno je na ponovnoj procjeni, što je obvezno za sve pesticide nakon nekoliko godina na tržištu, dok su Britanci dozvolili minimalno do 2029. godine.
Fluazinam je u Danskoj bio dopušten do prošle godine, kada je Ministarstvo za zaštitu okoliša odlučilo zabraniti ga, jer se pokazalo da stvara TFA, kratki lanac PFAS-a, ali zbog razdoblja postupnog ukidanja, mogao se koristiti još do 2026. godine.
Sredstvo se smatra "bitnim" u konvencionalnoj proizvodnji krumpira, jer je učinkovito protiv plijesni krumpira, a zabrana je izazvala neku krizu u neekološkoj industriji uzgoja krumpira.
"Po mom mišljenju, malo je vjerojatno da će fluazinam dobiti novo odobrenje, s obzirom na ozbiljnost ovih identificiranih učinaka unutar zakonskih okvira," kaže Axel Mie.
Profesor: Proces počiva na sukobima interesa
Njegova kolegica i suautorica studije, profesorica regulacijskog toksiologije i ekotoksiologije na Sveučilištu u Stockholmu, Christina Rudén, smatra da EU-ov proces odobravanja počiva na sukobima interesa, jer je na proizvođaču da dostavi podatke i zaključke na kojima se temelji odluka nadležnih.
"Slučaj fluazinam je samo još jedan primjer da je sadašnji sustav nedovoljan kada je u pitanju zaštita javnog zdravlja i okoliša," kaže ona.
Njihova studija još nije recenzirana, ali časopis The Guardian je angažirao Hansa Petera Arpa, kemika za okoliš sa Norveškog geotehničkog instituta, da je procijeni, i na temelju toga on smatra da nikada sredstvo za prskanje nije trebalo biti odobreno.
The Guardian je također razgovarao s Antoine Bailleuxom, profesorom prava EU na UCLouvain, koji kaže da bi izostanak prijavljivanja statistički značajnih rezultata u DNT-istraživanju bio kršenje EU-ove uredbe o pesticidima.
Upozorenje na olakšavanja u području
Na temelju slučaja, Axel Mie i Christina Rudén sada upozoravaju na prijedlog Europske komisije olakšavanja regulative pesticida, kako bi se pesticidi mogli odobriti na neodređeno vrijeme, a razdoblje postupnog ukidanja štetnih sredstava produžilo.
"Potrebni su povećani resursi nadležnim tijelima, snažniji nadzor i detaljniji neovisni pregled industrijski financiranih istraživanja. Deregulacija bi bila korak u potpuno pogrešnom smjeru," smatra Christina Rudén.
Ona i Axel Mie stoga su napisali političku bilješku s preporukama za europske političare i predlažu, između ostalog, da se toksičnost budućih istraživanja naručuje od javnih tijela umjesto od kemijske industrije, te da se pregledaju načini na koje se industrijski financirane kemikalijske studije koriste.
U pisanom komentaru Pesticide Action Network Europe naziva slučaj "skandaloznim prevarom" i ističe da to nije prvi put da su nadležni bili zavedeni o pesticidu, jer je sličan slučaj iz 2018. pokazao da chlorpyrifos može štetiti razvoju mozga, suprotno prvotnim zaključcima.
"Ovaj slučaj ponovno postavlja temeljna pitanja o sustavu regulacije koji uvelike počiva na istraživanjima financiranim od industrije i njihovim vlastitim zaključcima. Istovremeno, nadležna tijela nemaju dovoljno resursa i kapaciteta za neovisnu detaljnu analizu podataka. Ako je istraživanje o razvojnim neurotoksičnostima moglo ostati skriveno godinama, a kritični nalazi zanemareni, koliko je još lažnih izvještaja prošlo neprimijećeno?" piše Pesticide Action Network Europe.
Odgovor na kritike
Europska agencija za sigurnost hrane, Efsa, obavještava za The Guardian da austrijska agencija za hranu, Ages, trenutno pregledava podatke o fluazinu, a rezultat će biti uključen u ponovnu procjenu sredstva. Efsa očekuje da će zaključak biti spreman početkom 2027. godine.
Osim toga, The Guardian je kontaktirao proizvođača ISK Biosciences Corporation i laboratorij Huntingdon Life Sciences, koji su ranije obavili testiranja za ISK.
Huntingdon Life Sciences se nije javio na upit novinara.
ISK odgovara:
"Svjesni smo tvrdnji koje su iznesene u vezi s studijom iz 2005., ali budući da nismo primili analizu koja stoji iza toga, ne možemo dodatno komentirati. Istraživanje ovog aktivnog sastojka uključeno je u regulatornu procjenu i pregledano je od strane nadležnih tijela u skladu s važećim procedurama. Imamo povjerenje u uspostavljene regulatorne procese i ističemo da sve tvrdnje u tom pogledu trebaju biti temeljito istražene i potkrijepljene."